Zaužívaná cesta

v NOZ právo nezbytné cesty

http://pravniradce.ihned.cz/c…34764130-pravo-nezbytne-cesty

http://is.muni.cz/th/309776/p…Diplomka_novy_formt._word.pdf

NOZ od 1.1.2014

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89

Díky za snahu, tohle ale není to co hledám. To co odkazujete, informuje o "nezbytných" cestách, to jest o situaci, kdy vám nevede k pozemku nebo stavbě cesta a vy si ji chcete vydupat na někom. Mě se jedná o situaci, kdy k pozemku vede pohodlná cestička (třeba je zde ale možnost i jiných přístupů) a někdo křičí, že je to zaužívaná cesta a ten druhý křičí že je to jen jeho cesta páč je na jeho pozemku...

Obávám se, že když si projedete zákony, tak tam takovýto pojem nenajdete, ani užívaná, je to lidový výtvor, patvar. Jaké jsou komunikace je v zákonu o poz. kom., ještě pak stav. zákon, obec. Pokud je cesta vaše, to máte na katastru. Buď je to místní komunikace, nebo účelová. Ale, komunikace jsou obecně veřejně přístupné, nehradíte z nich daň.

Takže komunikace vznikají věnováním? Co na to zákony? Zřejmě vám jde o účelovou komunikaci, to jsou i polní cesty.
Ptáte se hypoteticky, nebo jde o nějaký konkrétní věc? Pak vám poradím, máte-li spor, jděte s tím k soudu. To je konečná instance (včetně posudků), nikdo jiný vám to nerozsekne, chápete?

No ale pokud je pozemek veden jako neplodná půda, ostatní plocha a přesto na pozemku cesta je, tak se říká, že cesta je již "zaužívaná", tak je možno stejně ji využívat a nelze její využívání zakázat. No a informace o tomhle tématu hledám...

viz buss - takže to není místní, ani účelová komunikace, vlastně to není žádná cesta. Jen si tam někdo někdy zkracoval cestu někam. Takže je to můj pozemek, já platím daň z nemovitosti z tohoto pozemku, vás tam nepustím a pozemek si oplotím. Žádný pojem - zaužívaná cesta - neexistuje, je to lidová hantýrka. Nebo někdo mne opraví?

Já jsem právě kdysi četl, možná komentář k nějakému reálnému případu, že když po dlouho dobu lidi takhle dlouho dobu si cestu zkracuji, občas někde pohodí štěrk, medle panel, tak prostě je taková cesta "zaužívaná" a nelze průchod zakázat a průchodu bránit. Teď po čase zase o tom hledám nějaké informace a nic, tak se ptám jestli tu je někdo, kdo o téhle problematice ví a je ochotný se podělit. Také se připojuji a pokud někdo ví něco jiného než uska, tak dejte sem prosím vědět, kdykolik, i kdyby si to tu někdo přečetl třeba po roce, tohle téma mě bude zajímat stále, díky.

Mrkněte na toto: http://www.epravo.cz/top/clan…jneho-a-soukromeho-84182.html

Díky za zdroj. V tom Vašem článku se píše toto:

"Je proto možné dospět k obecnému závěru, že k omezení vlastnického práva zřízením veřejně přístupné účelové komunikace je - vedle naplnění pojmových znaků účelové pozemní komunikace – vyžadován souhlas vlastníků a nezbytná komunikační potřeba (viz též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, č. j. 2 As 84/2010 - 128); v takovém případě je možné přistoupit ke zřízení účelové pozemní komunikace bez toho, aby bylo nutné poskytnout vlastníkovi náhradu za omezení jeho vlastnického práva. Pokud však souhlas vlastníka se zřízením veřejně přístupné účelové pozemní komunikace dán není, případně jsou-li o vydání tohoto souhlasu důvodné pochybnosti, je možné deklarovat existenci takové komunikace - jsou-li naplněny její zákonem stanovené znaky a je-li dostatečným způsobem zjištěna nezbytná komunikační potřeba – pouze v případě, že je vlastníkovi za takové omezení vlastnického práva poskytnuta odpovídající náhrada (čl. 11 odst. 4 Listiny)." Dále srov. zejména odstavce 32 a 34 odůvodnění předmětného rozsudku."

Toto vyjádření mě dost mate.. Vykládám si to tak, že účelová komunikace se může stát veřejnou tehdy, pokud a) je zde souhlas jejich vlastníků b) a také komunikační nezbytnost. (Otázkou je, kdo má opět důkazní břemeno, že souhlas byl udělen a co je nezbytná komunikační potřeba? Stačí se dostat pěšky ke svému? Nebo autem?) Dále se píše v tomto textu, že vlastně stačí naplnění "nezbytnosti potřeby komunukace".

To tedy znamená, že cestu, pozemek lze vlastně člověku "šlohnout". Dát mu pár korun a pozemek vlastně "vyvlastní" nebo je to vlastně totéž. Proti jeho vůli udělají z jeho pozemku veřejnou věc, takže to vyvlastní... Pletu se svým výkladem?

Definici účelové komunikace stanoví § 7 z.č. 13/1997:

§ 7

Účelová komunikace

(1) Účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad může na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka.

(2) Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad.

Zdravím - už zase, hledal jsem na internetu a máte pravdu, že pojemm "zaužívaná cesta" je v podstatě nejspíš kydace. Nalezl jsem toto konstatování:

"Nejvyšší správní soud ČR však v roce 2004 ve svém rozsudku k otázce, jak účelová komunikace a její veřejný charakter vzniká, vyjádřil názor, že věnováním. Veřejná přístupnost cesty podle odůvodnění rozsudku (zde je rozsudek v rozporu s terminologií zákona) nečiní sama o sobě cestou veřejnou, ale je k tomu třeba výslovného nebo konkludentního souhlasu vlastníka (takový souhlas však již vlastník nemůže vlastním rozhodnutím vzít zpět), přičemž u starých cest je průkaznost vždy problematická, a užívání slouží k trvalému uspokojení nutné komunikační potřeby.^[10] Soud však zřejmě směšoval právo cesty podle Občanského zákoníku s veřejnou přístupností účelové komunikace podle Zákona o pozemních komunikacích."

Zásadní informací v tomhle chytrém txtu je, že veřejný charakter vzniká vjenováním. Nepíše se zde ale, která ze stran má důkazní břemeno, prokázat, že se o věnování jedná...? Pomůže někdo?

Tak jsem si přečetl ještě tohle:

http://www.nssoud.cz/files/SO…_20110412073240_prevedeno.pdf

a musím říct, že soudy parádně nadržují veřejným komunikacím. Stěžovaté, co si stěžovali na to, že komunikace není veřejná čili vlastníci pozemku byli ti co museli prokazovat, že se o veřejnou komunikaci vlastně nejedná. Už tohle považuju za absurdní. Přece prvořadě majitel pozemku by měl mít právo na pozemek a užívání v plné míře a ne že musí dokazovat...To je absurdní ne že by mi to nevyhovovalo :D A dál...nezbytnost komunikační cesty, dokonce zde berou v potaz její pohodlnost, takže když není alternativa dostatečně pohodlná, más smůlu vlastníku. To mi přijde až absurdní. Nildy bych si nepomyslel, že se u nás rozhoduje takovýmhle způsobem a je tu po době socialismu tak malý respekt k soukromému vlastnictví.

A než vyjdete z údivu, zkuste načíst ještě tohle (pokud jste tak již neučinil). Pro info, nacházíte se ve státě, kde pravdu má ten, kdo má větší peníze a tím pádem lepšího právníka. Nějaká nedotknutelnost soukromého majetku je těm nahoře putna.

Ještě se chci zeptat na jednu věc, pokud někdo bude od té lásky pomoci. Když už teda je nějaký pozemek na kterém je třeba i ta veřejně přístupná komunikace, třeba jen vyjeté koleje a obec by tu cestu třeba chtěla rozšířit a vyštěrkovat, má na to právo bez svolení vlastníka pozemku na kterém cesta je?

Ještě se mrkněte na toto: http://www.ochrance.cz/filead…/Sbornik_Verejne_cesty-II.pdf

Zajímavou informaci jsem nalezl zde: (podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2942/10, ze dne 15.03.2011)

http://profipravo.cz/index.ph…_article=255050&csum=529aa807

"Obecný soud v rámci ústavně konformní interpretace § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, na základě důkazního řízení musí mít za prokázané, že vlastník poskytl - výslovně anebo konkludentně - souhlas s veřejným užíváním účelové komunikace a dále musí mít za prokázánu podmínku potřebnosti."

Chápu to správně tak, že jsem se pletl a soudy obecné, čili jiné než ústavní vlastně MUSÍ vlastníku komunikace prokázat, že pozemek vlastník do veřejného užívání poskytl? Že bych se nakonec pletl ve spravedlnosti našeho soudnictví alespoň pro nynějšek?

pochopil jste to správně, nicméně ta věc není po právní stránce jednoduchá. V této poradně se dají nastínit jenom obecné úvahy, konkrétní radu Vám dá právník po prostudování všech okolností případu.

To máte jistě pravdu, že tyhle věci nejsou jednoduché ale jako člověku mimo právní vzdělání mně přijde, že to kdo je ten kdo musí dokazovat, je poměrně podstatné..nebo se pletu?

Samozřejmě, v tomto případě nese důkazní břemeno ten, kdo tvrdí, že vlastník dal s užíváním souhlas. Ten, kdo pro sebe z toho těží výhodu, nese důkazní břemeno(velmi zjednodušeně řečeno).

Při četbě všech těch případů z dřívějších let, to tak rozhodně nepůsobilo. Spíš vlastník pozemku jakoby měl prokazovat, že pokud chce právo "veřejné" omezit kvůli právu "soukromému", můsí prokázat, že vlastně o věnování komunikace nešlo. Až v tom posledním odkazovaném dokumentu je poprvé jasně uvedeno, že věnování musí být prokázáno. Toto konstatování jsem viděl prvně.

Zřejmě se jedná o vydržení práva užívat část pozenmklu k přístupu ke svému pozemku; VELMI zjednodušeně řečeno pokud jste (tuším že 10 let) po té cestě chodil v dobré víře, že na to máte právo, můžete tam chodit dál. Pokud Vám v tom někdo brání, žalujte ho, ovšem připravte si důkazy o své dobré víře (že jste tam mohl chodit). Pokud ale Vám majitel pozemku v průběhu těch 10 le řekl, že to je jeho pozemek a žádná cesta resp. že tam nemůžete chodit, v dobré víře jste nebyl...