jak je to s našim právem?Platí ve všech případech presumpce neviny?To znamená,že čin se musí dokázat?Nebo někde je to jinak,že čin se nemusí dokazovat?
2x
Sexuální obtěžování, tam platí presumpce viny. Údajný(á) obtěžující musí prokázat, že se ničeho nedopustil. Není to bezva? 
Vzpomeňte si na případ Jana Šafránka z Hlinska. Bezmála dvacet let pekla - za nic.
tak že údajný ,,viník,, musí, nebo spíš, že chce prokázat svojí nevinu je ve všech případech, nejen při sexuálním obtěžování, proto se vyšetřuje a vyšetřovatelé vyvracejí námitky obžalovaných důkazy, které je většinou usvědčí. A je to o morálce, zloděj se nepřizná, většinou říká, že tam nebyl, nebo že ty kradený věci, co se u něj našly měl jen v úschově. Násilníci si zase na nic nepamatují a své oběti neznají, nebo je viděj poprvé až z fotek u vyšetřovatelů. A když jsme u té presumpce neviny, tak právně to platí, ale jak bych to řekl, lidsky to neplatí, většinou už podezření stačí k tomu, aby okolí toho dotyčného samo odsoudilo.
2x
Ano,do rozhodnutí soudu či jiného kompetentního orgánu,se na každého pohlíží jako na nevinného. To je základ našeho práva. Každý jiný postup nelze připustut a je protizákoný.
jestli máte na mysli trestné činy a přestupky, pak se vina musí prokázat, do pravomocného rozhodnutí soudu či jiního orgánu se na podezřelého/obviněného pohlíží jako nevinného.
postup a pohled ve věcech občanskoprávních atd. je rozdílný než postup např. u výše uvedených trestních.
Hodně zjednodušeně řečeno, snad srozumitelně.
jj, zloděj se nestane zlodějem ve chvíli, kdy něco ukradne, ale až mu to prokáží u soudu a za tu jeho zlodějinu ho odsoudí.
Mám pravdu? 
Promiňte, ale to co uvádíte, je degenerativní změna v chování této civilizace.
ale není to tak, že se zloděj stane zlodějem, až se mu to prokáže, ale když má být za to potrestaný, tak se musí prokázat, za co dostal ten trest. Je to o morálce a myslím si, že se málokterý zloděj přizná. A někdy se až divím, když je to nadmíru prokazatelné, co obvinění spáchali a je jim navržený trest, že se ještě odvolávají a nečiní tak žádné pokání a svoje zpytování. Ten chlap, co zabil půlku autobusu lidí u Nažidel byl vlastně několikanásobný vrah a ještě se odvolal a řekl bych, že je už dávno na svobodě.
danys - to jsou takový hloupý kecy , dokud se do té situace nedostaneš ty sám. V mém případě rozhodla samosoudkyně bez jednání . Když jsem podal odpor a vyvolal jednání , tak se tak vykrucovala , aby nemusela přiznat , že se spletla , že mne nakonec uznala vinným. Na kraji , kde jsem předeslal že děj tak jak ona napsala dokonce odporuje fyzikálním zákonům , tak mne nakonec sprostili viny. Nikdo mi ale nezaplatil čas nervy a advokáta.
haha. 
Vidím že jste se ještě nestazil se soudním aparátem. Co byste řekl tady tomu případu? Je to úplná hloupost nebo smutná skutečnost?
Byl jednou jeden, na kterého jeho bývalka podala oznámení, že dluží peníze na výživném. Bylo to poměrně málo, jen 8000. To znamenalo, že případ se neřešil líčením soudním, ale jen líčením zrychleným. Soudní rozhodnutí nervynesl soudce rozsudkem, ale jen vyšší soudní úředník soudním rozhodnutím. A byl hotový raz dva. Protože se nejednalo o rozsudek, ale jen o výkon rozhodnutí, pak ho tomu dotyčnému ani neposlal. Nebyl důvod, proč by měl. Ten dotyčný se o rozhodnutí dozvěděl až ve chvíli, kdy mu na plat byla vyměřená exekuce, dávno po odvolací lhůtě. Nic nedlužil a přesto odvolávání bylo marné.
Tak co mistře? Co mi řeknete? Je to úplná hloupost nebo smutná skutečnost?
haha. To je zase lží? Se mi líbí jak si vy mistři práva notujete.
To co jsem popsal se událo mě osobně. Jak jste pumpnutelný, pak vás pumpnou a může se stát, že jste poslední, kdo se o věci dozví. Kdybych byl nějaký somrák nebo cikán či bezdomovec, pak se nic takového nestalo.
figurek: kdybyste to napsal nějak srozumitelně, pak by třeba někdo na tu vaší story reagoval!
Dlužil jste peníze na výživném nebo si vše vaše ex vymyslela?
Vysvětlete mi prosím, co je to zrychlené líčení..
Věděl jste, že je proti vám vedeno řízení?..samozřejmě, že věděl, měl jste možnost si vzít advokáta, jelikož jak vidím, zřejmě tr. právu moc nehovíte! Nic proti vám, ale viděl bych chybu ve vaší neznalosti a hlouposti!
Ha Ha...
0x
Pokud vim, tak zaloba o otcovstvi bere zalovaneho muze automaticky jako vinika a on musi prokazat, ze jim neni.
co si třeba přečíst předchozí příspěvky, kde jsem se snažil i méně chápavým to laicky vysvětlit?!
tedy pro vás ještě jednou:
"postup a pohled ve věcech občanskoprávních atd. je rozdílný než postup např. u výše uvedených trestních"
Jedná se o občansko - právní spor, kde je postup úplně jiný než u věcích trestního charakteru!
0x
Když jsme u našeho soudnictví - žena byla odsouzena jménem republiky aniž jí kdokoli oznámil, že proti ní něco má. Bydlela v řádně nahlášeném trvalém bydlišti, chodila do práce (pracovala pro stát). Když ji soudce odsoudil, nikdo ji ani nezastupoval. Ani zákonný opatrovník. Soudce si v pohodě vystačil sám s protistranou.
Rozsudek se válel na soudě a dověděla se o něm naprostou náhodou. Když zahájila příslušné kroky na svou obranu, soudce naznal, že vlastně není místně příslušný a poslal to jinam. Po čtyřech letech souzení vyhrála.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.