Policista ve službě, který vidí zločin

Od: Datum: 04.02.14 09:42 odpovědí: 8 změna: 04.02.14 19:06

Policista ve službě, který vidí zločin, nemůže vypovídat jako svědek?

Podle mně policista ve službě se nemá koukat, aby mohl svědčit, ale má zasáhnout.

Aby ke zločinu nedošlo.

Je to dobré v případě, kdy by si policisté dosvědčovali, že sprostý podezřelý spadl ze schodů.

Co si myslíte vy?


Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Datum: 04.02.14 09:50
avatar

Tady jde o něco jiného. Policista který přijede jako první k oběti zločinu, nemůže vypovídat jako svědek. Podle mě je to blbost. Kdyby k oběti přišel první civilní svědek, tak vypovídat může?

doplněno 04.02.14 09:58:

Co by měl vypovídat? Třeba že mu obět sdělila jméno útočníka.

Ohodnoceno: 1x
 
Od: ff
Datum: 04.02.14 09:57

Policista který přijede jako první k oběti zločinu, nemůže vypovídat jako svědek.

A co by měl povídat? Že ji znal tu oběť? Nebo že zná útočníka? To by musela být setsakra náhodička.

A ve správním řízení může vypovídat i policajt, takže do spisu může uvést, že po příchodu byly zamčené dveře a okna.

Od: buss®
Datum: 04.02.14 13:52

Podle mně policista ve službě se nemá koukat, aby mohl svědčit, ale má zasáhnout.
Ale no tak, napřed musí vidět o co se jedná, zda jde o protiprávní jednání a zda tedy má zasáhnout. Máte v tom zmatky. Nebude-li koukat, nebude ani prevence! Právě naopak, jinak je to slepec!
Co si myslím, ne o věci ale o soudcích, podívejte se do tr, řádu na svědky + ohledně omezení co do svědků (i § 30). Svědkem může být i debil. Pokud by je vyloučili jen tak, tak nám kopa pachatelů byť i zločinů unikne trestu. Jak potom může vůůbec konat úkony ve věci? Když bude na místě pachatel, tak zavolá další policisty ..., mohl by ho zadržet? Potom vyloučí některé důkazy aj... Pak vyloučíme rodinu, známé, spoluzaměstnance atd. Za koho ti soudci kopou? Známá otázka - ? Na čí popud to bylo?
Ovšem nevím, o jakou konkrétní věc se jedná. Rozhodnutí jsem nečetl, zveřejnila to média a těm nevěřím.

doplněno 04.02.14 18:33:

Už si FF přečetl tr,. řád?

Ohodnoceno: 1x
 
Od: ff
Datum: 04.02.14 14:34

Nemám nic proti koukání, ale budou li se koukat jak se krade auto aby mohli svědčit, že zloděj měl na hlavě ušanku?

Datum: 04.02.14 15:35

Tahle celá diskuse je položena na zavádějící otázce tazatele. Jde o rozhodnutí vrchního soudu.

Problém vůbec není v tom, jestli má policista zasahovat nebo pozorovat zločin, aby mohl svědčit.

Tohle je článek, který všechno rozpoutal http://www.novinky.cz/domaci/…nejvyssiho-soudu-vydesil.html

Ohodnoceno: 2x
 
Od: buss®
Datum: 04.02.14 15:58

No a je to jasné, jde o konkrétní věc Netáhne se to však páru let, ale desítky let (kde byla Bradáčová). Kterým okamžikem je vlastně zahájeno trestní řízení? Tr. řád říká, kdy je třeba a které úkony opakovat po zahájení tr. řízení. Asi se v konkrétní věci stala bota. I policisté, obhájci, žalobci i soudci chybují... Ono asi dnešní soudci si nejsou pevní v kramflecích a tak k líčení zvou kdekoho.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: hm®
Datum: 04.02.14 19:06
avatar

Hurá, konečně vím, o čem je vlastně řeč.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: ff
Datum: 04.02.14 18:31

Na novinkách byl dnes ráno ještě jeden článek s tímto názvem.

Takže nic nezavádím.

Jestliže by se jednalo o přiznání pachatele policistovi, tak by si měl přivolat svědka hasiče záchranáře lékaře. Většinou je někdo takový poblíž.

Zase je to nafouklé kvůli několika případům, a mohlo by se s vaničkou vylít i dítě.

 

 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.