Pronájem bytu na černo

Může

Zatím máte pravdu, ale od ledna 2014 to má být podle OZ jinak.

Ano, jinak.

Treba mlluvi za sebe...jen pise v treti osobe.

Kupní smlouva v tomto případě vyleze z pokladny.

Právě proto se mají zavádět registrační pokladny.

Ve svém (nikoliv v najatém) bytě můžete ubytovat kohokoliv, vybírat na ruku můžete taky, ale měl byste příjem přiznat DÚ.

pardon - FÚ

"člověče co je vám do toho?"

Ovšem, sklopte uši, zavřete oči, dělejte, jakoby nic. Že někdo někoho okrádá Vás přece nemusí zajímat. Vás zatím neokradl, tak proč se do toho plést, že jo. Ještě byste se do něčeho mohl zaplést a upozornit na sebe. Nejde o jeden černý pronájem, jde o princip. Ten je stejný, jako když budete vědět, že soused krutě týrá svého syna a Vy budete mlčet. Vaše dítě to není, tak co?. Ano, závist je strašná věc, ale lhostejnost není o nic lepší.

Jste mimo. černý pronájem v dnešní době je nesmysl. Tržní nájem poklesl pod ůroveň regulovaného. To co tazatel ve své otázce tvrdí, by byl trestný čin pomluva, pokud by uvedl identifikaci toho pronajímatele. žene ho jen závist nic jiného.

A vy jste mu to všichni šežrali. Závist je nejhorší česká vlastnost.

A jak jste magdone přišel na to, že někdo někoho okrádá? Nevíte zda pronajímatel je nebo není majitelem bytu. Nevíte, pokud je sám nájemcem, má povolen podnájem. Nevíte nic a urážíte tu lidi.

Chováte se jako malý závistivý čecháček, který jen udává.

A zcela jste pominul, že jsem tazateli v závěru doporučil informovat majitele bytu. To je ta pravá osoba, která by to měla řešit.

Ten červený odkaz na zdroj se tam bůhví proč vložil automaticky.

"A zcela jste pominul, že jsem tazateli v závěru doporučil informovat majitele bytu."

Nepominul. Asi jste přehlédl můj příspěvek v 7:23.

Mimochodem, to Vaše

"jsem tazateli v závěru doporučil informovat majitele bytu"

není pokyn k "oznámení"? (čecháček, který udává)

"ů

Magdone, já to vidím z pozice majitele, pronajímate, kdy závistivec chce "zatopit" pronajímateli - majiteli bytu pro údajné neplacení daní. Údaj "Pravděpodobně jde o byt s regulovaným nájmem" to podle mne dokládá, jelikož tu pravděpodobnost považuji za mizivou. Podle mne je pisalel oním nájemníkem bez smlouvy a zdá se mu vysoký nájem a chce se svému domácímu pomstít. O tom svědčí jeho neznalost (možná předstíraná) vlastnictví bytu.

Vy to zřejmě vidíte rovněž z pozice majitele, kdy chcete zakročit proti parazitovi, který okrádá kolegu. Údaj "Pravděpodobně jde o byt s regulovaným nájmem" vykládáte opačně jako já, jako téměř jistou pravděpodobnost. Zřejmě předpokládáte, že tazatelem je nějaký soused. Ten by však pdle mne věděl kdo je majitelem bytu a nepsal dohady o regulovaném nájmu.

A z takových nedoroumění vznikají konflikty.

rnk - já to vidím z jiného pohledu. Nájemce bytu soukromého majitele dále podnajímal byt s regulovaným nájemným za nájemné tržní. V té době bylo tržní nájemné cca 3 x vyšší, než regulované. To zanmená, že ponajímatel měl neoprávněný zisk z bytu, který mu nepatřil, 2x větší, než majitel. Na rozdíl od majitele bytu, který tu svou jednu třetinu přiznal ke zdanění, podnajímatel tak s největší pravděpodobností neučinil. Dneska už je tržní a regulované nájemné prakticky stejné, takže už se to nikomu nevyplatí.

No, přesně to jsem si podle Vaší reakce myslel. Já to však považuji za extrémně nepravděpodobné. Soukromý majitel by dávno zjistil, že jeho nájemce byt podnajímá a dal by výpověď z nájmu. Takové chování nájemce bylo v době regulovaných nájmů pro majitele darem z nebes, neboť je to výpovědní důvod a jednoduchá cesta jak se zbavit regulovaného nájemníka. Metod zajištění důkazů je několik. Vaše poslední věta svědčí pro moji hypotézu. Tazatelem je podle mne normální nájemce u majitele, který má pocit, že platí moc a chce se pomstít udáním FU nebo závistivý soused.

Soukromý majitel si to samozřejmě ohlídá, ale u bytů obecních je jen mizivá pravděpodobnost, že na to někdo přijde. A pozor! - podle nového OZ má být takový pronájem 3. osobě bez souhlasu majitele legální! Naše zákony fakt nemaj chybu!

Za to můžete poděkovat Pospíšilovi z "pravicové" ODS. Stejně chybné je i znemožnění zákazu chovu zvířat v pronajatém bytě. Nebýt krátkého působení Čunka na MMR, nebyla by ani minulá novela Obč.Z, která dala majitelům alespoň nějaká práva. V NOZ však jeho připomínky Pospíšil vyrušil.

Pozoruhodné je že se vůbec nemluví o tom, že vypracování NOZ objednala ČSSD.

Dpocela se děsím co zavede oligarcha Babiš. Už se nechal slyšet, že podporovat živnostníky a menší podnikatele je nesmysl. Pokud bude mít ve vládě vliv Babiš, je jisté, že v dalších volbách vyhrají komunisté.

Když ono nic není černo-bílé.

V bývalém bydlišti v domě s byty, patřícími obci, si sousedi kompletně zrekonstruovali celý byt. Místo umakartové koupelny udělali zděné jádro s kachlíky, všude po bytě plovoucí podlahy atd.. Časem si postavili dům. Když byt chtěli vrátit městu, to nemělo dost peněz na to (prý), aby se s nimi finančně vyrovnalo za to, jak byt dali dopořádku. Nikdo by to neocenil, neřekli by ani "děkujeme", nic.

Tak se rozhodli, že si byt nechají a jednou v něm bude bydlet syn. Aby nebyl prázdný - na černo tam ubytovali známou - legálně to nešlo. Jenže jsme v domě měli ještě jedny takové přičinlivé sousedy. Tzv. "socky" - táta sice divný patron, ale o děti se docela staral a matka feťačka + dvě děti - jedno postižené. Matka později umřela, otec si našel jinou ženskou s dalšími dětmi a řešili kam jít bydlet, protože jejich 2+1 jim začalo být malé. Tak milé sousedy "naprášili" obci, že byt pronajímají na černo. Určitě to nedělali proto, že by byli tak svědomití a šlo jim o to, že někdo okrádá obec a potažmo stát. Dosáhli svého a ten krásný, zrekonstruovaný byt, dostali přidělený a ten svůj vybydlený vrátili městu, které do něj muselo investovat peníze, aby šel pronajmout novým majitelům.

Bydlení s nimi nebyl nikdy žádný med a věřím a doufám v to, že na každou svi*i se jednou vaří voda.

Jasně, u nás je vše obráceně. Za dobrotu na žebrotu. Zákony postavené nahlavu, než abychom se řídili zdravým selským rozumem..

V první řadě tam ti sousedi, kteří byt zrekonstruovali, ubytovali známou, po které nechtěli víc než platili obci. Chtěli si byt jen udržet. Takže se jimi necítím okradená a i kdyby, je mi to fuk. Věděli, že nedostanou zpět veškeré náklady, ale rozumné vyrovnání by bylo na místě.

Naopak mi přijde nespravedlivé, že ti, kteří se chovali slušně, bytu si hleděli a pečovali o něj, byli "po zásluze" potrestáni. Zatímco ty jak já tvrdím "socky", vybydlili kompletně byt, který muselo město zrekonstruovat mimo jiné právě i za MÉ peníze a dostali kompletně zrekonstruovaný byt, který teď budou vybydlovat a ničit znovu!

Nebudu hodnotit jednání těch, pdle Vás, "socek", to je jiná kapitola, ale dovolím si poznámku k jednání Vašich sousedů.

To, že byt zrekonstruovali na vlastní náklady a pravděpodobně bez souhlasu majitele bytu (obec), byla jen čistě jejich věc. Nikdo je o to nežádal. Majitel nejen, že v takovém případě nic hradit nemusí, ale také může požadovat uvedení bytu do původního stavu. Vaši sousedi se následně přestěhovali do svého a pronajímali byt, který jim nepatřil, za tržní nájemné. Sami přitom majiteli platili nájemné regulované, které bylo donedávna výrazně nižší. Tím se neprávem obohacovali na úkor majitele bytu. Počítali, že v bytě "jednou bude bydlet syn". Takže byt bezdůvodně blokovali (za regulované nájemné) před dalším pronájmem. Někdo další, kdo na tržní nájemné neměl, zatím musel bydlet třeba kdesi na ubytovně, nebo pod mostem. Regulované nájemné bylo dotované státem z daní. Tedy i z Vašich peněz. Vaši sousedi vydělávali i na Vás. Vám je jich líto?

A ejhle... Ono se Vás to týká osobně! Vaše otázka tak hned dostává jinou dimenzi.

V tomto máte pravdu. Zásadní úpravy bytu lze provádět jen se souhlasem majitele a i když je byt po rekonstrukci, paradoxně by majitel opravdu mohl chtít uvedení do původního stavu, což by ovšem bylo postavené na hlavu, že. Provádět se mohou bez souhlasu, ba naopak je to povinností, jen drobné úpravy jako je např výměna vodovodní baterie či splachovadla a tak podobně.

coklit@: sousedi měli možnost se s obcí domluvit, že udělají rekonstrukci a jako protihodnotu dohodnout třeba adekvátní slevu z nájmu. Já myslím, že obec by proti modernizaci nějak zásadněji nebyla..

S tím mohu jen souhlasit a palec nahoru!

Myslím odpověď Magdona.

Nehrozí. Není smlouva, není nájem. Vypadněte, jinak volám policii.

A já si jako vyčůraný nájemník seženu svědky, že jste mi smlouvu slíbil, ale nechcete dát, přestože si nájemné berete, a o věci bude rozhodovat soud. To je to, čemu říkám dlouho a obtížně.

To nemyslíte vážně, že ne? Svědků si sežeňte kolik chcete, stejně jako si můžu sehnat svědky na cokoli.

Majitel bytu: "Pane policisto, přijel jsem z dovolené a tyhle lidi se mi nakvartýrovali do bytu".

Policajt k nájemníkům: "Máte nájemní smlouvu? Ne? Jo svědky? To mě nezajímá. Tak to máme vloupání a neoprávněné užívání cizí věci. Máte právo nevypovídat..., půjdete s námi."

Obtížné zbavení v řádu desítek minut.

A soud bude zajímat nájemní smlouva, protože ta při sjednání nájmu podle zákona musí být. Smlouva, nikoli svědci.

To je krásná teorie, která ale v praxi nefunguje. Osobní zkušenost. Jak policajti, tak soudy jsou skoro vždy na straně nájemníka.

Takže mi chcete tvrdit, že když se vám vloupám do bytu a ubytuju se tam zatímco budete na dovolené a vy přijedete s policajtama, tak policie bude na mé straně, nevyhodí mě? Chápete v tom nelogičnost?

Abych to upřesnil. Když se tam vloupám a budu tvrdit, že mám deset svědků, že jste mi byt pronajal(a).

"Chápete v tom nelogičnost?"

...a můžete mi ukázat jedinou logičnost v některém zákoně tohodle státu?

Jednu ano. Když se vloupáte do bytu, tak vás seberou. Na stopro.

Vy zřejmě patříte mezi tu sortu lidí, kteří nechtějí uvěřit čemukoliv, co sami nezažili. Věřte nebo nevěřte si čemu chcete. To je Váš a nikoliv můj problém.
Já si za posledních pět let užil s naším právem tolik, že jsem ztratil veškeré iluze o právu a spravedlnosti. Včetně tohoto dotazu. Věřte mi, mám podobný případ za sebou ve vlastním domě.

Panebože, zabu, tvrdíte mi, že jednání osoby, která se vloupá do bytu je v pořádku a policie to neřeší?

Dotaz byl o nájmu bez smlouvy, nikoliv o vloupání.

S první větou nelze než souhlasit. Děláš bordel, tak vypadni. Ale není zase tak pravdou, že musí dojít na dlouhé soudní tahanice. Většina pronajímatelů si do smlouvy dává rozhodčí doložku.

Ano, jenže ani to není bez nákladů a nájemce se stejně může odvolat k soudu a už byl případ, kdy soud stanovil neplatnost doložky. A ikdyž se vše podaří, tak to nějaký měsíc potrvá a pokud nájemce je nemajetný a s malými dětmi tak si na něm ani exekutor nic nevezme.

Vymahatelnot práva je unás velmi malá, u soudu vítězí ne pravda, ale ten kdo dokáže lépe lhát.

Anonym je zbabělost. Když něco chci, tak se pod to nestydím podepsat. S tím, že to bude mít třeba nepříjemné následky musím počítat.

Jsi nějak názorově nekonzistentní. Nahoře píšeš, že bys takového souseda nechtěl a teď jako nejlepší řešení navrhuješ anonymně práskat. Asi ti nějak nerozumím.

Za mě osobně, co je mi do toho, jak si soused uspořádává úmluvy s těmi, které má v bytě? Pokud není v domě brajgl, tak je mi to fuk. Vždy by to měla být věc majitele bytu. Když mi nikdo neplatí za dohlížení na jeho smluvní vztahy, tak co je mi po tom?