Pronájem bytu na černo

Od: Datum: 02.10.13 22:56 odpovědí: 53 změna: 14.10.13 14:03

Dobrý den,

zajímalo by mě, co hrozí člověku, který svůj byt pronajímá, ale nemá s lidmi, kteří zde bydlí, uzavřenou nájemní smlouvu. Pravděpodobně jde o byt s regulovaným nájmem, který pronajímá za tržní cenu.

Předpokládám, že se jedná minimálně o daňový únik.

Zároveň by mě zajímalo, která instituce by se tímto jednáním zabývala (FÚ?).

Moc děkuji za fundované reakce.

O.


Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Datum: 02.10.13 22:59

je pěkné , že se staráte o souseda a neplacení daní . TAk hurá na FÚ a oni si ho proklepnou . Ani když bude mít smlouvu tak není jisté, že bude platit daně

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 07:44
avatar

Treba mlluvi za sebe...jen pise v treti osobe.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: uska®
Datum: 02.10.13 23:04

Předpokládám, že se jedná minimálně o daňový únik.

Jak víte, že majitel nepodává daň. přiznání? A nebo jste jeho účetní? Na zdadění zisku nepotřebuji mít písemnou nájemní smlouvu a nájemní smlouvou se FÚ nezabývá.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: ondrasheq*
Datum: 02.10.13 23:08

Jde mi o celou situaci. Je tedy legitimní ubytovat ve svém bytě za úplatu kohokoliv bez uzavřené nájemní smlouvy a nájem vybírat na ruku? Bez ohledu na to, jestli daně platí nebo ne.

doplněno 02.10.13 23:11:

Asi se ptám blbě, ale přijde mi zvláštní, že by takový vztah nemusel být smlouvou upraven v době, kdy např. i nákupem rohlíku uzavíráme s prodejcem kupní smlouvu.

Datum: 02.10.13 23:19

jo? A když teda uzavíráš s prodejcem rohlíku kupní smlouvu, tak ji máš v písemné podobě? A kde máš jistotu, že prodejce zdaní zisk z toho Tvého rohlíku?

Ohodnoceno: 1x
 
Datum: 03.10.13 06:48
avatar

Kupní smlouva v tomto případě vyleze z pokladny.

Ohodnoceno: 2x
 
Datum: 03.10.13 07:49
avatar

Právě proto se mají zavádět registrační pokladny.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 07:43
avatar

Ve svém (nikoliv v najatém) bytě můžete ubytovat kohokoliv, vybírat na ruku můžete taky, ale měl byste příjem přiznat DÚ.

doplněno 03.10.13 07:43:

pardon - FÚ

Ohodnoceno: 0x
 
Od: ben®
Datum: 02.10.13 23:12
avatar

Dobrý den, doporučil bych nezajímat se o to. Nemáte všechny informace a je to věc vlastníka bytu a nájemce. Regulovaný nájem již skončil, tak je to už jen věc dohody a trhu. A "prásknout" někoho na FÚ sice můžete, ale nezapomeňte se podepsat. Na to hodně oznamovatelů zapomíná.

Zdravím!

doplněno 02.10.13 23:14:

Obecně - toto upravuje občanský zákoník, kde najdete všechny informace k nájmům.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: rnk*
Datum: 03.10.13 01:11

člověče co je vám do toho? Ta závist je strašná věc. Už chápu proč ji dal Bůh do Desatera.

Smlouva může být ústní. Pokud je něco skutečně v nepořádku, informujte majitele bytu.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 07:33
avatar

"člověče co je vám do toho?"

Ovšem, sklopte uši, zavřete oči, dělejte, jakoby nic. Že někdo někoho okrádá Vás přece nemusí zajímat. Vás zatím neokradl, tak proč se do toho plést, že jo. Ještě byste se do něčeho mohl zaplést a upozornit na sebe. Nejde o jeden černý pronájem, jde o princip. Ten je stejný, jako když budete vědět, že soused krutě týrá svého syna a Vy budete mlčet. Vaše dítě to není, tak co?. Ano, závist je strašná věc, ale lhostejnost není o nic lepší.

Ohodnoceno: 4x
 
Datum: 03.10.13 08:18
avatar

Když ono nic není černo-bílé.

V bývalém bydlišti v domě s byty, patřícími obci, si sousedi kompletně zrekonstruovali celý byt. Místo umakartové koupelny udělali zděné jádro s kachlíky, všude po bytě plovoucí podlahy atd.. Časem si postavili dům. Když byt chtěli vrátit městu, to nemělo dost peněz na to (prý), aby se s nimi finančně vyrovnalo za to, jak byt dali dopořádku. Nikdo by to neocenil, neřekli by ani "děkujeme", nic.

Tak se rozhodli, že si byt nechají a jednou v něm bude bydlet syn. Aby nebyl prázdný - na černo tam ubytovali známou - legálně to nešlo. Jenže jsme v domě měli ještě jedny takové přičinlivé sousedy. Tzv. "socky" - táta sice divný patron, ale o děti se docela staral a matka feťačka + dvě děti - jedno postižené. Matka později umřela, otec si našel jinou ženskou s dalšími dětmi a řešili kam jít bydlet, protože jejich 2+1 jim začalo být malé. Tak milé sousedy "naprášili" obci, že byt pronajímají na černo. Určitě to nedělali proto, že by byli tak svědomití a šlo jim o to, že někdo okrádá obec a potažmo stát. Dosáhli svého a ten krásný, zrekonstruovaný byt, dostali přidělený a ten svůj vybydlený vrátili městu, které do něj muselo investovat peníze, aby šel pronajmout novým majitelům.

Bydlení s nimi nebyl nikdy žádný med a věřím a doufám v to, že na každou svi*i se jednou vaří voda.

doplněno 03.10.13 11:40:

Jasně, u nás je vše obráceně. Za dobrotu na žebrotu. Zákony postavené nahlavu, než abychom se řídili zdravým selským rozumem..

V první řadě tam ti sousedi, kteří byt zrekonstruovali, ubytovali známou, po které nechtěli víc než platili obci. Chtěli si byt jen udržet. Takže se jimi necítím okradená a i kdyby, je mi to fuk. Věděli, že nedostanou zpět veškeré náklady, ale rozumné vyrovnání by bylo na místě.

Naopak mi přijde nespravedlivé, že ti, kteří se chovali slušně, bytu si hleděli a pečovali o něj, byli "po zásluze" potrestáni. Zatímco ty jak já tvrdím "socky", vybydlili kompletně byt, který muselo město zrekonstruovat mimo jiné právě i za MÉ peníze a dostali kompletně zrekonstruovaný byt, který teď budou vybydlovat a ničit znovu!

Ohodnoceno: 1x
 
Datum: 03.10.13 09:06
avatar

Nebudu hodnotit jednání těch, pdle Vás, "socek", to je jiná kapitola, ale dovolím si poznámku k jednání Vašich sousedů.

To, že byt zrekonstruovali na vlastní náklady a pravděpodobně bez souhlasu majitele bytu (obec), byla jen čistě jejich věc. Nikdo je o to nežádal. Majitel nejen, že v takovém případě nic hradit nemusí, ale také může požadovat uvedení bytu do původního stavu. Vaši sousedi se následně přestěhovali do svého a pronajímali byt, který jim nepatřil, za tržní nájemné. Sami přitom majiteli platili nájemné regulované, které bylo donedávna výrazně nižší. Tím se neprávem obohacovali na úkor majitele bytu. Počítali, že v bytě "jednou bude bydlet syn". Takže byt bezdůvodně blokovali (za regulované nájemné) před dalším pronájmem. Někdo další, kdo na tržní nájemné neměl, zatím musel bydlet třeba kdesi na ubytovně, nebo pod mostem. Regulované nájemné bylo dotované státem z daní. Tedy i z Vašich peněz. Vaši sousedi vydělávali i na Vás. Vám je jich líto?

doplněno 03.10.13 15:00:

A ejhle... Ono se Vás to týká osobně! Vaše otázka tak hned dostává jinou dimenzi. ;)

Ohodnoceno: 1x
 
Datum: 03.10.13 10:06
avatar

V tomto máte pravdu. Zásadní úpravy bytu lze provádět jen se souhlasem majitele a i když je byt po rekonstrukci, paradoxně by majitel opravdu mohl chtít uvedení do původního stavu, což by ovšem bylo postavené na hlavu, že. Provádět se mohou bez souhlasu, ba naopak je to povinností, jen drobné úpravy jako je např výměna vodovodní baterie či splachovadla a tak podobně.

doplněno 03.10.13 13:35:

coklit@: sousedi měli možnost se s obcí domluvit, že udělají rekonstrukci a jako protihodnotu dohodnout třeba adekvátní slevu z nájmu. Já myslím, že obec by proti modernizaci nějak zásadněji nebyla..

Ohodnoceno: 0x
 
Od: wogoos*
Datum: 03.10.13 08:50

S tím mohu jen souhlasit a palec nahoru!

doplněno 03.10.13 08:51:

Myslím odpověď Magdona.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: rnk*
Datum: 03.10.13 09:58

Jste mimo. černý pronájem v dnešní době je nesmysl. Tržní nájem poklesl pod ůroveň regulovaného. To co tazatel ve své otázce tvrdí, by byl trestný čin pomluva, pokud by uvedl identifikaci toho pronajímatele. žene ho jen závist nic jiného.

A vy jste mu to všichni šežrali. Závist je nejhorší česká vlastnost.

doplněno 03.10.13 10:05:

A jak jste magdone přišel na to, že někdo někoho okrádá? Nevíte zda pronajímatel je nebo není majitelem bytu. Nevíte, pokud je sám nájemcem, má povolen podnájem. Nevíte nic a urážíte tu lidi.

Chováte se jako malý závistivý čecháček, který jen udává.

doplněno 03.10.13 11:05:

A zcela jste pominul, že jsem tazateli v závěru doporučil informovat majitele bytu. To je ta pravá osoba, která by to měla řešit.

Ohodnoceno: 2x
 
Datum: 03.10.13 14:53
avatar

Cituju tazatele:
"Pravděpodobně jde o byt s regulovaným nájmem, který pronajímá za tržní cenu."
Cituji Vás:
"...jak jste přišel na to, že někdo někoho okrádá? Nevíte zda pronajímatel je nebo není majitelem bytu".
Že není pronajímatel majitelem bytu je z otázky naprosto zřejmé. Jistě, je tam to slovo "pravděpodobně". A máte pravdu, dneska se tržní a regulované nájemné prakticky neliší, ale v době, o které je zřejmě řeč se lišilo až řádově. Takže neoprávněný zisk (když to tedy nenazvu okrádáním) z cizího majetku byl značný.
A co se týká závisti, konkrétně vůči majitelům bytů, můžete mi věřit, že nemám nejmenší důvod závidět ani udávat. Své problémy s černými nájmy jsem si vyřešil sám.
Nikoho neurážím a protože podrobnosti skutečně neznám, píšu o problému obecně. Nebo jsem snad někoho jmenoval? Čím jsem koho urazil?
doplněno 03.10.13 14:54:

Ten červený odkaz na zdroj se tam bůhví proč vložil automaticky.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 15:18
avatar

"A zcela jste pominul, že jsem tazateli v závěru doporučil informovat majitele bytu."

Nepominul. Asi jste přehlédl můj příspěvek v 7:23.

Mimochodem, to Vaše

"jsem tazateli v závěru doporučil informovat majitele bytu"

není pokyn k "oznámení"? (čecháček, který udává)

Ohodnoceno: 0x
 
Od: rnk*
Datum: 05.10.13 13:38

Magdone, já to vidím z pozice majitele, pronajímate, kdy závistivec chce "zatopit" pronajímateli - majiteli bytu pro údajné neplacení daní. Údaj "Pravděpodobně jde o byt s regulovaným nájmem" to podle mne dokládá, jelikož tu pravděpodobnost považuji za mizivou. Podle mne je pisalel oním nájemníkem bez smlouvy a zdá se mu vysoký nájem a chce se svému domácímu pomstít. O tom svědčí jeho neznalost (možná předstíraná) vlastnictví bytu.

Vy to zřejmě vidíte rovněž z pozice majitele, kdy chcete zakročit proti parazitovi, který okrádá kolegu. Údaj "Pravděpodobně jde o byt s regulovaným nájmem" vykládáte opačně jako já, jako téměř jistou pravděpodobnost. Zřejmě předpokládáte, že tazatelem je nějaký soused. Ten by však pdle mne věděl kdo je majitelem bytu a nepsal dohady o regulovaném nájmu.

A z takových nedoroumění vznikají konflikty.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 09.10.13 19:02
avatar

rnk - já to vidím z jiného pohledu. Nájemce bytu soukromého majitele dále podnajímal byt s regulovaným nájemným za nájemné tržní. V té době bylo tržní nájemné cca 3 x vyšší, než regulované. To zanmená, že ponajímatel měl neoprávněný zisk z bytu, který mu nepatřil, 2x větší, než majitel. Na rozdíl od majitele bytu, který tu svou jednu třetinu přiznal ke zdanění, podnajímatel tak s největší pravděpodobností neučinil. Dneska už je tržní a regulované nájemné prakticky stejné, takže už se to nikomu nevyplatí.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: rnk*
Datum: 13.10.13 01:33

No, přesně to jsem si podle Vaší reakce myslel. Já to však považuji za extrémně nepravděpodobné. Soukromý majitel by dávno zjistil, že jeho nájemce byt podnajímá a dal by výpověď z nájmu. Takové chování nájemce bylo v době regulovaných nájmů pro majitele darem z nebes, neboť je to výpovědní důvod a jednoduchá cesta jak se zbavit regulovaného nájemníka. Metod zajištění důkazů je několik. Vaše poslední věta svědčí pro moji hypotézu. Tazatelem je podle mne normální nájemce u majitele, který má pocit, že platí moc a chce se pomstít udáním FU nebo závistivý soused.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 14.10.13 10:15
avatar

Soukromý majitel si to samozřejmě ohlídá, ale u bytů obecních je jen mizivá pravděpodobnost, že na to někdo přijde. A pozor! - podle nového OZ má být takový pronájem 3. osobě bez souhlasu majitele legální! Naše zákony fakt nemaj chybu! *blee*

Ohodnoceno: 0x
 
Od: rnk*
Datum: 14.10.13 14:03

Za to můžete poděkovat Pospíšilovi z "pravicové" ODS. Stejně chybné je i znemožnění zákazu chovu zvířat v pronajatém bytě. Nebýt krátkého působení Čunka na MMR, nebyla by ani minulá novela Obč.Z, která dala majitelům alespoň nějaká práva. V NOZ však jeho připomínky Pospíšil vyrušil.

Pozoruhodné je že se vůbec nemluví o tom, že vypracování NOZ objednala ČSSD.

Dpocela se děsím co zavede oligarcha Babiš. Už se nechal slyšet, že podporovat živnostníky a menší podnikatele je nesmysl. Pokud bude mít ve vládě vliv Babiš, je jisté, že v dalších volbách vyhrají komunisté.

Ohodnoceno: 0x
 

 

Datum: 03.10.13 06:07

Ve většině odpovědí se projevila malá dušička Čecháčka - co je ti do toho.A opět nastává otázka " Komu či Čemu tyto weby otázek a odpovědí slouží a pro koho jsou přínosem? Na jednom se odborníci ženou za body,na druhé za tituly a všechno je to většinou na dvě věci.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 06:37
avatar

Lidi, pokud tazatel mluví ve třetí osobě, ještě to nemusí nutně znamenat, že to tak skutečně je. Chápete?

Jinak nájemní smlouva musí mít písemnou formu. Zde neplatí ústní uzavření smlouvy, jako je to možné v jiných případech.

Jak je to s daněmi, to nevím, ale pokud není smlouva, není nájem.

FÚ: Pane, vy pronajímáte byt načerno?

Majitel: Ne, jak jste na to přišli?

FÚ: A co ty lidi ve vašem bytě?

Majitel: Oni tam jsou na návštěvě, však už odcházejí.

Sice jsem to zjednodušil, ale tak nějak bych to řešil.

doplněno 03.10.13 06:39:

A ještě si myslím, že neplacení daní není nemorální. Daně jsou legitimní loupež.

Ohodnoceno: 5x
 
Datum: 03.10.13 07:23
avatar

Pokud je to skutečně tak a pronajímatel není majitelem bytu (je tam sám v nájmu), nemůže takový byt podle současného zákona dál pronajímat, takže ani žádnou smlouvu mít nemůže. Zajímat by to mělo skutečného majitele (pravděpodobně obec) a je to jeden z důvodů ukončení nájmu (výpověď) původnímu nájemci bez jakékoliv náhrady.

Co se týká daňového úniku, ten budete těžko prokazovat.

Ohodnoceno: 1x
 
Datum: 03.10.13 08:47
avatar

Může

§ 719
(1) Pronajatý byt nebo jeho část lze jinému přenechat do podnájmu na dobu určenou ve smlouvě o podnájmu nebo bez určení doby jen s písemným souhlasem pronajímatele.
Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 09:20
avatar

Zatím máte pravdu, ale od ledna 2014 to má být podle OZ jinak.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 09:52
avatar

Ano, jinak.

NOZ nově u podnájmu bytu odlišuje:

a) Zda nájemce v bytě sám trvale bydlí.
Pokud nájemce bude v bytě sám trvale bydlet, není třeba pro podnájem souhlas pronajímatele (§ 2274 NOZ). Není však vyloučeno, že si strany v smlouvě o nájmu bytu sjednají opak.

b) Zda nájemce v bytě sám trvale nebydlí.
V případě, že nájemce v bytě sám trvale bydlet nebude, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele (§ 2275 odst. 1 NOZ).
Ohodnoceno: 1x
 
Od: zabu
Datum: 03.10.13 07:28

Hrozí mu, že se jich bude, v případě neplacení, hodně dlouho a hodně obtížně zbavovat.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 08:48
avatar

Nehrozí. Není smlouva, není nájem. Vypadněte, jinak volám policii.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: zabu
Datum: 05.10.13 15:27

A já si jako vyčůraný nájemník seženu svědky, že jste mi smlouvu slíbil, ale nechcete dát, přestože si nájemné berete, a o věci bude rozhodovat soud. To je to, čemu říkám dlouho a obtížně.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 05.10.13 16:47
avatar

To nemyslíte vážně, že ne? Svědků si sežeňte kolik chcete, stejně jako si můžu sehnat svědky na cokoli.

Majitel bytu: "Pane policisto, přijel jsem z dovolené a tyhle lidi se mi nakvartýrovali do bytu".

Policajt k nájemníkům: "Máte nájemní smlouvu? Ne? Jo svědky? To mě nezajímá. Tak to máme vloupání a neoprávněné užívání cizí věci. Máte právo nevypovídat..., půjdete s námi."

Obtížné zbavení v řádu desítek minut.

doplněno 05.10.13 16:52:

A soud bude zajímat nájemní smlouva, protože ta při sjednání nájmu podle zákona musí být. Smlouva, nikoli svědci.

Ohodnoceno: 1x
 
Od: zabu
Datum: 06.10.13 21:09

To je krásná teorie, která ale v praxi nefunguje. Osobní zkušenost. Jak policajti, tak soudy jsou skoro vždy na straně nájemníka.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 08.10.13 22:59
avatar

Takže mi chcete tvrdit, že když se vám vloupám do bytu a ubytuju se tam zatímco budete na dovolené a vy přijedete s policajtama, tak policie bude na mé straně, nevyhodí mě? Chápete v tom nelogičnost?

doplněno 08.10.13 23:03:

Abych to upřesnil. Když se tam vloupám a budu tvrdit, že mám deset svědků, že jste mi byt pronajal(a).

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 09.10.13 07:13
avatar

"Chápete v tom nelogičnost?"

...a můžete mi ukázat jedinou logičnost v některém zákoně tohodle státu?

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 09.10.13 15:32
avatar

Jednu ano. Když se vloupáte do bytu, tak vás seberou. Na stopro.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: zabu
Datum: 09.10.13 22:27

Vy zřejmě patříte mezi tu sortu lidí, kteří nechtějí uvěřit čemukoliv, co sami nezažili. Věřte nebo nevěřte si čemu chcete. To je Váš a nikoliv můj problém.
Já si za posledních pět let užil s naším právem tolik, že jsem ztratil veškeré iluze o právu a spravedlnosti. Včetně tohoto dotazu. Věřte mi, mám podobný případ za sebou ve vlastním domě.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 09.10.13 22:39
avatar

Panebože, zabu, tvrdíte mi, že jednání osoby, která se vloupá do bytu je v pořádku a policie to neřeší?

Ohodnoceno: 0x
 
Od: zabu
Datum: 13.10.13 22:09

Dotaz byl o nájmu bez smlouvy, nikoliv o vloupání.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 07:36
avatar

Danove priznani klidne podat muze aniz by se sveroval nekomu dalsimu, ale vydelecne penize jsou tak "nizke", ze neplati zadne dane. Jinak co mu hrozi? Saknce, popotahovani po uradech a dodatecne doplaceni dani.

doplněno 03.10.13 07:42:

U bytu v OV je to jeho vec, zda pronajima, u druzstevniho by mel byt pronajem schvalen (ale kazdej na to kasle), u mestskych bytu, netusim, ale on neni vlastnik, stejne jako u druztevniho, takze pronajimat ano, ale za souhlasu vlastnika. Minimalne lidi nahlasuje pronajem, a danove priznani je podle zakona povinne pro tento druh vydelku. I kdyz nevydela nic, (bude pronajimat treba jen za holy najem), stejne ho musi podat. Na FU si jen reknou ze jste charita, ale po tom jim nic neni .

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 07:58

Dobrý den, takový soused jako Vy nemusí být nutně životní výhra...)

Ohodnoceno: 0x
 
Od: buss®
Datum: 03.10.13 08:32

Pokud chcerte přesnou odpověď, tak si nastudovat část OZ a pak zákon o dani z příjmů i tr. zákoník. Takový anonym udělá své.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: rnk*
Datum: 03.10.13 10:20

Pronajímání bez písemné smlouvy je dnes téměř jediná možnost jak se v našem právně pokřiveném státě rychle zbavit nájemníků, pokud přestanou platit nebo začnou poškozovat byt, obtěžovat sousedy, napadat majitele nebo něco podobného. Můžete mi zde citovat ustanovení OZ o výpovědi z nájmu, ale jsou právní kličky, které nájemcům pomáhají a vždy to skončí u soudu, trvá to dlouho a náklady majiteli nikdo nezaplatí. Na neplatičích si obvykle není co vzít.

S daňovým únikem to může, ale nemusí mít něco společného.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 10:37
avatar

S první větou nelze než souhlasit. Děláš bordel, tak vypadni. Ale není zase tak pravdou, že musí dojít na dlouhé soudní tahanice. Většina pronajímatelů si do smlouvy dává rozhodčí doložku.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: rnk*
Datum: 03.10.13 11:11

Ano, jenže ani to není bez nákladů a nájemce se stejně může odvolat k soudu a už byl případ, kdy soud stanovil neplatnost doložky. A ikdyž se vše podaří, tak to nějaký měsíc potrvá a pokud nájemce je nemajetný a s malými dětmi tak si na něm ani exekutor nic nevezme.

Vymahatelnot práva je unás velmi malá, u soudu vítězí ne pravda, ale ten kdo dokáže lépe lhát.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 12:03

Možná úplně nejlepším řešením by bylo, napsat několik anonymů na instituce, které by se tím eventuálně mohli zajímat. Policie, Městs. úřad, staveb. úřad, policie, Úřady se kupodivu anonymy musí zabývat, pokud se tím některý z oslovených úřadů nebude v zákonné lhůtě zabývat, napište anonym jejich nadřízeným.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 03.10.13 12:11
avatar

Anonym je zbabělost. Když něco chci, tak se pod to nestydím podepsat. S tím, že to bude mít třeba nepříjemné následky musím počítat.

Ohodnoceno: 1x
 
Datum: 03.10.13 13:30
avatar

Jsi nějak názorově nekonzistentní. Nahoře píšeš, že bys takového souseda nechtěl a teď jako nejlepší řešení navrhuješ anonymně práskat. Asi ti nějak nerozumím.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: ondrasheq*
Datum: 03.10.13 13:02

Musím říct, že mě překvapilo, kolik se tu do mě pustilo lidí, že někomu něco závidím, případně že se chci mstít sousedovi a doplnit to o čecháčství. Myslím, že to jste tu právě touhle domýšlivostí spíš ukázali vy.

Díky ostatním, co rozumně odpověděli a nepřišli si sem vybít svojí zlost.

Datum: 03.10.13 13:26
avatar

Za mě osobně, co je mi do toho, jak si soused uspořádává úmluvy s těmi, které má v bytě? Pokud není v domě brajgl, tak je mi to fuk. Vždy by to měla být věc majitele bytu. Když mi nikdo neplatí za dohlížení na jeho smluvní vztahy, tak co je mi po tom?

Ohodnoceno: 0x
 
Od: tak
Datum: 07.10.13 15:36

Z dotazu mám dojem, že se nejedná o váš případ a strach, zda by z toho něco mohlo být, ale o mstu k někomu, protože píšete ve 3. osobě.

Pokud nejste vlastníkem bytu. A to z dotazu neplyne. pak byste jistě musela zjednat nápravu, pokud by jí bylo třeba.

Jistě, jsou zde porušeny mininálně tři zákony, pokud by tomu bylo tak, jak píšete a jednalo by se o byt s regulovaným nájmem. Záměrně vám je zde nepopíši. Pokud chcete někumu uškodit, máte možnost si to zjistit na úřadech. Tam vás pochválí, protože občan má poukazovat na nepravosti a nápravu si sjednají sami.

Jen jsem se chtěl zeptat. Jak víte, že člověk byt pronajímá a to za tržní cenu?. Že se nejedná například o jeho příbuzné? Že tam osoby nejsou na krátkodobé dovolené? Pokud máte údaje ověřené a víte na 100%, že dotyčný jedná nesprávně, můžete věc řešit. Pokud byste však někoho nařkla neprávem, tedy dotyčný by měl vše v pořádku, vystavujete se sama postihu.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 09.10.13 13:27
avatar

no no...vrchnost stoji za hov..tak buďme,alespoň mi obyčejni lidi na sebe hodnějši

Ohodnoceno: 0x
 

 

 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.