Promlčecí lhůta - nájemní smlouva

čistě z laického rozumu to není ani vyčůranost jako spíše nesmysl. Z jakého důvodu je neplatná? Něco jste mu zamlčel nebo co? Jako že po 4 letech od ukončení nájmu zjistil, že mu do místa podnájmu teklo nebo tam nebyla přístupvá cesta apod? Pokud prostory prokazatelně využíval a prokazatelně za ně platil (převod na účet nebo proti potvrzení) tak nemá šanci na vás cokoliv chtít. Na paragrf o promlčenosti vám tu sadn někdo odpoví to já netuším, ale určitě tam nějaká je.

možná bude stačit, když ho upozorníte na skutečnost, že za dobu užívání po něm (vzhldem k neplatné NS) budete požadovat náhradu za neoprávněné užívání...

proč by smlouva měla být neplatná?

nerozumím tomu, proč píšete, že "od ukončení nájmu uplynuly 4 roky a 8 měsíců"

pokud vám jde opravdu jen o tu promlčecí lhůtu:

kupní smlouva, nájemní smlouva, smlouva o půjčce nebo smlouva o dílo. Od prvního dne, kdy mělo být vykonáno právo, tedy úhrada a nebylo, běží tříletá promlčecí lhůta. Po jejím uplynutí, již nemusí být práva domoženo.

Pro úplnost dodávám:

1) důvodem neplatnosti smlouvy je údajně obsahová vada smlouvy (prý rozpor s občanským zákoníkem), což je zvláštní, když celou smlouvu sepisoval právník podnájemce a ten nyní najednou mluví o neplatnosti ... jestli je to oprávněné nebo ne,o to mi v tuto chvíli nejde

2) důvodem ukončení nájmu bylo, že se odstěhoval do vlastních prostor, jež si koupil .. nebytové prostory, jež byly předmětem nájemní smlouvy byly bez jakékoli vady ... prostě se přestěhoval do vlastního

V mé otázce šlo hlavně o to, zda je možné po 4.5 letech přijít a něco takto rozporovat, když přece existují nějaké promlčecí lhůty, aby někdo nehledal formální problémy ve věcech dávno ukončených.

Podnájemce takto jedná z důvodu jakési osobní msty resp. odvety. Prostě se snaží cokoli vyšťourat, aby mě zastrašil. Jsem přesvědčen, že je schopen smlouvu zpochybnit jako celek, takže jedinou, jasnou a definitivní obranou z mé strany by mohla být ona promlčecí lhůta, která by mu už na začátku řekla, že tudy cesta pomsty nevede a že si musí vymyslet něco jiného.

Nechte ho vyvztekat. Je to celé blbost. Kdyby to takhle fungovalo, nefungovalo by v podstatě nic. Řekněte, že pokud tedy byla nájemní smlouva neplatná, tak on tam bydlel načerno a vy ho zažalujete za neoprávněné užívání věci.

A to co tvrdí bývalý podnájemník je v pohodě? Pronajimatel taky jednal v dobré víře že je smlouva v pořádku. Taky tam nebyl úmysl. Celé je to blábol. Vůbec bych se tím neznepokojoval.

Dobrý den pane Bruno,

děkuji za Váš pohled na věc. Pro další úplnost dodávám, že se jedná o nebytové prostory, které jsem s dotyčným vlastnil v poměru 50/50 s tím, že když jsem v té době podnikal na jiném místě, domluvili jsme se, že bude užívat prostory sám pro své podnikání. Jeho právník připravil smlouvu o pronájmu, kterou jsme oba bez jakýchkoli postranních úmyslů uzavřeli. Nájemní smlouva skončila po vzájemné dohodě tím, že dotyčný nájemce se přestěhoval do svých prostor.

Tento měsíc se dotyčný zřejmě probudil ze 4letého spánku a tvrdí, že jsem neměl oprávnění mu "svou polovinu" pronajímat. To, že ji užíval a já celou tu dobu nájmu neměl možnost prostor užívat, již nějak nezmínil. Každopádně tvrdí, že jsem se bezdůvodně obohatil tak, jak říkáte. Já tvrdím, že si protiřečí s tím, jak nájemní smlouvu sám předložil a jak ji dnes účelově "zneplatňuje".

Takže má jediná definitivní obrana proti takovému jednání je odvolat se na promlčovací lhůtu a udělat za tímhle vyděračským pokusem tlustou čáru, kterou nepřekročí, ani kdyby se rozkrájel.

Myslíte si, že bych mohl být v klidu? Díky.

Není mi jasné, že píšete o podnájemníkovi a pak o nájemní smlouvě. Podnájemník má podnájemní smlouvu, nájemník (nájemce) nájemní. Podnájemník by to byl kdyby vy jste v tom prostoru byl nájemce a podnajal celé nebo část jemu. Pokud jste majitel tak by byl nájemce.

Jinak u bezdůvodného obohacení je tříletá promlčecí lhůta.