Rád bych se zeptal na délku promlčecí lhůty a to v souvislosti s pronájmem nebytových prostor, který trval do 01/2009. Jde o to, že podnájemník, který nebytové prostory užíval dle nájemní smlouvy, kterou sepsal a předložil jeho právník, nyní, v 09/2013 přišel s tím, že nájemní smlouva byla neplatná a požaduje vrácení peněz, jež mi po dobu trvání nájmu zaplatil.
Odhlednu-li od toho, že je to pěkně vyčůrané, chtěl jsem se zeptat, že pokud by byla nájemní smlouva skutečně neplatná, zda má teoreticky nárok na vrácení nájemného, i když prostory prokazatelně užíval a i když od ukončení nájmu uplynuly 4 roky a 8 měsíců.
Děkuji za Vaše odpovědi.
1x
čistě z laického rozumu to není ani vyčůranost jako spíše nesmysl. Z jakého důvodu je neplatná? Něco jste mu zamlčel nebo co? Jako že po 4 letech od ukončení nájmu zjistil, že mu do místa podnájmu teklo nebo tam nebyla přístupvá cesta apod? 
Pokud prostory prokazatelně využíval a prokazatelně za ně platil (převod na účet nebo proti potvrzení) tak nemá šanci na vás cokoliv chtít. Na paragrf o promlčenosti vám tu sadn někdo odpoví to já netuším, ale určitě tam nějaká je.
1x
Pokusím se odpovědět na vaši otázku. Uživatel nebytových prostor hodlá uplatnit svůj nárok z titulu vašeho bezdůvodného obohacení, neboť předpokládá, že nájemní smlouva byla neplatná od samého počátku. Škoda, že neuvádíte, v čem spatřuje rozpor s občanským zákoníkem, ale i kdyby tomu tak bylo a podařilo se mu to dokázat, lze uplatnit § 107 obč. zák. kde se praví: (1) Právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.
(2) Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.
Domnívám se, že na váš případ lze aplikovat ustanovení odst. 2), neboť z vaší strany se nejednalo o úmysl a uplynuly více než 3 roky, kdy k údajnéímu obohacení došlo. Takže můžete klidně spát.
Ještě bych vás chtěl upozornit, že máte trošku popletené pojmy. Jestliže zmíněný nebytový prostor je ve vašem vlastnictví, pak onen uživatel je nájemcem (nikoli podnájemníkem) a to na základě nájemní smlouvy. Pokud ovšem nejste majitelem prostor a sám je užíváte podle nájemní smlouvy, pak jste je mohl (se souhlasem majitele) přenechat do podnájmu na základě podnájemní smlouvy a ten občan pak je podnájemníkem.
doplněno 11.09.13 15:27:To, co radí Ringo je neproveditelné. Říct mu sice můžete co chcete, ale žalobu by smetli pod stůl, neboť u trestného činu neoprávněné užívání cizí věci se vyžaduje úmysl a to by se těžko prokazovalo, protože onen nájemce(?) užíval věc v dobré víře, že smlouva je platná.
K trestní odpovědnosti za trestný čin je třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li trestní zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti.
doplněno 11.09.13 17:35:Xaver: procházím obdobným problémem. Naše obecně prospěšná společnost chtěla opravit sochu, která patří obci. Abychom mohli práci provést, museli jsme si na dobu určitou pronajmout i pozemek, na které socha stojí. Sochu jsme opravili a po několika letech se zjistilo, že nájemní smlouva je neplatná od samého počátku v důsledku drobného porušení zákona o obci. Obec nás chtěla žalovat pro neoprávněné obohacení, i když pozemek stále užívala, prořezávala stromy atd. Byla v tom také osobní nevraživost. Naštěstí se to začalo řešit pozdě, takže je věc promlčená. Jinak bychom se dostali do situace, kdy jsme obci opravili sochu a ještě bychom měli zaplatit několik desítek tisíc korun.
Pokud se má věc tak, jak popisujete, nemáte se čeho obávat.
A to co tvrdí bývalý podnájemník je v pohodě? Pronajimatel taky jednal v dobré víře že je smlouva v pořádku. Taky tam nebyl úmysl. Celé je to blábol. Vůbec bych se tím neznepokojoval.
Dobrý den pane Bruno,
děkuji za Váš pohled na věc. Pro další úplnost dodávám, že se jedná o nebytové prostory, které jsem s dotyčným vlastnil v poměru 50/50 s tím, že když jsem v té době podnikal na jiném místě, domluvili jsme se, že bude užívat prostory sám pro své podnikání. Jeho právník připravil smlouvu o pronájmu, kterou jsme oba bez jakýchkoli postranních úmyslů uzavřeli. Nájemní smlouva skončila po vzájemné dohodě tím, že dotyčný nájemce se přestěhoval do svých prostor.
Tento měsíc se dotyčný zřejmě probudil ze 4letého spánku a tvrdí, že jsem neměl oprávnění mu "svou polovinu" pronajímat. To, že ji užíval a já celou tu dobu nájmu neměl možnost prostor užívat, již nějak nezmínil. Každopádně tvrdí, že jsem se bezdůvodně obohatil tak, jak říkáte. Já tvrdím, že si protiřečí s tím, jak nájemní smlouvu sám předložil a jak ji dnes účelově "zneplatňuje".
Takže má jediná definitivní obrana proti takovému jednání je odvolat se na promlčovací lhůtu a udělat za tímhle vyděračským pokusem tlustou čáru, kterou nepřekročí, ani kdyby se rozkrájel.
Myslíte si, že bych mohl být v klidu? Díky.
0x
možná bude stačit, když ho upozorníte na skutečnost, že za dobu užívání po něm (vzhldem k neplatné NS) budete požadovat náhradu za neoprávněné užívání...
proč by smlouva měla být neplatná?
nerozumím tomu, proč píšete, že "od ukončení nájmu uplynuly 4 roky a 8 měsíců"
doplněno 11.09.13 15:12:pokud vám jde opravdu jen o tu promlčecí lhůtu:
kupní smlouva, nájemní smlouva, smlouva o půjčce nebo smlouva o dílo. Od prvního dne, kdy mělo být vykonáno právo, tedy úhrada a nebylo, běží tříletá promlčecí lhůta. Po jejím uplynutí, již nemusí být práva domoženo.
Pro úplnost dodávám:
1) důvodem neplatnosti smlouvy je údajně obsahová vada smlouvy (prý rozpor s občanským zákoníkem), což je zvláštní, když celou smlouvu sepisoval právník podnájemce a ten nyní najednou mluví o neplatnosti ... jestli je to oprávněné nebo ne,o to mi v tuto chvíli nejde
2) důvodem ukončení nájmu bylo, že se odstěhoval do vlastních prostor, jež si koupil .. nebytové prostory, jež byly předmětem nájemní smlouvy byly bez jakékoli vady ... prostě se přestěhoval do vlastního
V mé otázce šlo hlavně o to, zda je možné po 4.5 letech přijít a něco takto rozporovat, když přece existují nějaké promlčecí lhůty, aby někdo nehledal formální problémy ve věcech dávno ukončených.
Dobrý den, uzavřená nájemní smlouva je platná jako celek, i když některé její ustanovení jsou v rozporu s OZ. Může se tedy zpochybnit jen toto, ale ne smlouva jako celek. A po této době už by neměl mít vůbec někdo šanci a důvod tu smlouvu zpochybňovat. Pokud něco chce, ať Vás zažaluje a prokáže svůj nárok. Zřejmě to jen na Vás zkouší, jestli mu něco nezaplatíte. Zdravím!
Podnájemce takto jedná z důvodu jakési osobní msty resp. odvety. Prostě se snaží cokoli vyšťourat, aby mě zastrašil. Jsem přesvědčen, že je schopen smlouvu zpochybnit jako celek, takže jedinou, jasnou a definitivní obranou z mé strany by mohla být ona promlčecí lhůta, která by mu už na začátku řekla, že tudy cesta pomsty nevede a že si musí vymyslet něco jiného.
0x
Není mi jasné, že píšete o podnájemníkovi a pak o nájemní smlouvě. Podnájemník má podnájemní smlouvu, nájemník (nájemce) nájemní. Podnájemník by to byl kdyby vy jste v tom prostoru byl nájemce a podnajal celé nebo část jemu. Pokud jste majitel tak by byl nájemce.
Jinak u bezdůvodného obohacení je tříletá promlčecí lhůta.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.