Autorská práva a duševní vlastnictví

Dobře, děkuji. Co znamená v odůvodněné míře? Může třeba idnes zkopírovat článek někoho jiného (nebo jej přeložit) a uvést zdroj?

Když vezmeš cizí článek a přepíšeš ho - je to v pohodě.

Když podle článku v cizím jazyce napíšeš svůj - je to v pohodě.

Když ve svém článku budeš přímo citovat kus textu z cizího zdroje a uvedeš co to je za zdroj - je to v pohodě.

.

Když dáš na svůj web celý článek někoho jiného, aniž by ti původní autor umožňoval, tak to v pohodě není.

Když článek v cizím jazyce slovo od slova přeložíš a zveřejníš u sebe bez souhlasu autora, tak to není v pohodě.

.

PS: samotný iDnes a další media ale na autorská práva dost často kašlou. iDnes třeba krade videa z Youtube a dává k nim vlastní reklamy - což je také porušení autorských práv. Nebo vezmou cizí fotku a napíšou k ní třeba "zdroj: Facebook".

a co když dám na web printscreen celého cizího webu? Nebo inframe v html, kde se bude zobrazovat cizí web. Nebo ofocení jedné strany novin. To je také porušení?

printscreen - pravděpodobně ne, záleží ale na použití.

iframe - ne, ale většinou se tomu servery brání a rovnou obsah přesměrují do celého okna.

ofocené papírové noviny - pravděpodobně ne, ale otázkou je zda je tam budeš mít jen jako ilustrační snímek nebo to budeš mít rozklikávací aby si lidi rovnou ten oskenovaný list novin přečetli.

Tuším na centrum/aktuálně, jak bývají takové ty tématické fotogalerie, byla jednou takhle taky jedna série extrémně povedených fotek a jako zdroj uvedena nějaká fotobanka, prostě obecný blábol. V komentářích se ozval týpek (cizinec), profesionální fotograf, autor snímků, s tím, že nikdy nikomu na ně nedal povolení + odkaz na své stránky + odkaz na svou galerii, kde byly ty samé a ještě mnohé další ze stejné série.

Co se nestalo, komentář tam vydržel asi hodinu a najednou (spolu s několika dalšími souvisejícími) zmizel a byl fuč. Fotky zůstaly. Takže asi tak.

Jestli spíš to nebude §34 písm b), c)

:

§ 34 Úřední a zpravodajská licence

Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije

b) dílo ve spojitosti se zpravodajstvím týkajícím se aktuálních událostí, a to v rozsahu odpovídajícím informačnímu účelu,

c) v odpovídající míře dílo v periodickém tisku, televizním či rozhlasovém vysílání nebo jiném hromadném sdělovacím prostředku zpřístupňujícím zpravodajství o aktuálních věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku nebo jeho překlad; takto převzaté dílo a jeho překlad lze i jinak užít; převzetí ani jiné následné užití podle tohoto ustanovení však není přípustné, je-li zapovězeno,

aha, takže to znamená, že se mohou volně stahovat i obrázky například z agentury Reuters a nic se neplatit a jen tam dát zdroj? Kde je hranice mezi aktuálním tématem a neaktuálním? Pád vlády je aktuální, ale co třeba informace o nějaké události, která se začala dít před rokem, ale stále probíhá? Třaba stavba mrakodrapu? Moc si nedovedu představit co se vše smí a co už ne.

To je omyl. Duplicitu textů (že ty použiješ nějaký cizí) většinou vydavatelé ani nehledají. Na to mají "velcí" vydavatelé až moc nových článků aby řešili archiv.

.

Ale u fotek je to ale jinak, agentury mají napsané automaty které se snaží na netu nacházet kopie "jejich" fotek. A pokud na ně narazí a nemají záznam že jsi je od nich koupil, tak už rovnou vyhrožují desetitisícovými částkami - i když jde o zcela nevýznamný blog. U nás je tím známá třeba Profimedia. Ta vyhrožuje "zlodějům" často. Mám pocit že zatím žádný soud nevyhráli, ale lidi většinou zaplatí jejich nesmyslnou částku aby se soudu vyhnuli.