Dluh za nájemné

(1) Byt může být ve společném nájmu více osob. Společní nájemci mají stejná práva a povinnosti.
(2) Společný nájem vzniká též dohodou mezi dosavadním nájemcem, další osobou a pronajímatelem.
...

§702

(1) Dojde-li mezi společnými nájemci k neshodě o právech a povinnostech vyplývajících ze společného nájmu bytu, rozhodne na návrh některého z nich soud.

Obávám se, že přítel má na Vaše peníze zadržovací právo, protože jako osoba ze společného nájmu mu dlužíte peníze.

§175 Obč zák.

(1) Kdo je povinen vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji zadržet k zajištění své splatné pohledávky, kterou má proti osobě, jíž by jinak byl povinen věc vydat.

Rozumím tomu správně, že společný nájem je i v případě, že nájemní smlouva na byt nebyla psaná na mně, ale pouze na přítele? Neměla jsem tam přihlašené trvalé bydliště, k tomu bytu jsem neměla žádnou smlouvu ani dohodu... To že jsem platila ostatní výdaje za domácnost se asi zřejmě tedy nepočítá... Jak jsem již psala, zřejmě to bude o dohodě mezi námi. Děkuji za odpověď.

Viz odstavec 2) §700. Společný nájem vzniká též dohodou mezi dosavadním nájemcem, další osobou a pronajímatelem.

Pronajímatel je majitel bytu. Nájemce je váš expřítel a další osoba jste vy. Pokud mezi těmito třemi stranami vznikla dohoda, pak jste ve společném nájmu. Všimněte si aspektu, že není uvedeno výhradně písemná dohoda.

Bavíme se o dlužném nájemném, výdaje za domácnost nepatří do nájemného. Takhle to vidím já. Podíl na vedení domácnosti řeší jiné paragrafy.

Ale neznám všechny okolnosti vašeho problému, když tak zkuste Občanský zákoník č. 40/1964 Sb., na stránkách MV. V něm jsou upraveny všechny občanskoprávní náležitosti, nájem, věci, smlouvy apod.

Je mi jasné, že výdaje za domácnost nepatří do nájemného... Ještě jednou Vám děkuji za odpověď.

Dobrý den,

mám dotaz týkající se mojí sestry. Dozvěděla sem se, že s přítelem dluží přes 100.000,- na nájemném. Před měsícem je z bytu nahned vyhodili...Majitelka bytu jim poslala dopis o uznání dluhu na nájemném, to však odmítli podepsat. Platit to nehodlají, bydleli tam načerno bez nájemní smlouvy tudíž nemají žádný doklad o tom, že tam bydleli. Je možné aby jim to prošlo? že je tato částka z tohoto důvodu nevymahatelná?

Děkuji za odpověď

V podobné situaci byla loni v létě moje dcera.Protože ale mezi sebou neměli žádnou písemnou dohodu, bylo by to tvrzení proti tvrzení bez důkazů.Takže to pak neřešila ani ona, ani její expřítel, rozešli s ponaučením celkem v klidu...Pokud Vám přítel vše prokáže na základě důkazů, pak bych se obávala, ale jinak bych to asi neřešila...

Mám namysli např. nějaký doklad , který jste mu podepsala, který se vztahuje k tomuto problému, na který se ptáte, který by na Vás mohl použít...Pokud ne, tak bych se ničeho neobávala...

Také jsme mezi sebou neměli žádnou písemnou dohodu, abych pravdu řekla, ani by mne nenapadlo sepisovat dohodu s přítelem, že on bude platit to a já to nebo abych si psala kolik dní a nocí jsem v bytě byla, to také ne... Nevím, jaké důkazy máte na mysli, kterými by se přítel prokázal. Děkuji Vám za odpověď.

Žádný doklad jsem mu nikdy nepodepsala...

bydlela jste tam opravdu sama nebo to není pravda? Jestli jste tam bydlela sama ,tak musíte chápat, že chce zaplatit nájem + služby i když to bylo psané na něj .kdo používal ,ten platí

Vzhledem k tomu, že v bytě měl pořád svoje věci a několik dní v měsíci tam také bydlel, ale nedokážu říct po dvou letech zpátky, kolik dní jsem tam byla sama a kolik ne... Je mi jasné, že to bude spíše o dohodě... Děkuji za odpověď.

Já bych postupovala tak že bych mu plivla do ksichtu,můžete být ráda že to je už bývalý přítel.

Hysterko, a co to vyřeší?

Upozornění od sys hejkal 15. 02. 2013 06:02:32

až na tu hysterku celkem dobrý dotaz...

Hysterko?To rozhodně nejsem.Ukázal se charakter chlapa který si půjčil peníze a aby nemusel vracet tak se vykrucuje takovým slabošským způsobem.

Abych pravdu řekla, tak bych něco podobného nejradši udělala, ale je pravda, že tím nic nevyřeším, proto potřebuji zjistit na co on má nárok nebo nemá. Kdo dosvědčí odkdy vlastně náš vztah počítal za tzv. nefuknční a kdo mu naopak dosvědčí do které doby to bylo podle něj v pořádku a tudíž peníze po mě za nájem nechtěl... Jsem ráda, že už je to bývalý přítel a ještě radši budu, až o něm nebudu slyšet vůbec...

Já si myslím že odpovědný je ten na koho je psána náj.smlouva a i kdyby tam bydlelo 100 lidí tak odpovídat bude on.

čistě z morálního hlediska chápu přítele že chce peníze za nájem když jste tam bydlela a on platil ale myslím si pokud by to hnal třeba až k soudu tak by si tam mohli poklepat na čelo a říci mu jooo pane,to je vaše blbost že jste platil nájem paní která tam bydlela...

Myslíš, to je to správné slovo. Navíc v tom nemáš jasno, protože si protiřečíš. Na jedné straně tvrdíš, že za nájem je zodpovědný nájemce a na druhou stranu obracíš, jak byl blbej, že to platil, když byl nájemce a byla na něj vedena smlouva. Tak jak to tedy je? Co by teda soud řekl? Měl platit nebo ne?

Tady se, ale nejedná o to, že on dluží pronajímateli za nájemné a proto jej po mě chce. Máte pravdu, že nikdo není povinen mi platit ubytování ze svého, ale to mám chtít také po něm peníze za to že jsem mu vařila, uklízela, žehlila, platila elektřinu a ostatní služby atd...? Omlouvám se, ale jedná se o to, že on si jen tak řekl, že mi dluh vůči mě nezaplatí a proto bych mu mohla dodatečně zaplatit nějaké peníze za období našeho vztahu, kdy jsme spolu byli už minimálně a v bytě jsem bydlela většinu dní sama, až na několik dní, kdy byt zůstal prázdný, protože jsem byla u známých nebo u rodičů nebo naopak, kdy jsme tam byli spolu, když si přijel pro věci nebo se rozhodl, že tam zase pár dní spolu budeme a snažil se náš vztah urovnat... Je mi jasné, že se běžné výdaje za domácnost, které jsem většinou platila, do nájmu nepočítají, ale přijde mi, že bychom si potom mohli vyúčtovávat do nekonečna. Já bydlela u něj zadarmo a na druhou stranu jsem mu prala, žehlila, uklízela a vařila pro něj. Tak kolik si vlastně navzájem dlužíme?

Ráda bych se dohodla, ale nejsem si jistá, že dohoda bude možná, tím spíš se raději vzdám peněz, které mi dluží, budu mít snad klid a nikdy ho už neuvidím ani neuslyším... Já to rozhodně soudně řešit nechci a jestli on ano, to opravdu netuším...

pokud vám dluží expřítel peníze (a vy to máte jak prokázat), tak jej klidně žalujte..

svou argumentaci, že vaše pohledávka zanikla započtením jeho pohledávky za nájem, bude muset prokázat on, a pokud jste neměli žádnou nájemní/podnájemní smlouvu a jako jeho přítelkyně jste tam bydlela v podstatě na návštěvě, tak neprokáže nic a bude muset vaši pohledávku uhradit (ve vámi popisovaném vztahu žádný společný nájem nevzniká)

Děkuji Vám za odpověď.

To že mi expřítel dluží peníze můžu prokázat pouze e-maily, které mi poslal a kde uznal, že mi částku dluží, jinak žádný papír od něj podepsaný nemám, že jsem mu před 2 roky peníze půjčila, nevím, jestli jeho e-maily jsou dostatečným důkazem...

Občanský soudní řád

Důkazní prostředky, §125

Za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků. Pokud není způsob provedení důkazu předepsán, určí jej soud.

Rudolfe, pokud odhlédneme tedy od společného nájmu, což si myslím by bylo prokazatelné-viz jak psala kapkanadeje sousedi, majitel bytu apod., tak jak přistupovat k tomu, že tazatelka se přiznává, že několik měsíců bydlela sama, to znamená minimálně dva, a nájem platil ex?

Nájem po dobu našeho vztahu platil expřítel v hotovosti majiteli proti pokladnímu dokladu a já jsem mu někdy dala část nájmu hotově, ale vzhledem k tomu, že jsme byli domluvení, že budu platit služby a ostatní výdaje za domácnost, tak to nebylo pravidelně, kdy jsem se na nájmu podílela a na to samozřejmě také doklad nemám, že jsem mu na nájem přispívala. Jak jsem již psala, vidím, že to bude jedině na naší dohodě, jak se k tomu postavíme...

dn: že to nemůžete prokázat, říkáte vy, takže k tomu těžko můžu bez podrobnější znalosti věci něco říci.. (nevím, o jakou půjčku šlo, jakým způsobem byla provedena atd.) nicméně i k elektronické korespondenci by podpůrně mohlo být přihlédnuto, a hlavně vy sama obecně tvrdíte, že expřítel půjčku nepopírá.. pouze tvrdí, že na ní započte pohledávku k vám za nájem...

když ho budete na zaplacení žalovat, může se stát víc variant.. pokud si podá proti platebnímu rozkazu odpor, bude se muset k žalobě vyjádřit; pokud zůstane u současné argumentace "ano dlužím, ale pohledávka zanikla započtením nájemného", pak musí nejen prokázat jednostranný úkon započtení, ale také jeho oprávněnost.. v tom případě máte vysoké šance; pokud by byl chytřejší a řekl, že jste mu nikdy nic nepůjčila, musela byste to doložit.. (já nevím, zda máte výpis z účtu, osobu, která by to mohla dosvědčit, či co píše expřítel v emailu.. záleží na důkazech)

ernie: vy zcela ignorujete rozdíl mezi faktickým a právním stavem.. společný nájem tazatelky a jejího expřítele (právě pro jejich právem v tomto směru neupravený vztah) by mohl vzniknout pouze nájemní smlouvou pro oba nájemce (a o ještě pouze pokud nejde o byt družstevní, kde může společný nájem vzniknout pouze manželům).. tazatelka píše, že nájemní smlouva byla "psaná pouze na něj".. jediné co by mohl začít uplatňovat je imho bezdůvodné obohacení, ale řekněme si rovnou, že u užívání bytu, a ještě k tomu ve vztahu přítel-přítelkyně bude dokazovat těžko... obecně bych to označil za poměrně ztracené (samozřejmě každý stav má svá specifika, a může se od obecného lišit)

když si pozvete tetu z beskyd, aby se u vás přes léto rekreovala, tak ji asi také těžko dodatečně vyúčtujete "nájem"...

S manželi máte pravdu. Tvrdíte, dovolím si Vás citovat: společný nájem tazatelky a jejího expřítele...by mohl vzniknout pouze nájemní smlouvou pro oba nájemce.

§700
(1) Byt může být ve společném nájmu více osob. Společní nájemci mají stejná práva a povinnosti.
(2) Společný nájem vzniká též dohodou mezi dosavadním nájemcem, další osobou a pronajímatelem.

Dohodou, nikoli smlouvou. A i kdyby smlouvou, tak smlouva může být i ústní, pokud se nemýlím. Nikde zde nevidím, že musí být uzavřena písemná smlouva. Máte nějaký relevantní odkaz na zákonný předpis, který by toto upravoval? Budu rád za informaci, chci mít v tom jasno, protože se pohybuji ve stejné situaci. Děkuji

Ještě bych doplnil §689

2) Pronajímatel má právo vyhradit si v nájemní smlouvě souhlas s přijetím další osoby do bytu. To neplatí, jedná-li se o osobu blízkou anebo o další případy zvláštního zřetele hodné.

Má právo si vyhradit písemný souhlas. Nemusí. A navíc, osobou blízkou přítelkyně bezbochyby bude. Tetu z chalupy upravuje jiný paragraf.

tolik jablek a hrušek na jedné hromadě (ne, neberte to zle )

abych vám to úplně zjednodušil, tak nájemní smlouva k bytu musí mít písemnou formu - srov. § 686 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku v účinném znění...

("dohoda" o společném nájmu více osob je v tomto případě předmětem "smlouvy"; ta ale musí být písemná - viz výše, a k té v daném případě dle tazatelky nedošlo)

(689/2 oz na dotaz nijak nedopadá; ať už svým užíváním bytu nějakou podmínku pronajímatele tazatelka porušila či nikoli, na institut společného nájmu ve smyslu § 700 oz to nemá žádný vliv - je třeba rozlišit skutkový stav - někdo někde bydlí - a právní stav - je účastníkem nájemní smlouvy či nikoli - ..a bez jejího podpisu se jím nestane ani ústně, ani konkludentně, ani omisivně, ani právním úkonem třetí osoby, ani jakoukoli právní událostí)

názor mgr. macháčka nesdílím, resp. můžu si myslet, že jde v jeho případě o příliš zkratkovitý popis vyvolávající zkratkovité závěry...

společný nájem (jiných osob než manželů, kteří mají speciální zákonné podmínky) není nic jiného, než solidární závazek na straně nájemců.. pokud závazkový vztah na základě nájemní smlouvy k bytu může vzniknout pouze v písemné formě, tak i veškeré jeho formy a změny mohou vzniknout pouze v písemné formě... (to je obecné pravidlo, k tomu srov. např. 40/2 oz)

700/2 oz upravuje situaci, kdy nevzniká nová nájemní smlouva mezi pronajímatelem a nájemcem/ci, ale kdy již nájemní smlouva s jedním nájemce existuje, a na straně nájemce je zájem ji změnit v osobě ("jinými osobami" jsou myšleny noví nájemníci, kteří se přidají k původnímu nájemci), a to aniž by musela být rušena stará nájemní smlouva a uzavírána nová..

možná má mgr. macháček na mysli, že než se projeví účinky zřízení společného nájmu (což lze jedině změnou nájemní smlouvy, tzn. písemně), lze se dohodnout (třeba jen ústně), že zde je společná vůle pronajímatele, nájemce a jiných osob (tzn. budoucích společných nájemců), aby takový společný nájem vznikl; nicméně dle mého názoru účinky mohou nastat až změnou již existující nájemní smlouvy, a tedy pouze písemně... (proto imho ani nedává moc smysl, pokud se rovnou účastníci nedohodnou na společném nájmu (písemnou) úpravou stávající nájemní smlouvy)

Myslíte toto?

Pardon adminovi, já tak ty mezery nedělám schválně, jen vkládám. Doufám, že to nebude na škodu zde na poradně, když se dopátráme na základě naší polemiky, kde je jádro pudla.

rudolfe. Tak já vám tady předkládám citaci zákona v obsažnosti několika slov, vyjádření právníka ve stejném duchu-což si myslím, že není zanedbatelné a vy místo toho abyste vynesl nějaké věcné argumenty, tak mícháte nejenže jablka s hruškami ale i s mrkví, celerem a brambory. Takže jsou z toho takové hutné pomeje ve kterých se nevyzná ani to prase.

Ale pokud budete mít bližší zájem, pokusím se najít nějaký judikát a dát vám jej do pošty, protože tady by z toho zblbnul i Einstein.

no, hlavně že vy jste věcný až běda

vaší logikou vám odpovím, že já vám tu taky dávám "vyjádření právníka", narozdíl od mgr. macháčka (natož vás) dokonce odůvodněné...

snažil jsem se vám vysvětlit polopatě, proč žádná osamocená ústní dohoda dle 700/2 nezakládá bez písemné změny nájemní smlouvy společné právo manželů, neboť narozdíl od doby, ve které § 700 v současné podobě vznikl, je (již od roku 1995) nutné uzavřít nájemní smlouvu k bytu písemně.. to že to nechápete, nebo vašimi slovy "se v tom nevyznáte", není můj problém...

(je to asi stejné jako snažit se přesvědčit miloše zemana, že nelze přečíst izolovaně čl.62 ústavy, a s odvoláním na "extensivní výklad" vyhlašovat, že může president odvolat premiéra, kdykoli se mu zachce)

otázka tazatelky byla poměrně jasná.. jediný, kdo má "obodovanou" odpověď jste vy, ačkoli jste zkopíroval jedno ustanovení oz a vyvodil z něj zcela chybné závěry... ale na to jsem si tu zde již zvykl.. právo na poraďte.cz mě naštěstí neživí (vás předpokládám ani v reálném životě, jinak byste si, troufám si odhadnout, nevydělal ani na slanou vodu..)

tazatelka se svých peněz soudně domáhat nechce, že by prohrála spor o zaplacení nájemného expříteli se dle mého bát nemusí, a tímto končím tuto dodatečnou neplodnou debatu.. peace

Ne, právník nejsem. Ale aby člověk pochopil jednoduchý psaný text bez aplikace abstraktního myšlení, na to právník být nemusí. Já jsem rozuměl tomu, co jste se snažil lopatou. Společný nájem bytu manžely je něco jiného a v jiných kontextech, než společný nájem. Ale to je fuk.

Ještě něco, rudolfe. Mám jednu zkušenost ač právem nevzdělán. Jednou jsem byl poškozen v tom, že mi nebyl vydán řidičák. Jedno proč. Stál jsem si za tím, že jsem jej dostat měl. Odbor dopravy mi jej vydat samozřejmě nechtěl, že musím dělat nové testy. No a tak jsem si nastudoval příslušné paragrafy a podal stížnost pro nesprávný úřední postup. Myslíte si, že kdybych nerozuměl souvislostem v zákonech, že by mi magistrát města přiznal, že odbor dopravy mi musí vytat ŘP? Ale to jen pro příklad. Taky se mějte fajn.

Ještě v jednom s vámi nesouhlasím. Sice v tom, že debata byla neplodná.

rudolf: Doklad o tom, že jsem mu peníze půjčila nemám, peníze jsem mu neposílala z účtu na účet, ale hotově a ne oproti dokladu... Osobu, která by to mohla dosvědčit nemám. V e-mailové korespondenci expřítel uvedl, že peníze v dané výši mi vrátí, jen si musím počkat a v dalším e-mailu za několik dní mi poslal vyúčtování již zmiňovaného nájemného v kterém odečetl mnou nárokovanou dlužnou částku. Jiný doklad o tom nemám...

Dano, vy jste nečetla, co jsem Vám napsal o důkazních prostředcích? Navíc kromě mailu máte ještě jeden. Doklad o tom, že jste peníze poslala. Já když nesu do banky hotovost, tak mi doklad dají...

Ano, jistě, pokud je to takhle napsáno, tak normální člověk s logickým myšlením si vyvodí-mám to oznámit, tak to oznámím. Jedno jak, protože to není jinak upraveno (třeba i jinde v článku).. Člověk s abstraktním myšlením k tomu začne přidávat omáčku a domněnky.

Ještě to nevzdávejte, máte možnost se obrátit na bezplatnou právní poradnu. Nevidím to úplně jako ztracené. . http://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=2617