Dobrý den,
zajímalo by mne, kdo všechno může svědčit v případě, kdy se jeden z rodičů dožaduje, aby dítě bylo svěřeno do jeho péče.
Např., pokud se matka o dítě řádně stará a otec nejeví o dítě a jeho péči zájem, a zajde si na "sociálku" s tlupou lidí (rodina a někdo z vesnice) nahlásit skutečnosti, které nejsou ničím podložené a nezakládají se na pravdě, přičemž sociální pracovnice jim dá za pravdu a na základě toho soud vydá usnesení o předběžném opatření do péče otce.
Kdo všechno tedy může v takovém případě podat o skutečnostech svědectví? Rodina, a co podjatost? Lidé z okolí, kteří s tím nemají nic společného a v podstatě nemohli ani nic z nahlášených skutečností dosvědčit?
Bylo uvedeno, že dítě mělo na sobě škrábance, a doložili to fotografiemi. Ovšem ve skutečnosti byly pořízeny v době, kdy dítě bylo u otce, nikoli u matky, tudíž matka za to nenese žádnou zodpovědnost. Lze to nějak napadnout, stěžovat si na nesprávný postup?
1x
nějak nechápu ten předposlední odstavec ,lidé z okolí... atd ,proč by to nemohli být lidé z okolí ,pokud jsou svědky a jsou ochotni jít svědčit? (na žádost soudu jsou myslím i povinní jít svědčit myslím) ,nevím ,nějak jsem vaši otázku úplně nepochopila ,ale ptáte se ,kdo může být svědek...no vlastně kdokoli ,kdo je svéprávný a asi plnoletý a něco viděl
Lidé z okolí... například pokud někdo ze strany otce tvrdí, že dítě mělo škrábance způsobené ze strany matky (nehledě na to, že vznikly v době, kdy dítě bylo u otce), jak může někdo (kdo bydlí např. v okoli, na druhé straně obce a nebyl u toho), dosvědčit, že to bylo tak, jak tvrdí otcova strana?
0x
Dobrý den. Takových naschválů si lidé dělají mnoho. S klienty toto řešíme, jak na běžícím pásu. Ale již cčera jsem Vám radila, obrátit se na právníka. Takhle na dálku se nedá pomoci. To není tak jednoduché, jak se zdá. Co se týče svědků, soud může přizvat k jednání prarodiče jak z matčiny, tak z otcovy strany. Pozve si zástupce ze sociálního odboru... To, co tvrdí protistrana, Vy musíte vyvrátit...Obratný právník si s tím poradí, budete mu muset sdělit mnohem více info, než uvádíte zde. K těm doloženým fotografiím, o kterých uvádíte, že byly pořízeny v době, kdy dítě bylo u otce...Pak by na nich mělo být datum, ale otec může tvrdit, že jste mu takto dítě předala atd...Jistě, že to jde napadnout, ale bez právníka, který bude vědět o situaci vše a může se na to řádně připravit, moc šancí opravdu nemáte. Tyhle spory, kdy si chce každý z rodičů prosadit svojí a zbrojí proti druhé straně, nejsou jednoduché a sama se na to nedokážete připravit tak, abyste to ustála a bylo Vám dítě do péče svěřeno, namísto otce.
doplněno 22.06.12 13:56:Soud bude posuzovat věc v zájmu dítěte a také v zájmu dítěte rozhodne. Co se týče svědectví lidí z rodiny, tam se to nechápe, jako podjatost. Cizí lidi si soud zvát nebude, jestli-že bude rozhodovat, komu z rodičů svěří dítě do péče. Tam bude mít váhu docela něco jiného.
Nejde o mě, ale o známou, takže se snažím zjistit pouze nějaké informace.
Zaráží mě prostě to, že se neprovádělo nějaké šetření, že se braly v potaz nějaké fotky, kde tedy není prokazatelné, v jaké době ty fotky vznikly, tudíž by to nemělo být bráno jako důkazní prostředek, ale je pouze slovo proti slovu.
Pochopitelně, obě strany mohou proti sobě plivat lež, ale když něco tvrdím, musím to nějakým způsobem prokázat a v tomto případě dle mého názoru to tak nebylo. Strana otce na sociálce nahlásila svoji "pravdu", kdy matka neměla v podstatě ani možnost se ke všemu vyjádřit, nebo sama navrhnout nějaké důkazy, hovořící naopak proti navrhovatelům. Jak je tedy možné, že během takové krátké doby soud vydal usnesení a svěřil dítě do péče otce?
Proč si nevyžádali nějaké vyjádření lékaře, který by potvrdil, že je matka schopna se o dítě postarat a že dítě nejevilo žádné známky násilí ani zanedbání. A že matka s dítětem pravidelně navštěvovali lékaře a podrobovali se kontrolám, zatímco otec přítomný nikdy nebyl, s dítětem nešel nikdy na procházku a odmítal cvičit s dítětem Vojtovu metodu.
Nemělo by tohle všechno být bráno v potaz?
Ke každému návrhu má prostrana právo se vyjádřit. Pokud to Vaše známá neudělala, pak soud rozhodl na základě podkladů, které měl od navrhovatele. Aby soud prošetřoval skutečnosti, pak musela Vaše známá návrh odporovat atd. Aby se nebraly nějaké důkazy vůbec v potaz, to také musí někdo napadnout a rozporovat a předložit jiné skutečnosti. Spíš by mě zajímalo, co udělala tedy ta Vaše známá proto, aby si dítě uhájila. Přijde mi to hodně divné hlavně z její strany...Žádný soud nevydá rozhodnutí jen na základě jedna paní povídala, aniž by dal šanci druhé straně na obhajobu. Mám dojem, že v této věci něco hodně podcenila, či zanedbala. Nevím jak moc dobrá známá to Vaše je a jak moc se dá věřit jejím slovům. Pokud strana otce "něco naplivala na sociálce" měla se matka sebrat a jít se bránit a říci si tam zase svoji verzi. Sociálka by to prošetřit musela, než by si udělala nějaký závěr a matka na tom měla trvat...Měla by v ruce alespoň zápis, že nahlásila informace, podané otcem, jako zkreslující a lživé atd..Těch postupů asi podcenila vícero...
doplněno 22.06.12 14:36:Soud si nezve pouze rodinu jedné strany. Pokud bude vyžadovat svědectví rodiny, pozve soud rodiny obou stran. A co se týče svědectví cizích lidí, ti měli nepravosti nahlásit sociálce. Pokud si nikdo na matku nikdy nestěžoval, že by se k dítěti chovala hrubě atd...pak takové svědectví soud chtít nebude ve chvíli, kdy se bude rozhodovat o svěření do péče dítěte jednomu z rodičů. Je to nevěrohodné a dalo by se to napadnout i zpochybnit...
doplněno 22.06.12 15:01:To jsou přesně informace, které Vy zde dáváte po kapkách a o kterých jsem mluvila, že by je měl znát právník, aby mohl pomoci a situaci vyhodnotit...Na jedné straně se snažíte získat info pro svojí známou, ale sama situaci popisujete postupně a ještě obohacenou o to, co si myslíte Vy. Poučovat Vás určitě nechci, ale na sociálce bych bývala trvala na tom, aby pracovnice do zápisu dala každé moje slovo a kdyby se mi její postup nelíbil, trvala bych i na tom, aby tam uvedla, že jsem vyjádřila podjatost a neobjektivitu vůči jejímu postupu atd. Věřím, že by se přístup změnil, už proto, že bude přizvána pravděpodobně k soudnímu jednání a tam bude možnost konfrontace...Je to na dlouhé povídání a rady a je obtížné vyjadřovat se k něčemu, co člověk dostává ke zpracování po kouskách. Nicméně jsem se snažila a pokusila, jak nejlépe umím. Mějte pěkný den.
Údajně tedy jí volali ze sociálky, aby se dostavila. Když tam přišla, byla tam rodina otce a další svědci, kteří měli možnost říct svůj názor a vyjádřit se k věci a to každý sám za sebe.
Nevím jak to na sociálkách chodí, neznám pravomoce, postupy, ale tuhle možnost prý známá neměla.
Uvedla, že ji přítel bil (bohužel to neměla jak doložit, tudíž stejně tak je to slovo proti slovu), dále uvedla, že dítě přebírala se spáleninami od slunce (má fotky s datem) a že jí sebrali dětskou postýlku, kterou pořizovala sama na svoje náklady (má doklad). I tak to nebylo brané v potaz a do týdne přišlo takovéto usnesení soudu.
Proto já zas mám podezření, zda nebylo něco zanedbané ze strany sociální pracovnice, zda usnesení nebylo vydané podezřele rychle, když se neprovádělo žádné další šetření.
Prostě mi nejde do hlavy, pokud někdo přijde na sociálku a začne tam něco tvrdit (obzvláště pokud to není pravda), tak předpokládám, že povinností sociálního pracovníka je nějak prošetřit, jestli se toto tvrzení zakládá na pravdě, nebo ne? Pokud ani jedna strana není schopna doložit nějaké prokazatelně jasné důkazy, nemohu se na žádnou ze stran přiklonit a žádat soud o vydání usnesení.
Nebo v tom případě mne, prosím, poučte, jak to v takových případech chodí?
kapkanadeje:
doplněno 22.06.12 14:36:
Soud si nezve pouze rodinu jedné strany. Pokud bude vyžadovat svědectví rodiny, pozve soud rodiny obou stran. A co se týče svědectví cizích lidí, ti měli nepravosti nahlásit sociálce. Pokud si nikdo na matku nikdy nestěžoval, že by se k dítěti chovala hrubě atd...pak takové svědectví soud chtít nebude ve chvíli, kdy se bude rozhodovat o svěření do péče dítěte jednomu z rodičů. Je to nevěrohodné a dalo by se to napadnout i zpochybnit...
/// o tom právě píši, že je takové svědectví (dle mého názoru) nevěrohodné, tudíž by se nemělo brát vůbec v potaz. Soud zatím neproběhl.
Chápu a mockrát Vám děkuji za rady a info. Ale berte to zase tak, že třeba známá neví co může a nemůže, nebo co by měla a neměla. Vy tu zkušenost asi máte z praxe, takže je pro Vás snadné říct a učinit to a to.
Ještě jednou děkuji a také přeji hezký den.
Víte, proto jsem radila hned na začátku pomoc právníka. On by věděl co dělat a jak nejlépe pomoci v jejím zájmu. A opravdu si myslím, že je to ta nejlepší, kterou jsem dát mohla v situaci Vaší známé. Vím, že zde jde zřejmě o finance, advokát něco stojí...Ale na druhou stranu, ta investice by se určitě v této věci vyplatila.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.