Dobrý den, debatovali jsme v práci ohledně odebrání VŠ titulů. V zákoně se píše:
-------------------------------------------------------------------------------------
Řízení na veřejné vysoké škole o vyslovení neplatnosti vykonání státní zkoušky nebo její části
(1) V řízení o vyslovení neplatnosti vykonání státní závěrečné zkoušky nebo její části nebo státní rigorózní zkoušky nebo její části rozhoduje rektor veřejné vysoké školy, na níž se daná státní zkouška konala.
(2) Rektor vysloví rozhodnutím neplatnost vykonání státní zkoušky nebo její části, pokud osoba, o jejíž státní zkoušku nebo její část jde, nesplnila nebo splnila jen zdánlivě podmínky nebo předpoklady stanovené zákonem o vysokých školách, studijním programem nebo studijním a zkušebním řádem pro konání a úspěšné vykonání státní zkoušky nebo její části v důsledku
a) úmyslného trestného činu,
b) úmyslného neoprávněného užití díla jiné osoby porušujícího závažným způsobem právní předpisy upravující ochranu duševního vlastnictví, nebo
c) jiného závažného úmyslného nečestného nebo nepoctivého jednání.
-------------------------------------------------------------------------------------
Pokud bude zjištěno, že student opodváděl závěrečnou zkoušku nebo práci, pak zcela jistě k odebrání dojde, ale jak je to u:
a) podvodů běžných (povinných) zkoušek kde vše ostatní proběhnne v pořádku.
b) běžných zápočtů (v povinných předmětech), kde vše ostatní proběhne v pořádku.
c) Opodváděná absence na zápočtech, jinak vše v pořádku.
d) Opodváděná jedna zkouška, zápočet.
Řetězově by se dalo říct, že všechny případy by mohly vést k odebrání titulu, je tomu tak?
0x
doplněno 23.08.25 07:17: Pokud jste to myslel tak, že by třeba na udání někdo v archivu VŠ vyhledával důkazy o podvádění nynějšího renomovaného lékaře během studia (např. na pitevně) a hrozila mu kvůli tomu ztráta titulu, tak tomu nevěřím. Ostatně, dalším příkladem ze života, kdy je rozpor mezi teorií a praxí, je onen nedávný případ rychlostudentů z Plzně, kterým (pokud se nemýlím), také tituly zůstaly v platnosti.
tuto přezdívku nedám - a jaký je podle Vás vhodný časový/zákonný limit? O promlčení nic nevím, tak nás poučte.
tuto přezdívku nedám - pokud jste to našel v zákoně=?, tak asi nemá význam to dál řešit a udávejte, i když nepochodíte. Ale, dotaz je prý jenom teoretický, tak se tím už netrapte, protože Vás tady neuspokojí žádná odpověď. Končím!
0x
pokud se nic nezměnilo, tak platí: český právní systém v podstatě není nastaven na nějaké odebírání akademických titulů, takže kdo titul jednou získá, tak mu ho už nikdo nevezme
máte tam ovedeno: "Dotyčný student byl autorem čtyř vysokoškolských prací – dvou bakalářských a dvou magisterských – a prokazatelně opsal hned tři z nich. Odejmuty mu však byly jen dva magisterské tituly, protože titul bakaláře získal před více než třemi roky a zákon o vysokých školách jeho odebrání po uplynutí této lhůty nepovoluje." myslím, že to vysvětluje vše podstatné
Dodatečně zjištěné podvody z průběhu studia na odebrání titulu (a tím i stupně vzdělání) samozřejmě (viz zákon) nemohou mít vliv, to by vznikl neskutečný chaos. To by pak, když to přeženu, teoreticky stačilo dodatečně zjištěné podvádění na ZŠ, a tím by přestalo platit všechno následující vzdělání.
Když už VŠ někoho pustí ke státnicím, musí (!) ručit za to, že dotyčný splnil všechny požadavky studia.
Zásada, že škola ručí za výsledek závěrečných zkoušek a žádná dodatečná zjištění to nezmění, platí třeba u maturity a měla by logicky platit i u VŠ. Bohužel, neplatí.
Do zákona se klauzule o "odebrání titulu" dostala jako hloupá a alibistická reakce zákonodárců na tlak médií po zjištění plagiátorsví u diplomových prací některých politiků. Přitom by se novináři měli spíš soustředit na problém, jak vůbec mohla taková práce u státnic projít. Neboli jak blbě má daná VŠ nastavený systém konzultantů, oponentů a obhajob, že ani u jednoho z nich se na plagiát nepřišlo. Tohle je hlavní problém.
Můj konzultant podrobně sledoval přípravu mé diplomky od samého začátku, oponent perfektně věděl, o čem píšu, a u státnic jsem reagoval na mraky otázek. Ale to byla diplomka z přírodních věd a z problému, jímž se u nás dosud nikdo nezabýval. Pokud VŠ zadává práce ze stokrát omletých témat, konzultant je jen formální a obhajoba se jen tak ošolíchá, nelze se divit, že studenty napadne ulehčit si práci, když to stejně nikoho nezajímá.
Je to tedy hlavně problém dané VŠ, jejího senátu a samozřejmě i akreditační komise a ministerstva školství. Je otřesné, co na mnohých VŠ projde jako závěrečná práce. A kým.
Do budoucna ten problém stejně vyšumí, protože jen naprostý idiot by cizí práci opisoval, když si ji může nechat převyprávět od AI.
Děkuji za detailní odpověď. Takže podle Vás i soustavné podvody u zkoušek by nebyly dostatečné pro odebrání titulu? Není tím splněna podmínka zdánlivého splnění podmínek studijního programu?
@wdqefhjghk
Ta věta ve zkrácené podobě zní:
"...osoba... nesplnila... podmínky... stanovené... studijním programem... pro konání a úspěšné vykonání státní zkoušky". Týká se to tedy výhradně samotné státní závěrečné zkoušky, nikoliv splnění podmínek studia, které té zkoušce předcházelo.
Navíc je to zúženo na nesplnění z důvodu úmyslného trestného činu, plagiátorství, nebo jiného závažného úmyslného nečestného nebo nepoctivého jednání.
Ta poslední podmínka je poněkud na vodě, protože jen obtížně se bude prokazovat, že nějaké nečestné jednání bylo skutečně závažné. Prokazatelně předaný úplatek? Asi ano. Studentka se vyspala se zkoušejícím? Hm, tohle bych jako rektor nerad odůvodňoval...
A znovu říkám:
Pokud škola pustí ke státnicím studenta, který předtím prokazatelně soustavně podváděl, ať jde ta škola k čertu!
A pokud šlo o jednu zfixlovanou účast kvůli zápočtu z těláku? To by titul neměl téměř nikdo.
A jak by se ty podvody zpětně prokazovaly? Že by někdo po letech prošel písemky a z jedné by vypadl tahák? A u ústních zkoušek?
Pěkný děkuju, tedy závěrem je, že i soustavné podvody u zkoušek nejsou natolik závažné pro zneplatnění státní zkoušky.
"..osoba... nesplnila... podmínky... stanovené... studijním programem... pro konání a úspěšné vykonání státní zkoušky". Týká se to tedy výhradně samotné státní závěrečné zkoušky, nikoliv splnění podmínek studia, které té zkoušce předcházelo."
Není splnění těchto zkoušek právě podmínka pro konání státní zkoušky? Není to v rozporu s Vaší větou: nikoliv splnění podmínek studia, které té zkoušce předcházelo.
Aby byl student připuštěn ke státní zkoušce, pak musí mít splněné dané předměty, tedy zkoušky. Není to v rozporu? Nedalo by se namítat, že student nesplnil podmínky pro konání?
Aha aha, vy tedy cílíte na spojku "a", kde se píše konání a úspěšné složení, tedy student by se mohl bránit tím, že podvody u zkoušek, které sice byly podmínkou pro konání státní zkoušky, nejsou přímím důsledkem úspěšného složení státní zkoušky, čímž se celá podmínka nesplní, jelikož nestačí splnění jedné části. Děkuju
Podmínkou konání státní zkoušky může být například odevzdaná diplomová práce nebo (ve velmi širokém kontextu) třeba i splnění požadavků posledního ročníku či shromáždění dostatečného počtu kreditů. Za naplnění litery zákona bych (subjektivně) považoval třeba případ, kdy by student nějak (třeba úplatkem) neprávem získal doklad o splnění předcházejícího studia nebo o počtu kreditů, i když si to v praxi moc nedovedu představit. I za nás v "papírové" době nebyl index jediným dokladem o vykonaných zkouškách, to evidovali ve svých interních záznamech na studijním. Dneska se všechno eviduje elektronicky a podvod se splněním ročníku nebo s kredity si moc nedovedu představit.
Každopádně by se to muselo spolehlivě prokázat, neprůstřelně a na beton. Samotné "důvodné podezření" nemůže stačit, tady musí platit presumpce neviny, protože následky jsou obrovské. Proto prakticky jedinými známými případy "odebrání titulů" jsou ty s plagiátorsrtvím, protože to lze dokázat i po letech.
Pardon, kdyby se opravdu prokázaly Vaše popisované problémy, ale státní zkouška i závěrečná práce by byly v pořádku, odebíralo by se? Děkuju
Pokud by se stoprocentně prokázalo, že VŠ pustila studenta ke státnicím bez splněného předchozího studia, pak by možná měl problém ten student, ale určitě by měla problém ta VŠ. Tohle si netroufli ani na oněch plzeňských právech, a tam to skončilo odebráním akreditace.
Neplatnost vykonání státní závěrečné zkoušky může vyslovit pouze rektor VŠ, a ten by byl hodně hloupý, kdyby otvíral řízení, které by veřejně ukázalo, že na jeho škole panuje korupce nebo tam mají bo*del jak v tanku.
Leda by chtěl rektor nějakou fakultu potopit, jako v případě VŠE a NHF tehdejšího děkana Ševčíka. Nebo současné tanečky kolem KTF UK. Ale využívat k tomu domnělé podvody se státnicemi by byla hodně silná káva.
Jasný, takže absolventům nebude sebrán titul, kvůli "klasickým podvodům" - opisování u zkoušek,zápočtů... (protože jsou moc malé), "velkým podvodům" ,kde student nebyl soustavně ani přítomen na zkoušce (protože samotná škola by z toho měla ostudu) a poslední možností jsou "závěrečné podvody", kde musí být prokázán podvod se závěrečnou prací nebo odhaleným tahákem,naslouchátkem během záverečné zkoušky, kde tahák se většinou nenajde a proto vlastně známe jenom případy s plagiatorstvím u závěrečných pracích o kterých se píše. Děkuji, jestli jsem to správně pochopil, pak jste mi problematiku objasnil.
pardon, tady se píše student.finance.cz/... ."Rovněž může jít o absolventa, který úmyslně jednal proti dobrým mravům."Soustavné podvody u zkoušek jsou přeci prohřešky proti dobrým mravům, to se to vážně točí pouze okolo naprostých extrémů, kde zkoušející vlastně nezkoušel?
0x
Po obdržení nijak. Nějaké tituly dávno nikoho nezajímají (pokud tedy nejdete k lékaři - tam by bylo dobré aby jej lékař měl
). Dokonce znám dva, co používají titul nelegálně. A co myslíte? Nikoho to nikdy nezajímalo a zajímat nebude.
respekt.cz/...
0x
Vaše debata musela být velmi zajímavá a přínosná. Tituly o schopnostech lidí moc nevypovídají. Řešil bych spíše zákaz výkonu určitých činností (jako např. u pilotů dopravních letadel).
Uvedu dva příklady z poslední doby.
1. Do TV byl pozván expert z astronomického ústavu, aby vysvětlil jarní rovnodennost. Výklad začal větou o tom, jak slunce obíhá kolem země...
2. V TV vystupoval ekonomický expert ODS Skopeček a vysvětloval mandatorní výdaje rozpočtu. Říkal, že na 3 důchodce pracuje 10 pracujících...
Tito EXPERTI nemohli bez protekce úspěšně absolvovat ani základní školu a je úplně jedno, jaké mají tituly.
Vaši otázku jsem pochopil, ale nepochopil jsem vaši motivaci. Odebrání titulu téměř nic neřeší, je to jen klábosení o ničem.
Titul MUDr neopravňuje lékaře vykonávat lékařskou praxi. Pro vykon praxe potřebujete absolvovat atestace pod dozorem.
Titul mám, většinou ho neuvádím a za celou mou 40.letou profesní praxi mě jen v jednom zaměstnání požádali, abych titul uváděl. Když jsem se ptal na důvod, tak mi sdělili, že to na klienty působí důvěryhodně, ale nijak mě nenutili.
Dobře, myslím si, že v některých situacích může být užitečný ale ok. Má otázka se spíše zaměřovala na případy a) až d). Kde uživatel mm, rozporoval zpětné odebrání, ale když tak koukám, tak mi připadá zvláštní, že by se titul neodebral za soustavné podvody u zkoušek, když jejich složení je nutné pro konání státní zkoušky. Koukněte na zákon a na konverzaci s mm.
Omlouvám se, ale nejsem právník a pochopení právnického jazyka mi dělá velké problémy. Ale dle mé zkušenosti i právníkům se stává, že mají na stejnou věc rúzné názory a výklady.
0x
Moje diplomka byla naštěstí ještě papírová a nejspíš už bude dávno skartována.
Tak to vypadá, že k odebrání titulu v bodě a) by opravdu došlo (viz článek dole) i když uživatel mm odebrání rozporoval . V bodě b) zatím nevím (nevím, jestli je opravdu závažné) c),d) nejspíše ne (kvůli nesplnění závažného podvodu). Děkuji za komentáře. Pokud máte ještě nějaký komentář, nebo naopak chcete něco vyvrátit sem s tím.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.