Implikace - je to správně

Od: Datum: 13.01.16 07:18 odpovědí: 4 změna: 13.01.16 12:35

Procházím si nějaké příklady na implikace (pro SŠ) a narazil jsem na tento tento web:

http://www.ucebnice.krynicky.…3_Implikace_a_ekvivalence.pdf

Je tam příklad č. 11: Zformuluj obměněnou implikaci k "Jestli to řekneš ještě jednou, tak ti dám pěstí" a výsledek je: "Jestli Ti dám pěstí, tak to řekneš ještě jednou".

Není ten výsledek nějaký divný?


Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Datum: 13.01.16 08:39

Bu de tam chyba, správně by mělo být pro obměnu

(A=>B) - Jestli to řekneš ještě jednou, tak ti dám pěstí.

Odměna: (A=>B) <=> (A=>B)

(A=>B) - Jestli to neřekneš ještě jednou, nedám ti pěstí.

Dobře je to vystvětleno zde. http://forum.matematika.cz/viewtopic.php?id=32114

Je vhodné si ty věty vždy převádět na matematický zápis a podle výsledku je pak zase znovu zapsat.


doplněno 13.01.16 08:49: BERU ZPĚT.. ach ty rána..Obměna: (A=>B) (Bl=>Al)Na té diskuzi je to správně..jenom já dneska blbnu :) Omlouvám se.
Ohodnoceno: 2x
 
Od: frana*
Datum: 13.01.16 09:11

Díky za odpoved, ale ja to stějně asi nepochopil.

Když aplikuji (A=>B) (Bl=>Al) na "Jestli to řekneš ještě jednou, tak ti dám pěstí",

tak z toho vychází "Když ti nedám pěstí, tak to neřekneš ještě jednou"?

Datum: 13.01.16 12:35
avatar

Ale jo, to je správně. Ono to trochu mate, protože jeden by očekával v implikaci jakousi příčinnou souvislost, prostě existuje jakýsi mechanizmus, kterým A způsobí B, třeba zahříváme-li tyč, tyč se prodlužuje; fyzik vysvětlí, proč. Ono to tak v aplikacích bývá, ale v podstatě formální logiky to není. Třeba s tou tyčí: formálnímu logikovi do toho nic není, proč se ta tyč prodlužuje, a vlastně ho ani nezajímá, jestli je to pravda. Formální logiha se zabývá tím, co z toho plyne, jestli to je pravda. Přidejme třeba ještě implikaci "prodlouží-li se tyč, uvolní západku zámku" a už můžeme vyslovit závěr, že jsou-li tato dvě tvrzení pravdivá, zahřátím tyče odemknu (to je trochu zjednodušené, implicitně jsem si doplnil další tvrzení, že uvolnění západky rovná se odemčení, či něco v tom duchu). Ale jak říkám, příčinným mechanismem se matematická logika nezabývá. Vezměte si třeba úsloví "jestli to dokážeš, tak jsem papež", obměněno "nejsem-li papež, ty to nedokářeš".Výrok "Jestli to řekneš ještě jednou, tak ti dám pěstí" jakási příčinný mechanismus popisuje, spočívá asi v tom, že jsem pruďas a ten, na koho se obracím, mně už štve a já se prostě neudržím. Obměněno "Když ti nedám pěstí, tak to neřekneš ještě jednou" navozuje představu, že má mírnost způsobila, že on se udrží, což zdánlivě říká něco jiného, než ta původní implikace, ale jak říkám, jde jen o formální logiku. Možná bu v lidské řeči bylo pochopitelnější říci "nedal jsem ti pěstí a tedy jsi to neřekl ještě jednou; kdybys to totiž byl býval řekl ještě jednou, už bys ji měl". Nicméně Vaše obměna je formálně spráná ,

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 13.01.16 09:56

taky mi to nevychází

Ohodnoceno: 0x
 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.