Implikace - je to správně

Ale jo, to je správně. Ono to trochu mate, protože jeden by očekával v implikaci jakousi příčinnou souvislost, prostě existuje jakýsi mechanizmus, kterým A způsobí B, třeba zahříváme-li tyč, tyč se prodlužuje; fyzik vysvětlí, proč. Ono to tak v aplikacích bývá, ale v podstatě formální logiky to není. Třeba s tou tyčí: formálnímu logikovi do toho nic není, proč se ta tyč prodlužuje, a vlastně ho ani nezajímá, jestli je to pravda. Formální logiha se zabývá tím, co z toho plyne, jestli to je pravda. Přidejme třeba ještě implikaci "prodlouží-li se tyč, uvolní západku zámku" a už můžeme vyslovit závěr, že jsou-li tato dvě tvrzení pravdivá, zahřátím tyče odemknu (to je trochu zjednodušené, implicitně jsem si doplnil další tvrzení, že uvolnění západky rovná se odemčení, či něco v tom duchu). Ale jak říkám, příčinným mechanismem se matematická logika nezabývá. Vezměte si třeba úsloví "jestli to dokážeš, tak jsem papež", obměněno "nejsem-li papež, ty to nedokářeš".Výrok "Jestli to řekneš ještě jednou, tak ti dám pěstí" jakási příčinný mechanismus popisuje, spočívá asi v tom, že jsem pruďas a ten, na koho se obracím, mně už štve a já se prostě neudržím. Obměněno "Když ti nedám pěstí, tak to neřekneš ještě jednou" navozuje představu, že má mírnost způsobila, že on se udrží, což zdánlivě říká něco jiného, než ta původní implikace, ale jak říkám, jde jen o formální logiku. Možná bu v lidské řeči bylo pochopitelnější říci "nedal jsem ti pěstí a tedy jsi to neřekl ještě jednou; kdybys to totiž byl býval řekl ještě jednou, už bys ji měl". Nicméně Vaše obměna je formálně spráná ,