Zvyseni najemneho

Aha, tak v tom případě by bylo bohužel potřeba znát celé znění smlouvy. Pokud se ovšem budeme bavit o pojmu NÁJEMNÉ, toto Vám jednostranně pronajímatel zvýšit nemůže.

Obč. zák.:

Nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

Tak tím se to vyjasnilo, chystají Vám dodatek ke smlouvě. Ten dodatek nemusíte podepsat. A když ho nepodepíšete, nebude platit. Jednostranně Vám nájemné zvýšit nemůže.

Můžete se odvolat na výše citovaný paragraf. Ale já bych mu spíš řekla: "Můj právník mi doporučil takový dodatek nepodepisovat, protože je to pro mě nevýhodné."

Samozřejmě máte v mnohém pravdu. Pochopitelně je rozdíl mezi nájmem a podnájmem (mimochodem, pokud by chyběl písemný souhlas majitele s podnájmem, je smlouva neplatná). Ovšem nevím, jak jste došla k závěru, že v případě podnájmu může pronajímatel bytu požadovat úhradu za podnájem dle svého zvážení. To totiž není pravda!Nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak - tolik občanský zákoník, §696 odst. 1. Ano, pronajímatel může sám zvýšit zálohy na služby. Tazatelka ale řeší NÁJEMNÉ, a to pronajímatel jednostranně zvýšit nemůže. A vzhledem k tomu, že nutí tazatelku podepsat dodatek ke smlouvě, evidentně ve smlouvě zvyšování nájemného sjednáno nemá.

Možná si pletete pojem "nájem" a "podnájem"? Tazatelka řeší úhradu za "podnájem", alespoň takto jsem pochopil otázku já - nebo se mýlím?

Ten vtip je právě v tom, že co se týče nájemného a jeho úhrady, žádný rozdíl mezi nájmem a podnájmem není. Stačí se podívat do občanského zákoníku. Hlava sedmá.

Vážená paní kolegyně, ze způsobu Vaší reakce a z její formulace, jsem nabyla dojmu, že Vás některé věci v tomto státě iritují, zvlášť ty, které se týkají zdějšího tématu. Mě také, naprosto Vás chápu. Chtěla bych Vám jen napsat, ať se nenecháváte unášet emocemi, nejsme přece ve sporu. Je přece zbytečné si kvůli tomu kazit své vlastní zdraví a dobrou náladu, ne? Níže se budu snažit uvést své názory z původního příspěvku tak, aby bylo možno lépe pochopit názory a příčiny, které mě k nim vedly, a co jsem chtěla svými slovy vlastně říct.

Když si čtu Vaši reakci, není mi totiž tak docela jasná. Mám pocit (možná je to jen můj dojem), že si protiřečíte. Proč mi to tak připadá? V první části příspěvku mě osočujete, že mé tvrzení o tom, že pronajímatel bytu může požadovat úhradu za podnájem dle svého zvážení není pravda. Hned na to argumentujete v druhé části občanským zákoníkem a paragrafem o nájmu. A to je opravdu rozdíl se všemi právními důsledky z těchto vztahů vyplývajících. Pravdu máte v tom, že pokud není ve smlouvě dohodnuto (a je v tomto případě jedno, jestli v nájemní nebo v podnájemní), že další zvyšování úhrady za bydlení si může pronajímatel provést jednostranně, lze další zvýšení úhrady provést jen po oboustranné dohodě. A že většinou bývá tato dohoda uvedena v dodatku smlouvy.

Jestli tazatelka řeší nájemné v nájemním vztahu (mimochodem hned v úvodu svého prvotního příspěvku jsem ji upozorňovala na to, že je rozdíl mezi nájmem a podnájmem) tak máte samozřejmě pravdu, že nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li OZ nebo zvláštní předpis jinak. Chtěla bych jen upozornit na to,o čem jsem se původně nezmiňovala. Trh s byty je dnes otázkou nabídky a poptávky(do jaké míry je tento trh funkční, není v tomto případě relavantní). A pokud je mi známo (když se mýlím, prosím, tak mě opravte- ráda si upřesním své informace) nově uzavírané nájemní smlouvy uzavírané po jistém datu již nepodléhají regulovanému nájemnému. Svým způsobem by se dalo tedy říci, že si pronajímatel může při prvotním sepisování nájemní smlouvy stanovit nájemné dle svého uvážení. To, že by mělo být přiměřené, kopírovat ceny v místě obvyklém atd. si můžeme myslet, ale praxe bývá někdy jiná. A vše ostatní je na zvážení, jestli druhá strana tuto cenu za nájem bude akceptovat a nájemní poměr uzavře. Je mi samozřejmě známo, že v případě regulovaných nájmů se může nájemné zvyšovat jen v rámci zákona, kolik vlastníkům nemovitostí stát "dovolí". Ale mám pocit, že tazatelky se již regulované nájemné netýká. I když se podstatou Vaší reakce stal můj výrok o podnájmu, můžeme vlastně tvrdit, že i u regulovaného nájmu lze v některých případech hovořit o tom, že nájemné může pronajímatel požadovat dle svého uvážení.

V případě podnájmu si stojím stále na svém původním tvrzení, že v případě podnájmu může pronajímatel bytu požadovat úhradu za podnájem dle svého zvážení. Proč si to myslím? Opět proto, že se pohybujeme v tržním prostředí. Uvedu na příkladu: Vy jako člen družstva, nájemce bytu atd. (ne vlastník) na jedné straně, na straně druhé osoba, která chce bydlet a hledá podnájem. Vy právě teď nepotřebujete byt využívat, ale nechcete se ho vzdát, protože v budoucnu ho budete potřebovat. Rozhodnete se ho proto dát do podnájmu. A buď jste lidumil a dáte ho do podnájmu jen za náklady, které byt má, nebo si něco málo přirazíte, ať z toho máte nějaký užitek (což je dnes běžné), a cenu podnájmu si takto vykalkulutete. A cena, kterou budete požadovat, bude uvedena do smlouvy o podnájmu jako měsíční úhrada za podnájem. Vy, která máte právo dát byt do podnájmu tedy požadujete úhradu za podnájem dle svého zvážení. Souhlasím s Vaší poznámkou, že s podnájmem by měl vlastník bytu souhlasit, a aby bylo vše dle "pravidel", měla by být smlouva o podnájmu ošetřena jeho písemným souhlasem.

Snad jsem se vyjádřila dostatečně jasně, proč si myslím to, co jsem uvedla ve své první reakci na dotaz, jenž vyprovokoval naši diskusi. Myslím si, paní kolegyně, že naše rozdílné pochopení názorů vychází jen z nevysvětlení si základních pojmů, s nimiž zde pracujeme, a z jejich špatné interpretace. Jestli hovoříte o úhradě bytu za pronájem jako o nájemném, není to přesná interpretace. Možná zde vzniklo naše vzájemné nepochopení. Jde ale jen o detaily, které ve svém konečném důsledku nemají vliv na řešení situce naší tazatelky. Jen mě v té souvislosti napadá ještě něco, co bych jí chtěla sdělit, ale to udělám ve zvláštním příspěvku. Vám přeji, dusatka, ještě hodně dobrých rad na zdejším fóru. Líbí se mi, jak radíte. Většinou jde o rady jasné, věcně správné a velmi dobře pochopitelné. Přeji Vám v životě hodně štěstí!

Paní Šťastná (nebo šťastná paní? ) nechtěla jsem se Vás nijak dotknout, příspěvky často píšu v časovém stresu a ono to potom někdy vypadá příliš příkře (stává se mi to i v osobních e-mailech, že si někdo něco špatně vysvětlí). Nechci se (právě ten čas! )už v této diskuzi příliš angažovat. Jen snad o tom nájemném - tento pojem používá přímo občanský zákoník.

A jestliže píšete, že přestože se cena sjednává dohodou, může si ji vlastně pronajímatel stanovit podle svého uvážení, pak podle této logiky si ji úplně stejně může dle svého uvážení stanovit i nájemce

Tak jen prosím, nic osobního v mých příspěvcích na toto téma nehledejte Drsné výpady provádím jen v tématech výživného

Jana66: při vysvětlování si svých postojů s dusatka mě napadla ještě další reakce na Váš dotaz. Dle mého názoru máte jen dvě možnosti. Buď na zvýšení nájemného přistoupit a dodatek ke smlouvě podepsat, nebo nepřistoupit a nepodepsat. V tom případě ale čekejte adekvátní reakci ze strany majitele bytu. Pravděpodobně máte ve smlouvě ke konci ustanovení o výpovědních podmínkách, divila bych se, kdyby ne. A dle svých zkušeností bych si tipla, že ze strany pronajímatele lze ve Vašem případě dát výpověď bez udání důvodů. Pokud je ve Vaší smlouvě uvedeno tak, jak si myslím, a jak jsem v předešlých větách uvedla, tak přesně tu dobu, kterou máte uvedenou ve smlouvě, máte na to, abyste si hledala nový nájem nebo podnájem. To v případě, že nemáte regulované nájemné. V případě regulovaného nájemného by nepodepsání dodatku z Vaší strany bylo protiprávní se všemi svými důsledky. Ale to si, myslím, není Váš případ. V každém případě opakuji to, co jsem Vám již psala poprvé: na Vašem místě bych se poradila z kvalifikovaným člověkem, at už by se jednalo o právníka, nebo pracovníka v bezplatné nebo i placené poradně (v placené by měl být ale tím člověkem dle mého názoru zase právník).

PS: A na majitele bytu se nezlobte. Je to jeho majetek a má právo v rámci zákona a dle dohodnutých pravidel si opravdu zvolit sám, kolik bude za nájem svého bytu požadovat. Vy jako majitelka byste uvažovala naprosto stejně, věřím tomu. A chtěla bych upozornit ještě na jednu věc, kterou byste asi měla brát v úvahu při Vašem rozhodování. Majitel bytu nezaplatil již jednou fakturu dodavateli energie! Tady není něco v pořádku! Uvažujte do budoucna, co by se mohlo stát, jestli se to bude opakovat, ať už se bude jednat o elektřinu nebo plyn či nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu (teplo, teplá voda, atd.).

A propo: jedná se ve Vašem případě opravdu o nájem a ne podnájem? Trošku mě matete. V případě nájmu bývá totiž obvyklé, že si smlouvy s dodavateli energií, tj. elektřina a plyn, uzavírají sami nájemci, tedy Vy. Ale můžu se samozřejmě mýlit. Záleží na tom, zda je člověk, který Vám byt pronajal opravdu vlastníkem, tj. zda je zapsán v katastru nemovitosti jako vlastník, nebo také na tom, jak zní Vaše nájemní (či podnájemní) smlouva, ať už má v hlavičce název jakýkoliv. Není totiž podstatné, jak je smlouva nazvána. Podstatné je, jaká je ve svém konečném důsledku právní podstata Vámi uzavřeného vztahu. Přeji Vám při řešení Vaší záležitosti hodně štěstí!

Jako by mi něco říkalo, že si budete muset brzy hledat nový podnájem? Raději už s hledáním začněte...

Jano, vzhledem k tomu, že hovoříte o "vystavení nové smlouvy", příp. dodatku, předpokládám, že majitel nemá právo Vám jednostranně nájemné zvýšit (t.j. že v původní smlouvě toto není uvedeno), a proto doporučuji nic nepodepisovat. Ano, majitel Vám může klást různé překážky, ale stejně si myslím, že byste neměla jak ovce podepsat všechno, co po Vás chce a nechat se takto vydírat.