Spolumajitelé nechtějí zaplatit za hromosvod

Od: Datum: 10.04.15 08:47 odpovědí: 18 změna: 14.04.15 19:46

Zdravím, nedávno jsme nechali instalovat na rodinném domě hromosvod. Předtím jsem se ptal spolumajitele, který vlastní 1/4 a ten se postavil odmítavě. Myslel si, že je to drahé a raději si sundá anténu na televizi ze střechy. Anténa na tyči ale přece není jediným důvodem montáže hromosvodu. Když se dozvěděla spolumajitelka o tom, že instalaci nezaplatí ani první spolumajitel, rozhodla se také, že nezaplatí, ikdyž se jedná pouze o 2750 Kč za 1/4 ceny instalace a revize. Snažil jsem se vysvětlit, že kdyby se s domem něco stalo, že by se museli podílet na náhradě všech škod, ale oni prostě s instalací nesouhlasili. Přece si nemůžu nechat ohrožovat vlastní majetek kvůli tomu, že si spolumajitel postaví hlavu. Můžu nějakým způsobem donutit spolumajitele, aby se podíleli na této stavební úpravě?


Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Od: buss®
Datum: 10.04.15 09:18

Vy ne, ale soud. Ke spoluvlastnictví vizte OZ.

doplněno 10.04.15 11:57:

Podívejte, kdyby jste si napřed OZ načetl, tak jste se nemusel ptát! Nechal jste za své nainstalovat a pak jste požadoval úhradu, považujete to za normální? Byl to havarijní stav, požadoval to nějaký úřad? Také bych to odmítl.

doplněno 14.04.15 20:22:

repe víte vůůbec o čem píšete? Oni mají SVJ, o tom přece tazatel nepíše, že? Píše o spoluvlastnictví, ne? Tak co by mu platili za antény?

Ohodnoceno: 4x
 
Od: zakonik
Datum: 13.04.15 18:39
kdyby si to nastudoval tak bys nemel kde prudit
Ohodnoceno: 2x
 
Od: sos®
Datum: 10.04.15 09:23
Zákon nic takového nenařizuje. Jedině si najít šikovného právníka a úpožádat o rozhodnutí soud /o nařízení spoluúčasti /. Ale možná bude stačit jen soudem pohrozit.
Ohodnoceno: 4x
 
Datum: 10.04.15 09:51
avatar

Jane,

neznám podrobně celou situaci, to víte jen vy, jak probíhalo zařizování. Není ale možné, aby si jeden vlastník rozhodl, že se na domku udělá to, či ono, a pak chtěl po ostatních uhradit jejich část.

Pokud ale se majitelé dohodnou, že se nechá vypracovat projekt, instalace, revize, pak se samozřejmě podílí na částce.

Jak probíhala instalace, kdo si to přál, poručil, zadal?

Jak psal kolega Buss, jedině soud jim nařídí, aby to uhradili.

doplněno 12.04.15 21:18:

Jane, nepotesim vás, ale po doplneni je jisté, že spoluvlastníci vám nic nemusí přispět. Žadny předpis nenarizuje dodatečně hromosvody.

Ohodnoceno: 3x
 
Datum: 10.04.15 11:01

Problém je v tom, že jeden spolumajitel se od počátku stavil k hromosvodu odmítavě, ikdyž sám měl na střeše televizní anténu, kterou stále používal. Když jsem s ním mluvil, říkal že je nefunkční, proto jsem mu ji odstřihnul. Pak za mnou přiběhl, že jsem mu odpojil anténu, kterou stále používá. Vymlouvat se tímto způsobem mi přijde hodně divné, přitom se nejedná o žádnou velkou investici. Hromosvod patří podle mě k základnímu vybavení domu.

Datum: 10.04.15 09:51

A také je možné, že soud rozhodne, že platit 1/4 ceny za hromosvod nemusí.

Např. známej bydlí v bytovce, kde jsou 4 rodiny a každý vlastní 1/4. 3 se rozhodli, že se udělá zateplení objektu. Poslední rodina jsou staří manželé okolo 80let. Nemají peníze na takovou rekonstrukci, takže řekli, že ne. Známej jistý si svou převahou 3/4 hlasu najal firmu a podal žalobu.

Soud rozhodl, že požadovat po nich rekonstrukci zdí, které nejsou ve špatném stavu, je amorální. (přesné označení si již nepamatuji) Soud tedy prohrál a zateplili je část bytovky.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 10.04.15 10:56

Děkuji za vaši reakci. Se spolumajiteli jsem se na hromosvodu nedohodnul. Jeden spoluvastník řekl, že to prostě platit nebude. Protože mám na střeše parabolu a anténu na WI-FI, bylo pro mě nutné hromosvod kvůli bezpečnosti nainstalovat.

Datum: 10.04.15 11:02
avatar

Protože mám na střeše parabolu a anténu na WI-FI, bylo pro mě nutné hromosvod kvůli bezpečnosti nainstalovat.

Takže pro Vás to bylo nutné, nikoliv pro další vlastníky..Pak chápu, že to nechtějí platit, či přispívat.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 10.04.15 11:05

Jak jsem psal výše, oba spolumajitelé měli na střeše i televizní anténu. Oni se následně dohodli, že obě sundaji a nainstalují si je o oken dole. To pokládám za velmi zákeřné.

doplněno 10.04.15 11:33:

V roce 2006 - 2008 jsme se se spolumajiteli bez problémů dohodli na nové střešní krytině, plotu, vydláždění dvorku atd. Tehdy se instalovala proti předpisům 2 metrová tyč ukotvená přímo na trám bez hromosvodu. Antény tam měli všichni. Kdyby se tehdy dělal hromosvod, určitě by s tím nebyl problém, tehdy se o to starali moji prarodiče. Teď, když jsem se snažil já vyřešit tento nedostatek, dočkal jsem se úplně jiného jednání (je mi 20). Pak dostanu ještě vynadáno, že jim moji rodiče před 15 lety blokovali udělání vodoměru zvlášť. V tomhle domě jsme se nedohodli ani na koupi nového vypínače na chodbu, měsíc se chodilo potmě.

Od: paw®
Datum: 10.04.15 13:12
Si mlady a stare krivdy stale plati. Navic kdyz postavis sousedy pred hotovou vec. Je treba ti s nima prokonzultovat, trosku postrasit a nechat jim cas na rozmyslenou. Treba to inpodlozit moznym snizenim pojistneho kdyz bude novy hromosvod. Rikaji se tomu zivotni zkusenosti a paliativni ultradiplomacie. Postavit je pred hotovou vec, ze ja tam mam wifi a oni at mi prispeji nikam nevede. No a pak si muzes postavit barak a tam jedes jenom sam na sebe.
Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 10.04.15 12:37
avatar

Tohle reseni prilis nema a snad jen ten soud, ale to je na dlouho a kdovi.. V rodine mame neco podobneho..Pritel moji mamci je vdovec a s brachou podelil v horach po tatovi a mame chalupu. Jeho bratr davno zemrel, zustala po nem zena, deti nemely, takze ona ted ma polovinu chaloupky.Pritel moji mamci tam jezdi s rodinou od mala, stara se o to sam, protoze je to hodne pracovitej chlap a stara se za svy penize a ona?Nic, na nic nechce pridat, vodi si tam svoji rodinu, neposeka, nenatre, nic a rodinne dedictvi se deli cizakum..O chalupu je treba starat, udrzovat ji..Bohuzel ona pravne ma narok, moralne ne, ale fakta jsou fakta..Nikdy neni shopen se s ni domluvit asi jako vy..Je des mit neco jen zpulky atp..Do platby je neprinutite a soudy jsou zdlouhave..

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 10.04.15 13:04
avatar

Hm. Po tom co jsem si právě přečetl. To spíš vypadá, že jste udělali klasickou chybu. Sousedy a spolumajitele postavili před hotovou věc, vy chcete hromosvod a oni vám na něj přispějí, protože jsou spolumajitelé. Mám pravdu?

Se obávám, že teď už nenaděláte nic. K advokátovi se ani nenamáhejte chodit. Stál by víc, než těch ztracených 2x2750.

Ohodnoceno: 1x
 
Od: repe
Datum: 10.04.15 14:34

No, já bych to tak černě neviděl. A vy nemáte fond oprav? A co Vám platí spoluvlastníci zato, ře mají antény i na vaší střeše? To je tam mají zadarmo? U těch starých lidí tak soudy většinou rozhodují, i když mě se to zdá nespravedlivé, neb zateplením se jim bytovka zhodnotila.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: dam®
Datum: 10.04.15 17:20

Klasika, řešíte lidi, ale neřešíte objekt. Norma jasně říká co na domě má být a tady běží debata o tom kdo to zaplatí, zaplatí všichni, bez keců, protože pojišťovna nikomu z vás nedá ani kačku, a ani náhodou nedoufejte, že se odvoláte, že náhodně blesk udeři... Snad není dalšího komentáře...

doplněno 10.04.15 17:38:

Dnešní doba žádá normou 10 ohmů proti zemi na každem svodiči, neznám situaci vašeho domu, nevím jestli je daný dům na kopci, nebo je "utopený" mezi vyššími domy, stejně se nehyhnete tomu, mít hromosvody v pořádku, blesku se dá bránit, investice nejsou až tak šílené, ale ještě nikdo nedokázal mít jištění proti blesku na 100%.

Ohodnoceno: 1x
 

 

Datum: 10.04.15 17:27

Ahoj. Pro začátek. Chodit nějaký čas potmě, jen proto, že se někdo nechce složit na 100 Kč za vypínač, nevím. Asi bych to už jen pro sebe zainvestoval. Dále, když už do toho místa práskne blesk a ať už tam ten hromosvod je, nebo není, vyčudí nejspíš vše elektronické v blízkosti výboje. Instalace hromosvodu má ochránit budovu před požárem od blesku. Kolikrát ani on tomu nazabrání. Pokus se, se spoluvlastníky ještě jednou rozumně promluvit. Třeba to ber jako imvestici do budoucna. Ulož si tu platbu a třeba příjde okamžik, kdy se bude muset něco řešit a bude zapotřebí tvůj souhlas. Pak budeš mít v ruce trumf ty, se kterým zase oni, nebudou schopni hnout, bez tvého souhlasu. Něco za něco.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 10.04.15 20:27
avatar

K uvedené otázce je nutná jedna důležitá věc a tou je Hohnocení rozik. Bylo zpracováno projektantem? Hromosvod je sice krásná věc, ale nemusí být vždy přínosem. Podle druhu zástavby může např. zhoršit přepětí sítě. Bez Hodnocení rizik není možné dát správnou odpověď.

doplněno 13.04.15 15:36:

Ona ta situace opravdu není jednoduchá a tak trochu paragrafů.

Podle vyhlášky o technických požadavcích na stavby č. 268/2009 Sb. v §36 "Ochrana před bleskem" v platném znění by se měla provést pro každý rodinný dům analýza rizik a škod. Výsledkem tohoto výpočtu, který je v souladu s normou ČSN EN 62305-2 ed.2 "Řízení rizika" by mělo být stanoveno, zda je nutný hromosvod.

Takže znova otázka. Máte zpracovanou uvedenou analýzu? Pokud ji nemáte, tak nic na sousedech nevymůžete. Pokud je zpracovaná a vyšlo, že hromosvod musí být, tak máte šanci na úhradu. On ten proces je trochu složitější a tak jsem podal jen kostru.

Ohodnoceno: 1x
 
Datum: 13.04.15 18:12
avatar

mapel, ale to co píšete se týká nových staveb? Páč si nedovedu představit, že se dodatečně staré baráky budou takto dodělávat..

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 14.04.15 19:46
avatar

Proto jsem psal že má šanci a ne že se mu podaří získat úhradu. Pokud si nechám zpracovat rizika a z nich bude patrné, že je dům v ohrožení, což není proti ničemu, tak mám argument proč hromosvod postavit. Je to jen vlastní iniciativa. Pokud se však rozhodl sám od sebe bez jakýchkoliv podkladů, tak má smůlu. Z hodnocení rozik však může plynout, že hromosvod je zbytečný. Jen jsem uvedl o co by se mohl opřít a nechal si zpracovat analýzu. Zákon a ČSN dávají základní požadavky a nepředpisují nic pro staré stavby. Ovšem nevylučují zvýšit bezpečnost a navrhnout dodatečné zřízení hromosvodu. Tím také nechci říci, že se to musí pro veškeré staré stavby. Vždy se posuzují dle platných norem a zákůnů platných v době kolaudace.

Ale jak se mi to jeví, tak si tazatel jen řekl, že hromosvod určitě zlepší bezpečnost a nechal ho postavit bez jakýchkoliv podkladů.

Ohodnoceno: 0x
 

 

 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.