Jak se bránit proti ČKP

Obrana proti "pekáči" a jim podobným ústavům = spočívá, podle jejich výkladu a vystoupení výk. ředitele Hradce ve snídani s Novou dne 17.1. 2012 = v komunikaci! = když obeslaní nekomunikují ( jak zdůraznil ve snídani ředitel ) - tak jim chudákům nezbývá nic jiného než celou záležitost předat k vymáhání některým ze slušných inkasních společností - což také tento člověk uvedl v tomto pořadu! = Oni na to (prachy) mají přece nárok což také poznamenal tento ředitel ve snídani s Novou v uvedený den! My ale víme své o jejich praktikách a jakým způsobem předávají vyděračům smyšlené jakože nároky na sankce v podobě příspěvku do GF pro jejich neoprávněné bohatnutí, ke kterému používají zákon o pov. ručení a jejich velmi svéráznému výkladu znění tohoto zákona. Jak se tedy bránit? Je to jednoduché! Na jejich výzvu reagovat a bránit se! Hlavně se nenechat vydírat a nebo platit za něco co není pravda!

Dalo by se toho zde uvést a napsat - /ohledně pekáče/ - opravdu mnoho asi by už to vydalo na poměrně slušně rozsáhlou knihu.

OK, to je známé, ale co chcete vědět, co navrhujete? Je tady toho o ČKP málo a řešení? Pokud se to týká vás, nechte to prohnat soudem, jediné řešení obrany, nebo zaplatit. Stížnost na ČNB asi nebude mít význam. ale proč ne.

Pro začátek by bylo vhodné aby se spolek Anonymous zaměřil i na tuto gangsterskou ČKP a vyřadil její stránky .Ještě lepší by bylo vyřadit SW evidence.

tak jsem dnes dostal zase papir s tim ze to posoudily a zamitly, kupodivu to zvedl cech a pak dostal par informaci a dokonce se omluvil ale prislo me to nejake divne

tak aby se to nepletlo, dnes jsem mluvil z otcem ktery ode mne koupil v roce 2009 auto(nepojidne nebyl cas to opravit) a prislo mu od ckp 5000,- za dobu co jsem byl vlastnikem ja,tak jsme jim za nej odpovedel s tim ze neni osobou povinnou protoze auto nevlastnil a doplnil svoje nacionale bez rodneho cisla, a vcera mu prisel papir s tim ze to proverily a zamitly, pritom jedine co mouhou videt je registr vozidel a v tp jsem pul roku ja v odhlasce a pak kdyz to otec koupil tak to hned prihlasil a pojistil . Takze podklady sice bez pravni vahy maji ale snazi se otce okrast.

Podle me se ho umyslne pokusily okrast a uz je to asi treba resit jinak nez dopisama, castka je pres 5000,-

zajímavý článek:

úřady na nás vymýšlejí?
Novela 137/2008 Sb. _ zákon o změnách zákona 56/2001 a zák. 168/1999 nebo zákon k šíření poplašné zprávy? Po prvním přečtení nadpisu si každý jistě řekne, co to je za pitomost, ale tento zákon skutečně straší obec motoristů.
Novela 137/2008 Sb. _ zákon o změnách zákona 56/2001 a zák. 168/1999 nebo zákon k šíření poplašné zprávy? Po prvním přečtení nadpisu si každý jistě řekne, co to je za pitomost, ale tento zákon skutečně straší obec motoristů _ majitelů vozidel nepojištěných a v registru zapsaných. Zmatky, rozporuplné informace, fronty na registačních místech, naštvaní lidé... Ale především masívní kampaň ve většině sdělovacích prostředků, v níž je podle mého názoru zcela chybně a tendenčně vykládán novelizovaný zákon o povinném ručení a touto kampaní jsou zbytečně stresovány tisíce majitelů vozidel. Zkusme se zcela bez emocí a postranních zájmů nad zákonem a jeho novelou zamyslet. Ale ještě předtím chci kategoricky prohlásit, že v žádném případě nehájím ani neomlouvám ty, kteří po našich silnicích jezdí se svými vozy bez uzavřeného povinného ručení. Jde o hrubou nezodpovědnost, která si zaslouží velmi přísný trest, a v případě způsobené škody její tvrdé vymáhání včetně exekuce majetku. Že Česká kancelář pojistitelů (ČKP) dokáže podle jejích vlastních slov vymoci pouze kolem 30 % takto způsobených škod od jejich viníků, svědčí spíše o špatné práci právníků ČKP a nezavdává nejmenší důvod k tomu, aby si tento orgán "objednával" zákony či jejich novely, šité jemu na míru, a na nepřijatelném principu kolektivní viny se poté snažil od všech nepojištěných motoristů bez rozdílu vymáhat jakýsi podivný "příspěvek". Oč tedy konkrétně jde? Podle informací, šířených ve sdělovacích prostředcích, bude každý majitel vozidla zapsaného v centrálním registru a momentálně nepojištěného, s vyjímkou těch, kteří odevzdali své registrační značky do tzv. depozitu, povinen platit, počínaje 1. 1. 2009, ČKP denní sazbu od 20 do 300 Kč, a to bez ohledu na to, zda s vozidlem skutečně jezdí, kde je umístěno, v jakém se nachází stavu, a dokonce i zda vůbec fyzicky existuje. Vyhnout se tomuto poplatku může údajně pouze tak, že vozidlo do konce roku z registru vyřadí, nebo za něj zaplatí pojištění, případně jeho SPZ odevzdá do depozitu. Toto je podle mého názoru naprostý nesmysl, který ze zákona a jeho novely vůbec nevyplývá! Podle §1 odst. 2 může na veřejně přístupné komunikaci provozovat (tedy být účastníkem silničního provozu, tzn. také zde vozidlo parkovat) pouze ten, kdo je v souladu s tímto zákonem pojištěn. Zároveň zákon ukládá majitelům vozidel, jejichž pojištění skončilo, uložit v termínu do 14 dnů po zániku pojištění registrační značky (RZ) a OTP do depozitu. Pokud takto neučiní, vystavují se pokutě od 2.500 do 20.000 Kč. Až sem vše v pořádku. Novela dále v § 24c stanoví povinnost vlastníka či provozovatele vozidla zaplatit ČKP zmíněný "příspěvek" za každý den, počínaje 1. 1. 2009, kdy bylo toto vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Nikoliv tedy zapsáno v registru, ale skutečně provozováno! Zde zákon mluví zcela jasně. Provozováním vozidla se v žádném případě nemůže jednat absence pojištění v souběhu s neodevzdáním registračních značek do depozitu, neboť toto by se týkalo například i vozidel dávno neexistujících, částečně či úplně rozebraných anebo s neplatnou technickou prohlídkou, která provozována při nejlepší vůli být nemohou a ze zákona ani nesmějí. Byla-li by samotná existence, či dokonce neexistence takovýchto vozidel považována za jejich provozování, mělo by to dalekosáhlé důsledky, včetně toho, že by zákon v §1 odst. 2 také pro tato vozidla vyžadoval uzavření povinného ručení za situace, že by pojišťovna s jistotou nikdy nemusela plnit (co neexistuje, nemůže způsobit škodu), a tudíž by jí byl zákonem přisouzen neoprávněný zisk. Toto je absurdní a odporující všemu, co si lze jen představit, zdravým rozumem počínaje a Ústavou ČR konče. Připusťme tedy, že výklad termínu "provozování vozidla" je jasný a nebudeme se jím dále zabývat. Základní problém celé novely, který je ovšem také její Achillovou patou spočívá v §24c odst. 3 a hlavně 4, kde se uvádí, že ČKP vychází při stanovení "příspěvku" z porovnání registru vozidel s databází uzavřených pojistných smluv (odst. 3) a že "příspěvek" není povinen platit ten, kdo do 30 dnů po obdržení výzvy k jeho zaplacení prokáže, že jeho vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem nebylo (odst. 4). Prokáže! Podle tohoto tedy pouhé podezření, které může ČKP na základě výsledku porovnání registru a své databáze učinit, zakládá povinnost občana prokazovat svojí nevinu? Tohle je v příkrém rozporu s Ústavou ČR, která zakotvuje princip presumpce neviny, tedy není-li někomu prokázáno, že jedná v rozporu se zákonem, musí na něj být pohlíženo jako na nevinného. Tíha dokazování zcela spočívá na ČKP, případně orgánech státní správy, občan nemusí prokazovat vůbec nic! Samotná přítomnost jeho vozidla v registru totiž důkazem jeho provozování v žádném případě není a ani být nemůže. Dle mého názoru je tedy § 24c odst. 4 zcela zjevně protiústavní a měl by být Ústavním soudem co nejdříve zrušen. Ale buďme tolerantní a mávněme nad touto "drobnou nedokonalostí" zákona rukou. Co skutečně tedy novela znamená pro občana? Vlastní-li nepojištěné vozidlo, jež neprovozuje (tzn. je zaparkováno v garáži či na soukromém pozemku, případně dokonce vůbec neexistuje) a od zániku posledního pojištění uplynula lhůta delší než 2 roky, pak vůbec nic. Spáchal sice správní přestupek tím, že RZ do depozitu neodevzdal, ale po uplynutí dvouleté promlčecí lhůty za něj již nemůže být žádným způsobem postižen. Ozve-li se mu ČKP s jakýmsi "výměrem příspěvku", stačí jí odpovědět vysvětlením (nemusí nic prokazovat!), že vozidlo na veřejné komunikaci neprovozuje, nebo, např. neexistuje, je v dlouhodobé opravě, renovaci apod. a nenachází se na veřejně přístupném místě. Tečka. ČKP, aby svůj "příspěvek" mohla dále vymáhat, by musela sama prokázat, že vozidlo je či bylo po 1. 1. 2009 provozováno, tzn. že jezdilo nebo bylo zaparkováno na veřejné komunikaci. Každý den, za který si "příspěvek" nárokuje, by navíc musela prokázat zvlášť. Pozor ovšem na jiné situace, které mohou s rodinným rozpočtem skutečně zahýbat. Především ten, komu skončilo poslední pojištění před méně než dvěma roky, by měl co nejdříve (ještě před koncem roku 2008) uzavřít pojistku novou (stačí jen na 1 měsíc) a v tomto období, pokud nadále vozidlo provozovat nehodlá, buď ho z registru odhlásit, anebo odevzdat jeho značky do depozitu (na to má ještě 14 dnů po skončení pojistky). Neudělá-li ani jeden z těchto dvou úkonů, vystavuje se nebezpečí postihu především od státního orgánu za nesplnění povinnosti dle §15 odst. 7 s pokutou 2.500 až 20.000 Kč, čímž není dotčeno ani právo ČKP vymáhat svůj "příspěvek", pokud dokáže, že vozidlo bylo provozováno (tzn. třeba i jen stálo) na veřejné komunikaci. Jsou zde však ještě další skrytá rizika. Z důvodu, že "příspěvek" je povinen ČKP zaplatit každý, kdo vozidlo provozuje bez pojištění, znamená to, že i v případě splnění povinnosti odevzdání RZ do depozitu může na něm být vymáhán tehdy, pokud své vozidlo ponechá na veřejné komunikaci, či s ním dokonce bude přistižen na silnici. Dokonce i odhlášený vrak bez SPZ, stojící třeba na parkovišti před sídlištním panelákem, může pro svého majitele znamenat nemalé finanční problémy, pokud se jej ovšem podaří vypátrat. Platí totiž stále, že provozování vozidla je způsob jeho užívání a registrace a úkony s ní spojené pouhá úřední záležitost. Obojí podle mého názoru nemá přímou souvislost, neboť jak vozidlo registrované nemusí být provozované, tak vozidlo provozované nemusí být registrované (v tomto případě ovšem s rizikem patřičného postihu). Co tedy říci závěrem? Je zcela jasné, že zákon 137/2001 ve zmíněné části byl vytvořen nikoliv z potřeby společnosti, ale zřejmě z potřeby bohatých pojišťovacích firem, které lobingem a možná i jinak dokázaly zákonodárce ovlivnit k přijetí tohoto rozporuplného zákona. Rozpornost, potvrzující to, co bylo shora řečeno, je již vidno z onoho názvu "příspěvek" _ přestupkem se to pochopitelně nazvat nedalo. Je to vidět i z toho, že se nabízelo řešení velice snadné, právně čisté a tak jednoduché, že je až s podivem, proč na to nikdo z odpovědných úředníků nebo poslanců nepřišel. Totiž uzákonění povinnosti majitele vozidla, viditelným způsobem umístit uvnitř vozidla nebo na vozidle platný doklad o tom, že vozidlo je pojištěno. V příštím roce by postačila zelená karta, později by to mohla být nálepka na skle, podobná nálepkám na RZ nebo dálničnímu kuponu, třeba v jiné barvě nebo tvaru, s uvedením doby platnosti a RZ pojištěného vozidla. Vozidlo takto neoznačené, by bylo považováno za vozidlo nepojištěné a majitel by byl povinen prokázat, že pojištěno je a zdůvodnit, proč nebyl doklad o pojištění na vozidle umístěn. Rovněž i ponechání neplatné nálepky na vozidle by mohlo být snadno postižitelné. To, že na takové řešení nikdo nepřišel nebo snad ani přijít nechtěl, jen potvrzuje to, co zde bylo řečeno, že v tomto zákoně vůbec nejde o to, postihovat po právu ty, kteří provozují nepojištěné vozidlo, ale obecně "vylámat" z občanů co nejvíce peněz ku prospěchu a nezaslouženému zisku soukromých společností. A to si máme nechat líbit?