(1) Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel
27a)v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d)
Česká kancelář pojistitelů
P.O.BOX 125
700 30 Ostrava
Přílohy : čestné prohlášení
Věc : Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných zn.
Vaší společností mi byla doručena výzva k uhrazení částky 6.470,- Kč jakožto úhrada zákonného příspěvku nepojištěného vozidla zn. BMW, r.za období 1.1.2009 _ 31.1.2009.
Prostřednictvím internetu jsem zaslal dne 6.12.2001 námitku s tím, že inkriminovanou dobu jsem nebyl jak vlastníkem, tak spoluvlastníkem uvedeného vozidla a současně jsem jeho indicie ve své námitce uvedl. Kontrolou stavu věci jsem však zjistil, že má námitka k úhradě částky za nepojištěné vozidlo NEMÁ VLIV. Proto mi nezbývá, než se proti tomuto vyjádření ohradit s tím, že má námitka skutečně vliv ve věci MÁ! Mé tvrzení se opírá o následující právní normy a rozhodnutí :
Občanský zákoník :
Z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.
Vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním.
Převádí-li se movitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví převzetím věci, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak. (tyto podmínky byly zcela naplněny)
Z rozhodnutí NS ČR :
"...zápis v registru je jen veřejnou evidencí vozidel a nezakládá ani nemění vlastnické vztahy, tedy má jen deklaratorní charakter." (jsou k tomu i další rozsudky nejvyššího soudu)
"Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník nebo spoluvlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. ..."(ve vámi uvedeném období jsem již nebyl jak vlastníkem, tak spoluvlastníkem vozidla)
Z výše uvedených důvodů se necítím být jako povinný, uhradit dlužnou částku za neuhrazené pojistné v období od 1.1.2009 do 31.3.2009 ve výši 6.470,- Kč. V případě, že budete trvat abych dlužnou částku uhradil, bude o tom muset nejspíš rozhodnout příslušný soud.
Pro úplnost ještě dodávám, že indicie o vlastníku vozidla v e-mailu uvedené, jsem zjišťoval u osoby, které jej zná osobně a je ochoten mnou uvedené údaje v případě potřeby svědecky potvrdit. Po celou dobu, co jsem vlastníkem vozidla byl, jsem pojištění řádně plnil. Vaše vyjádření k mé původní námitce mne utvrzuje, že jste obsah námitky vyhodnotili jako nevěrohodný a nepřímo mne obviňuje z trestného činu pojistný podvod podle ust. § 210/1c) tr. zákoníku, neboť v daném případě by mé jednání vykazovalo znaky skutkové podstaty tohoto trestného činu, což mne jako bezúhonného občana uráží. V příloze zasílám své čestné prohlášení.
V Brně dne 19.12.2011
P.S. Naivně jsem si myslel že budu mít od ČKP klid 
a takhle jsem vejral, když mi přišla upomínka.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.