Ahoj, chci vas poprosit o nazor na tuto situaci.
Vracel jsem se vecer autem domu. Na ulici, kde bydlim, prede mnou jelo auto. Jedna se o uzkou ulicku, kde se dva vozy vedle sebe nevejdou. Proto se bezne parkuje tak, ze se vozem castecne najede na chodnik nebo proste mimo vozovku.
Dotycny prede mnou zastavil na silnici (ulicka siroka cirka 380cm), pricemz:
- napravo od nej byl asi metr chodniku, ktery je ovsem v urovni silnice (neni tam zadny schod / obrubnik, je to de facto rozsireni silnice) a na ktery mohl zajet aby umoznil objeti. Coz neudelal, prestoze bylo patrne, ze ulicka je pro dve auta uzka.
- nezapl vystrazna svetla. Zde nemam jasno zda musel, ale mam za to, ze je minimalne dobry zvyk, kdyz stojim na silnici (nikoliv parkuju), nota bene na takove, ktera je uzka, kde me neni mozne normalne objet a tudiz jsem prekazkou. Co myslite?
Nemel jsem jinou moznost nez jej objet zleva pres vysoky obrubnik. Na konci predjizdeni mi to trochu sklouzlo a povrchove jsem mu odrel blatnik (na starsim voze). Ja na svem nemel nic. Zaznam o nehode jsme nesepisovali.
Nyni to nahlasil na moji pojistovnu a muj dotaz zni takto. Necitim se jako stoprocentni vinik, protoze dotycny mel moznost uvolnit misto k predjeti a uhnout na chodnik, kdyz videl, ze za nim jeden auto. Zaroven mohl (ale asi nebyl povinen) zapnout vystrazna svetla (oba blinkry) nebot byl v ten moment prekazka na ceste a byt by ve tme take lepe videt (resp. obrysy vozu).
Proto jsem mu navrhl, aby si nechal lak opravit beznou metodou, ktera stoji cirka 1500 a ze mu polovinu z toho zaplatim. Ale vic ne. Co si o tom myslite? Diky, K.
1x
Základní pravidlo zní: Řidič je povinen přizpůsobit jízdu stavu a povaze vozovky. Když se někam nevejdu, tak tam nejedu. Víc k tomu není co dodat.
A neni povinnen prizpusobit svou jizdu stavu a povaze vozovky (napriklad tomu, ze je uzka) i ten, kdo na ni zastavi? Neboli kdyz chci zastavit tak tak, abych umoznil ostatnim me objet, pokud je to v mych moznostech? Silnice preci neni jeho, aby si parkoval treba uprostred, jak pise kolega nize, a i on se musi chovat na ni tak, aby neomezoval ostatni a pokud zastavi tak, ze dalsim znemozni objeti, nemuze se pak od pripadneho problemu zcela distancovat, protoze na nem ma podil tim, kde zastavil.
Ad "Když se někam nevejdu, tak tam nejedu" - ja nemluvim o parkovisti, ale o obecni komunikaci, ktera je urcena primarne k jizde, nikoliv k parkovani. Nebo snad on ma vetsi pravo zastavit "uprostred" silnice, nez ja mam pravo po ni projet, coz je jeji ucel? Navic to, co jste napsal, se da pouzit i na nej - kdyz nema dost mista aby tam zastavil a zaroven silnice zustala prujezda pro ostatni, nema tam stavet. Cili tento argument se myslim dvojcesny.
Kdyz jedu a odru nekomu auto, tak jsem proste zpusobil nehodu. To ze je nekdo prekazkou v provozu lze resit mnoha jinymi zpusoby, od domluvy az po zavolani MP a nasledne odtahovky.
Spise skodu, nez nehodu, ale to je jedno...
OK, ja netvrdim, ze se od toho distancuju a nechci mu opravu laku zaplatit, pouze se necitim byt 100 procentnim vinikem a mam dojem, ze svuj podil na tom maji obe strany, proste jen proto, ze dotycny mohl bud uhnout (mel napravo metr mista, nic mu nebranilo udelat misto kdyz videl, ze cesta je uzka a jsou za nim vozidla, ktera ho musi objet) nebo alespon zapnout vystrazna svetla, aby byly lepe ve tme videt obrysy vozu. Cili dva jednoduche zpusoby, jak tomu vubec predejit. Zastavit uprostred silnice, ktera vidim, ze je pro dve auta uzka a ze za mnou jedou auta, kterym jsem znemoznil objeti, i kdyz jsem mohl vyuzit metr mista na prave strane vozovky, je dle meho trochu bezohledne vuci ostatnim ucastnikum silnicniho provozu a je to imho neprizpusobeni se povaze vozovky (neni dost siroka pro dve auta), jak zminil kolega v diskuzi pred tim, neboli, jak se lidove rika, si za to muze z casti sam.
Toto platí vždycky a všude. To, že si někdo odstaví někde auto je jenom jeho věcí a v podstatě nemá nic společného s vaší jízdou. Stojící auto je prostě překážka - věc, které jste povinen přizpůsobit jízdu.
doplněno 20.02.11 16:49:I kdybych si postavil chalupu uprostřed dálnice, tak ji všichni budou hezky opatrně objíždět do té doby, než ji někdo kompetentní odstraní. A kdo mi ji odře, ten to zaplatí.
Pokud je podle vaseho nazoru prekazka, mel byt oznacen minimalne vystraznymi svetly, mozna i trojuhelnikem, ne? Podotykam, ze prekazka pro me je, kdyz nejde objet po silnici, nikoliv kdyz parkuje na siroke silnici pred domem, protoze tam misto na objeti je. Tedy mel byt v tomto pripade nejak oznacen, jako prekazka na ceste?
Tvrdite, ze nema nic spolecneho s moji jizdou a zaroven tvrdite, ze jsem povinnen mu svou jizdu prizpusobit. Podle meho si ty dva vyroky odporuji. Ma jezdit (tez parkovat) tak, aby neomezoval nebo neohrozoval ostatni ucastniky silnicniho provozu. Neni toto ve vyhlasce? Nebo muzu treba na uzke silnici zaparkovat schvalne napric a je to "jenom moji veci," a ostatni jsou "povinni se prizpusobit," tedy se vratit a zvolit jinou komunikaci?
To, kde si odstavi auto je jeho veci pouze do te miry, dokud tim neomezuje ostatni ucastniky silnicniho provozu, ne?
Chování toho, kdo překážku způsobil, s tím opravdu nemá co dělat. Tady figurují pouze dvě věci: vy, jako řidič a překážka, které jste povinen se přizpůsobit. To je základní princip, který stále odmítáte pochopit.
Odpovezte mi na otazku, zda mela byt tato prekazka v provozu prislusnym zpusobem oznacena, nebo ne.
Neodmitam pochopit, ale odmitam souhlasit s vasim nazorem, ze chovani druhe strany sporu neni dulezite a lze ignorovat. Prekazka tam nespadla z nebe, zpusobil ji druhy ridic a i on musi nest cast odpovednosti.
Vase argumentace mi pripada stejne neadekvatni, jako kdyby nekdo schvalne nedaval na parkovisti prednost zprava a vozum, ktere ho diky tomu nabouraly, rikal: bohuzel, meli jste se prizpusobit.
Nutnost se prizpusobit, kterou porad dokola opakujete, je prece az reakce na nejakou pricinu a pokud rikate, ze ten, kdo zpusobil pricinu, je mimo diskuzi a z principu nemuze nest ani cast odpovednosti (coz je aplikace toho vaseho principu), tak asi nenajdeme shodu. Kazdopadne dekuji za vase nazory.
Svalit část viny na neoznačenou překážku by šlo jen v případě, že by se to stalo někde v noci nebo v mlze a vy byste nestihl dobrzdit a narazil zezadu. Pokud jste o autu věděl a rozhodl se ho objet, tak tu odpovědnost máte čistě jen vy a nějaké ozančení/ neoznačení na to absolutně nemělo vliv. Prostě jste nezvládl objet auto a odřel jste ho. Nebo snad to stojící auto do vás najelo? Jestli jste chlap, tak zaplatíte celou opravu poškozeného auta a příště si budete pamatovat, že pokud není kudy objet, tak se musí udělat místo a ne se snažit prorazit za každou cenu.
0x
Při šířce vozovky 386 cm by ve smyslu toho překážel snad i motocykl.
I tak by to měla obsáhnout zákonná pojistka, ne?
Se spoluvinou problem nemam, jak jsem uvedl, jenom se necitim jako 100 procentni vinik a zajimal me nazor ostatnich. Zakonna pojistka to resi, ovsem v pripade, ze se jedna o skodu za 750kc (polovina ceny, za kterou se to da bezne opravit), nehodlam to resit pres pojistovnu a zbytecne se pripravovat o bonusy. Za ten tip o povinnosti ponechat alespon jeden jizdni pruh volny pri zastaveni dekuju 
0x
Narozdíl od ostatních Vás plně chápu. Ve většině případů musí být u nehody minimálně dva. Ten, kdo ji způsobil a poškozený. Takže v podstatě máte pravdu v tom, že kdyby tam poškozený v uvedenou dobu nebyl, nic by se mu vašim přičiněním nestalo. Je to zcela shodný pohled na věc jako v případě, kdy zfetovaný magor vletěl s autem na chodník a zabil tam matku s dítětem.Teoreticky vzato, kdyby místo postávání na chodníku seděli doma u televize, mohli být maximálně otráveni úrovní vysílání a chudák řidič dnes nemusel zpytovat svědomí v lapáku. Je jen škoda, že jste mu nemohl poradit takto vhodnou obhajobu před vynesením rozsudku, určitě by mu to psychicky velmi pomohlo! Na druhou stranu máte i určitý kus štěstí, že poškozený chce jen náhradu škody a neskončilo to tím, že Vám ihned po nehodě nevyrazil nějaký zub, či nezlámal končetinu. Přeji mnoho šťastných kilometrů.
Dekuji za pobaveni Vas absurdni komentar je zalozen na polemice s vyrokem, ktery jsem nikdy nerekl ("kdyby tam poškozený v uvedenou dobu nebyl, nic by se mu vašim přičiněním nestalo"), tudiz bud neumite cist, nebo jste nenasel inteligentnejsi zpusob, kterak se timto "vtipnym" pribehem zapojit do diskuze. Pevne doufam, ze tento pribeh nenese stopy autobiografie - pokud ano, doufam, ze vam vezeni pomuze a uz nebudete takovy zfetovany magor, jako pred tim. Preji tez mnoho stastnym kilometru (pokud vubec jezdite).
Jezdím jen zcela v nevyhnutelných případech, abych se co nejméně vyskytoval v blízkosti podobně smýšlejících a jednajících individuí jako jste vy. Dofám, že mi to ještě dlouho vydrží.
Vam to asi vydrzi a podobnym invididuim jako jsem ja se asi vyhnete, ovsem my ostatni mame smulu. Ridicu, kteri jezdi vasim stylem "ja si muzu delat co chci bez ohledu na ostatni a vy si leda tak vyserte oko, kdyz se vam neco nelibi" je na silnici bohuzel prilis. Dobra zprava je, ze si mohu dlouhou cestu alespon ukratit hrou "Hadej, kterej z nich je Cyril."
Pokud se nepletu, tak jste docela trefně popsal vlastní návyky. Navíc když nejste schopen dojít k závěru, že chyba je na vaší straně, což se vám zde snaží sdělit více přispěvatelů, tak celá další debata jaksi postrádá smysl. Na takové typy platí opravdu jedině cholerik, který vše řeší na místě.
Ne. Tim jsem popsal navyky representovane nazory, ze je jedno, jak se jeden ucastnik chova a jakou situaci zpusobi druhym, pred jaky problem je postavi napriklad tim, ze zaparkuje tam, kde nema a dokonce ani nesmi, jak pripomenul jeden diskutujici, viz zakon 361, paragraf 25, ods. 3. Neboli mysleni ve smyslu "jeden muze jezdit jako prase a zastavit si kde chce bez ohledu na ostatni, ale kdyz i nasledkem vlastniho jednani a poruseni vyhlasky dojde k ujme, stoprocentni vinik ses ty, on za nic nemuze."
Absurditu takoveho mysleni korunuje hloupy priklad o chate na dalnici. Proste zde je asi jista skupina lidi, kteri si mysli, ze si mohou delat co chteji, ostatni se z nich poserou a nikdo na ne nemuze.
Doufam, pane, ze jste taky cholerik, abyste nekomu, kdo vam neda prednost z vedlejsi, mohl rozbit na miste hubu, protoze pokud by si ten blbecek precetl tuhle diskuzi, nabyl by zrejme dojmu, ze sice udelal neco co nemel, ale od jisteho kouzelneho bodu vystoupil z obliga, stal se prekazkou na ceste a vy na hlavni jste mel povinnost se mu vyhnout, cili mu ted zaplatite rozsekane auto.
jseš 100% mimo mísu. meleš tu jen sračky. nehodu jsi 100% zavinil ty. ostatní není podstatné. příkladů tu bylo dost, a trefných. kdyby ti v cestě, místo auta, stálo dítě tak ho taky přejedeš, protože je to silnice a nemá tam co dělat?
navíc jsi nevyplnil "záznam o nehodě". taky fatální chyba, která se , v konečném důsledku, může obrátit proti tobě. ale chybama se člověk učí, že!
nicméně, pokud není sepsán záznam, jak poškozený nehodu prokáže?
Mluvite o trefnych prikladech, ale sam uvadite zcela absurdni.
Odpovezte mi - pokud vam nekdo neda prednost z vedlejsi a vy jej rozbijete, je to take 100% vase vina? Podle vas zrejme ano, vidte. Vinik je ten na hlavni, protoze nestihl zareagovat na vola, co mu tam vjel z vedlejsi. Jestli takto uvazujete, jakakoliv debata je zbytecna.
Pokud odpovite, ze vinikem je ten na vedlejsi, protoze nespnil svoji povinnost (dat prednost), znamena to opusteni hloupe teze o "prekazce na ceste, ktera nema s vasi jizdou nic spolecneho," kterou tu kdosi napsal. Neboli kazdy ucastnik ma sve povinnosti a pokud je porusi, jako ten kdo vam neda prednost z vedlejsi, muze nest spoluvinu na vznikle situaci / skode.
Ja jsem jej neodral schvalne, ale nedal mi jinou moznost, jak jej objet, bohuzel. Proto tvrdim, ze ma alespon dil spoluviny, nebo snad neporusil 361 / par. 25 ods 3? Odpovezte na toto, namisto reci o srackach. "Sracka" neni argument, pokud by jste zvykly takto diskutovat, ja tedy ne.
Ad vase posledni otazka - samozrejme nijak. Zaznak o nehode jsem nesepsal zcela vedomne, protoze nenodlam skodu za 750kc resit pres pojistovnu a prijit o bonusy. Cili kdybych byl svine, ma ten clovek smulu. Ja jsem ochoten mu dat 50 procent z ceny opravy vicemene z dobre vule, protoze uznavam, ze jsem manevr nedokoncil spravne, nebot mam sedan a ne off-road, ale jemu kladu za vinu ze stal kde nemel a neudelal nic proto, aby udelal misto, prestoze krasne mohl.
0x
Připadá mi, že jste člověk, který neví co mluví nebo si nepamatuje co uvedl na počátku a plácá později zcela něco jiného. Přečtěte si po sobě znovu původní dotaz a zkuste se aspoň trochu nad jeho formulací zamyslet.¨Trochu vám to ulehčím a shrnu hlavní body.
Jel jste večer za vpředujedoucím vozidlem po úzké komunikaci, kde se vedle sebe nevejdou dvě vozidla. Vozidlo před vámi "zastavilo" -zde neuvádíte důvod zastavení - mohl zastavit třeba proto aby otevřel vrata a vjel na jiný pozemek, garáž a pod.
Dále uvádíte, že jste neměl jinou možnost než jej objet po chodníku, což je z vaší strany první porušení předpisů.
Na konci "předjíždění" mi to trochu sklouzlo a způsobil jsem na zmíněném vozidle škodu. Stojící vozidlo se dosti těžko předjíždí a navíc se nemáte cpát někam kam se nevejdete a k tomu nedokážete v takovéto situaci spolehlivě ovládat vozidlo. Záznam o nehodě nebyl sepsán -další z pochybení obou stran. Hlásit způsobenou škodu poijišťovně má v první řadě ten, kdo ji způsobil.
Máte snad dojem, že kdyby šel umístit výstražný trojúhelník v předepsané vestě (tedy pokud by se jednalo o situaci, kdy je to předepsáno) 50m za vozidlo, tak byste jej určitě neobjížděl a tím pádem ani nepoškodil? Tomu asi sám nevěříte, že?
Chtel jsem po vas, abyste mi uvedl, kde jsem napsal vyrok, ktery mi pricitate, a sice (parafrazuju) "kdyby tam nebyl, tak by se to nestalo." Ten jste pouzil ve svem pribehu s fetakem, pamatujete?
Ptam se na to znovu - muzete mi uvest, kde jsem neco takoveho rekl? Dekuji.
Ad to dalsi - nevim, jakou roli hraje duvod. Nicmene tam zadny pozemek, garaz ani vrata nebyla, jenom plot rodinneho domu, mozna sel na navstevu - jakou to hraje roli?
Ano, nemel jsem jinou moznost. Co jsem mel delat? Zavolat na nej policii nebo odtahovku? Nebo se tam s nim v noci v zime hadat? Jestli mluvite o poruseni predpisu z me strany pri objizdeni prekazky, z jeho strany poruseni predpisu nevidite? Zejmena ve vztahu 361 / paragraf 25, odstavec 3?
Vystrazny trojuhelnik neni nutny, nemel zavadu, ovsem alespon vystrazna svetla, jsem-li prekazdou na silnici, jsou dobrym zvykem, nebo ani to neuznate? A jiste nebudete rozporovat tezi, ze auto s vystraznymi svetly je lepe viditelne a to zejmena svymi obrysy, neboli i timto se dalo cele situaci predejit, stejne jako tim, kdyby vyuzil volny metr napravo, jako vsechna ostatni auta v ulici, nehlede na to, ze tam podle vyhlasky (viz vyse) vubec nemel stat.
Nicmene s vami vedu debatu primarne proto, abych se od vas konecne dozvedel, kde jsem rekl vyrok, ktery mi pricitate na zacatku sveho prispevku s fetakem. Prosim, abyste toto uvedl, anebo priznal, ze jste reagoval na neco, co jsem ve skutecnosti nikde nenapsal. Dekuji.
ano měl jste volat policii pokud jset se domníval že je porušen zákon, řešit přestupky přísluší poplicii a správním orgánům, ne Vám
Je nemožné požadovat pochopení u někoho, kdo pochopit nedokáže a hlavně nechce! To, že příměr:"kdyby tam nebyl, tak se nic nestalo", přímo čiší z každé vaši reakce nebo z čeho tedy vychází vaše přesvědčení, že vina je i na tom druhém a ne jen na vás?
Kdyz to cisi z kazde me reakce, muzete prosim vybrat alespon jednu a uvest ji jako priklad?
Me presvedceni, ze dil spoluviny! je i na tom druhem vychazi z toho, ze:
- zastavil, kde podle vyhlasky nesmi (361/25/3) - ale toto vy ignorujete, ok.
- zastavil, prestoze videl, ze za nim jede vozidlo, kteremu tak znemozni pokracovani v ceste a bezproblemove objeti
- nezapl vystrazna svetla, aby byl ve tme lepe videt obrys jeho vozu, prestoze v ten moment byl prekazkou na silnici, protoze mluvim o 3,8m siroke ulicce, ne parkovisti nebo normalni silnici. Neni min. dobrym zvykem, ale spise povinnosti, upozornit vystraznymi svetly na prekazku na ceste? To tez ignorujete, ok.
- mel moznost vyuzit metr mista na prave strane komunikace, cimz by uvolnil misto pro bezpecne predjeti. Stacilo mit trochu ohledy a zajet na stranu, neudelal to.
Z techto duvodu se proto necitim jako 100 procentni vinik, protoze dotycny tam a) vubec nemel stat, b) mel 2 moznosti jak tomu lepe predejit.
0x
když to bude řešit přes pojišťovnu, oprava nebude stáít 1500,- Kč, ale poškozený si nechá vyměnit a nalakovat celý blatník ve značkovém servisu a cena může být klidně 10 tisíc Kč, záleží kam to dá, když budete svině a budete tvrdit něco jiného, tedy že se vše stalo jinak, bez záznamu o dopravní nehodě bude mít problém něco Vám prokázat, takže odpověď je jasná, bud se domluvíte nebo ne, domluva znamená uznat u pojišťovny Vaši vinu, nedomluva znamená vše popírat a pak pojišťovna nebude nic řešit, dokud nebude jasný viník...také by jste mohl Vy na jeho pojišťovně nahlásit, že Vám odřel blatník on, že se například rozjel v momentu kdy jste jej míjel atd...Tak co chcete slyšet za radu? Jste slušný člověk nebo svině?
Diky. V podstate jsem chtel slyset jen to, zda hraje nejakou roli na spoluvine take jeho chovani a to, jakym zpusobem se na vznikle situaci podepsal on. De facto ze vsech reakci jsem nabyl dojmu, ze nikoliv, ze pokud vam nekdo neda prednost z prava, jste ten idiot vy, protoze jste mel reagovat na prekazku na ceste a muzete byt rad, ze pak nebyl cholerik a nedal vam jeste pesti.
Kdybych byl svine, tak bych to neresil, i kdyz sonda do mysli nekterych lidi zde je zajimava, ale dlouho bych to asi nevydrzel
Samozrejme muze si nechat opravit co chce, ale z meho pohledu ma zvolit primerene nakladou cestu opravy, resp. kdyz to muze prelakovat za 1500, nevidim duvod, aby chtel po me 10 000 na novy plechy a lakirnicke prace. To je uz jeho problem, jake reseni zvoli, da se to za 1500, zbytek me nezajima. Cili mu navrhnu reseni fifty/fifty, jinak ma vazne smulu a danou vec s nim resit nebudu.
Máte pravdu! Nedal vám přednost z prava když jste jej objížděl po hlavní a navíc vám ani nedal přes hubu, což považuji v tomto případě za největší pochybení! 
Nezlobte se, ale bud skutecne neumite cist, nebo jste DEBIL.
Priklad s prednosti zprava je ilustracni a zcela jiny pripad, na kterem se snazim ukazat absurdni logiku nekterych diskutujicich, ze nezalezi, jak situace vznikla, vinik je stoprocentne a automaticky vzdy ten, kdo "nereaguje" na prekazku, neboli v pripade prednosti zprava na toho, kdo vam vjede pred auto z vedlejsi.
Jiste uznate, ze kdyz dotycny porusil vyhlasku a nedal prednost zprava, coz je jeho povinnost, je vinikem on, ne ten, kdo jel po hlavni a naboural do nej.
Toto je ale jiny pripad, ktery jsem pouzil jen pro ilustraci. Nijak to vecne nesouvisi s mym pripadem. To jen zduraznuji protoze podle stupne vasi nechapavosti tusim, ze budete lehce dementni.
No a pokud jde o parkovani, vyhlaska rika:
Řidič smí zastavit a stát jen... při zastavení musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro oba směry
jízdy.
Neboli stejne jako nekdo porusi prednost zprava, porusi stani na stopce, nebo telefonovani za volantem, tento porusil to, ze na te silnici stat vubec nesmel. Paragraf je paragraf, bohuzel. Ale podle vas on zadnou vinu nenese, ze ano? Proto jsem to srovnaval s pripadem, kdy vam nekdo neda prednost zprava, protoze snad i ten, kdo parkuje, je povinen dodrzovat vyhlasku a vy nemuzete rict, ze kdyz ji porusi (a navic dost bezohledne tim, ze se ani nesnazi nechat misto), tak nic neudelal a nenese ani procento viny.
karelnovy. Snažně Vás prosím 
, přestaňte být jako zaseklá gramofonová deska 
. Několik lidí se Vám tu snaží vysvětlit naprosto jednoduchou věc - a to, že vina je jen a jen na Vaší straně. Tak už to konečně pochopte 
Chapete rozdil mezi konstatovanim a vysvetlenim? Navic pokud mi odpovidaji lide, jako Cyril, kteri si ani neumi precist co jsem skutecne napsal, resp. vsechny souvislosti, a neumi odlisit dva ruzne pripady (skutecny a ilustracni o prednosti zprava), moc me to duverou nenaplnuje. Ale verim, ze ostatni na rozdil od Cyrila alespon umi cist a chapou slozitejsi souveti.
Muzete, mi, prosim, vysvetlit, jaky je rozdil mezi tim, kdyz nekdo porusi vyhlasku tak, ze neda prednost zprava (a zpusobi nehodu) a tim, kdyz ji nekdo porusi tak, ze stoji tam, kde nesmi (viz vyhlaska, kterou jsem citoval) a bohuzel zpusobu skodu sobe? Dekuji.
Problém bude asi na vaši straně, když nechcete pochopit, co vám zde většina lidí odpovídá. Jinak to, co jste skutečně napsal jsem nejspíš pochopil mnohem lépe než vy sám nebo nejste schopen písemě zformulovat o co vlastně jde.
Pokud nedokážete rozpoznat rozdíl mezi nedáním přednosti zprava a špatně zaparkovaným vozidlem, je zarážející , že jste vůbec vlastníkem řidičského oprávnění.
Cetl jste celou diskuzi? Byli zde taci, kteri mi psali, ze na tom co udelal / jak jednal druhy proste nezalezi, ze kdyz je na silnici prekazka, je vasi odpovednosti se ji vyhnout, ale ten, kdo ji zpusobil, zadnou vinu z principu nenese.
Toto chapeme, ok? A proto jsem uvedl ilustrativni priklad z prednosti zprava a ptal jsem se: Kdyz vam ji nekdo neda, take reknete, ze bylo vasi plnou odpovednosti se mu vyhnout, a ze on vinu nenese? Protoze pokud nese, pak z toho plyne, ze NENI JEDNO, jak se nejaka vec udala a spoluvinu muze nest i ten, kdo danou situaci porusenim svych povinnosti umoznil. A pokud nekdo neda prednost z prava, je to stejne poruseni povinnosti, jako kdyz parkujete kde nesmite, protoze se jedna o jednu a tutez vyhlasku.
Nebo neco plati vice, nebo mene, a neco vubec, podle toho, jak se nam to hodi?
karelnovy. jak si ten dotyčný způsobil škodu sám sobě? To on sám si odřel blatník? Měl jste k tomu zavolat policii. Ta by Vám to vysvětlila 
. ten dotyčný by možná dostal pokutu za to, že stál, kde neměl. Vy byste dostal pokutu zato, že jste nepřízpůsobil jízdu... a tak zavinil poškození cizího vozu. Jestli nejste schopen pochopit takhle primitivní případ, tak vraťte idičák a choďte radši pěšky.
P.S. : Já bych ten Váš případ vyložila asi takhle : poškozený zaparkoval tak, že se Vám to nelíbilo. Začal jste se chovat agresivně, zatmělo se Vám před očima a naschvál jste mu svojí bezohlednou jízdou poničil jeho majetek. Je na čase takové, jako jste Vy, začít trestat 
Verte mi, ze tato diskuze je pro me dostatecnym trestem ) Muj pripad jste si vylozila zcela mylne, ale to je mi uprimne receno zcela jedno.
Kdyby to bylo tak, ze bychom OBA dostali pokutu, nemel bych s tim zadny problem. Kdybychom kazdy zaplatili pulku skody, protoze on stal kde nemel a neoznaceny, a ja ho skrabl, tez bych s tim nemel problem - to je preci to, co mu navrhuji. S cim mam problem je definovat se jako 100 procentni vinik, kdyz ten druhy porusil vyhlasku, stal kde nemel, a neudelal nic proto, aby udelal misto, i kdyz bez problemu mohl. Tot vse.
Pane Bože, Ty to vidíš ... Proč by tu škodu měl platit někdo, kdo ji nezavinil? Tím myslím toho dotyčného, ne Vás .
no podle meho nazoru si za ni muze zcasti sam tim, ze stal tam, kde nesmel a neumoznil jinym vozum bezpecne objeti. Kdybych ja porusil vyhlasku a parkoval kde nesmim, a nekdo me odral, rozhodne bych ublizene netvrdil, ze za nic nemuzu. Muzu = nemel jsem stat, kde nesmim.
jsou to jen písmenka, když budu upřímný, poškozený s odřeným blatníkem udělal velkou chybu, protože v momentu kdy jste odmítal sepsat záznam o dopravní nehodě mel okamžitě zavolat policii, pokud byl blatník před "odřením/ nový a nepoškozený, nechápu proč by měl nechat opravovat lak u někoho ve stodole, auto musí být uvedeno do původního stavu, tedy opraveno odborně, a pokud lakování 1 dílu stojí v průměru 3,5 tis, počítejte k tomu přípravu k laku a demontáž-montáž,slícování, tedy práci, a k tomu DPH, za 1.500,- Kč blatník nikdo neopraví...
Je s podivem, že vaše "ilustrační" příklady vám jsou vhod a zcela je chápete, ale když je náhodou použije někdo jiný, tak ze sebe děláte nechápavého. Jako "lehce dementní" si však nedokáži odpustit příměr pravící,:"že nemá cenu debatovat s volem o sobotě, jde-li v pátek na porážku"!
Tak to mate jeste cely tyden zivota pred sebou, gratuluji.
Cili to chapu tak (podle toho, ze se vyhybate odpovedi), ze vas poruseni vyhlasky z jeho strany a fakt, ze parkoval kde nesmel, vubec netrapi. Kdybyste napsal rovnou, ze serete na vyhlasku, ze mate v podstate podobny mysleni jako tady pan, co chtel stavit chatu uprostred dalnice, usetrili bychom si spoustu casu Loucim se a doufam, ze k vam reznik bude milosrdny
Hned na první pohled je vidět jak se neomylně orientujete v dané problematice (vyhláška, parkování a podobné nesmysly) Zkrátka :"bulík zůstane bulíkem i kdyby v Paříži studoval"!
Cili podle vas 361, par. 25, ods. 3 proste neplati, jo? Plati jen neco, a zrejme vy jste tim arbitrem, ktery o tom rozhoduje, ze ano?
Vaše posedlost tímto bodem je neuvěřitelná, zvláště v případě, kdy vůbec nechápete význam slov, která sám používáte. K čemu byste chtěl tento bod napasovat? K vámi popisovanému "zastavení", "parkování", "stání" nebo "zastavení vozidla"? Který z těchto bodů jste schopen na 100% prokázat?
pardon, vy nevite, jaky je vztah mezi zastavenim a stanim? Mam za to, ze ten odstavec mluvi jasne - ridic smi zastavit (cili ani ne stat, ani ne parkovat /delsi dobu/) ale byt jen zastavit - tam, kde zustane alespon 3m pruh pro ostatni vozidla. To na ulicce siroke 3,8m metru splnit nemohl, tudiz tam nesmel stat. Nebo by tento odstavec, nadepsany Zastaveni a stani, chapete nejak jinak?
A nejen, ze tam zastavil (a stal), ale ani nezapl vystrazna svetla jako prekazka na ceste, ani neudelal nic proto, aby uvolnil misto k predjeti, prestoze mel napravo metr mista. Ale uz me to porad dokola nebavi opakovat.
Předpokládám tedy správně, že tato úzká ulička, kde bydlíte slouží i vám jen k tomu abyste jí jen projížděl a nezastavoval, protože byste tím přeci porušoval tu vaši "vyhlášku", a to vy jako spořádaný občan neděláte. 
A do té garáže vjíždíte a vyjíždíte bez jakéhokloliv zastavení - asi máte stále den otevřených dveří.
Predstavte si, ze ano - pred garazi je pozemek, na ktery najedu rovnou ze silnice, kdyz jedu 50 nemusim skoro ani brzdit. Jeste nejaka debilni otazka?
ale nechapu proc tady resite parkovani v garazi, on do zadne garaze nejel, uz jsem napsal, ze zastavil na silnici pred plotem. Pokud uz nemate co rict k tematu, muzete proste drzet hubu a ne resit kraviny, ktere s tim nesouvisi. Neboli o vase vareni z vody nestojim.
a to neni moje vyhlaska, ta je vsech, kdo chteji jezdit po silnici, ale vas despekt k bodum, ktere se vam nehodi, je zcela zrejmy. Jiste podobnym vyberovym zpusobem pristupujete i k pravu jako takovemu, ze.
Karle kašlete na to, takové imbecily co stojí tam, kde se nedá projet mám taky rád. Až zavolají z pojišťovny, prostě to popřete, když se ozve poškozený, pošlete ho do prdele. Navíc jak dokáže, že jste mu to odřel vy. U nás jsou třímetrové jednosměrky a stává se dost často, že si tu nějaký k...t stoupne na celý den, jedním kolem vlevo na trávu, ale i přesto se tam projet nedá, na pravé straně je obrubník a živý plot, takže abych se dostal domů, musím jet z druhé strany jednosměrkou v protisměru. Abych projel mezi tím autem, musel bych to vzít na obrubník a odrat si půlku auta od keřů a to se mi zrovna nechce. Popeláři tam troubili půl hodiny, nakonec to vzdali a večer měl ten maník ulomené zrcátko. Další den už stál celým autem na trávníku. Neřeknu, kdyby zastavil a potřeboval něco naložit, ale on tam stál celý den a vůbec mu to nevadilo. Takže já vás chápu, taky jsem měl sto chutí vzít bejsbolku a trochu mu to popravit, když neví, jak a kdy může stát a dodržet podle zákona průjezdný pruh, ale ten neměl ani dva metry.
1. Objížděl jste stojící auto a odřel jste ho = máte 100% vinu a měl byste se 100% podílet na opravě. Zdá se, že poškozený udělal velkou chybu když nesepsal záznam o nehodě nebo nezavolal policii. Teď se budete snažit vykroutit a on si bude muset poradit sám - já bych vám na jeho místě dal přes hubu. Pokud něco rozbijete a snažíte se vykroutit z odpovědnosti, tak si nic jiného nezasloužíte.
2. To že stál tak že nešlo projet je úplně jiné věc a s odřením blatníku nesouvisí. Měl jste najít řidiče a spérovat ho jak malýho kluka, když by ještě držkoval tak mu dát přes hubu aby pochopil že má parkovat tak aby ostatní projeli. Nebo zavolat policii a nechat ho odtáhnout. Ale vy jste ho objížděl a odřel - on žádnou spoluvinu na odření nemá, celou vinu máte vy. Slušný člověk by bez keců zajistil a zaplatil opravu. Vy ale asi budete vy...ánek který odře cizí auto a je ochoten zaplatit maximálně polovinu, a teď jste zjistil že vlastně nejsou důkazy a nemusel byste platit nic. Tak se pak nedivte až vezme právo do svých rukou a naloží vám co si zasloužíte.
Ještě koukám, že jel před váma a zastavil = byl v autě. Měl jste mu slušně dát najevo že brání provozu a vy potřebujete projet (decentně zatroubit, vylézt a říct). Pokud by byl taky slušný, tak by se omluvil a hned přejel. Ale vy jste ho místo toho zkusil objet a odřel. Tak teď holt máte na svědomí odřenej blatník. Když neumíte jezdit, tak nelezte za volant, a když něco rozbijete, tak musíte taky nést odpovědnost a zaplatit škodu. V tomhle případě máte 100% vinu vy.
Vase argumenty chapu. Ano, udelal chybu, ze nesepsal hlaseni o nehode na miste. Protoze podle vyhlasky tam vubec nesmel zastavit a kdyz uz, byl povinnen zapnout smerove svetla smerem do vozovky, nebo oboje, jako prekazka na ceste za snizene viditelnosti (tma). Mozna mate zcela pravdu, ze pravne je odpovednost sto procenty na me. Z meho pohledu, pokud nekdo zastavi kde nesmi a ani na sebe neupozorni, jak mu vyhlaska uklada, tak takovy si za pripadne problemy muze zcasti sam. Mozna ne de jure, ale de facto.
0x
Tak vidíte, pane Nový, co z Vás tady udělali! Podle mého názoru máte morální právo obviňovat řidiče toho stojícího auta ze spoluviny. Podle zákona jste se však měl zachovat tak, že jste měl zavolat Městskou policii, aby Vám uvolnili průjezd, protože Vy sice smíte vjíždět na chodník, pokud je to nezbytně nutné k objetí překážky, ale nikdo Vás k takovému riskantnímu manévru nemůže nutit! Takže kdybyste chvíli počkal, tak přijeli Měšťáci, tomu řidiči dali flastr, on by odjel a Vy byste bezpečně pokračoval v jízdě.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.