Nejste přihlášen/a.
7x
Při "dojmu"?
No, tak i když se považuji za slušného člověka, zastavit mne s tím, že "máte dojem, že jsem Vám možná rozbil sklo", asi Vám odpovím, že "mám dojem, že ne".
Teď mne před týdnem také trefil kamen do okna (naštěstí bez škody), ale kdybych měl ukázat kdo z aut přede mnou, či proti mne jedoucích to byl, nedokážu to. Ale ano, dojem jsem měl...to zase jo.
Pojistění skla je dnes samozřejmost, právě pro případy různých "dojmů", respektive abyste je nemusel řešit.
5x
Máš havaríjko nebo nějaké připojištění na čelní sklo?
Pokud ne, tak dle mě musíš toho člověka dohonit, aby jste sepsali záznam o DN klasicky.
Ano, už jsem párkrát zažil situaci, kdy mě podobný postižený dohnal a zastavil s podobnou storry . No, není třeba být hrubý, není třeba používat vulgární výrazy, ale stačí dotyčnému stíhači říct : A důkaz, že jsem Vám rozbil okno já máte kde konkrétně?
Ona totiž ani sebelepší kamera nezachytí kámen menší než půlka cihly. Většinou jde totiž o vykuky, kterým je líto investovat pár stovek za připojištění skla.
Protože kdyby to mělo být chápáno jak DN, kdy jsem viníkem, tak by mě fakt zajímalo, co jsem porušil, či nedodržel, že je vina připisována mě. Samozřejmě, zcela jiná situace je, když se z nákladního auta, nebo vozíku sypou šutry
4x
Od auta odlétne kámen a vám rozbije čelní sklo. Dohoníte, zastavíte, on to uzná, sepíšete záznam o nehodě, nahlásíte to na pojišťovnu. To vše zabere hromadu času. Z pojišťovny přijde papír, že máte prokázat, že od konkrétního auto odlétl kámen, který rozbil okno. Tím jste skončil, protože nemáte jak.Pojištovna odloží a neplní. To je praxe.
2x
Ze zákonného pojištění domnělého vozidla to určitě neprojde.
Jedině Vaše připojištění, nebo havarijní.
Ono to projde, pokud se dotyčný pseudopachatel nechá zblbnout a podepíše, že je viníkem nehody. Ovšem v tom okamžiku přichází o bezeškodní průběh pojištění a tím o veškeré bonusy . Přesně tohle totiž předvedla jedna má příbuzná, když na ni vyrukoval jeden pražský vykuk s Audinou, tehdy šlo o nějakých 30tKč
Teoreticky můžete mít pravdu, ale já viděl reportáž, tuším, že na ČT, kdy to pojištovna stejně neuznala. Přestože se viník přiznal.Reportér(ka) pak oslovila i další pojišťovny. Žádná nechce plnit čelní sklo...
Potvrzuji - odlétnutý kamínek od kola auta NENÍ odpovědnost řidiče. To by muselo být trochu jinak napsáno - ale máme tu Z7 pravidlo.
@promon: Ani náhodou. Pokud není jasný důkaz v záznamu kamery, pojišťovna to neuzná. Řidič předního vozidla totiž nemůže uznat a nahlásit něco, o čem neví, jestli se to stalo, a pojišťovny to nehradí, i kdybyste měli sepsaných deset záznamů...
genehawkins® - tak je možný, že už to pojišťovny takto berou, to, o čem mluvím, to se stalo už před řadou let, byla to má teta a tudíž to není nějaká urban legend
2x
I když mi to někdo jasně dokáže, že je to od mého kola, tak co jako? Stejně jako dotyčný nemůže za to, že ten kámen odletěl od mého kola, já nemůžu za to, že tam byl a že odlétl na okno za mnou jedoucího auta... Stejně tak já se můžu bránit nedodržením bezpečné vzdálenosti. Tohle je prostě blbá náhoda, jako když srazíte srnku. To prostě nikdo neovlivní. Nikdy nepochopím, co se na tomhle stále řeší, že kdože za to může, přece nikdo proboha
přesně tak - povinné ručení je s plněním odpovědnosti řidiče - odpovědnost řidiče je, že si veze štěrk na vozíku a nemá to přikryté, ale ne že přejede kamínek na silnici.
Je to podobné, jako když způsobíte třeba srážku s jiným autem v důsledku nepředvídatelné technické závady. Například proto, že nějaký díl měl skrytou výrobní vadu.
Nebo když vám pod kola zpoza neprůhledné překážky nečekaně vběhne dítě, vy strhnete volant a naboříte něčí plot nebo zaparkované auto.
V obou případech řidič nic nezanedbal, nedopustil se žádného protiprávního jednání, a přesto provozem vozidla někomu vznikla škoda, na kterou se vztahuje povinné ručení. Právě proto je pojištěné vozidlo, nikoliv řidič.
Což nic nemění na faktu, že bez spolehlivého důkazu dnes pojišťovny odmítají proplácet sklo rozbité odlétnutým kamínkem, i když se údajný "pachatel" k zavinění dobrovolně přihlásí.
0x
Jednoduše je to škoda vzniklá provozem vozidla. Tvoje auto vyhodilo šutr do vzduchu a ten trefil sklo na jiným autě - ano jsi viník. Právě proto existuje povinné ručení.
Ještě nedávno se to běžně uznávalo. Ovšem jsme v Čechách a český Pepíci toho začali zneužívat - potřeboval nový okno tak se domluvil s "viníkem", sepsali to a pojišťovna zatáhla výměnu. V té době ještě nebyly bonusy/malusy, tak to bylo zadarmo. Bylo toho moc, tak opět česká pojšťovna zase začala zneužívat že nejsou důkazy a jakože svědectví není důkaz.
Takže i když šutr odlítl od něj, on to přiznal a souhlasil že je viník, tak bez důkazu = záznamu na kameře kde je jasně vidět odkud šutr přilítl, tak tě pojišťovna vyfakuje. Na jednu stranu se tím brání oněm podvodům, na druhou stranu ty skutečně poškozené tím poškodí.
Aktuálně to platíš ze svýho nebo z havarijky/ připojištění skel...
Promon - ano mohli to být vykukové a vymysleli si to, ale taky od tebe ten šutr opravdu odlítnout mohl. Pokud jsi byl jediný auto okolo a v roští nebyl nikdo s prakem, tak je prakticky jistota že odlítl od tebe = škoda vznikla provozem tvýho vozidla = jsi viník = jde to z povinnýho ručení. Něco zanedbat, přehlídnout atd. neni podmínka.
Hmm, fajn. Ale ještě je tu něco, čemu právnící říkají důkazní břemeno. Neboli - prakticky jistota je pojem naprosto o ničem a tudíž neexistuje možnost dokázat, že zrovna z mého auta něco odlétlo 
Ale nevylučuji, že zejména zimní gumy mohou nějaký šutr z posypu vymrštit. Sám na služebáku měním okno skoro každý rok, jen ten současný auťák má sklo už víc jak dva roky, sice slušně poďobaný, ale na výměnu to není. Přičemž nikdy mě ani nenapadlo někoho nahánět - stejně jako měním jiné díly podléhající opotřebení, tak prostě občas vyměním sklo. Prosté, že? Neřeším to proto, že služebák pojišťuje zaměstnavatel a na svých autech mám připojištěné skla i zvěř. Ony ty dnešní auta mají sklo samý senzor a to je pak docela ranec
Služebák je služebák, jasný že nikoho nenaháníš když je rychlejší neřešit viníka rovnou to dát do servisu a výměnu zatáhne firma/ pojišťovna.
Šutr do vzduchu zvedne prakticky každá guma i ojetá letní, navíc dnes většina aut nemá zástěrky tak to holt lítá vysoko.
Že prakticky není možné nezpochybnitelně prokázat co a odkud přilítlo, toho pojišťovny zneužívají. Není důkaz, tak poškozeného vyfakujou i když by to byla dlažební kostka vystřelená z dvojmontáže náklaďáku a deset svědků. Ale ani se pojišťovnám moc nedivím, vzhledem ke spoustě vykuků a zneužívání že stačilo sepsat a pojišťovna to zatáhla. Bohužel vykukové sice ostrouhaj, ale odnesou to ti skutečně poškození.
Podobně na tom bude led z kamionu, přiletí ti kra, ty kamion dojedeš a on řekne že to nebyl on. Nemáš na kameře letící kru a jasně čitelnou RZ = nazdar, pojišťovna tě vyfakuje i když bude záznam o nehodě a uznání viny.
Runner, to myslíš vážně, že když tvoje auto vyhodí šutr do vzduchu, tak viník je ten co se mu nedokázal vyhnout? Nehledě na to že ten šutr obvykle ani nemáš šanci vidět, prostě jedeš, najednou mrd a máš pavouka přes půl okna..
A jak píše gene - není to odpovědnost řidiče, ale odpovědnost z provozu vozidla.
asd: myslim to tak, ze v tomto pripade nelze mluvit o vinikovi. Pokud to neni kamen z nakladu, ridic jel primerenou rychlosti a ma auto v poradku tak nevim cim se provinil. A pokud ridic neporusil sve povinnosti tak nemuze byt oznacen jako vinik. Kdybych byl v teto situaci poskozeny, tak by me ani nenapadlo se dohadovat s ridicem prede mnou.
Jak již několikrát napsal pan Gene.
"Zavinění není nutné. Ta odpovědnost je objektivní."
Přeji hezký víkend
Runner - tak ještě jednou pro natvrdlý: není to odpovědnost řidiče ale odpovědnost z provozu vozidla. Řidič žádnou vinu nemá, ale jeho vozidlo ano - jeho vozidlo vyhodilo šutr do vzduchu a vysklilo okno druhýmu. Řidič to nijak ovlivnit nemohl, ale je to škoda způsobená provozem vozidla v kterým jel.
To by pak musel být viník i silničář kterej postavil do cesty tu červenobílou oranžově blikající desku a poškozený ten co jí přehlídl a nakouřil do ní 
"Tvoje auto vyhodilo šutr do vzduchu a ten trefil sklo na jiným autě - ano jsi viník."
A dále:
"škoda vznikla provozem tvýho vozidla = jsi viník ="
Asi jsem opravdu natvrdlej, z vašeho textu chápu, že píšete o řidiči ale vy máte vlastně na mysli auto. Vše v dobrém, asi jsme oba ve shodě s tím co píše Milan.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.