Prosím, pokud je vedle cesty, cyklostezka, je povinnost jet na kole POUZE po cyklostezce, nebo mohu jet i po silnici? Děkuji
7x
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že ze zákona o silničním provozu nevyplývá povinnost cyklisty užít stezku pro chodce a cyklisty. Cyklisté jsou plnohodnotnými účastníky silničního provozu a náleží jim veškerá práva a povinnosti z toho vyplývající. Ustanovení § 57 odst.
A chodci nejsou plnohodnotnými účastníky silničního provozu? Proč tedy v místech, kde je chodník, nesmí k chůzi až na zvláštní případy použít vozovku?
To rozhodnutí NSS přímo odporuje znění §57 odst.1 z.č. 361/2000Sb., cituji "Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích"!
K čemu pak ty zákony máme?!?!?
Rozhodnutí NSS je naprosto správné. Ty tzv. cyklostezky mnohdy nejsou vhodné pro silniční kola, přesněji řečeno nejsou vhodné pro žádného cyklistu, který jede vyšší rychlostí, a některé dokonce ani pro ty, co jedou rychlostí pomalou. Proto by měl mít každý cyklista právo rozhodnout se sám, kterou cestu zvolí. Sám takovou paskvil-stezku znám, vede z kopce podél sídliště, kde z jedné strany parkují těsně vedle auta, takže je zcela běžné, že se otevřou dveře a na cyklostezku se vyprdelí nějaký nepozorný mamlas, a z druhé strany vede chodník, což je zase zdrojem pobíhajících psů a dětí. Pak tu také máme cyklostezky, po kterých jezdí bruslaři, učí se jezdit děcka atd. Zkrátka nutit cyklistu, který si jede svých 30 - 40 po silnici vjet na takovou stezku je nesmysl. Škoda jen, že mezi řidiči je tolik hlupáků, kteří zákony neznají, jen letos na mě v těch místech hulákali dva blbci, abych táhnul na stezku.
Mimochodem, kolega (projektant silnic) říká, že pokud je někde více nehod (kde auta kolidují s koly), pak by tam měl být zákaz vjezdu aut a nikoliv cyklistů.
V sobotu mi za kolem jeden auto expert brzdil až tak, že gumoval asfalt.. Chtěl mne předjíždět v místě, kde jsem do zatáčky neviděl ani já a tudíž tuplem tam nemohl vidět on, když jel za mnou.
orion - "Ty tzv. cyklostezky mnohdy nejsou vhodné... ...pro žádného cyklistu..."
Znám jeden cyklopruh na chodníku (široký cca 1,5 m), uprostřed něhož stojí sloupy veřejného osvětlení 
. To prostě nevymyslíš 
. Zcela pochopitelně tam nikdo nejezdí.
3x
I pro cyklistu je asi bezpečnější využít stezku.
Většinou ano, ale to by si měl vyhodnotit sám cyklista. A řidič, který je potenciálním likvidátorem cyklistů nemá na silnici co dělat. Jako řidič si také občas ťukám na čelo, když mi třeba nějaký "šikovný" cyklista vjede z chodníku na silnici, jenže on riskuje své zdraví, moje ne.
Nicméně nemám nic proti tomu, aby byl kterýkoliv cyklista pokutován, když nebude dodržovat platné zákony a vyhlášky.
paveldvorak: za mory silnic lze považovat motoristy, za mory lesních cest, resp. spíš turistických stezek lze považovat cyklisty.
existuje na to hromada vtipů a humorných obrázků, které na tohle upozorňují
0x
. (I když by se o tom v praxi dalo pochybovat).No ono to rozhodnutí NSS je sice správné a platné, ale vnáší do situace trochu zmatek, protože ustanovení v §57 zůstalo v platnosti.
Takže když to shrneme, tak já jako cyklista mám povinnost cyklostezku použít, ale když ji použít nechci, tak ji použít nemusím 
(z důvodu ohrožení bezpečnosti nebo plynulosti provozu). Prostě je to tak trochu Kocourkov, ten paragraf by se měl novelizovat.
@Magdon: Oranžová je na našich semaforech zcela běžná, a pokud nebudu zákon citovat např. u soudního podání, je oranžová zcela namístě.
Cyklostezka je však také pozemní komunikace, tudíž ono ohrožení bezpečnosti nebo plynulosti platí i na cyklostezce (pro cyklostezku).
Jako cyklista si tudíž musím vyhodnotit všechna rizika a pro a proti.
@2024: Vzhledem k tomu, že NSS dosud nehodnotil platnost a dosah současného znění (pouze je použil jako podpůrný argument ve starší věci), natož, aby ho zrušil, považuju § 57 odst. 1 za platný. Tedy cyklista má povinnost použít cyklostezku, ledaže...
Argument to asi je silný, ale nepotřebujete ho, pokud při jízdě mimo stezku bude někdo prudit, odkážete ho na verdikt NSS.
(1) Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacíc
Myslím že je to tohle. I když kdoví jak je to myšleno, tenhle zákon si každý upravuje podle sebe jako by žádný nebyl.
d) signál se žlutým světlem "Pozor!" povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou "Příčná čára souvislá", "Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!" a "Příčná čára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením; je-li však toto vozidlo při rozsvícení tohoto signálu již tak blízko, že by řidič nemohl vozidlo bezpečně zastavit, smí pokračovat v jízdě. Svítí-li světlo tohoto signálu přerušovaně, nejde o křižovatku s provozem řízeným světelnými signály.
A stezka pro chodce a cyklisty je buďto s oddělenými pruhy, tam je povinnost použít cyklostezku, a jízda a chůze v jednom pruhu, tam ta povinnost není.
0x
Pokud je souběžně vyhrazený cyklopruh nebo cyklostezka, je povinnost je využít. Nicméně nesmí to být cyklostezka sdružená s chodníkem, v takovém případě ta povinnost odpadá. Tzn., že na většině místech ta povinnost není, jelikož záleží na konkrétním značení.
Verdikt NSS uvádí "Stezka pro chodce a cyklisty", tedy je úplně jedno, jestli je stezka dělená, ale pokud je označena značkou C9a či C10a, pak dle NSS povinnost jízdy pro cyklistu neplatí. Pokud je tam značka C8a, což je stezka pro cyklisty (nikdo jiný by se tam pohybovat neměl), povinnost zůstává v platnosti dle §57. Tato stezka ale v Česku není častá. Zmiňovaný vyhrazený pruh pro cyklisty na silnici je něco jiného, tam platí povinnost vždy (je-li sjízdný), ale to myslím každý cyklista rád využije, tam problém není.
Tak ještě jednou pro natvrdlý: Podle aktuálně platnýho předpisu povinnost použít cyklopruh/ cyklostezku platí pouze pokud by tím mohla být ohrožena bezpečnost/ plynulost provozu. Potvrzeno to je i tím rozhodnutím NSS.
Takže: rodinka s malýma děckama motající se 15 kmh mezi autama = cyklostezku/pruh použít musí;
Cyklista jedoucí 40 kmh v obci cyklostezku ani cyklopruh použít nemusí, může jet i po silnici a to naprosto legálně. Na té silnici pokud je cyklopruh tak nemusí použít ani ten (samozřejmě pokud se v něm nemotá ta rodinka s děckama nebo neni kokotsky řešený tak v něm pojede)
asd1: To si to ale vykládáte chybně, "ledaže" je spojka vyjadřující výjimku z platnosti tvrzení. Tedy ta povinnost použít cyklostezku dle §57 platí pro každého, ale neplatí v případě, že je/může být ohrožena "bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích". Tomu rozumím tak, že pokud je ta konkrétní stezka třeba namrzlá nebo jsou na ní větve po bouřce, tak tam cyklista jet nemusí a smí jet po silnici.
0x
Ono je také otázka, co to je "vedle silnice"? Je to dva metry vedle, deset metrů vedle, padesát metrů vedle, půl kilometru vedle, ...?
Anebo je to vedle na dohled od silnice, vedle za polem, vedle za jednou řadou domů, vedle za jedním blokem domů, vedle v sousední čtvrti domů, ...?
A pak je také úplně jiná otázka (problém), když je cyklostezka jen pro cyklisty a chodí po ní pěšky opilí hasiči v uniformě (jak se stalo mně), jezdí tam bruslaři, pětileté děti na tříkolkách v řadě vedle sebe...
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.