Zákon 361/2000 ve znění pozdějších předpisů v §32 odst 4 mimo jiné říká: "Zadní světla do mlhy musí řidič za mlhy, sněžení nebo hustého deště užít vždy."Takže pokud hustě prší, sněží nebo je mlha, zapnu mlhovku a nic dalšího neřeším.
Jenže jsem narazil na tento článek: policie.cz/... . je to web policie ČR! a paní Nováková tam píše takové nesmysly, jako např.: "Jak vyplývá ze zákona, zatímco použití zadních mlhovek je za snížené viditelnosti povinné...". Paní nadpraporčice si zjevně plete pojmy s dojmy, podle této věty bych musel svítit mlhovkou i za tmy (co to je snížená viditelnost dokoce v článku vysvětluje).
Dále tam nabádá, že máme mlhovku vypnout, když mě dojede jiné vozidlo. O tom ale v zákonu není ani slovo, takže podle mě, když se budu řídit radami policie, tak porušuju zákon.
Faktem je, že svícení zadní mlhovkou zákon nezakazuje, takže když budu svítit za tmy, zákon asi neporušuju, ale asi mě nebude mít rád ten, kdo jede za mnou.
Jak je to podle vás správně? Zajímá me pohled zákona, nikoliv nějaké dojmy.
5x
Zákon hovoří jasně, Novákové ať si pindají.
Jediné, co si musíte rozhodnout a obhájit, jestli je mlha, sněží nebo hustě prší, pokud toto víte, zákon výběr nedává.
Pokud Nováková píše do sdělovacích prostředků jménem České policie, tak by si právě neměla pindat co chce.
V novinách, všeobecně veškeré "kanály" (myšleno ne stoky, např TV noviny, Aktuálně.cz,autozine autofórumcz...)všeobecně mnohdy prezentují nesprávný výklad litery zákona. Takže to co tam prezentuje nějaká nprap není a nemusí být ten správný výklad, ona to tak prostě vidí!
4x
Pokud svítíš, tak zákon dodržuješ a nelze nic vytknout, jenom toho co jede za Tebou ser...
A proto občas někdo předjede a pustí je taky jak naschvál aby sr...
Zákon si myslím že je nedokonalý a proto je ten provoz s mlhovkou tak často otravný... Pokud jedu širokodaleko sám, tak to opodstatnění má určitě (svítit), ale pokud jede již skupina spolu a všichni vidí světla, tak je to asi i zbytečné, byť litera zákona říká něco jiného...
4x
používám logiku - rozum ... - asi jako v zahraničí, kde ta viditelnost znamená něco na silnici (ne opar nad lesy) ve vzdálenosti 50-60 m
někdy si zákon protiřečí - na jednu stranu uvádí jen "nutno svítit", na druhou stranu je základním pravidlem "neohrozit" - a to svícení mlhovkami JE OHROŽENÍ v určitých situacích - klidně i cesta v koloně za debilem se zapnutou mlhovkou může ohrozit situaci - oslní řidiče za ním - pak vznikají zbytečné nehody.
3x
Před týdnem jsem jel 170km v mlze...skoro bych řekl v mlze "jak sviňa". Tam bych to vypínání a zapínání mlhovek chtěl vidět, leda by snad ovládání mlhovek měl na starost spolujezdec. Skoro nebyla vidět krajnice a nebýt čar na silnici, nevěděl jsem zda jedu po poli, nebo po silnici. Místy jsem musel jet 30km/h i méně...Mlha občas "ustoupila" (pár desítek metrů) a pak hned opět "mléko". Byl to vážně očistec. Ale řidič se občas musí řídit i rozumem a citem.
Ale počkám si na názory ostatních...
Rozum a cit je pěkná věc, ale za nesprávné používání světel je 2000.-Kč + 1 bod, takže já bych se raději řídil zákonem.
Pane maku, prosím, dejte info, odkud čerpáte informaci ohledně sakce a bodů?
Páč 1 bod se nedává již hodně dlouho..
2x
Praxe je opačná. Lidi jezdí na denní svícení i za deště a sněžení a ani se neobtěžují přepnout na tlumená a obrysová, aby byli vidět zezadu natož aby ještě zapli mlhovku.
Sednou a jedou. Divím se, že ví, kde se zapínají stěrače. To, že nepoužívají blinkry je druhý problém.
Takových volů je plná silnice stejně jako těch, co píšou na PČR články.
Pane kolego, minulý týden jsme spolu psali, že řidiči nedodržují předpisy. I toto je vidět skoro denně. Proč? omnívám se, že je málo policejních hlídek a nejsou lidi na kontrolu lidí...
Já si nemyslím, že je jich málo, jen na to zvysoka kašlou. Celá kontrola se smrskla na radary. Není na to radar = nekontroluje (a nestíhá) se to.
Klasický případ je ježdění vlevo nebo uprostřed, nikdo to nestíhá.
Nebo zdlouhavé předjíždění kamionů - přitom by stačilo takový kamion zastavit, kouknout na tachograf: "Ohó, vy jste jel 88! Tak to máte za 500,-, víte, my jsme si vás všimli, že předjíždíte, tak bylo jasné, že jedete nad limit..." Nepochybuju o tom, že by se to brzo rozkřiklo a do levého pruhu by kamion nepáchl...
Gumídku.
Před časem jsem viděl ve zprávách při nějaké dopravní akci, když zastavili řidičku s nějakým novým autem a ptali se jí kdy zapíná světla, mlhovky možná i stěrače a ona jim odpověděla.
"já se o nic nestarám na všechno mám automat". ( takže až čidlo vyhodnotí situaci tak se to zapne ).
Zákon specifikuje to, jak uvedel @genehawkins.
Povinná a nutná vždy, když je mlha,déšť a husté sněžení.
2x
Zákon je celkem jasnej, mlha atd. = zadní mlha povinná. Selský rozum velí že když mlhou oslňuju toho za sebou, tak jí vypnu. Hlavně v noci když jedeš za nim půl hodiny to je fakt voser. Vetšině to dojde když se pustí dálkoý, pak mu docvakne a mlhu konečně vypne 
Spousta lidí i v hustý mlze jede na denní svícený a vzadu nesvítí nic, tohle by taky chtělo chytat a vysvětlovat (při opakování už tvrdě trestat)
0x
Mě zajímá jiná věc: přední mlhovky se smi zapnout jen současně se zadními nebo jak je to v tom zákoně? A přitom nejdřív musím na koncernových au těch zapnout přední mlhovky a až pak poté lze zapnout zadní. Nechapu to 
existuje na to nějaké vysvětlení?
Logika toho je selskej rozum - když jedeš v mlze a máš za sebou auto, tak zadní zhasneš abys ho neoslňoval a přední necháš abys viděl kam jet.
Současně oboje vychází ze zákona - zadní v mlze použít musíš, a přední bez mlhy použít nesmíš, takže podle zákona pokud můžeš svítit předníma, tak musíš i zadníma.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.