Vlastník vozidla

Vozidlo se musí koupit?

Když se dohodli že mu zůstane tak ho dostal a je jeho

Můžete se soudit, pokud bude tvrzení proti tvrzení tak se dá čekat že vyhraje ten co je zapsaný v registru. Příště vlastník auto na sebe a je klid. Holt tahle akce nebyla úplně chytrá

asd, vozidla se většinou kupují. Správně jsem měl napsat takto:

Někdo musí věrohodně doložit, že vozidlo zakoupil nabyl, či získal.
Nic to ale nemění, že vlastník věci je podle občanského zákoníku, nikoliv dle zápisu v registru. (jedině nemovitost se dokládá zápisem v katastru)

jj

Mezi kupujícím a tím panem došlo k ústní dohodě o tom že si auto nechá ten pan co si to na sebe napíše

A zápis v registru tohle potvrdí...

I když pochybuju že onen vlastník by se takhle dohodl... Možná tak jako dárek potomkovi nebo přítelkyni...

asd, asi začínám dotazu lépe rozumět..

vlastník A prodá kupci B, ten pak přenechá (daruje)vozidlo osobě C, které je i v registru.

Pokud to je opravdu tak, jak jsem to pochopil až teď, vlastníkem je osoba C, která je i v registru. Páč pan B neprokáže, je je vlastníkem vozidla, páč mu "že si auto nechá ten pan" jak tazatel napsal.

Teď jde o to, zdali tazatel popsal situaci správně.

Pěkně napsané !

A jak vite, ze neexistuji jine dukazy? Ks apod?

Nechcevratil je asi i nechceplatil a take tazatel v jedne osobe Dostala od pritele auto a to ted odmita vratit, klasika )

Dar lze odvolat.

Ladis.

A jak vite, ze neexistuji jine dukazy?

Ja prece nikde netvrdim, ze zadne dukazy neexistuji. Pokud existuji, budou predlozeny v ramci dokazovani.

Ks apod?

Tou KS myslis: Mezi kupujícím a tím panem došlo k ústní dohodě o tom že si auto nechá ten pan co si to na sebe napíše.
?

Můžeš vysvětlit, co je to podle tene za dohodu? Buď je to dar a tedy nabyvatel pan nechceplatit se musel přiznat k dani darovací, což asi nehrozí nebo je to koupě, a pak nabyvatel musí doložit úhradu kupní ceny k prokázání.

Jasně, můžeme tady plácat vymyšlenými svědky, ale kdo vám dneska půjde svědčit před soud? A ještě křivě? A ještě aby to byl věrohodný svědek?

pak nabyvatel musí doložit úhradu kupní ceny k prokázání

No to prave ze nemusi. Dukazni bremeno lezi v pripade obcanskeho sporneho soudu na zalobci (krome urcitych vyjimek).

Zalovanemu staci, kdyz zalobce nedokaze dukazni bremeno unest - tedy nepredlozi dostatecne dukazy tak, aby byl zalovany nucen prijit s protidukazy.

Sice tedy nebude moci predlozit dukaz o financni transakci, coz ale samo o sobe vubec nic neznamena, naopak al muze jako jeden z dukazu predlozit zaznam v registru, kde bude uveden v kolonce vlastnik vozidla. Zapis v registru sice sam o sobe vlastnictvi neprokazuje, ale pro soud to muze a take pravdepodobne bude silny argument.

Pokud se tedy zaobce nevytasi s nejakym esem v rukavu, jako napr. smlouva, nebo nejaka emailova komunikace a pod., tak stale bude tahat za kratsi konec.

Stále se domnívám, že žalovaný by musel prokázat, jak auto nabyl. Pokud máš ale judikát o tom, že ne, tak jsem s ním.

záleží, jak podáš trestní oznámení a žalobu. pokud to přece bude formulováno tak, že nabyvatel nesplnil dohodu, tedy v termínu neuhradil kupní cenu, kterou měl uhradit do měsíce od přepisu vozidla, tak na návrh žalobce by soud měl vědět předběžné opatření

Tak mi přijde , že se tu dohadujeme o hlouposti-autor dotazu ani nemá koule na to aby cokoliv upřesnil! takže bych , mít tu pravomoc, téma uzavřel !Něco jiného když tazatel komunikuje . Takto se nám třeba směje jak se tu dohadujeme jaka kdo má pravdu!

...autor dotazu ani nemá koule na to aby cokoliv upřesnil..

suhlasím s Vámi, pravomoc mám, ale ještě počkám na jednoho, kdo s Vámi bude souhlasit a udělám to.

hotovo.

Jmlc-ale zápis v registru neurčuje vlastnictví ale jen KS. Pokud zápis v registru pak je to velmi žhavá novinka,kterou ani p.Milan a ani p.Xenofob a další, kromě Vás neznají!

Však já to nerozporuju - ale uvádím, že soudit se může každý. Já můžu říct, že vůz je můj - ale musím to prokázat. To je snad každému jasné.

Smutné je, že jediná kupní smlouva bude asi v kopii před léty na úřadě právě na prodávajícího a další přepis byl proveden s účastí obou stran (nebo tří stran...), kdy všichni svorně souhlasí s převodem na nového provozovatele i majitele na TP. Netuším, jestli jde korektně tento fakt soudem popřít.

Tazatel je zmateny a zrejme i vy. Odkdy se v registru vozidel ne/archivuji kupni smlouvy? Co vim, tak nyni nikdo v registru zadne smlouvy nechce?! Jak jste na takovou myslenku prisel?

Vlastnik je jedna vec.

Druha vec jsou zapisy v TP velkem zelenem. Ty nemuseji reflektovat pravy stav veci!

##

edit: tazatel keca: pán koupil od pána auto, ale pan kupující auto nechtěl na sebe přepsat, tak si sehnal někoho na koho auto napíše, ten na pan co jsi to na sebe napsal tak je vlastníkem i provozovatelem vozu
protoze pokud kupujici B nenapsal na sebe a chtel prepsat na cizi osobu C, tak to nejde, to by musel mit specialni plnou moc od originalniho prodavajiciho A anebo jeho souhlas (osobne). Protoze pri prepisu by osoba B byla bezmocna v pripade, ze si to na sebe nenecha napsat nejdrive ona. Takze situace je zjevne chybne Popsana?

Když jsem chodil přepisovat auta, chtěli po mně mimo potřebné doklady samozřejmě i kupní smlouvu - a na našem úřadu si tuto kupní smlouvu kopírovali, přikládali do spisu. Jestli to pak vyhazují, to jsem nezjišťoval.

Faktem asi zůstává, že ať to popsal dobře nebo špatně, vlastnictví bude řešeno soudním procesem. Prokazovat budou dvě strany. Jedna bude tvrdit "já sice neplatím pojistku, nejezdím s tím do servisu, ... ALE mám tady kupní smlouvu, podle které jsem nabyl vlastnictví vozu, i když nejsem v TP zapsaný". A druhá zase řekne "já vůz dostal,koupil, ... od tohoto pána a spolu jsme byli na úřadu vůz přepsat - jelikož to úřady ověřily na místě - vlastnictví prodejce i jeho totožnost, převedli vůz na mne".

V roli soudce bych být nechtěl. Nicméně můžeme si tu slovíčkařit a dedukovat, ale je nám to všechno k ...

Jmlc- máme už od roku 2000 -syn druhé, a já asi 5? 6?,ale ani u jednoho je KS nezajímala.Jen při prodeji jednoho a to jen protože jsem zapomněl vypsat vše do žádosti o změny, tak si ty data opsali z KS, jinak jsem ji nepotřeboval !

1.auto-oba dva jsem musel na tehdy ještě na DI. 2-polopřevod-odhlášení pův.majitele na nového a při dohlášení taky nechtěli KS. 3 zrušení polopřevodů a nutná součinnost obou-taky nic nechtěli.dokonce jsem kupoval auto přes svého mechanika (PM od pordejce, pm ode mne jako kupce na mechanika) podepisoval jsem KS a platil kupní cenu, až když jsem byl zapsán v registru!

@diesel také si myslím, kupní smlouva a ouřad jsou dvě odlišné věci... A úřad je jen proto, aby stát mohl po někom vymáhat pokuty a vybírat daně a měl evidenci o svých ovečkách, nějak to nesouvisí s občanskoprávní povahu věci - vyrovnat si vzájemné závazky a pohledávky

Ale poběží zde obecná promlčecí lhůta 3 roky od data přepisu, protože jiné datum asi nebude průkazné.

@jmlc Pravda.Osoba B s osobou C na úřadu být mohla v případě, že osoba B měla od osoby A plnou moc.

To ale IMHO to na věci nic nemění, osoba B může tvrdit, že osoba C mu nezaplatila smluvenou cenu, na které se dohodli a osoba C pokud neprokáže úhradu, tak je v pozici dlužníka, následuje platební rozkaz, exekuce.

anebo snad znáte judikát, že osoba C může svévolně tvrdit, že to byl dar, anebo že mu částku zaplatila, přestože to nemůže prokázat?

soudce především vyslechne všechny strany a z toho vyvodit nějaké závěry, já si opravdu nejsem jistý tím, že pouhý převod zbavuje nabyvatelé vyrovnat se s převodcem. když bych dostal dar, tak to musím pořádně zdanit, a když bych něco zaplatil, tak si o tom opatřím důkaz