Hola
řeším teoretickou otázku.
BESIP i policie tvrdí, že je zakázáno přejíždět silnici po přechodu na kole. Nemluvím o tom, jestli má cyklista na přechodu přednost - samozřejmě nemá. Nemluvím o tom, jestli může jezdit na chodníku - nemůže. Rozhodně nikomu neradím, aby to dělal, nebo aby nedejbože do silnice vletěl plnou rychlostí bez rozhlížení a bez zastavení - řidič tam nečeká nic rychlejšího než klusajícího běžce.
Jde mi o tu konkrétní právní kvalifikaci. Přechod pro chodce je sice "místo určené pro přecházení chodců...", ale ze samotného "určen pro" přece neplyne, že "všechno ostatní je zakázáno." Naopak v judikatuře, na kterou jsem narazil, kde řidič autem srazil cyklistu na přechodu, se řešila rychlost auta a to, že cyklista porušil povinnost dát přednost "při vyjíždění z místa ležícího mimo vozovku." Že byl cyklista na přechodu se vůbec neřešilo.
Pokud má někdo právní kvalifikaci a dokáže mi to nějak důkladně vysvětlit - třeba že to plyne z nějakého obecného právního pravidla zapsaného někde jinde (v Ústavě, občanském zákoníku atd.), prosím s konkrétníma odkazama na paragrafy. BESIP pořád omílá, že to ze zákona plyne jasně, ale mě to teda jasné není.
2x
doplněno 18.06.18 18:18:
Bohužel, to co posíláte se netýká přechodů pro chodce, ale přejzdů pro cyklisty a sdružených přechodů. Ale díky, jsou tam hezky popsané některé změny, nevěděl jsem třeba, že existuje nová značka "cyklozona".
Takže já jako heterosexuál nesmím do klubu pro homosexuály? Dostanu tam pokutu? Nesmím si v autoservisu dát kafe nebo dortík (samozřejmě si ho zaplatím), pokud nemám auto? Taky dostanu pokutu? Nemůžu si koupit něco obchodě pro chudé, když jsem (teoreticky) bohatý? Taky dostanu pokutu?
Já se točím na tom, že žádná věta není. Ten soud dopadl úplně jinak, odsoudili motoristu, že jel v obci přes 60, v odvolání (nebo dokonce dovolání k NS) stálo, že cyklista vyjel nečekaně a že tedy žalovaný žádá soud, aby zvážil též část viny cyklisty. Bohužel nemůžu ten rozsudek znovu najít, hledá se to blbě. Naopak žalovaný poukázal na to, že poškozený jel na kole a přitomnost přechodu je irelevatní - jako cyklistovi mu z přechodu žádná přednost neplyne. Ale zároveň z toho taky neplyne, že na tom přechodu nesmí být cyklista. Koneckonců není důvod, aby tam nemohl motorkář. Uniká vám smysl dotazu - nejde mi o přednost na přechodu, ale vůbec o možnost jet po přechodu.
1x
Pletiplote,
řešil jsem a stále ještě řeším podobný případ jako Vy. Tento problém nelze řešit debatou na internetu, páč každý má svojí pravdu. Někteří budou tvrdit, to, jiní ono. Je možno s přestupkem nesouhlasit, sehnat dobrého právníka a dotáhnout to do vítězného konce. Viz debata o světla na želez. přejezdu se stopkou.
Asi bychom museli hodně slovíčařit a stát u přechodu a řešit přesný průběh situace. Stačí jen rozpoutat debatu, co je to přechod pro chodce, kde přesně jel cyklista. Proč? Páč denně spoustu vozidel přejíždí přechod. Vůbec to neřeší. Páč jedo kolmo, šikmo, ještě více šikmo přes přechod, nebo jen přes část přechodu. Pokud Váš pomyslný řidič kole jel přes chodník, přejel přechod a skončil opět na chodníku, dopustil se přestupku. Nevím, jak by to vyhodnotil soud, ale domnívám se, že by vysvětlil úmysl zákonodárce sdělit, že po přechodu se jen chodí. Proto napsali k čemu přechod slouží a hotovo. Kdyby měl sloužit i k něčemu jinému, bude to v zákoně popsáno.
Představte si situaci, že cyklista sjede z chodníku na přechod, pojede po něm šikmo, a po menší části přechodu ho opustí a pojede na vozovce. A teď budeme ubírat část přechodu, "zebry", a kde skončíme, že to je celý přechod, nebo jen část.
To je opravu na nekonečnou debatu, kterou nikdo nevyhraje.
Cyklista musí jet vždy vpravo. Když pojede po silnici a přes přechod, asi se ocitne vlevo... Většinou v protisměru. Přejezd kolem přes přechod tedy musí předcházet nebo po něm následuje přestupek. Dokážete někdo nakreslit problémovou situaci?
Vjedu k chodníku... Musím seskočit z kola, vlezu na přechod a skočím na kolo, abych si udělal dobře. A když mne nesráží auto, jedu dál.
Jak víte, že jedu na kole? Já jedu autem. Vždy při přejíždění chodníku slezete z kola?
Zde: mapy.cz/...
taky slezete z kola, když přejíždíte chodník? Z tohoto místa jedete zaparkovat na místo bílého auta(pokud tam opravdu je místo), tak musíte přejet přes přechod.
Přeji hezký den, jako je v Pardubicích.
Ale to víte, že já z kola neslezu... resp. já raději jedu autem, aby mne někdo nesrazil 
Na tom dalším odkazu je krásně vidět, že vlastně cyklista nemá potřebu jet na přechodu... prostě jede po silnici. Ale to je jasně připravená křižovatka... nevidím v ní problém.
Ta první situace je o "ohrozit-omezit"- nevidí za roh a pokud nezastaví, může způsobit nehodu s chodcem.
Pokud by se mělo jednat o způsob projetí na kole třeba při jízdě z této strany vlevo - mapy.cz/... - to by přeci měl jako řidič kola jet stále vpravo, v křižovatce zatočit... jakoby s autem - nemůže jet po přechodu o 4 metry dříve a vjet tak do protisměru jiným cyklistům ...
0x
Teoreticky,kdo je chodec?ten kdo chodí pěšky.Kdo je ciklista?jede na kole>Přechod je určen chodcům,to snad není třeba vysvětlovat.Cyklista je účastník silničního provozu,jeho místo je na pravé polovině jízdní dráhy.Nikoliv na přechodu.
JABRAKA
Tohle mi opravdu nestačí. Odvodit zákaz jen na základě toho, že se něco nějak jmenuje, to je tak široká volnost výkladu, že to nelze akceptovat. Parkoviště je od toho, aby tam parkovaly auta. Takže se po něm nesmí chodit. Železniční přejezd je od slova přejíždět, takže se na něm taky nesmí chodit. Tramvajový pás je sice pro tramvaje, ale zákon se přesto obtěžuje s líčením toho, co všechno je zde dovoleno a zakázáno. Rybník je od slova ryby, takže se se v něm nesmí plavat.
Proč tedy soud nevzal v úvahu, že cyklista byl na přechodu, a nepřipsal mu to k vině?
Proč tedy soud nevzal v úvahu, že cyklista byl na přechodu, a nepřipsal mu to k vině?
Inu proto, že soudy v ČR jsou "divné" a jejich rozhodnutí často velmi zvláštní.Ovšem to to rozhodně nespraví to, že bude každé slovo v zákoně mít ještě svůj 10 stránkový výklad "jak to vlastně bylo myšleno", je to prostě jen o lidech.
pletiplot - " ...že žádný zákaz jízdy na přechodu není."
Aha, takže když po přechodu mohou klidně jezdit cyklisté, proč ne taky motocyklisté, auta a traktory? Kolo je dopravní prostředek (stejně jako ta motorka, nebo traktor) a proto nemá na chodníku ani na přechodu co dělat. Nevím jak Vám, ale mně je to naprosto jasné, na to nepotřebuju žádný zvláštní zákaz.
0x
Cyklista má správně kolo na přechodu vést, pak je to v pořádku. Je ovšem faktem, že dnes jezdí cyklisti jako hovada a neslezou z kola, dokud je neodstřelí. Známé se jednou stalo, že vycházela z domu a málem ji porazila rodinka, která s dvěma dětmi jela na kolech po chodníku - proč to ti lidi dělají?
protože to jsou blbci. Stejně jako chodci co neumějí správně chodit po chodníku a přechodu. A co teprve chodci chodící po cyklostezce. Ale já už se nenervuju. A když tak učí rodiče své děti, tak to půjde dál než se někomu něco stane.
Já vám řeknu, proč to dělám já...protože se přes auta z chodníku nedostanu na silnici. To je jedna věc. Druhá věc je, že když se dostanu, je to jednosměrka a já chci jet na opačnou stranu. Jinudy bohužel nelze.
Proč jeli s dětmi po chodníku? No protože je nebezpečné, aby děti jely po silnici.
Také je u nás jedno místo, kde jezdím po chodníku, přestože na silinici je proužek pro cyklisty. A taky občas (naštěstí výjimečně) někdo držkuje.
Druhá věc je, že když už jedu po chodníku, jedu tak, že chodci mají samozřejmě přednost.
0x
Já nechápu co je na tom k nepochopení. Základní pojmy chodec - cyklista v zákoně uvedeno je, tak nevím co přesně ještě potřebuješ.
doplněno 18.06.18 18:46:
§2
j) chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích, kolečkových bruslích nebo obdobném sportovním vybavení anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně,
dd) přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení chodců, vyznačené příslušnou dopravní značkou,
h) nemotorové vozidlo je přípojné vozidlo a vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo,
Prosím, tohle je k ničemu. Že je něco pojmenováno "přechod pro chodce" přece neznamená, že se tam nesmí dělat nic jiného. Ústava říká, že naopak co není výslovně zakázáno, je povoleno. Kdyby vám dal někdo pokutu za to, že se koupete v rybníce a zdůvodnil by to tím, že rybník je pro ryby a ne pro čvachtaly, tak byste se taky bránili.
Ale však s Vámi nikdo není v rozporu...Je to přechod pro chodce, ale není zakázáno ho přejet na kole. Potom se ale prostě nejedná o chodce ale o cyklistu a ten na přechodu pro chodce nemá stejná práva jako chodec (byť si o těch právech myslím také své). Parkoviště je od slova parkovat, ale čas od času se tam postaví kolotoče..., parkoviště ale prostě prioritně není pro kolotoče určeno.
0x
Zákon:
.. chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3 , psa a podobně ..
Takže cyklista je jasný. Problém je u kolečkových bruslí a lyží. Dosahují skoro rychlostí cyklisty a jsou to prý chodci ..
§2 vymezení základních pojmů
přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení chodců, vyznačené příslušnou dopravní značkou,
Podle Ústavy musí být zákaz výslovný. Z toho plyne, že pouhé "určení k" neznamená "zákaz všeho ostatního". To by se na přechodu nesmělo například kouřit.
Neznám detailně ústavu, ani citovanou pasáž, "Podle Ústavy musí být zákaz výslovný" ale domnívám se, že se mýlíte.
0x
Pro bezproblémové soužití chodců, cyklistů a řidičů motorových vozidel je kromě dodržování všech stanovených pravidel všemi nutná ohleduplnost, tolerance a předvídavost - tolik základ všeho bytí na silnicích.
O to se samozřejmě nepřu. Nehodlám někomu někam vlítnout a pak se s ním hádat. Klidně si hypoteticky přijedu k přechodu (po cyklostezce nebo volném prostranství, to je jedno), zastavím, nikdo u přechodu nestojí, ani na druhé straně, rozhlídnu se a se vší ohleduplností šlápnu do pedálů, přejedu přechod a jedu dál po cyklostezce nebo volném prostranství. Samozřejmě pokud je to rušnější místo, kde je více chodců a hlavně chodci proti, nebo hodně aut, kteří by nemuseli počítat s vyšší rychlostí. Ale nejde mi tu praktickou stránku, jde mi o tu stránku právní. Zatím mi nikdo nebyl schopen odpovědět, na jakém základě to BESIP staví. Ani samotný BESIP. Jen opakují, že to vyplývá z platné legislativy a že když je napsáno "určen pro", tak z toho plyne nějaký zákaz dělat tam cokoliv jiného.
Zákon 361/2000 - §2:
Vymezení pojmů...
a) účastník provozu na pozemních komunikacích je každý, kdo se přímým způsobem účastní provozu na pozemních komunikacích
l) nesmět ohrozit znamená povinnost počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nevzniklo žádné nebezpečí
dd) přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení chodců, vyznačené příslušnou dopravní značkou
tady jsou základní pojmy uváděné zákonem. Doplnění přejezdu pro cyklisty :
§ 5 Povinnosti řidiče (2)h) ohrozit cyklistu přejíždějícího pozemní komunikaci na přejezdu pro cyklisty
pak máte v zákoně dalších xy informací ve smyslu "na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty" - z toho vyplývá, že chodec užívá přechod, cyklista přejezd.
Nicméně porušení onoho "nepsaného logického pravidla" je nebo není příčinnou souvislostí s nehodou. Právníci pak různě vysvětlují, co je důležitější.
Po vašem doplnění o výsledku soudního jednání se došlo k závěru, že řidič vozu má předpokládat a jet tak, aby dokázal vždy včas zastavit. Ona reakce viníka následuje "ale on byl na přechodu a byl na kole..." tj. chce jakýmkoliv způsobem docílit spoluviny cyklisty. Soud toto nebere v potaz - z nějakého důvodu. A toto poslední vyjádření od soudu vás nesnesitelně štve.
Rozumím tomu už správně?
Rozhodnutí soudu je mi celkem ukradené, nevím, jak přesně ta nehoda proběhla, naopak si spíš myslím, že je na vině ten cyklista, protože nedal přednost - na přechodu ji NEMÁ. Podstatné je, že soud ani slovem nezavadil o to, že cyklista na přechodu nesměl jet. A z toho usuzuju, že žádný takový zákaz není. A usuzuju to taky ze zákona 361/2000, který jsem pročetl celý a žádný zákaz tam není.
Ano, je tam desetkrát napsáno, že chodec na přechodu něco a cyklista na přejezdu něco, ale z toho prostě neplyne zákaz přejet po přechodu. Zákaz totiž musí být v ČR podle Ústavy vždy výslovný.
Samozřejmě nemám žádný problém s ohleduplností, toleranci a předvídavostí. Neřeknu za běžný den tolikrát díky, jako když jedu na kole. Jde mi situaci, kdy jsem sám na přechodu na liduprázdné silnici. Podle policie nesmím přejet, podle zákona mi v tom nic nebrání.
A ano, pokud je to napsáno na Slovensku takto, tak samozřejmě nemám námitky.
vy nesmíte jezdit kolem na chodníku - pokud nejedete na chodníku, ale přejedete přechod, nemá asi nikdo možnost prokázat porušení zákona.
0x
Chodec je pomalejší a nežli vkročí do ulice, vlevo, vpravo rozhlédne se. Ale cyklista se na přechodu objeví znenadání jako blesk a řidič nestačí brzdit a pan cyklista případně ještě cpe nohu na šlapku a než se rozjete a ujede z přechodu, tak se všichni řidiči orosí..
Nejhorší je, když si cyklista myslí, že má na přechodu /přejezdu/ pro cyklisty přednost a vjede do silnice po svém přechodu auta neauta, případně celá rodinka, podobně jako když vám z lesní cesty na silnici vyjde rodinka kanců.
Podívejte se třeba na silnici do Dolních Počernic na ulici Nár. hrdinů, která je rovná, přehledná, přechod pro cyklisty je dobře označený, cyklisté mají na silnici značku, že mají dát přednost autům, ale občas některý vjede před auta a diví se kvičení brzd. Přechod pro cyklisty (klikněte na odkaz).
Navíc, z druhého směru od Dolních Počernic je značka pouze na s/...i, na sloupku není a ta na silnici není dobře vidět.
Cyklisté si mají dávat pozor, nejsou to chodci. Když jsem cyklista, vím, jak jsem zranitelný a proti autům pomalý a nejedu jim do cesy.
Nehádám se, že cyklisti občas dělají na přechodech blbosti. Ale ten problém není o tom, že by vjeli na přechod, ale že vjedou do silnice bez toho, aby dali přednost. Nemusíte mi připomínat, že na přechodu přednost cyklista nemá. No NEMÁ. Tu má jen chodec. Ale o přednosti to není. Je to o tom, jestli na tom kole ten přechod přejet může nebo ne.
0x
pokud na přechodu není vyznačen pruh pro cyklisty musíš přes přechod pěšky a kolo vést...pokud tam je ta červená čára můžeš přejet
...jinak nevím jak je to ošetřený právně...myslím, že to dělat nesmí
0x
To je skutečně stupidní dotaz , který obsahuje ještě stupidnější nelogické konstrukce, podle které může přejíždět přechodem pro chodce také cyklista, motocyklista ale také automobil nebo tank...protože ze zákona přece neplyne že je to zakázáno...jaké právní zadání?
přechod je pro chodce a źákon platí, to je to právní zadání...spíš jde o tvé právní vědomí která ti chybí
se nedivím že se na našich silnicích děje to co se děje, cyklisté brázdící přechody pro chodce třicítkou, to nermá ve světě obdoby
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.