Prasklé sklo od jedoucího vozidla přede mnou

Je celkem lhostejné, jestli paní pod vašim nátlakem podepsala nebo ne. Z její pojišťovny dostanete zamítací dopis a je na vás prokázat, že kámen odlétl a zrovna od ní. Určitě nebude vidět ani na případné kameře. Jestli tedy nemáte sklo připojištěné, tak ze svého.

Mnozí tvrdí, že za tyto škody pojišťovna nebere bonus. Jak to poznáte? Bonusy se počítají od 1.1.2000 a jestli pojišťovna veme za rozbité sklo někomu 24(36) měsíců, tak jste stále na plném bonusu. Máte tedy přesvědčení, že neberou, nebo fakt?

Silně pochybuju, že by něco dostal, i kdyby prokázal, že kámen odlétl od jejího kola.

To Hiawata - tak chápu, že kapitalistická společnost asi nebude Váš šálek čaje, ale socík je už nezvratně fuč. Tam stačilo skutečně někoho nařknout třeba ze spiknutí, a klidně ho za to i pověsili.

Dnes, pokud chcete někoho z něčeho obvinit, musíte to DOKÁZAT, pokud má být ,,viník´´ za daný skutek potrestán. Takže adekvátně k tomu - pokud mě obviníte z toho, že od mnou řízeného vozidla odlétl kámen a rozbil Vám okno, s úsměvem Vám odpovím : A důkaz máte kde? Já o ničem nevím . Ono totiž v ,,kapitalismu´´ nebo chcete li demokratickém zřízení platí presumpce neviny. A navíc - já ani v nejmenším nelžu - nevím jak Vy, ale já rozhodně nejsem schopen zaregistrovat, jestli a kdy mi od kola odlétne kamínek.

A srovnávat to s nabořením auta na parkingu - no sorry, to snad za střízliva nejde napsat.

Typická situace u ,,rozbití okna ´´ probíhá asi tak, že zastavíte třeba na benzince a vzápětí se na Vás vrhne nějaký chlap s výkřiky ,,Tys mi rozbil okno ! ´ ( zažil jsem přesně takhle) Ale co jsem udělal špatně? Nic, normálně jsem jel podle předpisů. Jestli tam byly nějaký šutry? Asi jo, to se v zimě stává, že se sypou silnice.

Zatímco na parkovišti je situace zcela jiná - to je regulérní dopravní nehoda s viníkem (tím co jel a nabořil) a postiženým - tedy tím, jehož auto v dobu nehody parkovalo. Prostě viník najel do jiného, stojícího vozidla. Jak jse tu už uvedl, je na to dokonce kolonka v protokolech o dopravní nehodě.

Ale tím Vás určitě nehodlám nějak dehonestovat, či něco takového. Naopak. Myslím si, že byste měl třeba tady uveřejnit svou RZ, aby se na Vás s důvěrou a obviněním z rozbití svého okna mohli obrátit i další...

Ale vážně - jak jsem psal, za svou řidičskou kariéru měnil okno už nesčetněkrát - průměrně jednou do roka. Ale to se stává, přece nebudu někoho stíhat po silnicích a při tom ještě třeba ohrožovat ostatní jen proto, abych na někoho, kdo o ničem neví ječel, že mi rozbil okno? Proč? Prostě zavolam sekretářce, ta mi sdělí kdy a kde mi okno vymění, platí to pojišťovna z připojištění a je to v cajku. Nepřipadá Vám to jako schůdnější scénář? A že to stojí pětikilo ročně - no to je fakt, ale docela jsem zíral, že třeba originál sklo na Citroen Jumper bez vyhřívání, bez senzorů, prostě jen obyč sklo stojí v autorizáku 30.000 Kč Takže to připojištění mi přijde jako výhodné pro řidiče.

Možná jsi mu to okno opravdu vysklil.. Nebo to byl vykuk co to na tebe chtěl hodit. Tohle prostě nevíš... Obecně důkaz je když je to na kameře a na místě je jediné auto od kterého to mohlo odletět. Nebo svědek, ovšem ten může být společník vykuka (tím ho ale obviníš z křivého svědectví). Platit si svojí pojistku abych nemusel uhánět skutečného viníka - už z principu to je špatně, škodu by měl naradit ten kdo jí způsobil. Já ten šutr nehodil, odlétl od jeho auta. Že za to nemohl a nic takového nechtěl je jiná věc. Prostě odlétl od jeho kola a rozbil sklo na cizím autě = škodu způsobil. Stejně jako když na hříšti kopneš do míče, ten se odrazí od brány, přelítne plot a vysklí okno. Taky jsi nic neporušil a to okno zaplatíš (pokud zbaběle nezdrhneš. Nebo domácí vyběhne a všichni výrostci tvrdí "já to nebyl"

"Povinné ručení odpovědnosti řidiče z provozu vozidla" - to znamená, že řidič je pojištěn za škodu, kterou zavinil. Zavinit škodu znamená udělat něco špatně - blbě naložit náklad, nabourat někoho, porušit pravidla. No a pokud najede někdo na silnici na kamínek - NIC NEZAVINÍ! Nemá odpovědnost za odlétnutý kámen! Každá pojišťovnat toto prostě z právního hlediska musí zamítnout.

V daných případech se řidič tzv. vyviní - stejně jako když ve vychřici uletí střecha z domu a rozbije dům souseda - je to "vyšší moc", která není likvidní z pojištění tohoto člověka.

V případě čelního skla je nutné mít připojištění nebo si to zaplatit ze svého.

Pak jsem jako likvidátor 5 let zamítal pojistné události neoprávněně... no ještě že už tam nepracuju.

Omyl. Při provozování vozidla platí objektivní odpovědnost, tedy provozovatel(řidič) vozidla je odpovědný i za škodu, kterou vůbec nezavinil.

To mě ani nepřekvapuje, že pojištovny překračují zákony.

Třeba zde se o tom pojednává. Ale existuje i spousty rozsudků a i ústavní soud se k tomuto tématu již vyjadřoval.

epravo.cz/...

Kdyby jsi si odkaz přečetl a i odkazované rozsudky, tak ti musí být jasné, že u provozování vozidla skutečně platí objektivní odpovědnost. Proto je také povinné pojištění odpovědnosti. Je to právě z důvodu, aby poškozený měl vyšší šanci na náhradu škody.

Např. naložená Tatra pojede dolů z kopce a selžou jí brzdy. I když se bude řidič snažit, tak nedokáže zastavit a nabourá desítky aut. Protože ale platí objektivní odpovědnost, tak pojišťovna škodu zaplatí, i když provozovatel ani řidič nic špatně neudělal.

"naložená Tatra pojede dolů z kopce a selžou jí brzdy. I když se bude řidič snažit, tak nedokáže zastavit a nabourá desítky aut. Protože ale platí objektivní odpovědnost, tak pojišťovna škodu zaplatí, i když provozovatel ani řidič nic špatně neudělal"

no tak to pardon - tady článek pojednává o tom, že se řidič snažil maximálně zabránit nehodě, tj. dělal vše proto, aby zabránil škodě. Odlétnutí kamínku s tímto popisem nesouvisí a ať se snažím, jak chci, prostě to tam nevidím.

Ale nic si z toho nedělejte. Stejně tak se můžou potkat dva velmi zkušení právníci a hádat se o výkladu práva.

To hlavní tu stejně nerozseknete - PČR nemůže přinutit podepsat přiznání řidičky, že rozbila kamínkem okno jiného auta. Stejně tak kamerový záznam není schopen prokázat, že kámen letěl přímo od PZ kola vozu s RZ ...

Svědci ve smysu spolujezdce jsou zaujaté osoby bez nějaké důkazní důležitosti. Řidička auta si není vědoma, že by najížděla na kámen a odstřelila ho někomu do okna...

JAK CHCETE PROKÁZAT CELOU VĚC, ABY POJIŠŤOVNA PLNILA?

V dnešní době neprokáže, páč na to nemá sílu.

Celou dobu reaguji na tvoje tvrzení.

"Povinné ručení odpovědnosti řidiče z provozu vozidla" - to znamená, že řidič je pojištěn za škodu, kterou zavinil. Zavinit škodu znamená udělat něco špatně - blbě naložit náklad, nabourat někoho, porušit pravidla. No a pokud najede někdo na silnici na kamínek - NIC NEZAVINÍ! Nemá odpovědnost za odlétnutý kámen! Každá pojišťovnat toto prostě z právního hlediska musí zamítnout.

To je ale hloupost, protože dle občanského zákoníku, mnoha rozsudků soudů a i vyjádření ústavního soudu tomu tak není.Platí zde objektivní odpovědnost. A když ti to napíšu, tak svojí odpověď překroutíš, že to nemá poškozený jak prokázat. To ale nemá žádný vliv na jeho odpovědnost, na kterou jsem reagoval. To jsou absolutně oddělené věci.

Smutné na celé věci je, že takové právní podvědomí má možná bývalý likvidátor pojišťovny.

Ono je největší problém, že asi ani nevíš, co znamená subjektivní a objektivní odpovědnost. Pak je to debata o ničem.

Jasně, že jsem reagoval na tebe. Proto je to odskočeno u tvého příspěvku.

Celé je to o tom, že v případě objektivní odpovědnosti platí, že odpovídáš za škodu automaticky a nemusíš nic porušit.

Ta třeba platí i na odložené věci na místě k tomu určeném u provozovatele třeba koupaliště. Přijde nějaký zloděj, vykrade všechny zavřené skřínky. A za škodu stejně odpovídá provozovatel a musí jí nahradit. I když jí nezpůsobil a nic neporušil.

Není to ale odpovědnost absolutní. Existují případy, kdy se lze z ní vyvinit. Např. živelná pohroma. Přijde např. tornádo a srovná koupaliště se zemí.

To platí i u provozování vozidla. Škody ,které mají původ v provozování vozidla, tak na ně platí také objektivní odpovědnost. Kámen, který odletěl od kola a rozbil přední okno, tak je škoda, která je způsobená zvláštní povahou provozu vozidla. Tedy provozovatel je odpovědný za tuto škodu.

V případě, že by ale vozidlo bylo tornádem hozeno na jiné, tak již provozovatel neodpovídá.

Aha, takže tady nešlo o dotaz tazatele, ale vyjádření k termínu - tak to pardon, to nejsem právník a vyjádřil jsem se špatně.

Objektivní příčiny chápu - pro případ neovlivnitelné události jako např. zmíněné selhání brzd. Nevidím v tom ale případ odlétnutého kamene od pneumatiky. Dívám se na to jako na dvě naprosto rozdílné situace. No asi jsem divný...

hezký den přeji

Platit si svojí pojistku abych nemusel uhánět skutečného viníka - už z principu to je špatně, škodu by měl naradit ten kdo jí způsobil.

Ano, naprostý souhlas. Ale v tom našem absurdistánu to bohužel, bývá mnohdy jinak. Když jsme u těch aut - když srazíte srnu, tak si ji nesmíte odvézt, protože by to byl polní pych, ,,patří´´ myslivcům. Ale nikdy žádný myslivec neuhradí škodu na autě, kterou to ,,jeho´´ zvíře způsobilo. Proto mám připojištěnu i srážku se zvěří, jednou jsem sejmul srnu a bylo to za 100.000 Kč - naštěstí na služebáku

No - každopádně bych si to důkladně ovcěřil, pokud mám info, ještě nedávno pojišťovny bonusy tvrdě krátiliy . . Ale rozhodně doporučuji všem, na které kdokoliv vyrukuje s tímto ,,problémem´´ aby NIKDY nic nepodepsali a setrvali na tvrzení ,, nejsem si ničeho vědom´´

BTW danys - můžete upřesnit čeho se dopustil ten, jehož označujete za viníka? Jaký porušil paragraf kterého zákona?

Nevím, v čem spatřujete hrdinství, sám se za něj rozhodně nepovařuji, jde o pouhou statistiku. Jestliže najedete týdně 2 km mezi Lidlem, poštou a parkovištěm, pak máte celkem pochopitelně, mnohem menší šanci že mu například někdo rozfláká okno šutrem, než třeba já, který za měsíc najezdím 7-10 tisíc km. O škodní události skutečně něco ,,málo´´ vím, naposledy jsem ji řešil v pondělí v Rakovníku, kde jedna paní nedobrzdila a bouchla mi do auta zezadu.

A tady jsme u toho, co jste okecal jako politický matador - tady v mém případě byla situace jasná jak facka - vyplnili jsme protokol, já jsem zakřížkoval políčko 1 auto stálo, paní zaškrtla políčko 8 že najela zezadu. Čímž jednoznačně spáchala přestupek a to tím, že porušila toto ustanovení :

Zákon č. 361/2000 Sb. o silničním provozu

§ 19

Vzdálenost mezi vozidly

(1) Řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní

vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého

zastavení vozidla, které jede před ním.

A teď, prosím, zkuste zase Vy odpovědět na poměrně jednoduchý dotaz - dám to sem tučnš, evidentně máte problém pobrat psaný text

Jakého přestupku se dopustí ten, koho Vy označujete za viníka rozbití čelního skla vozidla jedoucího za ním. Citujte, prosím, paragraf, který tímto skutkem dotyčný poruší

Ano, opět nulová odpověd - nevědět, že je Ransdorf mrtvý, docela bych věřil, že sem přispívá pod nickem Danys

Žádného přestupku se tomto případě ani jeden nedopustil.to je prostě jen a pouze náhoda a proto to pojištovny neberou z bonusů (teda jak která něklteré možná ano ,ale u té bych pak nebyl dál ani minutu!)

"diesel", rozumná odpověď...synovi na autě jedoucí kombajn odlítlým kamínkem "rozbil" přední sklo a pojišťovna uhradila, nekrátila...(ale jak píšete, jde spíše o pojišťovnu...)

Nedopustil se žádného přestupku, ale způsobil škodu za kterou podle zákona odpovídá a kterou kryje povinné ručení... Taky se mi to stalo - od auto odlítl šutr, vysklil mi okno a řidič mě vyfakoval. Jiný auto v okolí nebylo, ani se nikdo v okolí nebavil střílením šutrů z praku. Jel proti mě = neměl šanci vidět že mi vysklil okno. Asi budu jeden z těch vykuků... Moc jsem to neřešil a zatáhl ze svého, celkova mi to vychází levněji než platit pojistku na skla...