Kdio může řídit tažené auto

...dávám Vám za pravdu, ale, co když se chybička někde vloudila... a právník typu T. Sokola začne rozvíjet teorii ...(já na to peníze nemám...).

Možná by mu mohl poradit zpívající právník Jahelka. Ten ve zhudebněných úsměvných soudničkách zmiňoval případ, kdy se chlapům nechtělo z hospody pěšky, tak to vzali z kopce opravovaným autem s vyndaným motorem. Příslušníci VB jim dali dýchnout a když chtěli dát řidiči pokutu za řízení motorového vozidla pod vlivem, tak jim ukázal prázdný motorový prostor. Dneska už by to asi neprošlo.

U vlečného a vlečeného vozu jsou mimo jiné uvedeny připomínky: "Řidiči jsou povinni si před jízdou domluvit způsob dorozumívání během jízdy." - Podle vašeho vyjádření by tedy řidič byl pouze jeden, přičemž vozidlo vlastně není vozidlo... - Za mne hlasuji pro nesmyslné tvrzení - o to více nebezpečné pro ostatní účastníky provozu.

Asi špatně čtu, páč to není obdobný případ ale úplně o něčem jiném.

Nikoliv o tažení vozidla, ale definice co je řízení vozidla.

Už to zde bylo

Tato skutečnost není explicitně uvedena v textu právního předpisu, ale podává se z konstantní judikatury nejvyššího soudu, dle které řidič taženého vozidla není řidičem, neboť toto vozidlo nenaplňuje definici motorového vozidla, neboť ke svému pohybu nepoužívá motor.

Zdroj facebook.com/...

Jdukolem, "ale podává se z konstantní judikatury nejvyššího soudu"
prosím, doložte to rozhodnutím soudu, páč třeba xaver psal podobné, přiložil odkaz na rozsudek a pak se zjistí, že je to pojednání o něčem jiném.

Vždy se musí brát individuální případ, páč třeba z náhledu pojištoven je toto jízdní souprava a pokud se stane nehoda, že vlečené vozidlo poškodí jiné, plní se z pojištění prvního auta.

Přesně by to určitě popsal "pckop"

repkine, v rozsudku se uvádí, že jde o motorové vozidlo, ale že on neřídil a tím se nedopustil maření ...

Milane, myslím, že tím rozsudkem chtěl říct to, že v něm NS uvádí, že se nejedná o motorové vozidlo (v rámci toho rozsudku)?

Chápu-li to dobře já (?), tak v rozsudku se říká to, že jmenovaný nespáchal TČ maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, neboť vozidlo "neřídil", nikoliv to, že nejde o motorové vozidlo. A jak správně píše soud, každý případ je nutné posuzovat zvlášť. Takže v tomto konkrétním případě (který uvádí tazatel) bychom neřešili TČ ZŘMV, nýbrž několik přestupků (svěření vozidla osobě bez patřičného řidičského oprávnění, možná i provozováná vozidla na PK, které nesplňuje podmínky, řízení MV bez ŘO apod.) a to jsme se ještě nepodívali na povinnou výbavu, že