1x
V českém absurdistánu je sice možné všechno, ale nechápu, jaký je rozdíl, když někdo někomu rozbije přední sklo a když do auta třeba narazí? Pokud se nevolá policie (což není povinnost), tak oba případy jsou končí podepsaným záznamem o nehodě a nahlášením pojišťovně. Nebo si má člověk připojistit přední sklo a k tomu připojistit nárazník a třeba i zadní světla?
Když do někoho narazím, bývá to vidět i na mém autě a dá se to poměrně snadno prokázat. Pojišťovna pak chce obvykle obě auta vidět. Srážky jsem si vědom, těžko budu tvrdit, že jsem si nevšiml. Můžu se k ní přiznat. Když mi ale od kola odlétne kamínek, který na silnici ani nebyl vidět a nemohl jsem ho tam předpokládat, vůbec o tom nevím. Jak se tedy k tomu můžu přiznávat? K poškození skla mohlo dojít řadou jiných způsobů, ke zdemolování nárazníku těžko. Prokázat nelze vůbec nic.
0x
Bez podrobného prostudování spisu nelze dát relevantní odpověď. Zkusil bych ale nesouhlasit s jejich sdělením a požadovat plnění, pokud viník sdělil pojištovně, že zavinil škodu. Pokud jim sdělil, že si není jistý, že škodu zavinil, je jasné, že pojištovna nebude chtít plnit.
Bude to boj, třeba i žalobou.
doplněno 27.06.16 21:18:
Já se domnívám, že pojištovna musí plnit, pokud viník se přizná, pojištovna neprokáže podvod.
Nic jiného jí nezbývá, pokud se poškozený obrátí na soud.
To je problém, pojišťovny se tomu brání i v případě, že by "viník" vinu přiznal.
Jde totiž o to, že tam opravdu nelze objektivní vinu prokázat. Vy sám nemůžete vědět, jestli ten kamínek od Vás odletěl nebo ne a to že vinu na sebe vezmete neznamená, že tomu tak skutečně bylo. Neexistuje pro to důkaz.
Takže asi nejlepší možností je opravdu mít skla připojištěná.
U soudu to narazí, že poškozený bude muset věrohodně prokázat, že škodu způsobil pojištěnec. Samotné přiznání škůdce není pro pojišťovnu vůbec závazné. Kdyby tomu tak bylo, tak by se dali páchat perfektní pojistné podvody, které by se nedali prokázat.
doplněno 24.08.16 08:39:
I kdyby pojišťovna uznala, že ty jsi to nebyl přímo ty, tak zde máme dalších 6 miliard lidí, kteří to být mohli. A dále to mohlo být způsobeno přírodním živlem. atd...
A proč bych asi tak páchal pojistný podvod? Čelní sklo si sám rozbíjet nebudu. Co bych z toho měl?
Co byste z toho měl 
? Třeba si odřete sklo při nevhodném mytí, pustíte stěrače nasucho přes bláto, upustíte na sklo klíče, nezbedný syn se šikovně strefí prakem, mně kupříkladu prasklo sklo přes noc bez jakéhokoliv cizího zavinění... Nezbývá, než sklo vyměnit, STK by neprošlo. A proč bych ho měnil za svoje peníze, když se můžu dohodnout se sousedem a zaplatí to pojišťovna?
0x
Dobrý den,
V tomto případě, pokud nemáte připojištění skel, má pojištovna pravdu.
Pokud nárokujete nárok na plnění škod, musíte předložit důvěryhodné a pravdivé podklady k řešení škod.
je důležité jakou rychlostí jste jela, podle toho se posuzuje zda-li k poškození dojít mohlo, nebo nemohlo, pokud jste jako místo nehody uvedla obec nebo město, počítá jste že jste jela rychlosti nejvýšše 50km/h, v takové rychlosti k takovému poškození nemůže dojít (může, podle pojištovny ne).
Další věcí, je vypověď řidiče, od kterého kámen odletěl, jeho výpověď se považuje za neobjektivní, neboť nemůže potvrdit věc, kterou nemohl vidět.
Věc kterou vám mohu doporučit je dát pojištovně podnět o opětovné prošetření případu, pokud by skončil tím, že opět nemáte nárok na vyplnění škody, tak jen zadání vlastního revizního znaleckého posudku, pokud ten uzná, že k poškození došlo jak udáváte, měla by k tomu pojištovna přihlédnout, nic méně plnit nemusí - pak je jediné řešení obrátit se na soud.
Pro příště vám mohu jen doporučit - připojištění skel.
Prostě pojišťovna hledá jakoukoliv možnost jak s poškozeným vy...t a nic mu nezaplatit. Ví že sklo ja za pár tisíc, důkaz není a většina lidí se kvůli tomu soudit nebude.
Jak si představují důkaz? Sklo je rozbité, jiné vozidlo tam nebylo. Kamera není povinná, svědek je řidič nebo spolujezdec, řidič vepředu nemohl nic vidět. Aha, mohl to být meteorit nebo někdo střílel prakem - není jistota tak presumpce neviny, neplatíme, nazdar a vodpresjkni...
Připojištění skel se málokdy vyplatí, zas tak často se skla nerozbíjí... To spíš ta kamera, ale pokud tam budou dvě auta tak se pojišťovna zase vyvlíkne že to bylo to druhý...
Co to je za pojišťovnu? Ať víme komu nedat svoje prachy...
Rozumím vašemu rozhořčení, povinné ručení se dá popsat jako něco co platíme pro ostatní - když nabourám - nic nedostanu, ale nebudu muset platit nic ostatním.
Připojištění skel, není taková obrovská suma.
Dříve byli pojištovny belevolentnější, bohužel, jsou mezi námi lidé, který toho zneužívali, takže je to nastavené tak, aby se toho zneužít nedalo - bohužel se občas dostanou i lidé kteří nemají záměr podvadět do postavení, kdy prochází procesem jako podvodníci.
Proto by se měl poškozený obrátit na pojištovnu z přezkoumáním a podáním vysvětlení.
Maara, ale Vaše tvrzení není ničím podložené. Snad jen svým názorem. Páč pokud mne někdo rozbije sklo, přizná se k tomu, není právní důvod nevyplatit plnění.
Když odlítl kámen, tvrdí to viník i poškozený, tak úředník to může sice zkoušet neuhradit, ale poškozený si to nemusí nechat líbit.
Dozvíme se, která to je pojištovna..
Tímto postupem se řídí většina velkých pojištoven.
Stačí si přečíst všeobecné podmínky .. které se číst mají- ale kdo je čte.
Mé tvrzení je podložené, tvrzením ČKP, zkušenostmi a nakonec i obchodními podmínkami.
Jmenuje se to kaučuková ustanovení .. lidově bychom řekli "ojebávky" tedy věty z kterých nevyplývá nic a zároveň vše a jde jen o to jakým způsobem se předloží.
Řidič vozidla, od kterého kámen odlétl opravdu podle podmínek nelze považovat za věrohodného svědka neboď "nemůže doložit věc, kterou nemohl vidět"
(Nesnažím se tu tazatele postavit do nějaké pozice viníka, naopak z pohledu zákona je poškozeným, jen předkládám fakta)
Já řešení již navrhl - je to řešení, které je rozumné, dle podmínek a správné.
Podat návrh na opětovné prošetření, poté nechat vypracovat revizi posudku, poté soudně se bránit.
doplněno 28.06.16 16:58:
Tak jak to říkáte vy "rozbil mi okno, přiznal se k tomu, není důvod neplnit" to bylo dříve - je to naprosto logické. Proč by se někdo přiznával k něčemu co neuděl? Jenže se to dá velmi jednoduše zneužít.
maara-k tvojemu příspěvku že připojištění skel není obrovská suma je to velká suma , mám pojištěné pov i hav auto a nemám připojištěné přední sklo ale kdyby náhodou budu to řešit z havka se spolučastí.Cena pojištění vozu, zákonné 2436 kč, havarijní 6018 kč a víš kolik chtěli za přip. předního skla 150 kč s každé tisícovky ceny skla i s prací, naceněno několika firmami co mají s českou smlouvu cena práce materiál sklo.cena pojištění 3000 kč.Jako ať jdou do zadnice, proto řešeno kdyby náhodou z havarijky, vím je zde ještě možnost přijít o bonus,ano vím o tom.Prostě jim nedám ročně trojku za nic když už mám havarijní.
Ekr-doporučím Vám tedy vyměnit pojištovnu!Pže mám PR z cca 2000 + všechna skla za 500 ročně bez havarijka a za předchopzí 2 roky -2 výměny skla-přijel technik před panelák,nafotil,vyřřízl prasklé,nalepil nové,opět foto + kopii TP a ORV ,nechal podepsat protokol a odejel ,bratru cca2 hodiny to trvalo.První výměnu jsem hlásil přímo pojištovně druhou již přímo na firmu určenou pojištovnou kde je to bez SÚ!U jiných firem bych platil SÚ!
0x
Je to trochu složitější, než to vypadá...
POV znamená odpovědnost za škodu způsobenou řidičem - tj. pojišťovny můžou argumentovat, že toto nešlo ovlivnit a řidič nic neporušil, nezavinil... Byla to prostě smůla, jako když vám těsně před vozem vyskočí srnka.
Kdyby bylo uvedeno "zajel na krajnici plnou štěrku a odlétly kameny..." může se argumentovat, že neměl na té krajnici co dělat, že se třeba lekl a vjel mimo silnici jednou stranou...
Jistě by to dobrý právník napadl a zřejmě i vyhrál. Ale pro vás je to asi ponaučení, že máte mít připojištění čelního skla.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.