Čí je to vina?

Od: Datum: 15.01.16 15:43 odpovědí: 55 změna: 25.01.16 23:51

Zdravím přátelé chtěl bych se zeptat, dnes se mi stala taková věc, jedu z práce, rychlost jsem dodržoval a ob auto předemnou zastavila slečna stylem, že na to šláplá, auto za ní to do ní nabouralo a já jsem trochu ťukl toho předemnou, on na autě škodu téměř žádnu nemá, já mám prasklé světlo, mohu se zeptat, čí je to vina, zda moje nebo jeslti mám náro na úhradu opd toho předemnou? Děkuji policie se nevolala.


Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Od: jmlc®
Datum: 15.01.16 15:46
avatar

Nedobrždění - za poškození na svém voze si můžete sám.


doplněno 15.01.16 16:03:

To by musel zastavit a couvat - resp. odrazit se zpět a vy už mít auto zastavené... PČR by to mohla podle nějakých stop zjistit, ale když nebyla na místě...

A nevím, co bylo za vozidlo to uprostřed, ale běžně se zjistí deformace uvnitř nárazníku (plast se vrátí, ale uvnitř je deformovaná část nebo jsou ulámané držáky nárazníku - případný požadavek na pojistné plnění může mít on dodatečně po vás, škody jsou někdy i desetitisícové...


doplněno 18.01.16 12:49:

Ony možnosti jsou různé - podívejte se ještě na tuto:

Dle popisu všech stran se dá hradit škoda druhému vozu ze 30% a třetímu ze 70% a třetí ještě hradí 50% škody druhému - proč? První vůz zastavil. Druhý do něj naboural i přes brždění - přesto ho mírně ťuknul. Zastavil a pustil brzdu. Třetí nedobrzdil, vrazil do druhého a narazil ho na prvního. Tj. původní mírné poškození prvních dvou vozů bylo se škodou do 5 tis - jen ťukanec a oprava laku. Jenže třetí toho druhého natlačil na prvního znovu. Jedná se tedy o dvě pojistné události.

Tyto pojistné události jsou vždy komplikované a záleží na postavení všech stran - pokud jsou strany agresívní, přebírají to právníci a najdou každou blbinku i teorii.

Ohodnoceno: 1x
 
Datum: 15.01.16 15:47

Podle mne, když jsi byl 3. v pořadí, tak si za to můžeš sám, protože jsi nedodržel bezpečnou vzdálenost od vpředu jedoucího vozidla. Ten 2. by mohl diskutovat o tom, že ta slečna příliš náhle zabrzdila a porušila takm pravidla silničnízho provozu, takže i při dodržení bezpečné vzdálenosti nešlo kolizi předejít.

Ohodnoceno: 1x
 
Datum: 15.01.16 15:54

Myslel jsem si to, zarazilo mě, že, pán do kterého jsem narazil, který na autě téměř nic nemá chce hradit mě.

Datum: 15.01.16 17:01
avatar

Tak to je dobra blbost *smich*

Ohodnoceno: 0x
 
Od: hdfh
Datum: 15.01.16 18:04

Proč? Škodu ze srážky prvních dvou aut platí druhé auto a škodu ze srážky duhých dvou aut poslední auto. Takže škodu na zadním nárazníku druhého auta by podle mě mělo zaplatit třetí auto.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 15.01.16 16:06
avatar

Řidič nemá jen dodržovat rychlost v místě povolenou,ale musí brát i ohled na další účastníky silničního provozu.Také musí reagovat na všechny okolnosti silničního provozu.Asi tak.Předjíždí mě auto,chce se zařadit,zpomalím a nechám ho zařadit se,neustále sleduji,co nepředpokládaného udělá.Úhrada bez přítomnosti policie je vyloučená.Pokud se nenajde někdo,kdo dobrovolně zaplatí vaši škodu.

JABRAKA

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 15.01.16 16:43
avatar

Platí pravidlo, že "Co neubrzdíš, to neukecáš". Takže vina je vaše ;)
Jinak buďte rád, že pán před vámi nepožadoval (nebo nemusel) volat policii, měl byste to ještě s odměnou (minimálně s pokutou, možná i s body - to ale nevím jistě a hledat se mi to nechce). Kdybyste např. takhle trefil mne, měl byste to hodně drahé (a to i kdyby se mému auto nestalo skoro nic - jako že by se nestalo), protože moje ještě poctivé ocelové nárazníky a navíc závěsné zařízení vzadu by vám vaše auto rozšlapalo podstatně více než nějaké prasklé světlo, navíc bychom tu policii volat museli, protože u mého vozu je majitelem třetí osoba (a tam je ze zákona povinnost volat policii k něhodě, pokud dojde k poškození majetku třetí osoby).

Ohodnoceno: 0x
 
Od: nickys
Datum: 17.01.16 21:52

Pane ronyxi, vás bych teda škrábnout nechtěl.

Zákony neznáte, hlavně ale ze zákona polici byste volal, že.

Máte to pomíchané a nečtete do konce.

Žádná rada, lepší, než špatná rada.

Jedná se o škodu na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 18.01.16 00:13
avatar

Upřímně řečeno - nestudoval jsem to až do takových podrobností (tj. jestli tam je výjimka vámi uváděná), ale pokud vím, tak když máte auto na leasing a stanete se účastníkem dopravní nehody, tak leasingovky taky vyžadovaly (možná, že teď už to třeba zase neplatí, nevím) přivolání police vždy. Takže to za A).
A za B) proč bych volal policii takřka vždy (kromě asi jedné výjimky), když by mne někdo "škrábnul" (celkem jedno jak moc)
- bez protokolu od policie není šance po viníkovi nehody nic vymáhat (budou chybět důkazy), pokud pojišťovna nebude plnit či bude plnit nedostatečně. A to vím na 100%, že by se v případě, že mne někdo nabourá, stalo - pojišťovna by škodu na mém vozidle odhadla na 0,-Kč nebo max cenu šrotu (protože amortizace, stáří auta). A případů, kdy nakonec majitel staršího auta (tím myslím aut jako třeba favorit, felicie, takže zdaleka ne tak starých jako mám já) nakonec doplatil na to, že ho někdo naboural a protože neměl právě ty potřebné důkazy (třeba ten protokol od policie), aby u soudu vyhrál plnou náhradu škody, je víc než dost. A opravdu nemám chuť pak poslouchat řeči typu "hoď to do šrotu, vždyť je to starý krám" protože je to JEN "žigulík", "trabant"... Pro mne je to starý auto prostě součást mého já, mého osobního a citového vztahu(proto ta auta taky mám) a pokud mi ho někdo zboří, tak prostě tu rekonstrukci do původního stavu taky zaplatí i kdybych se s ním měl soudit třeba 10let.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: k2
Datum: 18.01.16 01:36

Mate to nejake popletene. Na vysi plneni pojistovny nema pritomnost ci vysetrovani PCR zadny vliv. PCR pouze urci vinika nehody, ale vyse skody je vzdy veci mezi pojistovnou vinika a poskozenym, lhostejno zda jde o zigula ci mercedes...

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 18.01.16 07:13
avatar

Možná by stačilo, kdybyste si to celé, co jsem psal (i výše), přečetl pořádně...
Psal jsme, že k nehodě, při níž by mne někdo naboural, bych vždycky volal policii a to i kdyby se nakonec ukázalo, že argument "poškození majetku (v tomto případě auta, snímž pojedu) třetí osoby" nebude platil. A vysvětlil jsem, že bez určení viníka (tj. protokol policie) nemám v pozdějším soudním sporu (ke kterému by na 100% došlo, protože pojišťovna by při známých kličkách s amortizací vozidel mě - nebo majiteli auta - nedala nic) o náhradu škody s vníkem nehody nemám šanci vyhrát.
Takže ano, máte sice pravdu v tom, že na výši plnění pojišťovny protokol policie vliv nemá, ale protokol policie má (a bude mít) vliv na přisouzení povinnosti doplacení rozdílu ceny opravy (cena opravy - (minus) náhrada za opravu zaplacená pojišťovnou) vlastníku vozidla viníkem nehody v pozdějším občansko - právním sporu.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: k2
Datum: 18.01.16 11:35

Muzete nejak rozvest ten posledni odstavec? Tedy proc ma zaver setreni PCR vliv na soud o skode s vinikem nehody?

Ohodnoceno: 0x
 
Od: asd1
Datum: 18.01.16 12:12

Protože policie nehodu vyšetří = zajistí důkazy a určí viníka, příp. spoluvinu.

Pokud jen sepíšete záznam o nehodě a viník později svojí vinu odvolá jakože podepsal ve stresu (+ ten záznam navíc není uzání viny), tak nemáte důkazy a můžete se vesele soudit s nejistým výsledkem... Pokud vinu určí policie tak je to zásadní rozdíl.

Pro tazatele: pokud druhý vzal vinu na sebe tak ok. Beztak platí škodu na prvním autě, takže na jeho bonusy už to další auto vliv nemá.

Třetí auto může obhajobu postavit na tom, že mělo bezpečný odstup pro prudké brždění toho před ním. To že se zarazí o stojící auto a zastaví na fleku se běžně nepředpokládá = vina druhého. Ovšem spíš platí "co neubrzdíš to neukecáš" a pokud to nebyl kamion tak na 99% bylo vidět už jak brzdí ten první. Prostě třetí auto mělo příliš malý odstup na reakci + brzdnou dráhu, stejně jako to druhé.

První x druhé auto - pokud prvnímu neprokážou úmyslné vybrždění (tedy předjetí, zařazení se těsně před a prudké brždění = úmyslné způsobení kolize), tak je viník jednoznačně ten druhý - nedodržel bezpečnou vzdálenost a nedokázal zabrzdit.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 18.01.16 13:20
avatar

Děkuji - vysvětlil jste to za mne, byl jste rychlejší.
Jen si to dovolím doplnit o pohled z trochu jiného směru a to z pohledu majitele starého auta a věcí již veřejně publikovaných.
Zajistit důkazy je potřeba kromě jiného proto, že jak viník nehody, tak i občas policie má snahu, pokud se jedná o nějaké staré auto - neveterána, věc bagatelizovat ve stylu "co byste chtěl, je to starý krám bez hodnoty".
Vím třeba o případu, kdy zrenovovaného trabanta zaparkovaného před domem zapálili vandalové a přivolaná policie odmítla sepsat protokol s tím, že "vždyť to byl jen trabant". Co se týká nehody - před nějakým časem jsem se nachomítl k nehodě trabanta s (tuším) fabií, kdy řidič trabanta jel po hlavní a z vedlejší vyjíždějící fabie mu nedala přednost. Řidiči se dohodli, řidič fabie uznal škodu s tím, že opravu zaplatí a odjel. Já jsem se na místo náhodou dostal, když už tam stál jen ten rozbitý trabant a nešťastný majitel čekající na odtah. Nabídl jsme mu nafocení auta s tím, že mu fotky pošlu, kdyby byl problém při ceně opravy. Na první pohled pro neznalého to vypadalo jen na rozštípaný blatník a rozbité světlo čili teoretická oprava za "pár" korun. Ale už po otevření kapoty byly vidět zohýbané nosníky a další věci poškozené. Navíc ten trabant, ač běžně jezdící a na normálních RZ, byl ve špičkovém stavu včetně ochranných nátěrů atd. Majitel ač si auto udržuje normálně sám, ho zcela logicky nechal opravit v soukromém servisu, aby prokázal cenu opravy. Já jsem fotky poslal majiteli, jak s nimi dál naložil nevím (jestli byly použity třeba jako důkazy), ale dozvěděl jsem se, že konečná cena opravy přesáhla 20.000,-Kč a umím si dost dobře představit, že i když viník předtím přislíbil zaplatit škodu, při zjištěné celé částky opravy by měl snahu z původního slibu vycouvat, protože ani já (maličko se okolo těchto starší vozů pohybuju, takže trochu v obraze jsem co se týká cen dílů) jsem těch 20t. netipoval, ale odhadl jsem to na 10 - 12.000,- i s prací. Takže myslím, že když viník nehody řekl, že to zaplatí, tak počítal tak s max. 5.000,-Kč.
I proto jsem předtím psal, že když by někdo trefil mne, volám policii vždy - aktuálně provozované auto je atyp (LADA 21072) ač tak na první pohled pro neznalé nevypadá (na první pohled je to běžná LADA 2107), kterých bylo vyrobeno poměrně málo a v ČR je dle info max 10ks a řádná oprava do stávajícího stavu by tím pádem byla poměrně drahá záležitost (sehnat díy v Rusku a dovézt je atd.) Pojišťovna by to odmítla zaplatit, takže jedině občansko - právní soud s viníkem nehody a pro výhru jsou nutné důkazy viz výše.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: k2
Datum: 18.01.16 13:40

Aha, takze Vam jde celou dobu o situaci, kdy se 2 dohodnou, ze to vyresi be pojistovny (tim myslim Vami popisovany stret Fabia-Trabant)? To je ale s prominutim hloupost poskozeneho. Pokud bych nejakou skodu neresil jako nehodu (tedy bez PCR ci sepsani lejsta pro pojistovnu), tak jedine tak, ze mi ridic zaplati na miste v hotovosti mnou pozadovanou castku. Cokoliv jinyho je kardinalni blbost.
V situaci, kdy Vam pojistovna odmita zaplatit CELOU Vami pozadovanou castku, ale krati Vas podle nejakych tabulek ci nazoru likvidatora, Vam dle meho nazoru protokol od PCR nijak nepomuze.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 18.01.16 14:00
avatar

Ano, pochopil jste to správně - v případě, že se dá celkem objektivně předpokládat, že oprava bude dražší než odškodné vyplacené pojišťovnou, tak jsou v podstatě pouze 2 možnosti
A) protokol od policie o určení viníka a pak občansko - právní spor s viníkem o rozdíl mezi částkou vyplacenou pojišťovnou a skutečnou cenou opravy
B) vyplacení odškodného od viníka na místě (čili hotově), jenže to narazí na 2 věci
1) vzhledem k cenám oprav by se mohlo jednat tak max o nějaké škrábnutí, protože málokdo s sebou vozí hotově víc jak nějakých cca 500 - 1.000Kč a jakmile viníka necháte z místa nehody odjet, dostáváte se důkazní nouze a pokud viník nebude opravdu solidní (což je dnes věc, která se nepěstuje), tak z něj nevyrazíte ani korunu
2) pokud budete mít staré auto (celkem jedno, jestli to bude třeba Š120, felicie nebo něo jiného) a když vás někdo nabourá a vy mu řeknete, že chcete třeba 10.000,-Kč (nebo víc) na opravu, tak se vám každý vysměje (viz výše " je to starý krám, co byste chtěl, hoďte to do šrotu" případně "už to dávno na silnici nemá co dělat" a pod.)
Takže jediné řešení je A (nechat to vyšetřit policii) a pak se teprve zkoušet třeba domluvit.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: k2
Datum: 18.01.16 14:13

Nejak si v situaci A) nedokazu predstavit, jak se vinik snazi u soudu tvrdit, ze zadnou nehodu nezpusobil a pojistovna Vam (cast) skody proplatila ze sve dobre vule.
A na druhou stranu si nedokazu zase predstavit, ze neco z vinika i s protokolem vysoudite. Ja bych Vam nedal ani korunu, ale je mi jasne, ze to rozhodnuti prislusi soudu, ne mne.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 18.01.16 15:13
avatar

Takže
A) jak už tady kolega popsal výše - viník způsobí nehodu, podepíše formulář o nehodě a pak to třeba taky vůbec pojišťovně nenahlásí nebo bude tvrdit, že to bylo jinak (třeba že postižený byl pod vlivem alkoholu, nebo drog) a že on byl v šoku - pak něco někde jako poškozený dokazujte, když je to tvrzení proti tvrzení, navíc při větší částce je klidně možné, že raději snese obvinění, že pojišťovnu uvedl v omyl než aby vám zaplatil škodu
B) policejní protokol z vyšetřování nehody je důkaz o vině. Samozřejmě, lze jak policejní protokol, tak třeba fakturu za opravu třeba zpochybňovat znaleckými posudky atd. Ale pořád platí, že kdo prohraje, platí vše. A pokud máte aspoň ten policejní protokol, máte pořád velkou šanci aspoň na nějakou (byť třeba částečnou) úhradu škody od viníka nehody.
A teď to neberte, že bych vás chtěl chytat za slovo, ale právě přesně to, co jste napsal "já bych vám nedal ani korunu" je důvod, proč k jakékoli nehodě vždycky volat policii (a nespoléhat na nějakou domluvu a společně napsaný protokol o nehodě), proč když je ke každé drobné nehodě volána lékařská služba a doktor na obraženinu řekne "chtělo by to rentgen" na ten rentgen se nechat odvézt a případně si klidně vzít i tu nabídnutou neschopenku (zranění s pracovní neschopností nad 7 dnů je už řešený soudem jako ublížení na zdraví) a nemávnout nad tím rukou atd. A přesně tento přístup (snažit se z problému vyvléknout) je třeba v mém případě důvodem k tomu, že jsem si v autě nechal úrazově pojistit všechna sedadla (i když někoho vezu tak 4x do roka) a proč už delší dobu uvažuju o pořízení kamer do auta.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: k2
Datum: 18.01.16 17:30

Zacinate dost varit z vody. Nejsem pravnik, ale nedokazu si predstavit, ze nekdo pred soudem uhraje nehodu, ke ktere se nevolala PCR, na zavineni pod vlivem alkoholu nebo drog. V takovem pripade je nutno k nehode PCR volat, navic dukazni bremeno je na strane zalovaneho. Nenahlaseni na pojistovnu tez nic neresi, v tom Vam protokol od PCR take nepomuze.
To same je soudni vymahani skody nad pojistny limit. Minimum je ze zakona 35milionu, nenapada mne, jake "bezne" stare auto se do toho nevejde. Prave proto pisi, ze bych Vam nedal ani korunu, protoze od toho mam PR a jeho zakonem predepsane limity. Tudiz se o sve penize prvne sudte s pojistovnou a s vinikem az o to, co bude nad limit.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 18.01.16 17:49
avatar

Celkem zbytečná debata, nicméně - už jste slyšel, že pojišťovny hledají při nehodách jakoukoli záminku, aby se z plnění vyvlékli a pokud se jim to povede, tak jakoby viník PR neměl a jde celá škoda za ním, na jeho triko? A že k tomu, aby pojišťovna nemusela plnit, jí stačí třeba taková maličkost, jako třeba pod limit sjetá jedna pneu, což je porušení pojistných podmínek (protože takové auto nemá předepsaný technický stav, nemá na silnici co dělat a tudíž se na jeho provoz a způsobené škody nevztahuje PR)? To samé dokáží udělat třeba kvůli o jeden den propadlé TK a dalších maličkostech, o alkoholu či drogách za volantem ani nemluvě - tam plnění z PR pro viníka padá automaticky. Pokud nevěříte, pohledejte po netu, zveřejněných případů je už docela dost.
I to je třeba jeden z důvodů, proč já osobně si dávám sakra velký pozor, abych někoho nenaboural já, protože vím, že v případě potřeby mi na autě vždycky něco najdou, aby mi sdělili porušení pojistných podmínek a nemuseli nic platit, ale škoda šla za mnou.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: k2
Datum: 18.01.16 18:09

Ano, a 90% techto pripadu jsou pouze diky liknavosti zucastnenych stran. Pokud Vam likvidator oceni skodu na starsim aute moc nizko, neni nic snazsiho, nez podat namitku a pripade pohrozit soudem. V 99% pripadu Vam pojistovna vyhovi, protoze pro ni jde o takovou almuznu, ze soudni spor s nejistym vysledkem pro ne nema cenu. Stejne tak ze strany vinika. Staci se zajimat a nenechat si vse libit...

Ohodnoceno: 0x
 
Od: asd1
Datum: 20.01.16 08:54

Pojišťovna vyhoví v 99% případů kdy se ozvete? Spíš to je tak, že dokud pojišťovna nemá na stole návrh žaloby která by u soudu uspěla, tak na vás kašle a plní podle "svého odhadu" a snaží se poškozeného odrbat jak to jen jde. Udělá co nejnižší odhad ceny, a vy pokud nemáte dobře zdokumentovaný stav před nehodou/ poškození, případně svůj odhad škody (znalecký - ten ale stojí peníze), tak je problém z nich dostat skutečnou škodu... Vezmou aktuální "obvyklou" cenu na bazaru, že to vaše bylo absolutně bez koroze, po výměně motoru, generálce podvozku = skutečná hodnota je trojnásobná, na to kašlou...

Ohodnoceno: 0x
 
Od: asd1
Datum: 18.01.16 14:30

A) je nesmysl. Vymáhat můžete, on vás odkáže na povinné ručení a nazdar. Soudit o rozdíl ceny (výši plnění) se musíte s pojištovnou.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 18.01.16 15:17
avatar

Nemáte tak úplně pravdu - platí to samé, jako když viník má nízký pojistný limit plnění z PR - pojišťovna plní do limitu a zbytek musíte jako poškozený vymáhat soudně po viníkovi v občansko-právním řízení.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: asd1
Datum: 18.01.16 15:24

Limit je něco jiného. Nad limit s vymáháním uspějete. Do limitu je povinné viníka.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: pt®
Datum: 15.01.16 18:07
avatar

Pravděpodobně, jediný, který bude bez viny, je prostřední auto. První a Vaše budete viníci. - pt

Ohodnoceno: 0x
 
Od: k2
Datum: 15.01.16 18:10

Zajimavy vyklad. Vlastnite RP?

Ohodnoceno: 1x
 
Od: pt®
Datum: 15.01.16 18:12
avatar

Samozřejmě, a mimo to mluvím z praxe, tak papa. - pt

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 15.01.16 18:15
avatar

právě naopak, prostřední by měl nést vinu největší, a to že nedodržel bezpečnou vzdálenost nebo se nevěnoval řízení. U toho třetího auto už to záleží na situaci, ono i když máte správný rozestup dvě sekundy a před vámi dojde k takovému střetu, že auta najednou stojí, často nemáte šanci stihnout zabrzdit, potom si myslím, že by neměla být vina na třetím řidiči.


doplněno 15.01.16 18:16:

prosím o zdůvodnění, proč by druhý řidič měl být bez viny, to právě on nedodržel bezpečnou vzálenost, nebo se dostatečně nevěnoval řízení.


doplněno 15.01.16 18:25:

tak pokud by to bylo tak jak píšete, tak to máte pravdu, to by druhý za nic nemohl, pokud by byl natlačen do auta vepředu autem za ním, ale podle popisu to vypadá, že se bouralo postupně, takže tady má druhý vinu určitě.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: pt®
Datum: 15.01.16 18:18
avatar

Ten první náhle šlápl na brzdu, druhý měl dostatečnou vzdálenost a také brzdil, jen ten třetí nedodržel vdálenost, narazil do druhého a na prvního jej natlačil... (jedna z verzí). Nebyli jsme u toho, tak píši jen možnosti, není to tvrzení, nemáme všechny informace...

Ohodnoceno: 0x
 
Od:
Datum: 15.01.16 18:25

A jelikož nevolali policii, tak veškerá škoda půjde na vrub posledního.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: k2
Datum: 15.01.16 18:50

Pri tomto scenari by ovsem auto 3 nemelo pouze praskle svetlo a auto 2 nebylo temer bez skod (skody takto zhodnotil tazatel). A to i za predpokladu, ze by ridic 2 nestal na brzde, coz je u tohoto scenare silne nepravdepodobne...

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 15.01.16 18:50
avatar

Co je to za nesmysl, že 3 je bez viny, protože neměl šanci zabrzdit?
Zákon jasně říká, že máte jet pouze takovou rychlostí, abyste byl schopný bezpečně zastavit na vzdálenost, na kterou máte rozhled a rychlost jízdy máte přizpůsobit provozu, stavu a povaze vozovky, dále pak že máte předvídat a že máte dodržovat bezpečnou vzdálenost od vozidla před vámi, tj, když vozidlo před vámi náhle zastaví nebo sníží rychlost, tak že vy musíte stihnout zastavit *zed*

Ohodnoceno: 2x
 
Datum: 15.01.16 21:47

Co je před autem před vámi přes to auto nevidíte nevidíte. Můžete jet tedy tak, abyste to ubrzdil v případě, že i ten před vámi ostře brzdí. Nemůžete jet tak, abyste to ubrzdil i v případě, že auto před vámi zastaví na fleku (nárazem do betonové stěny, do stojícího vozidla..) To by na dálnici nemohlo platit pravidlo dvou sekund, ale musel byste udržovat takovou vzdálenost, na jakou jste schopen zastavit z rochlosti 130 km/h. Jenže brzdná dráha při 130 km/h je včetně reakční doby 132 m na suchém povrchu . Umíte si představit rozestupy mezi auty na dálnici 132 m? *smich* D1 by musela mít 10 pruhů, aby se na ni takto všechna auta vůbec vešla.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 18.01.16 07:57
avatar

"Co je před autem před vámi přes to auto nevidíte" *zed*
Když nevidím přes auto přede mnou (náklaďák, autobus, dodávka nebo auto s mými "oblíbenými" zatmavenými skly atd.), tak za ním jedu tak daleko, abych stačil zastavit, kdyby mu třeba náhle upadlo kolo, náprava,...prostě z jakéhokoli důvodu zastavilo nečekaně rychle nebo na fleku. Dělám to tak celých 35 let co jezdím s auty a předtím i na kole a zatím se mi to vždycky vyplatilo - nikdy jsem ještě nebrzdil ani "na krev", ani sem nikoho netrefil. Pokud vy to děláte jinak, je to vaše věc a klidně si to (jak mnoho dalších řidičů) zdůvodňujte, jak chcete, ale až někoho (pro vás) nečekaně zastavivšího trefite, protože nedobrzdíte, tak si pak nestěžujte. Řidič totiž musí PŘEDVÍDAT - je to i v zákoně.
A mmch. - zkuste po nabourání někoho před vámi z důvodů nedobrždění argumentovat policajtům, že jste nečekal, že ten před vámi zastaví, protože jste před něj neviděl a pak nám sem napiště, jak jste pochodil ;)

Ohodnoceno: 2x
 
Datum: 18.01.16 08:03
avatar

ronyx, skoro s Vámi souhlasím. Ale když si nechávám mezeru, jak píšete, často se mi tam někdo nacpe? Já to řeším tak, že si zase nechám mezeru, páč ten přede mnou brzo předjede. Netozčiluji se, páč nespěchám. jak to máte vy?

Je s větou "Řidič totiž musí PŘEDVÍDAT - je to i v zákoně"
řidič musí předvídat, jen to co může předvídat, např., děti u školy, hřiště, v koloně brždění atd. Ale nemůže předvídat chodce na dálnci, že druhý nedodrží předpisy a podobně. Vždy to musí být individulění.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 18.01.16 10:08
avatar

Mezery za auty, přes která nevidím, mám vyřešené už dávno a liší se to podle rychlosti toho auta přede mnou a silnice, po které jedu.
Pokud vím, že to auto přede mnou nejsem schopný díky svému šnečímu zrychlení bezpečně předjet, pak si nechám velký odstup, stáhnu se na krajnici a ostatním za mnou tak ukážu, že je pouštím a pokud chtějí, mohou jet dopředu. To samé dělám, pokud vidím, že i když já jedu na hranici možností svých a svého auta, případně z nějakých důvodů nechci jet rychleji a přižene se slušný rychlík, který by se za normálních okolností přese mne jen těžko bezpečně dostával bez ohledu na své třeba nadupané auto - krajnice, probliknutí pravým blinkrem a vím o tobě, pouštím tě, jeď. Občas někdo i poděkuje.
Občas se stane, že člověk potká řidiče - čuně, který má potřebu se vytahovat (nejen na mé staré auto). Pokud mne neohrozí nebo výrazně neomezí, komentuju si to pro sebe slovy "Tatru s pískem na tebe" a tím to skončí. Ale pokud se někdo zachová jako čuně, případně má snahu si něco vynucovat, klidně mu (život už mne to naučil) ukážu, že při případném střetu s mými ocelovými nárazníky z 1,5mm plechu dopadne jeho oplastovaná leštěnka podstatně hůř než moje plechovka. Ego těchto troubů totiž okamžitě klesá s tím, jakmile jim dojde, že by si tu jejich leštěnku mohli o někoho odřít - to jsou pak najednou jako ti pověstní beránci. Prostě jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá.
Co se týká předvídavosti - dovolím si tvrdit, že to poměrně dost souvisí se zkušenostmi. Držím se pár zásad, které mi už několikrát zachránily minimálně zdravé auto, někdy možná i život.
- nikdy nepředjíždím velkým rozdílem rychlosti (a to ani třeba traktory), protože v případě jakékoli nestandartní situace (řidič přede mnou si mne nestačí všimnout a lekne se mě; traktor sice nebliká, ale odbočí na pole) bych byl bez šance reagovat
- jakmile se mi cokoli nezdá (např. podezřele se nějaký jiný účastník na silnici chová), ubírám, případně si přibrzdím a ostražitě až podezřívavě čekám na vývin situace
Z poslední doby, kdy intuice nezklamala
- jel jsem večer lesem v místech, kde to neznám, rovinka, kde se určitě běžně jezdí 90, protože je daleko vidět. Něco mi říkalo - nespěchej, ten les je hustý, co kdyby něco vylezlo na silnici, takže jsem jel asi 70. Nikdy předtím za 35 let za volantem sem se nepotkal si divokými prasaty na silnici - teď se objevila hned 3, jedno za druhým, přes celou silnici, uhnout by nebylo kam, jet rychleji byl jsem ve statistice taky, takhle jsem jen trochu přibrzdil.
- vraceli jsme se synem z návštěvy, tma, zima, dlouhá rovinka na začátku vesnice (je tam 50, běžně tak každý jezdí 80 - 90), kde jsou domy jen po jedné straně. Zhruba v polovině té rovinky stojí vpravo na krajnici osvětlené auto. Zkušenost, že jakkoli nestandartně odstavené auto je podezřelé, nám zachránila možná i život. Ubral jsem z nějakých cca 80 na 50, problikl dálkovými, abych viděl, co a proč to tam stojí. Nic jsem podezřelého neviděl, ale pamětliv toho, že někdo může třeba ležet pdo autem, nečekaně někdo vystoupí z auta, někdo může být před tím autem a udělá krok do silnice, jsem zbrzdil až na rychlost skoro krokovou těsně u toho auta a začal ho objíždět. Byl jsem asi 10m za tím stojícím autem, když z před něj vyjelo další auto (to vůbec vidět nebylo a já o něm nevěděl) - neosvětlené a zlomilo to vlevo v bok přes silnici do garáže stojící vlevo. Stihl jsem zastavit. Kdybych jel rychleji (i těch předepsaných 50), to auto bych nejspíš trefil. Syn mi pak říkal, že to by teda nepředpokládal a nepředvídal a ptal se, jak sem na to přišel já. Klidně sem přiznal, že sem to taky nečekal, ale prostě mi to bylo podezřelé, tak jsem raději ubral.
Takže ano - nedá se předvídat všechno a vždycky, ale pravidlo "kam nevidím, tam nejedu" se mi zatím vždycky vyplatilo a ježdění většiny současných řidičů stylem "za zatáčkou ta silnice je určitě volná a nemůže tam ležet třeba strom" prostě tak nějak nechápu. Přitom si ale nemyslím, že bych byl brzdou provozu a jezdil krokem (což by třeba někomu z výše uvedeného mohlo vyplývat) - taky se policajtům podařilo mne změřit radarem (poprvé v životě) před 2 roky na dlouhé rovince ve vesnici, kterou znám a kde nikde nikdo nebyl a já si té mimo silnici postavené octavie prostě nevšiml (resp. nenapadlo mne, že to není normální auto, ale civilní policejní, s radarem). Když se za mnou zablesklo, bylo mi to jasné. Ubral jsem, za mnou majáky, tak jsem najel na krajnici a zastavil. Okecávat 88 na 50 nemělo smysl, byl jsem rád, že to dopadlo za 3 body a 500,-Kč *zed*

Ohodnoceno: 0x
 
Od: buss®
Datum: 18.01.16 13:47

První a Vaše budete viníci. My nejsme ti, co soudí. Ani PB ne.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 15.01.16 21:52
avatar

Predpokladam, ze jste jel ve meste a ne nekde na dalnici a podle me je vina jedoznacna na vasi strane, protoze mate jet tak, abyste stacil zabrzdit a vcas a to same plati pro auto pred vama, ktere nabouralo do slecny. Nevim, proc slecna tak prudce brzdila a jaky k tomu mela duvod, ale ona podle me nenese zadnou odpovednost za auta za ni ...


doplněno 15.01.16 21:58:

Jak ctu vyse, tak se mi nejak nezda, ze by bez viny bylo druhe auto, ale i to je otazka.. Taky ridim denne a rekla bych, ze by se melo hlavne spravne posoudit z jakych duvodu slecna prudce zabrzdila auto a pokud, ze se s nadsazkou malovala pusu rtenkou, tak potes koste, ale pokud treba musela prudce brzdit kvuli diteti, ktere ji vbehlo dop cesty, tak pak nenese zadnou vinu a kazdy za ni ma jet tak, aby byl pripraven na podobnou situaci...

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 15.01.16 22:31

Osobně to vidím takto: Prvně situaci bez vás. Pokud to slečna zašlápla, tak vinen je téměř vždy ten za ní, který to nedobrzdil. Vyjimkou by bylo, kdyby mu udělala myšku, nebo to zašlápla zcela bezdůvodně. Nebo kdyby ho na ni někdo zezadu přirazil. Toto ale bez svědků nebo záznamu nelze dokázat, proto se automaticky většinou u ťukanců dává vina druhému vozu, který do prvního narazil.

A teď tam přidáme vás. Předpokládám tedy, že prvně došlo ke srážce těch dvou vozů a až pak jste do nich narazil vy. Pokud se vozy pžed vámi ťukly jen lehce, pak prakticky vše ubrzdilo auto před vámi bržděním, nebylo tedy nečekaně zastaveno nárazem. V tomto případě vidím vinu na vaší straně, že jste to neubrzdil. Trochu jiné by to bylo, kdyby auto před vámi bylo ostře zastaveno nárazem. Pak byste ani při dodržení bezpečné vzdálenosti zastavit nemohl a je možné, že pokud by se toto podařilo dokázat, vinu by vám nedali.

Vina u řetězových nehod se šetří velmi špatně. Jedno z možných řešení, že každý je vinen za to, co způsobil řidiči před sebou. Neplatí to ale univerzálně. Pokud jak říkáte vinu nestanovila policie, ještě to můžou pěkně zamíchat pojišťovny.

Tedy pokud zde nejsou jiné důkazy a okolnosti, pak vám by neměl nikdo platit nic, naopak vy byste měl zaplatit škodu vzniklou nárazem do zadku vozu před vámi, protože jste zřejmě nedodržel bezpečnou vzdálenost, či se nevěnoval řízení. Bral bych to jako velmi levné připomenutí, že je potřeba si na silnici dávat bacha.

Ohodnoceno: 1x
 
Od: buss®
Datum: 15.01.16 22:40

Trošku si to pletete, zde nikdo nemůže vyjádřit něčí vinu. Na to je určen soud. policení orgán u přestupku, správní orgán.
Říká se, že vinen je ten, kdo najel do kufru, Tudíž jste nedodržel bezpečnou vzdálenost. Nebyl bdělý a ostražitý.


doplněno 16.01.16 10:19:

Kolik to je, dodržoval rychlost? Při 50 je třeba mít odstup na sichr. 33 m. Kdo to dodržuje v obci, i mimo? Když sleduji provoz, zjišťuji že auta brzdí, ne jen to přede mnou. Okamžité zastavení, na fleku neexistuje. Co když auto před vámi brzdí lépe, řidič je ostražitější? Mimochodem, pokud policie neuloží sankci na místě, nemá se k zavinění co vyjadřovat.
Zkuste si, někde když nic nepojede, ale nejlépe pro názornost v obci, kde jsou ty červené části vozovky u přechodů. Jeďte 50 a na okraji pruhu to zašlápněte, Změřte, máte brzdnou dráhu svého auta tééměř bez reakce. Pak k tomu připočítejte 1 sec. To ovšem platí, pokud sledujete provoz, prostě co požaduje zákon. Ten pruh v podstatě říká, že byste v něm měl zastavit, když do vozovky vkročí chodec z prava.

Zde test na reakci a koordinaci http://www.lavidaonline.com/admin/uploads/juegos/71.swf
a poučné, nezkoušet v provozu

http://www.klubridicuvolvo.cz/klub_ridicu/brzdy.php

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 15.01.16 23:31

Jen upřesním, auto přededemnou naboural to první auto, já až poté naboural do auta uprostřed, sám si myslím, že mám smůlu a je to má vina.Jeli jsme pomalu, bylo to za A do kopce a za B jsme se chvilku předtím rozjížděli na světlech, bylo mokro a zastavení bylo opravdu okamžité, neubrzdil by to nikdo, ale i tak si myslím, že se na mě bohužel vztahuje to, že jsem měl jízdu přizpůsobit stavu a povaze vozovky nebo jak je to přesně v zákoně.. ale zase na druhou stranu, kdyby auto předemnou jent ak zabrzdilo a já to do něho narval, tím páděm je jasné, že jsem to neubrzdil a vina je na mé straně, ovšem v této situaci řidič předemnou způsobil dopravní nehodu nedodržením bezpečné vzdálenosti a já až poté narazil do něho, nevím zda by toto bylo posouzeno stejně, pokud by zde nebylo žádné první auto..

Datum: 15.01.16 23:38
avatar

Pravidlo "Co neubrzdíš, to neukecáš" neplatí. To si vymyslel pouze někdo kdo má potřebu individuelní věci zjednodušovat.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 16.01.16 10:28

Možná je to v zákoně 361/2000 Sb., § 18 odst. 1, a § 19 odst. 1.

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 16.01.16 15:19
avatar

možná v tom §18 jsou i jiné odstavce, třeba (2) a)... nebo žeby úmyslní vybržďovači byli řešeni jako ti poškození?

Ohodnoceno: 0x
 
Od: saladin
Datum: 16.01.16 16:20

I když jste rychlost dodržoval, tak by PČR mohla říct že jste nedodržoval dostatečnou vzdálenost od auta před vámi ... takže je to vaše vina

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 17.01.16 09:16
avatar

Tak to bych se odvolal poněvadž nebudu platit škodu někomu kdo mne naboural schválně... právo není postavené tak, že je to vždy 1:0 pro vybrzďovače

Ohodnoceno: 0x
 
Od: saladin
Datum: 17.01.16 22:21

Jo to samozřejmě, že pokud někdo vybržduje naschvál tak by se to řešilo jinak, ale myslím si, že v tomto konkrétním případě to tak nebude;)

Ohodnoceno: 0x
 
Datum: 18.01.16 05:56

Pletete si dojmy s pojmy.

"Vybržďovač" je ten, kdo mne předjede a zařadí se přede mne ve vzdálenosti menší, než bezpečné a následným bržděním vyvolá kolizní situaci.

Ohodnoceno: 0x
 
Od: saladin
Datum: 25.01.16 23:51
Ohodnoceno: 0x
 

 

Datum: 18.01.16 07:34
avatar

Golge, nikdo Vám to neřekně přesně, páč je mnoho neznámých.

1) nikdo nevíme, jstli píšete úplnoi pravdu. (nic ve zlém, ale znám spoustu situací, kdy si to každý upraví ve svůj potřeby.

2) Vy jste narazil do vozidla před Vámi. Kdo za to může? Vyvinil byste se jen v určitých případech, který by zkoumali soudní znalci. Příklad, jedete normálně s nermální vzdáleností. Víte určitě, že ubrzdíte, když před Vámi taky brzdí. Ale v případě, že nečekaně vrazí čelně vozidla do sebe, vozidlo před Vámi stojí na fleku, Vy toto nemůže předvídat, dojde ke střetu. Zde právě nastoupí znalci aby vyloučili, či potvrdili i Vaší vinu.

Jinak spoustu přispěvovatelé ma svojí pravdu. Píšu svojí, páč si situaci představí jinak, nežli ten druhý.

Pokud jste policii nevolali, dohodli jste se na odškodnění, tak to pojištovny asi přiklepnou, pokud nenajdou něco, podle čeho by se vyhnuli, pojištění, nebo krácení.


doplněno 18.01.16 08:04:

Golfe,

omlouvám se v překlepu oslovení..

Ohodnoceno: 0x
 
Od: nickys
Datum: 18.01.16 12:39

Není to sice k věci, ale co to je to, páč?

To snad ani neni česky?

Ohodnoceno: 0x
 
Od: vyznam
Datum: 18.01.16 12:59

Páč = slangově poněvadž *smich*

Ohodnoceno: 2x
 
Datum: 18.01.16 13:01
avatar

Protože protože je na napsání poměrně dlouhé slovo, používá Milan z úsporných důvodů mnohem kratší výraz páč. :-D

Ohodnoceno: 2x
 
Datum: 18.01.16 15:49
avatar

Ládin má pravdu, jsem líný na psaní, proto volím slova kratší, páč se mi nechce psát protože..

Ohodnoceno: 0x
 

 

 

 

 

Přihlásit se k odběru odpovědí z této otázky:

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.