Dobrý den, zavinila jsem autonehodu, nedala jsem přednost a vjela jsem dalšímu autu do cesty, které narazilo do mého auta. Vše jsem nahlásila pojišťovně, případ je v řešení. Majitel auta, který nezavinil autonehodu mi ale už oznámil, že mu nebudou stačit peníze vyplacené pojišťovnou na opravu auta a proto po mě bude požadovat doplatek rozdílu skutečné ceny za opravu a peněz které dostane od pojišťovny. Má právo po mě nárokovat jakoukoli náhradu? Zákonné pojištění platíme řádně, havarijní pojištění nemám. Děkuji za odpověď
3x
Paní Křemílku, oznamte mu, že jste předala celou záležitost pojišťovně a ta je ze zákona povinna mu zaplatit škodu. NIKOLIV vylepšení auta. Pokud mu uvedená částka nestačí, klidně se může obrátit na soudního znalce a zažalovat pojišťovnu. Od Vás mu musí stačit jen omluva.
Nic mu nedávejte, nemá na to právo ani nárok.
2x
Jsou dvě možnosti úhrady škody.Rychlejší záleží na odhadu pracovníka pojišťovny,peníze poškozený dostane ihned.Nebo si dá auto opravit do servisu a pojišťovna zaplatí fakturu.Tady asi poškozený zhamal penízky hned a Když si dal auto opravit,i s díly které nesouvisely s nehodou,tak mu peníze nestačily.Nakonec je tady soud,který by mohl rozhodnout,zda by mu pojišťovna nedala víc.Kremílku,jsi mimo věc.
JABRAKA
0x
Podle zákona může bohužel požadovat náhradu jak po pojišťovně, tak i po Vás. Otázkou je, zda-li jsou jeho nároky oprávněné. Je to nespravedlivé, ale je to bohužel tak.
matrixxi, prosím, poučte mě podle jakého zákona může požadovat cituji: "náhradu jak po pojišťovně, tak i po Vás"
Děkuji za poučení!
milancukrar:
Rád alespoň trochu problematiku objasním, jelikož se jedná ač o věc ne složitou, ale lidé v ČR obecně svá práva tolik neznají, nebo se o ně nezajímají a tím také vznikají mýty o tom, že nehoda se řídí pouze zákonem 168/1999 Sb. Není to pravda a kdo Vám tvrdí opak, tak problematiku nezná dokonale, nebo jedná účelově.
Prvně je třeba říct a asi uvést na pravou míru, že v případě vzniku škody lze dostat náhradu pouze tzv. skutečné škody, nebo spíše do výše skutečné škody. Nen tedy možno dostat od pojišťovny pojistné plnění za určitou část škody a náhradu škody přímo od viníka za tutéž část škody. Není možné požadovat za jednu škodu dvojí náhradu!
Vznikne-li škoda (i při dopravní nehodě) odpovídá viník za vzniklou škodu jednoznačně podle §427, §420 odst. 2 Občanského zákoníku. Vozidlo je ale pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vztahy z tohoto pojištění se řídí zákonem č. 168/1999 Sb.
Současná právní úprava umožňuje využít tzv. přímý právní nárok na náhradu škody přímo po pojistiteli (pojišťovně). Tím ale není dotčeno právo poškozeného náhradu škody, nebo její část, uplatnit přímo po viníkovi nehody. Toto je konečně uvedeno i v §1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.- cituji: "Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se řídí Občanským zákoníkem"
Zákon č. 168 v žádném případě neomezuje poškozeného v tom, aby svá práva uplatnil přímo po viníkovi nehody.
V praxi tedy poměrně často dochází k případům, že když pojistitel odmítne krýt určitou část nároku, se poškozený obrátí na soud žalobou přímo proti viníkovi nehody. V případě, že poškozený unese důkazní břemeno je naděje na úspěch v takovém sporu značná. V podobných případech existuje celá řada platných soudních rozhodnutí a není problém si tato rozhodnutí vyhledat v seznamech judikátů obecných soudů, nebo nálezů Ústavního soudu.
Co dodat závěrem? Každý si myslí, že se jeho osoby pojištění odpovědnosti prakticky netýká a nezvažuje výběr správného pojistitele. Často u nich rozhoduje pouze cena pojištění. Tito lidé jsou na velkém omylu. Právě výběr kvalitního pojistitele, který řeší i pojistné události odpovědně je velice důležitý. Pokud se totiž jedná pouze o škody na vozidle, neděje se nic tak tragického. Škoda na zdraví s trvalými následky v řádech milionů Kč, které pojišťovna odmítne neoprávněně vyplatit, pak může pro viníka nehody znamenat vleklý soudní spor a nemalé částky.
Pokud by bylo třeba něco upřesnit, není problém.
"V podobných případech existuje celá řada platných soudních rozhodnutí a není problém si tato rozhodnutí vyhledat v seznamech judikátů obecných soudů, nebo nálezů Ústavního soudu"
Budu velice rád pokud nepřestanete ve školení
Díky
Nechci, aby to vypadalo, že tady školím. 
Jen mi nedalo nezareagovat na problematiku, kterou se naše firma podrobně zabývá. V každém případě je tato problematika ne zcela zřejmá ani některým advokátů, natož pak laické veřejnosti. V případě soudního sporu doporučuji obrátit se na právního specialistu v oboru dopravních nehod a sporů s pojišťovnami.
Problémů je strašně moc, protože některé pojišťovny zkrátka zákonné nároky nechtějí krýt, když mají plány úspor na náhradách. Jsou to čistě komerční organizace, které podnikají za účelem zisku. Potom nezbývá než rozhodnutí soudu.
Tak judikáty např:
- Nález Ústavního soudu ÚS 2221/07
- Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 30 Cdo 999/2007, ze dne 29.9.2008
- ... nebaví mě hledat
matrixi, děkuji a to školení berte jako poctu. Jen kdyby Vás bavilo hledání, páč mě to nejde!
ale zase mě to baví
Díky
Dejte do vyhledávače názvy těch judikátů a máte je.
doplněno 23.03.09 18:50:Nebo e-mailem? Jsou to totiž mnohastránkové elaboráty, které kopírovat přímo sem do fóra by bylo přímo zvěrstvo.
Dobrý den,
děkuji za příspěvky do diskuze. Dala jsem tento dotaz i v právní poradně, napsali mi:
Podle ustanovení § 442 Občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu. Při určení výše škody na věci se vychází z ceny v době poškození (§ 443 Občanského zákoníku). Částka náhrady škody se tedy odvozuje od ceny poškozené věci v okamžiku, kdy dojde k jejímu poškození. Motorové vozidlo, které je určitou dobu provozováno, ztrácí postupně na hodnotě. Vozidlo v okamžiku nehody nemá cenu vozidla nového, nýbrž z důvodu opotřebení ztratilo od okamžiku výroby na hodnotě. Jestliže dojde k dopravní nehodě, při které je vozidlo poškozeno, má poškozený nárok pouze na ekvivalent částky, která odpovídá ceně stejně opotřebených dílů, jaké byly ty, které byly při nehodě poškozeny.
Jestliže si tedy poškozený nechá vozidlo opravit novými náhradními díly, nemůže si nárokovat částku ve výši ceny nových dílů, neboť skutečná škoda neodpovídá výši ceny opravy (tedy výši ceny nových dílů), nýbrž výši ceny dílů vozidla v okamžiku poškození. Pojišťovna povinného ručení uhradí poškozenému cenu nových dílů zmenšenou o opotřebení. Proto pokud si poškozený nechá opravit vozidlo novými náhradními díly, musí poškozený sám uhradit rozdíl mezi cenou nových dílů a skutečnou škodou. Tuto částku nemůže nárokovat ani vůči pojišťovně povinného ručení viníka, ani vůči viníkovi samotnému.
Bude-li poškozený po Vás požadovat doplatek rozdílu skutečné ceny za opravu a peněz které dostane od pojišťovny, můžete ho požádat o doklady, na základě kterých se domnívá, že mu vznikl nárok na vyšší náhradu škody. Tyto doklady můžete znovu předložit Vaši pojišťovně a požádat o ji o vyjádření. Jestliže pojišťovna dojde k závěru, že poškozený si nárokuje neúměrnou částku (např. cenu nových dílů místo skutečné ceny poškozených starších dílů) a Vy se rozhodnete, že doplatek neuhradíte, poškozený je oprávněn podat žalobu na určení výše škody. Skutečnou výši škody pak vyčíslí soudní znalec v průběhu soudního řízení
Poškozený se soudit může, ale asi to není tak jednoduché ani pro něj (NAŠTĚSTÍ ke zranění poškozeného nedošlo ). Vzhledem k tomu, že šlo o deset let staré auto v hodnotě 60 tisíc budu doufat, že se tomu tak nestane Dokonce jsem již dostala vyrozumění z pojišťovny, a to pojistné bylo stanoveno formou totální škody na vozidle, právní nárok ve prospěch poškozeného byl prokázán ve výši 100%. Moc se v autech sice nevyznám, přiznávám, nejsem znalec, ale ani podle svědků auto na likvidaci nebylo. Poškozeno bylo světlo, promáčknutý blatník a mírně nalomená kapota, motor nebyl zasáhnutý auto bylo pojízdné. Náraz byl v 50km rychlosti "pouze" pravou stranou - světlem a blatníkem. Budu tedy doufat, že poškozenému toto stačit bude a nebude chtít třeba dobplatit rozdíl vyplacených peněz pojišťovnou a cenou auta, když si bude kupovat auto "nové"
Moc vám děkuji za příspěvky, potěšilo mě, že ještě jsou stále lidé, kterým není lhostejné cizí neštěstí.
Pokud se jedanalo o hodně starý vůz a došlo by opravou ke zhodnocení skupin, asi z toho budete venku.
Tvrzení o tom, že není nárok na úhradu rozdílu cen nových dílů a opotřebených však není zcela přesné. Vždy záleží na konkrétních parametrech záležitosti a také právní obratnosti advokáta poškozeného.
Nález Ústavního soudu ÚS 2221/07 tuto problematiku řeší a rozhodnutí je jasné:
sitace jeho části:
" Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci".
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.