Nehoda - škoda 120

Davide. Tohle je opravdu na právníka. pojišťovna se bude točit na tom, že byla propadlá STK. Kdo byl viník nehody?

Řidič Lancie, hovado - vjel ho protisměru, je sice pravda, že Lančka to odnesla mnohem méně, ale to není důvod proš hatit 120cku, problém byl v tom, že auto mělo 1 den propadlou STK, respektivě Emise, kolečko bylo dokonce září, ale STK se dělala s emisemi 18.9.

vozidlo nebylo způsobilé provozu na poz. komunikacích, tudíž tam nemělo co dělat. a na tomhle se bude pojištovna točit to je logické.

Nevím,nemám zkušenosti,ale opravdu dobrý právník by asi dokázal prokázat že DN NEMĚLA přímou souvislost s den propadlou technickou!Teda pokud by propadlá TK opravdu na nehodě neměla vliv!Ale každopádně pojištovně jde o naše peníze,tak se bude snažit co nejméně snížit plnění náhrad!

To je opravdu na právníka. Argument že auto bylo staré je hooodně pofiderní - přece není někde dáno, že na silnici mohou jen auta mladší x -let! Prostě to zkouší, aby nemuseli pustit chlup. S tou STK to vidím asi tak, že propadlá STK nebyla v příčinné souvislosti s nehodou ani úmrtím. Prostě i kdyby měl STK starou třeba jen den, stejně by to nepřežil.

Ale opravdu bych oslovil právníka. Většinou pomůže už dopis pojišťovně, který je napsaný od právníka znalého této problematiky.

právník si na tom už vylámal zuby, řekl ať si necháme udělat na auto posudek, ale jaký znlec Vám bude dělat posudek na ten šrot...

právník chtěl dokazovat dobrý technický stav, ale to nešlo

dobrý technický stav se dá prokázat i tím, že auto bylo před nehodou v servisu kde bylo připraveno na technickou prohlídku

Co to bylo za pojišťovnu, ať víme, komu se radši vyhnout?

To je pěkná sviňárna, taky prosím o název pojišťovný, abych věděl, kam v žádném případě nechodit.

Víte, aby soud rozhodl ve prospěch pojišťovny, musela by být nějaká příčinná souvislost mezi propadlou TP a nehodou...Kdyby zesnulý nedobrzdil nebo mu upadla náprava a až poté měl smrtelnou nehodu, bylo by to jiné...

Ale kdyby měla škodovka v momentu nehody platnou technickou prohlídku, dotyčný by stejně nepřežil...Tak by to měl hodnotit soud.

Otázkou je zda by pojišťovna poskytla plnění, kdyby dotyčný spadl doma ze štaflí...To by mohla argumentovat tím, že tam neměl lézt?

Já bych vyměnil právníka, i mezi právníky jsou pitomci vystudovaní za peníze na sokukromých ústavech, kteříc ničemu nerozumí, respektive o toto povolánáí nemají zájem..dělají to jen pro prachy a jen proto že to vystudovali...raději se věnují jendodušším kauzám kde je vše na první pohled jasné...

Paní by si měla najít někoho kdo to dělá jako svého koníčka a kdo je od porvopočátku přesvědčen že uspěje...ale advokátů chudých je dnes jako šafránu...to je kapitalismus, bohužel

Medializovat, požádat o pomoc ombudsmana, ten sice nezařídí výplatu pojistky ale může udělat jiné kroky...

On je tady pro obyčejné lidi. Zuste tam napsat a vše vylíčit, uvidíte že do 2 dnů vám zavolá paní Seitlová a vysvětlí vám co a jak...

Ono to auta je v podstatě rakev na druhou stranu na to se nemůže pojištovna vymlouvat to je nesmysl jezdí i starší auta , problém může být to že nemělo STK , nemělo co dělat na silnici jak může pojištovna vědět že auto nebylo polorozpadlé když jelo? ovšem jeden den. No to je celkem složitá situace kde můžou dát obě strany mnoho argumentu . toto je opravdu věc pro právníka.

Doporučuji paní sousedce zajít na pojišťovnu a vyhrožovat né právníkem, ale televizí. Asi třikrát v životě jsem tuto praktiku použil a divil by jste se, jaké zázraky se začaly dít.

Tučně psané argumenty jsou naprostý nesmysl a hlavně - diskriminace. Propadlá STK není důvod k plnění - maximálně k plnění v ne maximální výši.

necht se sousedka zdarma obrátí na http://www.confido.cz/-i z praxe kamaráda (nezaviněne přišel o obě nohy při nehodě),který řeší s pojištovnou protézy,jedna za 1,6 mil a pojištovna se taky cuká,ale jejich právník je opravdu úspěšný a už je má obě(dohromady tedy za 3,2 mega)...

DAVIDE. paní má nárok jak na plnění od pojišťovny zemřelého (životní pojištění), tak na náhradu škody od pojišťovny viníka nehody.