1x



Pokuta za chybějící STK u stojícího auta?

Od: Datum: 29.01.13 08:46 odpovědí: 73 změna: 01.02.13 12:19
Dobrý den,
jsem provozovatelka motorového vozidla.
Automobil nemá technickou a hlídka městské policie mi dává za zjištění, že neni technická, pokutu. Přitom jsem nebyla kontrolována za jízdy. Nikdo mi nedal pokutu za jízdu bez technické.
Jen proběhlo správní řízení, kde se určila pokuta. Automobil stál, když hlídka přišla na to, že auto nemá technickou.
Má město právo vymáhat pokutu?

avatar
administrátor uzavřel tuto otázku
vyřešeno
Seznam odpovědí:
 
moment čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Zobrazení struktury odpovědí v otázce
Skrytí struktury odpovědí v otázce
Zobrazení struktury odpovědí v otázce

 

Odpovědi na otázku:
Od: nu*
Datum: 29.01.13 08:56
 

správní řízení nemá nožičky, aby probíhalo samo, městská policie nevede správní řízení, jen uděluje pokuty, správní řízení vedou příslušné odbory MěÚ či magistrátů, pokuta se neurčuje sama, zkuste to popsat chronologicky a tak, jak to ve skutečnosti bylo

 
Od: jitka1*
Datum: 29.01.13 09:24
 

"podezřelá" se měla dopustit přestupku proti zákonu o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů tím, že:
jako provozovatelka silničního motorového vozidla provozovala dne 26. 11. 2012 v 10:30 hod v ul. xxx, které je podle § 37 zákona č. 56/2001Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích z důvodu prošlé platnosti technické a emisní kontroly , kdy tak provozovatelka nemohla prokázat technickou způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích.
Provozovatelka nemohla nic prokázat nebot u vozidla vůbec nebyla.
Nikdo mne nepokutoval.
Datum: 29.01.13 09:18
 
avatar

řešil jsem něco podobného tady. výsledek? dotázal jsem Ministerstvo dopravy a ve správním řízení to úředník okamžitě smetl ze stolu. náhradu škody jsem po MP (městu) nepožadoval...

doplněno 29.01.13 21:40:

takže vám z korespondence překopíruji toto:


zelenalinka@mdcr.cz

RE: dotaz-dopravní přestupek?

19. 9. 2011, 16:42:34

Komu: xxxxxxxxxxxxx@seznam.cz


Dobrý den pane XXXXXXXXXX,
na Váš dotaz týkající se odstavení vozidla bez platné technické prohlídky na pozemní komunikaci Vám sdělujeme následující.
Závazný výklad zákona jsou oprávněny podávat pouze soudy, a to vždy ke konkrétnímu případu. Dle názoru Ministerstva dopravy samotné odstavení vozidla bez platné technické kontroly na pozemní komunikaci není přestupkem, neboť přestupkem je teprve provozování takového vozidla. Aby se takové vozidlo stalo překážkou v provozu by muselo dojít ke splnění podmínky uvedené v § 2 písm. ee), zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), tedy k potenciálnímu ohrožení bezpečnosti nebo plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
S pozdravem
Mgr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

doplněno 31.01.13 15:43:

pod jméno úředníka ještě doplním:

referent
Oddělení administrativní a operativy
Ministerstvo dopravy
Nábřeží Ludvíka Svobody 12
110 15 Praha 1

Ohodnoceno: 3x
 
Od: jitka1*
Datum: 29.01.13 09:33
 

No to mi radí i přítel, že mám nárok na náhradu škody, co jste se přesně na Ministerstvu dopravy ptal?

Prostě mě pokutují za vozidlo, které jen stojí na soukromém pozemku sic s propadlou technickou, ale povinné ručení je zaplaceno.

Od: ladaadal*
Datum: 29.01.13 09:37
 

Myslím, že tam bude hrát hlavní roli právě majitel pozemku. Jestli to je na soukromém, tak tam ani neměli absolutně co dělat, to by mohlo jít prohnat přez porušování pravomocí veřejného činitele. Ale pokud to bylo před panelákem na silnici, jedná se o veřejnou komunikaci, na kterou smí auto pouze způsobilé provozu na této komunikaci.

Ohodnoceno: 2x
 
Od: otakar1
Datum: 29.01.13 10:00
 

Toto je klamná odpověď. Vozidlo stát může, nejedná se o provoz v pravém smyslu pojetí zákona. Pokud stojí vozidlo na místě, může se jednat o zábor místa, pokud je zde vozidlo umístěné však trvale. Nebo jde-li o vrak. Vrakem lze onačit i vozidlo s platnou RZ, je-li to vrakem prokazatelně (chybí motor atd...). Zde se úředníci města tvrdě mýlí. Dopouštějí se sami přestupku proti zákonu. V podstatě ani policista nesmí za to vystavit jakou-koliv pokutu. Jedině v tom případě, že vozidlo neparkuje podle zákona jak má, případně, je-li nařízeno odklizení vozidla a vlastník tak neučiní, učiní tak město samo. Ale pokud jde o pouhé zaparkování, případně parkování, nejde o vrak, případně vozidlo s neplatnou RZ a neuhrazeným povinným ručením, nejde o žádný přestupek, naopak vozidlo parkuje v souladu se zákonem. Není neobvyklé, že obce si předělávají zákony k obrazu svému, ale pravda je jiná. Pokud Vám tímto vznikla i nějaká újma případně škoda, máte právo tímto protizákonným jednáním úředníka na náhradu škody, přesně podle litery zákona.

 
Od: jitka1*
Datum: 30.01.13 00:17
 

pOKLÁDÁM DOTYČNÉMU UŘEDNÍKOVI OTÁZKU CO MYSLÍ ,,PROVOZOVÁNÍM,, VOZIDLA, KDYŽ MNE POLICAJT NECHYTIL ZA VOLANTEM

DOTYČNÝ ÚŘEDNÍK SE VYHÝBÁ ODPOVĚDI:

JÁ PÍŠI:
Dobrý den,
ještě jednou se musím dotázat, protože jsem vůbec nepochopila to provozování a na to jste mi neodpověděli.
Co tím vlastně myslíte, že jsem vozidlo provozovala? To tam totiž není napsané nikde a ve vaší odpovědi to také není uvedené.Tady bych poprosila o přesnější odpověď, abych se vyhnula pro příště podobným sankcím a abych věděla, kde jsem udělala chybu.
A jestli do budoucna bych měla mít obavy z podobné pokuty.
Abych pak teda raději auto odstranila z parkoviště, když nemá platnou technickou.
ÚŘEDNÍK ODPOVÍDÁ STROZE:
Dle příslušného registru jste vedena jako provozovatelka silničního motorového vozidla a jako taková máte určité povinnosti, např. neprovozovat technicky nezpůsobilé vozidlo.
V případě, že bude kterémukoliv správnímu orgánu oznámen další přestupek s tímto vozidlem, tak jsou obavy z další pokuty oprávněné. Proto jsem Vám doporučil s vozidlem něco co nejdříve udělat.

Od: otakar1
Datum: 30.01.13 07:10
 

Jiné odpovědi se asi nedočkáte. Níže jsem to uvedl. Pouze to úředníček picnul od stolu a na takový dotaz nyní najednou nemá odpověď. Asi jste ho zaskočila .. V podstatě odpověď mít ani nemůže. Protože jinak by Vám musel odepsat, že to buď vůbec ani nečetl, co Vám bylo ukládáno za vinu, nebo že se zmýlil atd... .

 
Datum: 29.01.13 09:37
 
avatar

Platná technická kontrola je podmínkou provozu vozidla na pozemních komunikacích, parkování není provozem a tedy vozidlo TK mít nemusí, vrakem také není má RZ a pokud je zaplaceno povinné ručení tak je řešení přestupku zmatečné a neoprávněné.

Ohodnoceno: 3x
 
Od: jitka1*
Datum: 29.01.13 09:55
 

Děkuji za radu.

Magistrát HK mi dal pokutu 1000,- ve správním řízení. Takže myslíte, že nemám nic platit? A na koho se obrátit, že mne ochrání před pokutou?

Datum: 29.01.13 09:57
 
avatar

Byl jste účstníkem projednání přestupku? pokud ano bylo třeba se bránit tam. Nyní pouze odvolání.

 
Od: jitka1*
Datum: 29.01.13 10:01
 

Nemohla jsem se dostavit, jsem daleko. Rozhodli beze mne.

Vozidlo má přítel.

Od: otakar11
Datum: 29.01.13 10:04
 

Toto je správná odpověď. Přesněji pokud je vozidlo pouze zaparkováno, parkuje se již podle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§1 odst. 2)

 
Od: nu*
Datum: 29.01.13 10:02
 

Neplete si náhodou rozhodnutí které má formu PŘÍKAZU s rozhodnutím v klasickém správním řízení? Chápete ty dva rozdíly?

Provozovat znamená i parkovat, a podle zákona se platnost TP prokazuje vylepením kontrolní známky na zadní tabulku RZ.

Našla jste si čas a podívala se co je Vám kladeno za vinu? Co je v tom ustanovení vlastně napsáno?

Máte v ruce nějaký výstup od správního orgánu? četla jste poučení, které musí být součástí každého rozhodnutí?

Co je tam napsáno?

doplněno 29.01.13 10:03:

jste blondýna? zaplaťte a neřešte to dál

avatar
Upozornění od sys clayman 01. 02. 2013 12:51:28
prosím bez urážek!
 
Od: otakar1
Datum: 29.01.13 10:07
 

blondýna? proč urážíte? Doplňte si na místo urážek vědomosti o příslušných zákonech. Viz výše. Paní nemusí nic platit. Ani korunu. Pojem parkování je jedna věc a provoz druhá milí pane. A na to jsou také příslušné judikatury. Viz výše popsáno. Neraďte když rozumíte tomu jako koza petželi.

 
Od: jitka1*
Datum: 29.01.13 10:12
 

Víte, na mě je auto jen napsané, ve všem jsem nevinně, tak mi pomozte pánové. Nezajímám se o auta, chci jen lidsky pomoci od problému, od pokuty.

Od: ladaadal*
Datum: 29.01.13 10:21
 

Má-li auto tvůj přítel, asi by ses měla spojit s ním, aby to vyřešil buď platbou, nebo ti pomohl s nějakým odvoláním. Chápu, že když do toho nevidíš, tak jsi celá vyděšená, ale to je riziko, když si na sebe necháš něco napsat, aniž bys to potřebovala. Specielně v tomto případě bych ti doporučil co nejrychleji přepsat auto na přítele, nebo prostě prodat. Časem se ti můžou nastřádat mnohem větší problémy než 1000,-Kč za propadlou technickou.

Ohodnoceno: 2x
 
Datum: 29.01.13 11:30
 
avatar

Ladaadal *palec*

 
Datum: 29.01.13 10:16
 

teď je ještě otázka, jaký je rozdíl mezi ponechání vozidla na veřejné komunikaci a provozování vozidla na veřejné komunikaci... někdy ty zákony pochopit je nadlidský úkol...

Ohodnoceno: 1x
 
Od: otakar1
Datum: 29.01.13 10:20
 

Tak asi takto. A to si mohou přečíst i všeználci :

Z hlediska zdejší součástí parkování /stání/ vozidla na parkovišti bez platné STK není v rozporu s příslušnými právními normami v oblasti dopravy.Pokud je vlastník vozidla též vlastníkem dotčeného parkoviště, je také vše v pořádku. Je-li však uvedené parkoviště ve vlastnictví obce nebo soukromého subjektu (obchodní centrum, výrobní centrum) brání vlastník vozidla svým stáním, které je s ohledem na absenci platné STK zřejmě delšího časového úseku, v realizaci tzv. klidové dopravy (dopravy v klidu), pro které je dotčené parkoviště budováno. Pak v případě vlastnictví obce se může jednat o nepovolený zábor veřejného prostranství pro uskladnění nepoužívaného motorového vozidla a obdobně v případě soukromého parkoviště o maření možnosti dopravní obslužnosti, pro které bylo parkoviště vybudováno. V každém případě by měl vlastník takto odstaveného vozidla reagovat na případné výzvy vlastníka (provozovatele) dotčeného parkoviště.

Pokud je zde jakákoliv obyčejná sankce za provoz...to je nesmyslem. O žádný provoz nejde. Jediná možnost obce je prokázat, že vozidlo je vrak, případně, že vozidlo je trvale nezpůsobilé a jde o zbor místa. To ovšem nemůže pokutovat, musí vlastníka informovat o odstanění vozidla, poté jej odklidí samo na náklady provozovatele vozidla. Jednoduché jako facka.

 
Datum: 29.01.13 10:48
 

Co nejdříve sepište odvolání a pokud jste daleko od HK, tak to pošlete svému příteli, aby to dal do podatelny Magistrátu.

V odůvodnění napište, že s uložením pokuty nesouhlasíte, protože :

- správní orgán uložil pokutu za přestupek, u kterého posuzoval pouze formální stránku přestupku podle § ...(vycitovat)

- hmotná stránka tohoto přestupku nebyla naplněna, protože vozidlo nebylo v provozu a nedošlo tak ani k případnémum ohrožení bezpečnosti provozu vlivem technického stavu vozidla

Na závěr - vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhuji, aby odvolací orgán rozhodnutí Magistrátu města HK zrušil.

Ohodnoceno: 2x
 
Od: jitka1*
Datum: 29.01.13 10:54
 

Moc děkuji za odpoved.

Hodně štěstí.

Od: buss®
Datum: 29.01.13 11:23
 

Chce to pořáádnou, přesnou informaci. Čí je to parkoviště? Na pozemních komunikacích lze provozovat ... A parkoviště je místní komunikace. To auto tam spadlo, nebo přijelo už bez STK?

doplněno 29.01.13 23:09:

Otakare1 vyvraťte mi to. Ať tazatelka správnímu orgánu dokáže, že tam nepřijela s neplatnou STK, že vozidlo mělo v tu dobu technickou zůsobilost ... V ten moment bylo ... a stálo na komunikaci.
Váš odborník je ... konečný verdikt může vyřknout SOUD!

 
Od: otakar1
Datum: 29.01.13 21:35
 

jste pane vtipný, ale toto je zcela irelevantní. Je zcela jedno jak se tam zjevilo, nebo jak zmizelo. Zde je podstata věci ta, že tam stálo. Nemotejete jablka a salám do jednoho kompotu.

 
Od: otakar1
Datum: 30.01.13 06:55
 

Toto Vám vyvrátím zcela jednoduše. Níže jsem napsal, je snad v tom rozhodnutí uvedeno jakým způsobem vozidlo provozovala? Zde je absence důležitého vysvětlení, které by tam mělo být. Pokud pouze parkuje, je jasné, že žádné tam nebude, protože být nemůže. Parkování, stání na místě určeném pro tento účel, není přestupkem. A to ani pro vozidlo bez STK, protože vozidlo není provozováno. Jinak by bylo uvedeno zcela jasně, že proběhla nějaká kontrola obecním policistou za provozu vozidla. Píše se tam, že v určitých dnech vozidlo provozovala. Ale jak? Před vystavenám takového rozhodnutí si měla dotyčná osoba nejprve zjistit jakým způsobem došlo k provozu, pokud došlo a uvést to do rozhodnutí. Zde bohužel asi někdo vystřelil pokutu od židle a nic ho nezajímá.

Paní Jitko, učinila jste dotaz na příslušném referátu a požádala jste o vysvětlení jakým způsobem došlo k provozování motorového vozidla? Co Vám bylo sděleno? Nedošlo náhodou i k použití zádržných prostředků ve formě " botičky"? Napište nám více.

 
Od: nu*
Datum: 29.01.13 14:14
 

OTO - nikoho neurážím, kdo chce jasnou odpověď ten se musí jasně zeptat...lidé kteří si nedají tu práci aby podrobně popsali situaci musí počítat s tím že jim nikdo nedpoví, protože cizí ldé nejsou jasnovodci a neznajíé souvislosti, mimochodem komplexní odpověď je v tom rozhodnutí, podrobná jasná a srozumitelná...jak můžete radit co napsat do odvolání, když je nutné napadnout VÝROK, a nikdo z vás výrok nezná?

Ohodnoceno: 3x
 
Od: jitka1*
Datum: 29.01.13 15:21
 

ZDE UVEDU TEDY PŘÍKAZ

PŘÍKAZ
Výroková část:
Magistrát města Hradec Králové, odbor správní, rozhodující v přenesené působnosti podle § 61 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), příslušný podle § 52 písm. a) a § 55 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "přestupkový zákon") a dle ustanovení § 124 odst. 5 písm. j), zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, projednal přestupek v přestupkovém řízení a rozhodl takto:
(dále jen "obviněná") je
v i n n a,
že se dopustila přestupku proti zákonu o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů tím, že:
jako provozovatelka silničního motorového vozidla provozovala dne 9. 10. 2012 v 09:00 hod a dne 26. 11. 2012 v 10:30 hod v ul. XXXXX v Hradci Králové osobní motorové vozidlo zn. Ford Escort, rz XXXX, které je podle § 37 zákona č. 56/2001Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích z důvodu prošlé platnosti technické a emisní kontroly, kdy tak provozovatelka nemohla prokázat technickou způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích.
Jednáním, kterého se tak dopustila, porušila ustanovení § 37 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů "Silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud provozovatel vozidla neprokáže jeho technickou způsobilost k provozu na pozemních komunikacích způsobem stanoveným tímto zákonem."
Obviněné se
u k l á d á
podle § 11 odst. 1 písm. b) přestupkového zákona a § 83 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů pokuta ve výši 1000,- Kč (slovy tisíc korun)
Datum: 29.01.13 20:58
 
avatar

Správní orgán v tomto případě postupuje zcela v souladu se zákony. Na druhou stranu chápu i Vaše stanovisko. Jediný, kdo však o celé záležitosti může rozhodnout (pokud nebudete se sankcí úřadu souhlasit), je v tomto případě správní soud a tam je velice složité tipovat na čí stranu se přikloní. Za sebe tipuji, že dá za pravdu správnímu orgánu a Vy místo pokuty 1.000,- Kč budete nuceni hradit navíc i náklady soudu.

 
Od: otakar1
Datum: 29.01.13 21:32
 

Nevím, kde čerpáte Vámi dané informace. Můj citovaný článek výše je právě od odborníka, kterým zde asi nikdo není. Nese i svůj podpis. Takže zde se mohu hádat, protože odborník na diopravu a silniční ákon jistě je, protože vím, koho jsem se tázal. Nejde totiž o ojedinělý problém, ale o problém mnoha občanů. Nakonec podobnou odpověď najeleznete na stránce www.obecnipolicie.cz , kde se tím další osoba přesněji zabývá. Jistěže je možné, že dojde k dalšímu slyšení, bohužel názor odborníka je vyšší, než názor laika od městské židle. Tady se paní nemá čeho obávat. Ani v nejmenším. Postup není vůbec správný. Naopak je chybný. A velice hrubě.

 
Od: otakar1
Datum: 29.01.13 22:01
 

zde zcela postrádám vysvětlení, jakým způsobem jste motorové vozidlo provozovala. Nikde to není. Někdo to snad vidí? Já ne. A to je důležitá věc právě.

 
Od: otakar1
Datum: 30.01.13 08:12
 

Je to uvedeno paní Jitkou. Zcela jasně zde můžeme shlédnout, že součinnost správního orgánu není žádná, na dotazy odpoví vyhýbavě, je uvedeno, že provozovala, což je mylným výkladem zákona. Jasně uvedla i v dotazu, že jde o zaparkované vozidlo, nikoliv jeho provoz tak, jak by měl být. To by musel strážník zadržet paní s vozidlem v pohybu. V rozhodnutí se toto tluče a dost šíleně. Jestliže vozidlo pouze stálo a obecní policista se nudil, nějak ji vozidlo zadtžel, případně si všiml propadlé stk, nejde o provozování jako takové, ale pouze o parkování-stání. Zde již o přestupek jaksi nejde. Ve vysvětlení by mělo být uvedeno jakým způsobem dotyčná provozovala vozidlo. Není v něm ani uvedeno, že jde o stání na parkovišti. Pokud kdokoliv toto rizhodnutí přečte, je mu jasné, že s vozidlem jezdila a že ji tam chytili bez STK. To jediné se lze z tohoto dovodit. Proto je nutné to jasně definovat, což úřad měl. Tedy měl jasně uvádět jakým způsobem se přestupku dopustila.ve svém vysvětlení. Nejen obecné provozovala, ale jakým způsobem. Paní, jak je možné se dočíst níže, se úředníka dotazovala, ten ji ovšem neodpovídá tak,k jak se ho ptala. Jasně tam píše o parkování vozidla, ale tento úřední panáček tuto odpověď nepodal. Odpověděl zcela jinak a na něco jiného. Tedy vyhýbavě.

Výrok je zcela jasný, ale bohužel neodpovídá skutečnostem, odvolání může paní podat zcela v klidu, protože zde došlo k závažným pochybením ze strany správního odboru. Navíc je zákon nakloněn paní tím, že pouze parkuje a na toto se již vztahuje pouze a jenpovinní ručení. POakliže parkuje na místě vyhrazeném pro parkování, ne na okraji silnice apod tak aby byla překážkou v silničním provozu.

 
Od: otakar1
Datum: 29.01.13 21:56
 

Uvedu to na jiním případu. Máme restauraci. Jde o provozovnu, jsem provozovatel, ale...restaurace je zavřená, neni tedy v provozu a neprovozuji ji. Tedy ani nějaké kontroly nemají šanci uspět. A ani případné sankce. Sotva však otevřu, vpustím jednoho hosta, jsem provozovatel, který již provozuje a pak jde o jinou věc. A toto je zcela stejný případ. Paní má vozidlo, podle zákona řádně pojištěno, čímž plně splňuje podmínku tu, že může být na veřejném prstranství, provozovna...automobil ...se však neprovozuje, protože pouze stojí. Je to jasné? Je to zcela identické. Paní dostala právě sankci stejně neoprávněně, jako kdyby přišla hygiena do uzavřené restaurace, která se neprovozuje (dlouhodbě -maluje se, opravuje se, sanitární dny atd...). V takovém případě nejde o provozování ve smyslu zákona. Paní dostala pokutu za to, že provozuje, bohužel tomu tak není a jak potvrdili odborníci na dopravu, obec jedná v přímém rozporu se smyslem zákona a vysvětluje si ho zcela po svém. Postup obce měl být zcela jiný. Mělo dojít k nařízení odklizení vozidla s přihlédnutím k dlouhodobému stavu atd...

 
Datum: 30.01.13 09:47
 

Dokuď nebude judikát od nejvyššího soudu, tak jsou zde obě možnosti, když to zákon přesně nespecifikuje.

Já se přikláním k tomu, že i stání na pozemní komunikaci je nedílnou součástí provozování. Vedou mě k tomu tyto důvody.

1. V případě, že stojící vozidlo způsobí škodu(samovolné rozjetí díky poruše), hradí pojišťovny způsobenou škodu. Ty mají povinnost nahradit škodu způsobenou jen provozem vozidla.Takže účast nějaké osoby zde pro ně není nutná.

2. Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích říká, že

Řidič smí zastavit a stát jen ... Řidič nesmí zastavit a stát ...

Z toho nám vyplývá, že stání započne řidič vozidla a dále tam tento řidič i stojí a odpovídá za přestupky proti provozu na pozemních komunikací, které může svým jednáním způsobit. (např. parkování na zákazu stání atd.) Dle novelizace je už i odpovědnost provozovatele. Z toho mi vyplývá, že i stání je provozování.

doplněno 30.01.13 19:24:

otakar1 > Protože v zákonech není přesně popsáno a definováno co to vlastně provozování vozida je, tak jen soud může určit, zda stání je či není provozování. Zatím není žádný mě známý judikát, který by toho řešil. To že některé instituce si zákon nějak vykládají, neznamená že pro soud je to závazné či určující.

Už jsou zde i rozsudky soudů ohledně ČKP, kdy soudce označil vozidlo vedené v registru vozidel automaticky jako provozované. Žalovaný byl nucen zaplatit příspěvek za provozované vozidlo bez pojištění i když ho měl mimo pozemní komunikaci. Proto nadále říkám, že v případě sporu není zaručené vítězství.

 
Od: otakar1
Datum: 30.01.13 10:44
 

napadlo Vás třeba, že vozidlo vůbec přijet nemuselo? Jak říkám, zde zcela chybí vysvětlení úřadu, jak bylo vozidlo provozováno. Dedukce ke skutkům nepatří. Ani myšlenky. Jen fakta. A nelze odbočovat a domýšlet si. Jak je patrné výše, úředníci nedokáží sami odpovědět. Bavíme se tu o stní, nikoliv o tom, že vozidlo bylo provozováno ať tak, či onak. Jde o slovíčka. Pouze a jen o slovíčka. Jak je výše uvedeno ze tří zdrojů, parkování se do provozu nezahrnuje. Dojezd na parkoviště však ano. Ale oi tom zde řeč není, je zde řeč pouze o tom, že parkuje a za to je ona pokuta. Nikoliv za cokoliv jiného, ale za parkování bez STK. Myslím, že odborníci -tedy ti skuteční. se k tomu jasně vyjádřili. A to ať již z ministerstva dopravy, tak z řad doprvního inspektorátu a současně i z řad obecní policie. Všichni totožně sdělují, že zaparkované vozidlo neporušuje žádný právní předpis s ohledem k prošlé STK. Druhá věc je, jestli se vozidlo provozuje. Zde pak ovšem platí to, že nejde městským policitou ošlehnout spz vozu bez stk, ale předložit důkaz, že vozidlo se provozuje. A to jde jen za pohybu vozidla.- tedy provozování.

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 08:40
 

Asi k takovým rozsudkům máte přístup. Dáte sem i linka abychom se mohli ujistit a poučit dle Vašeho tvrzení?

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 09:14
 

Vy ale zde hovoříte o pojištění. My o voze a Vy o koze. Paní povinné pojištění hrazené má. Je to jasně dáno zákonem. Pokud má vozidlo RZ nebo SPZ, ať stojí kdekoliv, třeba na zahradě, musí mít pojistku zaplacenou. Tady není pochyb.

Ale toto není onen případ. Paní je provozovatelka, co jste uvedl je ze zcela jiného soudku.

Zde je hovor o zaparkovaném voze a propadlé stk v souvislosti s provozováním.

A toto provozování není definováno nikde. A pokud není definice, není přestupek.

 
Od: nu*
Datum: 31.01.13 07:18
 

především je nutné v zákonné lhůtě podat ODPOR, pak se rozjede klasické správní řízení, to se dá různými způsoby protahovat a zdržovat, ale nakonec správní orgám rozhodne...žádný kapitáni ani dopravní insepktoráty nebudou rozhodovat o tom zda byl přestupek spáchán, to je plně v kompetenci příslušného přestupkáře příslušného úřadu příslušného města...

Nejezchlebové mohou řešit to, zda mají policisté vyhledávat auta s propadlou TP a emisemi a zda to stojí za tu námahu posílat to správnímu orgánu...ten nakonec mpže rozhodnou že přestupek spáchán nebyl...

Mimochodem je nutné pozorně číst texty, technická kontrola je něco jiného než technická prohlídka, o které se tady vůbec ( v příkazu) nepíše, provádí se jindy z jiných důvodů než TP, protokol vypadá jinak a kontrolní známka se nevylepuje...

 
Od: jitka1*
Datum: 31.01.13 08:20
 
Takže mám tedy podat odvolání?Mám na to už jenom jeden den.
Mám šanci ten spor vyhrát?
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 10:19
 

Šance je na vše vždycky. Stejně tak má každý šanci vyhrát ve sportce. Ale i naopak.

Já říkám odvolat. Každý správní orgán a každý úředník má metodický pokyn jak a kdy postupovat. A ten jako takový musí být v přímém souladu se zákonem. Podle rozhodnutí jistě je, došlo ale k pochybnému výkladu v pojmu provozování jako takového, na které toto rozhodnutí poukazuje.

Zde je ona chyba. Odborníci se zaměřením na problematiku dopravy jasně udávají, že o přestupek jako takový nejde. Takže jde o myšlenku úředníka, která nemá v zákoně oporu, nebylo nikdy nikým rozhodnuto, co je a není provozování, není ani uvedeno v zákoně, žádném výnosu nejvyššího soudu, jde jen o myšlenku úředníka.

Odvolat radím.

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 08:57
 

S tímto souhlasím, ke správnímu řízení je však jejich vysvětlení velice důležité co by odborníků, stejně tak i vyjádření z ministerstva dopravy. Pokud chybí pomůcka pro zákonodárce, tzn vymezení pojmu, nemůže mít ani žádnou metodickou pomůcku správní orgán, který tímto zákonodárcem zákonodárcem není. Jistě toto bude mít vše dlouhých řízení, ale jednoznačně má paní Jitka prvadu, současně však i zákon, pokud se interpretuje podle svých představ (úředníků). Nikoliv významově.

Pojišťovny tedy v souladu se zákonem sami definovaly co je a není provozování, to jsem zde uvedl.

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 07:47
 

Provozem vozidla se rozumí doba řízeného pohybu vozidla
(jízda vozidla), doba chodu jeho motoru, příprava k jízdě a bezprostřední
úkony před ukončením jízdy vozidla a po něm. Provozem
vozidla není činnost vozidla jako pracovního stroje.
Provozovatelem vozidla se rozumí vlastník vozidla...
 
Datum: 31.01.13 08:42
 

Uveď prosím zákon, kde se toto napsáno?

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 09:07
 

Ano, uvedl jsem. A Vy jste onen link na ony rozsudky o kterých víte uvedl? asi nejen já sám, ale i jiní by se na toto chtěli podívat.

Tento výtah, který jsem uvedl, je výtahem pro potřeby pojišťoven. Pokud zákon nestanoví jinak, přestupku se nedopustila.

A zákon toto nevymezil. Do doby rozhodnutí co je a není provozování je paní jitka nevinna, protože není možné jednoznačně ničím prokázáno a dáno, že vozidlo provozovala. To je možné až po definici pojmu provozování, které prozatím není. Pokud by zákon rozhodl jinak, bylo by to v přímém rozporu s metodikou práce třeba pojišťoven, protože jejich podání by bylo na druhou stranu protizákonné. Proto je v možnostech tento pojem vymezit obecně platnou vyhláškou pro příslušnou obec, která by tím nebyla protizákonná taktéž, ale asi nic takového není. Pak by se ale nemohla provinit proti ničemu jinému, než proti vyhlášce obce,

Takže platí, že pokud zákon tvrdí, že nemohu krást levou rukou, mohu krást pravou a nesmím za to mít postih.

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 08:30
 

Musí se také odlišit významově pojem řízení vozidla a provozování vozidla. Z jazykového výkladu i systematického zde zákonodárce myslel především to, že nebude-li možné zjistit řidiče, pokutuje se provozovatel. Proto ona změna ve slovíčkách, ty ale hrají hlavní roli.

 
Od: nu*
Datum: 31.01.13 10:28
 

už jsem psal aby jste zaplatila, podle toho co píšete nejste schopna vzdorovat úřadům, proti příkazu se podává odpor, ne odovolání, rozdíl není ani tak v názvu jako v obsahu a následeném účinku, Vám stačí napsat že podáváte ODPOR proto ROZHODUTÍ ČJ. ZE DNE VE věci a příkaz se ruší...Odvolání musí být napsáno podrobněji, musí obsahovat se kterým konkrétním ustanovením uvedeným ve výroku nesouhlasíte a proč...bez toho nenaplňuje zákonné podmínky...

Pak orgán zahájí řízení a vše poběží podle druhé části správního řádu

pokud si přestupkář nedá pozor a poplete technickou kontrolu a technickou prohlídku i následném výstupu, tedy v Rozhodnutí, máte šanci podat odvolání proti chybnému výroku a odvolací orgán bude muset rozhodnout

domnívám se že když to bude napsáno správně,, s odvoláním neuspějete, proto raději zaplaťte, jinak to nůže být dražší...s autem s propadlou TP nelze jezdit, domnívám se že i odvolací orgán bude zastávat stanovisko že auto bez platné TP nemá na veřejně přístupné komunikaci co dělat

Já bych tu tisícovku zaplatil, doklad bych si odložil a řešil bych činnost MěPo tam, kde se o ní rozhoduje, městskou policii zřizuje zastupitelstvo a řídí jí a úkoluje jí starosta...pokud se starosta a zastupitelstvo domnívá, že bezpečnost občanů ohrožují auta s propadlou TP, asi mají pravdu...je to váš starosta avaše zastupitelstvo, v jiných městech může mít činnost městské policie jiné priority než cílené vyhledávání podobných aut, pokud se nejedná o vraky na první pohled...

 
Datum: 31.01.13 10:47
 

no já nevím.. já bych to tak pesimisticky neviděl... ono pokud to není jasně podloženo zákonem a vy dáte najevo, že víte o čem mluvíte, podložíte to ještě nějakým vyjádřením, tak nevím jestli zrovna tomu uřednikovi bude stát za to to hnat dál.. já bych to zkusil...

doplněno 01.02.13 09:57:

z těch zpráv co vám ten úředník napsal je více než jasné, že se vás snaží tahat za nos... a nebo je to úplný blb...a na takové úředniky pak lidé např. jako pan nu dojedou..

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 11:19
 

Pane Nu... uvědomte si, že každá priorita a každá činnost jak obecní policie, tak starosty atd...musí mít plnou zákonnou oporu. Dokonce ani nakládání s vizidle jako vrakem není tak jednoduché, jak se na první pohled zdá. Vrakem dokonce může být i vozidlo s RZ, stejně tak bez ní. Ani signálem, že vozidlo stojí na ráfkách, nemusí být to, že jde o vrak.

Paní sama se zde ptá proto, protože mnoha lidem unikl ten fakt, že vše musí být jasně dáváno zákonem a něco chybí.

Označil jste paní za blondýnu. Nyní radíte zaplatit, ale jaksi jste si asi neuvědomil, že pak ani starosta nemůže rozhodnoust o neuznání takové pokuty. Ten jen může přijmout stížnost na činnost své městské policie atd...takže pak by musel paní požádat sama o soud, vyžadovat bezdůvodné obohacení zpět atd...a mnoho a mnoho dalšího s tím spojené se spoustou žalob atd...

O výrazy pochybení v pojmech technická prohlídka a technická kontrola já na mém místě také neopíral i když se musí uznat, že jde o 2 rozdílné věci.

Já bych to opíral o onu díru v zákonech, která nedefinuje přesně pojem provozování jako takové.

Na tomto základě tedy jak odpovídal i výše zmiňovaný článek, že zaparkované vozidlo není přestupkem, protože nejde o provozování jako takové a to z pera ministerstva dopravy, současně tak i ani podle odborníků na dopravu z pera ing. kpt. Nejezchleba, vrchního komisaře dopravní policie. Chybu a mezeru si uvědomila taktéž i asociace pojištoven, které pro upřesnění tento výklad vložily do svých podmínek, jež jsem výše zmiňoval.

V obdobné úpravě to mělo být v zákoně, ale bohužel to chybí ve vymezení pojmů.

Nelze tudíž dávat sankci tam, kde zákon porušen není, protože není doplněn tím, čím by měl.

Myslím, že v tomto případě paní -tedy podle mne- by se měla zaměřit právě na toto.

 
Od: jitka1*
Datum: 31.01.13 12:03
 
Čelit schopna nejsem sporu, to máte pravdu, dostala jsem se do problémů jen kvůli tomu,že před 5 lety jsem si auto nechala napsat na sebe. Jsem jen majitelka vozidla, ale vozidlo má u sebe přítel. Spolu už nežijeme 2roky a já celou dobu chci, ať si auto prepíše na sebe.
Mě teď kvůli nějakému jeho špatnému parkování budou trestat.
Když pokutu zaplatím, nikdy ji od něj nedostanu. Přítel sám se snaží spor za mne řešit, vše mi sepisuje. Ještě jsem oslovila jednu právnicku, počkám do pondělí, jak se vyjádří ona. Pak buď dám na přítele, který vlastně auto má teď u sebe nebo dám na rady právníka a Vaše a zaplatím. Do pondělí mám ještě čas na ten odpor, jak píšete.
Datum: 31.01.13 18:47
 
avatar

...a pak hned odhlásíte auto na svého expřítele, že? Aby nebyly další problémy.

 
Od: jitka1*
Datum: 31.01.13 20:58
 

No samozřejmě, už dva roky si nic nepřeji, aby auto si na sebe napsal přítel.

Jenže je v tom háček, platí se eko dan, myslím tento typ auta 5000 kč.

Zlobím se sama na sebe, že jsem to někdy dovolila si na sebe napsat auto!

Ale po této zkušenosti - bud auto pán na sebe napíše nebo likvidace auta.

Datum: 31.01.13 21:12
 
avatar

eko daň Vás nemusí zajímat!

to je jeho problém

 
Od: jitka1*
Datum: 31.01.13 21:45
 

Ano to vím také.

Jenže jsem asi čekala a čekala, ale se nedočkala až se stal problém.

Od: otakar1
Datum: 31.01.13 15:02
 

Když to vše shrnu, stále mi vrtá hlavou, proč jsou fundované odpovědi zcela odlišné od jiných, které zde jsou. Nebude náhodou odpověď daleko jednodušší, než vůbec čekáme? A to hned na počátku zákona v §2?

Kdo je vlastně účastník silničního provozu a myslím, že zde je onen klíč.

Hned v prvních bodech.

Proto ta zpráva pana ing.kpt,Nejezchleba uvádí pojem klidová doprava. Víme někdo proč?

Já jsem to pochopil a pokud se někdo poohlédne po prvních paragrafech Zákona o provozu...blá blá

Najde jasně :

§ 2 Vymezení základních pojmů

Pro účely tohoto zákona

a) účastník provozu na pozemních komunikacích je každý, kdo se přímým způsobem účastní provozu na pozemních komunikacích, (parkování vozilda na místě k tomu určeném (parkovišti) nenznamená účastnit se provozu silničního, ale jde pouze o tzv klidovou dopravu jak se zmiňuje onen dopravní komisař-zde se musí odlišit přímá úměra. tou se rozumí vozidlo ponechat tam, kde tvoří překážku apod..)



b) provozovatel vozidla je vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem (zde je jasně patrné a výslovně uvedené, že provozovatel je definován pouze ve vztahu vlastnickém a ne jiném)



d) řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti,(účastníkem provozu je pouze řidič! Vidíte to také? Nikoliv provozovatel a již vůbec ne tím, že vlastní vozidlo! )

Myslím, že to pravé je uvedeno již zde. Tady podle mého názoru je klíč celé věci, proto se dostávají odpovědi různé, z řad odborníků ale shodné.

Nikdy však pokutou. Paní vůbec neměl právo kdokoliv oslovit v jiné souvislosti, než s odklizením vozidla apod.., protože zde se na paní příslušný zákon zjevně nevztahuje.

 
Datum: 31.01.13 15:40
 
avatar

nahoře jsem odpovídal. pak jsem diskusi jen sledoval... a tak nějak jsem přemýšlel, jestli v tomto případě lze postih udělit provozovateli vozidla. žádnou takovou normu jsem nenašel. neměl by tedy být "pokutovatelný" pouze pachatel přestupku? pravděpodobně tedy řidič, který je účastníkem silničního provozu (a tedy provozuje vozidlo). jenže to by obcí placení zaměstnanci MP a státem plecení úředníci Magistrátů museli zvednout zadky a něco začít dělat.

tazatelko: na nic nečekejte a podejte odpor. nemáte co ztratit. zkouší to na vás.

a s bývalým přítelem se dohodněte, jak to bude dál. v nejhorším ho upozorněte, že můžete (jako provozovatel) voidlo nechat vyřadit z provozu...

 
Od: buss®
Datum: 31.01.13 18:26
 

Proto ta zpráva pana ing.kpt,Nejezchleba uvádí pojem klidová doprava. Víme někdo proč?
Já ten pojem v zákonu 361/2000 nemohu najít ani v 13/1997. kpt. N. vykládá zákon, on se na vytvoření podílel? Zákon neplatí na parkovišti?
Tazatelce doporučuji podat odpor, popř. jít k soudu. Tady polemizovat je vcelku zbytečné, nechme to na soudu. My nejsme soudci.

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 20:28
 

Pojmem klidová doprava - označuje se tímto zejména veřejná parkovací místa atd...jako taková může být narušena také, třeba odstaveným vrakem, kontejnerem atd...

 
Od: buss®
Datum: 31.01.13 21:31
 

Vy to nechápete, který zákon o tom pojednává? Ve kterém je tento pojem definován? To je vaše vyjádření.

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 21:38
 

Ano chápu. Nejde asi o zákon jako takový, ale pravděpodobně obecně platné předpisy obcí podle územních plánů nebo bůh ví co, také jsem po tomto výrazu pátral po obdržení zprávy od pana ing. N a skutečně se tento výraz hojně používá. Proto se o ní zmiňuje. Nicméně toto není problém p.Jitky. Také o tom není v tom příkazu o tomto nic uvedeno. Víe dohloubky jsem se o tento výraz "klidová doprava" nezajímal nijak.

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 21:46
 

Když se dobře porozhlédnete po netu, skutečně jsou místa, kde zákon nepaltí. Tedy ne celé. Proč to zmiňoval...myslím si, že tím chtěl naznačit, že by se mohla dopustit nějakého přestupku zproti obecní vyhlášce nebo něco takového. Více o tom nevím. kpt.N nevysbětluje zákon. Jen vysvětluje pojem ten, že parkování vozidla není přestupkem. Pokud se ho chcete dotázat sám, dejte si do netu jeho jméno a pošlete mu dotaz .Zřejmě tomu rozumí.

A čím víc se v tom štourám, tím víc ho chápu. Díky tomu si rád osvěžím své znalosti, protože sám jsem aktivní motorista.

A jak tak zjišťuji, je v něm mnoho děr, ale skutečně parkovat neznamená provozovat, ale parkovat znamená "ponechat" vozidlo. A toto není provozováním již. Vozidlo stojící na parkovišti tedy vůbec nespadá pod zákon o dopravě jako takové, protože ani provozovatel a ani řidič není v takovém případě účastníkem silničního provozu. To milánkové, když půjdete z hospody pěkně nametený, nutně by Vám první polda musel sebrat papíry, protože máte auto na parkovišti a jste tedy účastníci provozu. To je kravina co? Ale takhle by to muselo být logicky. A jak vidíte..není. Není, protože nejste účastníci provozu ve smyslu zákona, protže vozidlo stojí..je odstaveno a nejde o jeho provozování tak, jak je myšleno, ale pouhé ponechání vozidla.

 
Od: nu*
Datum: 31.01.13 18:55
 

musíte sem také napsat příslušná ustanovení zákona č.168, ten ukládá povinnost pojistit auto pokud je provozováno na veřejně přístupnýchj komunikacích, a to i v případě že je vozidlo "ponecháno" na veřejně přístupné komunikaci.

Tak chápe zákon č.168 provozování.

Tuto definicio může klidně zopakovat i soud a vztáhnout jí na obsah uvedeného pojmu jako takový

doplněno 31.01.13 19:04:

soudní náklady bude muset někdo uhradit, advokát není zadarmo, a tu tiséísikorunu rá zapatí ten přízel co tak ochotně vše sepisuje a sepisuje...

Kdyby ta šikovná paní napsal všechny informace hned v úvodu, a nelezlo by to z ní jako z chluoaté deky...

Pokud přítel nezaplatí tisícovku, podal bych odpor a v rámci řádného řízení bych jej uvedl jako řidiče, který teď auto užívá, Evidenční záznam v registru má jen deklaratorní charater - viz několik judikátu soudů různých stupňů...orgán může vést správní řízení s ním.

A přítel se může soudit. Jeho pokuta bude pak vyšší + poplatek za náklady řízení.

No a vy chytráci co radíte jiným aby se soudili kvůli tisícikoruně...já vidím hlavní problém v jeho příčinách, příčinou je činnost zastupitelstva , strosty který řídí mestskou policii k buzeraci vlastních občanů s cílem plnit městskou kasu...

Běžně to normální města nedělají, městskou policii využívají k ušlechtilejším úkolům než k cílenému vyhledávání aut s propadlou TP...ale to je jen mlj názor

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 20:24
 

TAK NEVÍM, PANÍ JSTE OZNAČIL JAKO BLONDÝNU, ALE ASI JSTE BUĎ ONEN ÚŘEDNÍK CO CHCE TU POKUTU, NEBO JSTE BLONĎÁK VY SÁM.

Je to vysvětleno a pochopeno pouze Vámi. Já tam sice vidím, že se píše o provozování, bohužel tento pojem chybí již na pořčátku zákona vymezit stejně tak, jako ostatní pojmy. Možná nikomu neuniklo ono "ponechání". Pokud by totiž platilo, že i ponechání je provozem, jen magor by to uváděl. Jasně jde o jinou situaci. Tedy jde logicky o provozování a také PONECHANI, což již není provozováním. Proto je to zdůrazněno.

pro každý se může přesvědčit sám : zákon 168/1999 - §2

Ti neblonďáci a neblondýnky toto zcela jistě vidí sami.

Proboha prosím pane utečte a neraďte tady lidem blbosti.

Já říkám nejen skočit na ně, ale i si pořádně na něstěžovat!

A nic neplatit!

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 20:37
 

Opět uvádíte nepravdu lidem. Pokud vozidlo provozujue jedna osoba, je tedy provozovatelem výhradně ona. A ne jiná. Jiná pouze na základě řádné smlouvy (leasing apod.). Deklarativní charakter v tomto úřípadě vůbec neplatí. Majitel takového vozidla by musel dlouze dokazovat, že tomu tak není, bohužel asi to nelze a proto je vedeno řízené podle zákona právě s ní. Je jedno, jestli auto jelo, nebo kdo řídil, protože ona je provozovatelka, řidič není asi žádný - nač také, když vozidlo stojí na parkovišti zaparkované, jak paní uvádí od počátku a co jste asi zjevně nezaregistroval, proto úřad oslovuje jí.

Neklamte tu lidi pane. Provozovatel jako takový je dán zákonem a to se nezmění. Ani kvůůli Vám.

 
Od: nu*
Datum: 31.01.13 21:53
 

OTO - Domnívám, se že judikáty nejvyššího soudu platí, a platí i pro lidi, kteří o tom pochybují. Stejně tak, jako platí zápis v technickém průkazu. Za tyto zápisy ručí stát, a považují se za platné, pokud se neprokáže opak. Z to ýe je neznáš ty ani někteří soudi já nemohu...

Opak se prokáže tak, že když ve skutečnosti je provozovatelem přitel, který auto skutečně užívá, autem jezdí, s autem nakládá, tak to příslušnému orgánu uvedu. Já zapoměl udělal jen evidenční úkon. je to jednodhcé jako facka a není co zdlouhavě prokazovat.

ONA NENÍ PROVOZOVATELKA..

Jinak 19.1.2013 bylo před 12 dny, a slavná městská policie měla obcházet a vytipovávat auta už loni...

Předpokládm že jsi absolvoval nějaké školení k novelizovanému zákonu 361, ke změnám k 1.1. a 19.1., osobě vzdální a odppvědnosti provozovatele a úplně jsi z toho zblbnul,

Zkus si to celé ještě jednou přečíst. V klidu. A mimochodem, chovej se slušně a ne jako primitivní politici bez argumentů, Mé věty a argumety vyvracej, takové parlamentní výkříky že lžu, to si nech na dobu až se staneš poslancem nějaké bezvýznamné strany.

Soudit se mlžeš sám,l když jsi tak dobrý, no a pak sem dej ten judikát, ať se máme o co opřít...

doplněno 31.01.13 22:01:

Já neřekl že paní má platit, ještě jednou pro tebe OTO blonďáku...pot= co uvedla že auto užívá pžítel, má jen odpinkne problém na svého přítele...S tím pak můžeš komunikovat bez nás, mimo poradnu, a pomáhat mu bojovat...proč se má vzrušovat ONA, když to není její vina? Má snahu řešit to, tak ať to řeší...kamarád si poradí, a ona si pak může na veřejném zasedáni zastupitelsta postěžovat na kriminalitu, na psí hovna na chodníku, na noční hluk z diskotéky, na nezletilé děti pod vlivem akolholu, na feťáky, a na městskou policii, která se místo ochrany občanů věnuje "užitečným" aktivotám která maji naplnit kasičku...Na příkazu starosty. Starosta řídí mestskou policii, tam je nusnéo stěžovat si...ale racionálně, s argumenty v ruce, žádné primitivní výkřiky...

PROVOZOVATELKOU, odpovědnou za vše podle novelizovaého zákona č.361 - to loni nebyla.

doplněno 31.01.13 22:03:

Ano, parkování vozidel není přestupkem, v tom má kapitám Korkorán pravdu. Objevil jsi Ameriku, blahopřeju.*smich*

Jen se v tom šťourej dál...papaá Otíku:-P

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 22:36
 

Promiňte, ale odpočátku zde se mi nejevíte jako normální osoba. A to již od prvních písmenke. Nyní to právě dokazujete.Bohužel je to tak, že poud vozidlo odstaveno je, je vždy kontaktován provozovatel. Provozovatel, tedy legitimní vlastník. Vlastnické právo je dáno a dokonce chráněno. To změněno není a nebude. Dokonce i vyvlastnění není tak jednoduché. Jiná věc je držení. To je pak hovor o tom o čem má být. A ani dokonce sám provozovatel nemusí vědět kdo a kdy a kam vozidlo odtsavil. V takovém případě se zodpovídá pouze a jen on. Tady úřad postupuje přesně tak, jak mu stanoví zákon.

Pokud si ale dobře přečteme co je tam uvedeno, je psáno, že v některých dnech vozidlo provozovala. Asi v těch, kdy šel strážník okolo právě a to vozidlo tam zahlédl. Nicméně uvedl jsem to výše.

Kdo tu tvrdí, že provozerm motorového vozidla se rozumí stání-odstavení a tím ho dále provozuje, musí být nutně mírně pod normou v myšlení. Každý jeden z chlapů zde si rád dá nějaké to pivo, nějaká ta zábava v pátek, sobotu. Komu zde sebrali papíry za to, že jde z hospody a přitom provozuje motorové vozidlo pod vlivem alkoholu atd...? komu? Nikomu. To by jaksi neprošlo. Odstavené vozidlo není provozováním jako takovým, proto je to zmíněno tak, jak jsem napsal někde s hora všech článků, protože paní parkuje v souladu se zákonem, který jasně definuje to, že hovoří o vozidle odstaveném. V takovém případě nemůže obdržet sankce a postih ze porušení zákona o provozu ...protože není účastníkem provozu. Není účastníkem onoho zákona! A když nejsem účastníkem provozu, nevztahuje se na mne tento zákon do okamžiku, než se účastníkem stanu. Jednoduché. To by potom pivu pátečním byl národ bez řidičáků, protože každý jeden by byl účastníkem provozu...protože se někde slaví silvestr a přitom provozují auto na parkovišti . Někomu to asi zde evidentně nedochází. Nebo možná hůře či pomaleji. Že pane?

Zde úřad nesmyslně pochybyl, měl uplatnit nějaké ty výzvy k odstarnění zabraného místa atd...jak píše onen komisař. V žádném případě paní neporušila nic z uvedeného co jí je kladeno za vinu.

Paní se ničím neprovinila, proto ji radím aby šla do toho, protože pravda je na její straně.

Navíc jak jsem tam četl ji ani úředník sám nedokázal odpovědět na to, čím se provinila, nebo jak vozidlo provozovala. Protože to není pravda. Prostě šlápl vedle.

Jako Vy.

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 22:40
 

Pane raději toto vlákno se svou hlavinkou zcela míjejte. Nikdo nehovoří o běžném parkování, ale o parkování bez STK.

Potěš pánbůh jestli jste již někomu někde radil. Chudák dotyčný s Vašim vyjadřováním, se sklony k urážkám, nechápu, jak jste se vůbec mohl dožít dnešních dnů, protože mezi námi těmi, kteří chtějí pomoci a poradit, zde figurujete jako opruzený sprostý a ubohý vůl. Omlouvám se, lepších výrazů si nezasloužíte.

 
Od: otakar1
Datum: 31.01.13 22:43
 

Navíc jste jen ubohý lhář. O pár článků výše chudinku paní napadáte jako kdo ví koho, ponižujete s pojmem blndýny, at zaplatí a nic neřeší, tady to popíráte, promiňte, ale táhněte někam jinam opruzovat a lhát a podávat mylné informace

 
Od: jitka1*
Datum: 01.02.13 00:03
 

Musím se přidat a doplnit, že jsem s pánem úředníkem osobně mluvila telefonem a sdělila mu i jméno přítele, který auto má.

Přesto magistrát udělil pokutu mě!. S přítelem jsem se o tom domluvila, že ho mohu nahlásit . Tak pak bylo bezpředmětné

nahlašovat jeho jméno, když magistrát odsoudil mne. A bylo to ještě před 19.1.13, kdy jsem mohla osobu blízkou odepřít.

Když jsem chtěla po úředníkovi přesně sdělit, co znamená ,,PROVOZOVÁNÍ,, viz
Dobrý den,
ještě jednou se musím dotázat, protože jsem vůbec nepochopila to provozování a na to jste mi neodpověděli.
Co tím vlastně myslíte, že jsem vozidlo provozovala? To tam totiž není napsané nikde a ve vaší odpovědi to také není uvedené.Tady bych poprosila o přesnější odpověď, abych se vyhnula pro příště podobným sankcím a abych věděla, kde jsem udělala chybu.
A jestli do budoucna bych měla mít obavy z podobné pokuty.
Abych pak teda raději auto odstranila z parkoviště, když nemá platnou technickou.
ÚŘEDNÍK MI ODEPSAL TOTO:

Dle příslušného registru jste vedena jako provozovatelka silničního motorového vozidla a jako taková máte určité povinnosti, např. neprovozovat technicky nezpůsobilé vozidlo.


V případě, že bude kterémukoliv správnímu orgánu oznámen další přestupek s tímto vozidlem, tak jsou obavy z další pokuty oprávněné. Proto jsem Vám doporučil s vozidlem něco co nejdříve udělat.

S pozdravem

ÚŘEDNÍK MI ALE NEODPOVEDEL CO JSEM CHTELA, TAK JSEM MU TU SAMOU OTÁZKU DALA ZNOVU A ODEPSAL MI TOTO:

Dobrý den,

pokusím se naposledy Vám vysvětlit provozování vozidla. V případě, že to ani tentokrát nepochopíte, tak se prosím obraťte na nějakého právního zástupce ve Vašem městě.

Jak jsem již třikrát psal, jste v registru vozidel vedena jako provozovatelka předmětného vozidla. K provozování VAŠEHO vozidla došlo v ul. Chmelova v Hradci Králové, kde bylo dvakrát zjištěno jeho provozování.

Nikdo netvrdí, že jste ho tam zaparkovala, jak jste si asi špatně vysvětlila provozování, ale vozidlo BYLO PROVOZOVÁNO a vy jste vedena jako provozovatelka. NIKDO JINÝ! Tedy jste jako provozovatelka silničního motorového vozidla provozovala předmětné vozidlo. Nikdo jiný krom Vás provozovatelem daného vozidla není! Žádnou smlouvu o převodu Vašich práv provozovatele jste nepředložila, tedy jste stále vedena jako provozovatelka silničního motorového vozidla. Pouze VY!

Od: ladaadal*
Datum: 01.02.13 05:45
 

Teda Leni, za tuhle odpověď bych se asi už neudržel a dotyčnému perohrábkoj šel z ostra nakopat zadní část těla.*zed*

 
Od: zabu
Datum: 01.02.13 00:43
 

Já jsem docela zvědavý jak to dopadne. Může mi někdo říci, jak se podle úředníků má zachovat občan, který nemá ani garáž, ani žádný pozemek, a přijde o techničák, v mezidobí než mu někdo auto opraví? To má to auto pověsit do skříně? Vždyť je to totální nesmyslná hovadina takové rozhodnutí. To je proti zdravému rozumu. Vím, že ze mně mluví emoce, ale nedalo mi to.

 

 

Od: otakar1
Datum: 01.02.13 09:17
 

Výsledek se tu docela určitě objeví. Poprosím paní Jitku aby ho sem pak dala.

Zde asi místnímu chytrému panu "NU" došel dech, protože jak já, tak i magistrát města máme pravdu. Nikoliv on.Paní je provozovatelka. To je beze sporu a bez dalších zbytečných článků. Je nutné vše správně shrnout.

Jako provozovatelka má jisté povinnosti a také práva. Nepleťme si řidiče a provozovatele, stejně tak držitele a provozovatele.Ani jeden z těchto dvou nemusí být pak řidičem.

Přestupku proti zákonu o dopravě...se dopouští pouze ten, který je účastníkem provozu. účestníci provozu jsou jasně definovaní.Ani jeden bod paní Jitka nesplňuje, pouze splňuje pojem Vlastník a to ve vztahu majetkovém. Nikoliv pak řidiče atd...Když se podíváme na odpovědi úředního šimla, on záměrně neuvedl, že vozidlo někdo řídil atd...Zde by bylo jasné, že jde o přestupek tak, jak má jít. Tedy řidič je již přímý účastník silničního provozu a současně s tím i provozovatel, kterého se to přímo také dotýká. Úředníček ale nic takového neuvádí a je patrné, že se odpovědi vyhýbá, protože paní pouze parkuje, úředníček vystavil rozhodnutí nepodložené a výklad podle toho zákona, který se paní nedotýká, protože přímým způsobem nijak nezasahuje do provozu a není jeho účastníkem a myslím, že úředníček jen nyní kope, protože z toho může být docela průšvih. A to jeho.

Dokud se nedostanete do konfliktu se zákonem jiným, řekněme o zbraních a střelivu atd...nikdo vás nemůže vinit z jeho porušování.

Paní má odstavené vozidlo přesně tak, jak ji stanoví zákon, má uhrazené povinné ručení. Tím není splněna žádná definice pojmu provozování. Tím je jen jasně uvedeno, že z pojmu provozování je pojem odstavení a parkování vyjmuto, proto je to dolněno ale pouze pro účely povinného pojištění. Myslím, že zde není potřeba nijakých judikatur, protože pokud se tomu kdokoliv bude věnovat více, pochopí to i sám. Kdo je a kdo není účastníkem silničního provozu je také dáno.A co není konkrétně uvedeno, je jinak povoeno.Nikoliv zákázáno. (nesmí se krást pravou rukou bude dáno, smí se tedy krást levou rukou, protože není uvedeno)

V tomto případě by muselo být stejně tak předepsáno, že účastníkem provozu a provozováním mot.vozidla je i vozidlo odstavené, což nikde nikdo nenajde, protože to tak není.Pochopit tento zákon je zcela jednoduché.

Nestvěl bych odvolání na mylném slovíčkaření, ale na nařčení tom, že jste porušila zákon o dopravě a není tomu tak.

Reálná šance tento spor vyhrát je 199%.

 
Od: otakar1
Datum: 01.02.13 10:08
 

Koukal jsem ještě blíže na to, co je ukládáno za vinu. Je zde jasně uveden § 37 zákona č. 56/2001Sb. Pokud se někdo podívá, co onen paragraf vymezuje, nemůže ho zarazit ten fakt, že se týká provozu na pozemních komunikacích. Zajímá někoho co je a není pozemní komunikace? Několik jich máme, ale nezahrnuje to parkoviště. O tomto pojmu se lze dočíst taktéž, protože již kdysi ve staré vyhlášce je to uvedeno, že jde o místo ležící mimo silnici. Takže npokud by vozidlo bylo nebo jelo na účelové silnici do bodu parkovacího místa, jde o přestupek. Ale pokud vozidlo stojí v místě pro parkování, zákon 56 zde vůbec neplatí, protože tím není vozidlo ani jediné komunikaci, které vymazeju zákon. A ten jich vymezuje několik. Myslím, že úřední šiml šlápal dost brutálně vedle. To je ta honba za penězi našich obcí, pro které je to ne zrovna zanedbatelný příjem. A myslím, že sází také na nevědomost spoluobčanů a ještě pod hrozbou tvrdé pokuty atd...Není na místě se tu bavit i o porušení pravomocí veřejného činitele, který se snaží dávat spolu s magistrátem pokutu za něco , co nikdo neudělal. Magistrát chrání policistu a jejich městský sbor "znalých" měšťáků.

 
Od: nu*
Datum: 01.02.13 11:06
 

nevěděl jsem že na parkovišti neplatí zákon č.56/2001Sb., je to skutečně zajímavá informace...*smich*

doplněno 01.02.13 11:42:

paní nespecifikovala vlastnický vztah k autu, kdyby auto darovala nebo prodala přiteli , nebyla by už majitelkou...v seznamu sice jako majitelka - provozovatelka zapsaná, ale fakticky majitelem-provozovatelem někdo jiný...je to jen seznam...

doplněno 01.02.13 11:43:

"...přestupku proti zákonu o dopravě..." Který je ten zákon o dopravě?

 
Od: otakar1
Datum: 01.02.13 12:19
 

Ježíši panenko skákavá ..Vy jstze odsud nezmizel? Asi by jste se vůbec neměl nikde k nikomu vyjadřovat na těchto stránkách.

Takže uvádím vysvětlení k Vašemu hloupému dotazu a doplníte si tím alespoň základní mezery. IQ však nikoliv. Takže k vysvětlení.

Pro účely zákona se rozumí pozemní komunikace rozdělené podle 13/1997 Sb Zde naleznete pojem pozemní komunikace velice správně rozdělen, platný doposud. Známe pouze 4 typy pozemních komunikací, na které se onen zákon vztahuje. Garáž, parkovací box, parkoviště, parkovací místo, zahrádka, pole atd...bohužel nespadají do žádné kategorie pozemních komunikací,protože jimi již nejsou. Příjezdové cesty k nim však již ano jako místí i účelové a tím pak platí vše, co je spojeno s příslušnými zákony. Paní se tedy paní netýká 56/2001, protože ani z jednu komunikací nepoužila, protože vozidlo evidentně stálo odstaveno a parkoviště jako místo ležívcí mimo silnici zde není jako pozemní komunikace. Nemotejte sem nějaké darování a Vaše plebejské nesmysly prosím. Držme se toho, z čeho ji obvinili a zač obdržela pokutu. Obdržela ji zcela proti zákonům, protože třeba onen paragraf se jí vůbec nedotýká, přesto ho zdánlivě podle tvrzení úředníka porušila. Jistě se na tom jejím papíře najde další řada chyb. A dosti podstatných.

Pokud ani toto Vám nestačí, pak pochybuji, že jste o stupeň lepší, než onen úředník, případně pokud jím nejste Vy sám.Pokud chcete zpochybnit rozdělení pozemních komunikací, je to na Vás, ale ty jsou dány zákonem. Ne Vámi. A mimo ně jaksi citovaný zákon nelze použít. Takže není protizákonné nechat řídit mého malého syna na mé vlastní zahradě. Ne tedy v rozporu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích. Tam pak jde o něco jiného zcela.

 

 

 

 

Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz

 
Copyright © 2004-2016 Poradna Poradte.cz. Všechna práva na poradně Poradte.cz vyhrazena.