Dobrý den všem, jen tak pro zajímavost, možná toto bude zajímat více lidí:
Prodal jsem auto, neprovedl jsem odhlášku na nového majitale, ale předal jsem mu plnou moc k přihlášení. Předal jsem tedy: TP, OTP, SPZ, Kupní smouvu, plnou moc, zkrátka vše.
Dodnes vozidlo psáno stále na mě, nepojištěno, tedy očekávám dopis od ČKP. Volal jsem na ČKP, mám počkat na obeslání, poté vyplnit formulář + doložit prodej.
Otázka zní: myslíte, že bude ČKP posléze "honit" jeho jako nového majitele a bude muset platit "pokutu" tzv. přispěvek do fondu ČKP i když není zapsán v TP? Tedy bude nakonec v jeho vlastním zájmu aby vozidlo převedl a případně zrušil?
0x
Toť zajímavá otázka a to je právě ono, že se u nás vymyslí zákon a nelze jednoznačně vyložit jeho provádění a po měsíci se vydá 100 stránková bichle prováděcích předpisů k tomuto zákonu, viz např. kauza s topnými oleji které byla daněny jinak než motorová nafta, jsem hluboce přesvědčen o tom že již při přípravě tohoto zákona a jeho schvalování hledali naši mocní jak s tím naložit aby si ukousli co největší krajíc...
ale to jen na okraj v každém případě dejte vědět jak jste dopadl protože z logiky věci by měli jít po Vás jako majiteli vozidla které je na Vás registrováno...ale v tomto jak nám stále tvrdí - právním státě už nevěřím ničemu...a jen zírám...hezký den
Zdravím 8976, proč by měli jít po něm? Jak po majiteli? Vždyť auto prodal a má kupní smlouvu, takže auto dávno není jeho a tudíž je majitel kupující! Navíc předal plnou moc k odhlášení a tím se nijak neprovinil, to v rámci jednoho okresu k odhlášení stačí, nebo alespoň stačilo. Majitelem a zodpovědným za přepis je tedy jednoznačně kupující! Náš právní řád umožňuje zastupování - sjednání plné moci.
Toto máme tedy ujasněno, ale myslíte si někdo nebo víte jestli půjdou po skutečných právních majitelích? To by myslím zajímalo hodně lidí i já mám známého, ktarý koupil auto, nechal ho na minulého majitele a myslí si, že nemusí platit PR a že se mu nemůže přijít dopis od ČKP. Protože není nikde evidován jako vlastník.
To naštěstí nejsou protože mi předložil občanku a já napsal do kupní smlouvy i rodné číslo a číslo OP. O to více je zarážející, že nechal auto evidované na mě a je mu to jedno a neřeší to. Já sice vím, že mi nic nehrozí,ale jsem pořádkumilovný člověk a vadí mi, že je něco na mě registrováno. Ono to dopadne tak, že naběhne penále u ČKP třeba několik tisíc, já to přehodim na něj a pak se bude divit. Nechápu takový lidi.
myslel jsem tím přece to ,že pošlu na ČKP kupní smlouvu, plnou moc atd.., vždyť se tu o tom stále bavíme 
Tak takovych pripadu bude, jen ve svem okoli znam takove 3... Bud se to nejak rozumne upravi, nebo budou soudy dalsich 10 let resit jen platnosti kupnich smluv na strepy za par tisic, na kterych najednou vazne penale ve stovkach tisic... A kdo komu takovou skodu zpusobil atp...
Kazdopadne zastavam nazor, a nejsem sam, ze nikde v zakone neni zakotvena povinnost platit pojisteni za vozidlo, ktere neni provozovano. Povinnosti je takove nepojistene vozidlo ulozit do depozitu. Coz nekdy z objektivnich duvodu nejde. Takze pokud bude CKP stacit vysvetleni, proc neni provozovano a kde je, tak proc ne, at si piraty hledaji. Pokud budou aplikovat nekompromisni postup, nezbyde, nez to resit soudne.
Tak to vidim ja, pokud ma nekdo odkaz na zakon pripadne vyklad, ze ktereho vyplyva, ze registrovane vozidlo = provozovane vozidlo, pripadne kde je uvedena povinnost platit za REGISTROVANE vozidlo, tak se rad poucim.
Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.
ne, mam na mysli toto:
§ 24c
(1) Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel27a) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d).
Povinnost uzavřít pojištění nezpochybňuji, ale za to by měla byt pokuta, ne navíc tenhle příspěvek...
No jo máte pravdu, ať to študuju jak chci tak všude je to slovo "provozovat" čili jezdit
(2) Nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici1a), silnici2), místní komunikaci3) a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná4) (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
Máte pravdu, penále na něj nepřehodím, myslel jsem to obrazně, že problém pošlu dále. Co znám lidi, tak se dělí na přehnaně starostlivé a spekulující co bude (to jsem já) a druhá skupina co znám mají na zahradě 3 nepojištěná auta a když se o tom bavíme tak mávnou rukou a řeknou něco v tom smyslu jako "To si můžou zkusit!" "Jen ať si klidně něco pošlou, hned ho hodim do krbu" atd.. a jsou klidní každopádně to bude ještě zajímavé.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.