Dobrý den , mám dotaz vztahující se k dopravní nehodě, kterou (ne)způsobila moje kolegyně ze zaměstnání. Při vyjíždění ze dvora podniku přejížděla stezku pro chodce (až po přejezdu stezky se může dostat na silnici). Vyjížděla opatrně krokem, ale přes zídku po stranách brány neviděla na stezku a ze strany jí narazil do předního blatníku rychle jedoucí cyklista. Vznikla škoda na bicyklu(poškozené přední kolo) a na vozidle poškrábaný přední blatník. Byla přivolaná policie, která vše zadokumentovala s tím, že kolegyně se má dostavit příští týden k výslechu na služebnu dopr. policie. Otázka zní: jaká je míra zavinění jednotlivých účastníků nehody? Může za to řidička auta nebo cyklista případně oba? Děkuji za odpověď.
doplněno 20.10.12 15:11:Děkuji všem za příspěvky k danému tématu a dovoluji si přidat na vysvětlenou shéma dopravní situace. Ještě jednou děkuji.
2x
Pravděpodobně spoluvina.
Ale vzhledem k tomu, že "koláč" jel jako blázen po stezce, kde neměl co dělat a ON narazil do vozu (nikoli vůz do něj), měl by nést větší díl viny, nemluvě o podružné záležitosti, že měl nabořenému autu dát přednost zprava (pokud by to byla křižovatka)...
Přeji Vaší kolegyni, aby vyvázla s co nejmenší úhonou! 
Já zase kolegyni přeji,aby ji ohodnotili na maximu, aby si uvědomila, že po chodníku může jet i malej pětiletej capart na kole a když mu někdo vystrčí čumák auta, nemusí to dopadnout jen zdemolovaným kolem. A hlavně aby si už sama nastudovala vyhlášku a nezjišťovala co vlastě provedla až po předvolání, než někoho zmrzačí.
Cyklistivi ohodnocení, za jízdu po chodníku, aby si uvědomil, že tam můžou jet na kole jen děti do deseti let a nebo jejich doprovod.
No a konečně těm co mají pocit, že paragrafy se mají kroutit, jak to komu vyhovuje, protože je ve "znaku jakási kudrlinka" a ne proto aby bylo v dopravě bezpečněji, zážitek na vlastí kůži, ale raději jen přezkoušení. 
1x
Tazatelka píše o stezce pro chodce. Není jasné, zda to není stezka pro chodce a cyklisty. Je třeba si její označení dobře prohlédnout, případně nafotografovat jako důkaz. Souhlasím, že při vyjíždění je třeba dávat pozor, ale když při vystrčení čumáku auta opatrně krokem se ze strany objeví chodec, nemůže mít střetnutí s bokem auta tak fatální následky, jako když se vyřítí bláznivý cyklista jedoucí mnohonásobně vyšší rychlostí než chodec. Pokud má policie nafotografované to poškození předního kola bicyklu, dá se posoudit, jakou rychlostí ten cyklista jel. Pokud to nebyla stezka pro chodce a cyklisty, neměl tam cyklista co dělat, měl jet po vozovce!
Doporučuji posoudit všechna ustanovení zákona, zda je oba účastníci nehody dodrželi... potom se dá posoudit i míra zavinění obou účastníků...
Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
Chůze § 53
(1) Chodec musí užívat především chodníku nebo stezky pro chodce. Chodec, který nese předmět, jímž by mohl ohrozit provoz na chodníku, užije pravé krajnice nebo pravého okraje vozovky.
(2)Jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích než chodci nesmějíchodníku nebo stezky pro chodce užívat,pokud není v tomto zákoně stanoveno jinak.
(1)Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklistynebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít.
(2) Na vozovce se na jízdním kole jezdí při pravém okraji vozovky; nejsou-li tím ohrožováni ani omezováni chodci, smí se jet po pravé krajnici. Jízdním kolem se z hlediska provozu na pozemních komunikacích rozumí i koloběžka.
§ 2 Vymezení základních pojmůPro účely tohoto zákona
a)účastník provozu na pozemních komunikacích je každý, kdo se přímým způsobem účastní provozu na pozemních komunikacích,
b) provozovatel vozidla je vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem,
c) průvodce vedených nebo hnaných zvířat je účastník provozu na pozemních komunikacích, který doprovází zvířata jdoucí jednotlivě nebo ve stádech po pozemní komunikaci; průvodcem vedených nebo hnaných zvířat není chodec vedoucí psa,
d)řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídímotorové nebonemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti,
e) vozka je řidič, který řídí potahové vozidlo,
f) vozidlo je motorové vozidlo, nemotorové vozidlo nebo tramvaj,
g) motorové vozidlo je nekolejové vozidlo poháněné vlastní pohonnou jednotkou a trolejbus,
h) nemotorové vozidlo je vozidlo pohybující se pomocí lidskénebo zvířecísíly, napříkladjízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo,
(1)Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám ajiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
doplněno 20.10.12 11:25:are, o tom § samozřejmě vím, ten platí. Já jen uvádím, že je možné uvažovat o míře zavinění...
totiž nevím, jak by to dopadlo, kdyby ta žena místo s autem vyšla na ten chodník poza plotu s malým děckem vedeným za ruku a ten cyklista je porazil... i tehdy bude mít vinu jen ta žena? oba jsou účastníky provozu a pro oba platí ustanovení zákona...
doplněno 20.10.12 15:40:Tazatelka doplnila situaci plánkem... explicitně je to stezka pro chodce, cyklista tam neměl co dělat.
Jak by jsme potom mohli jezdit, když by jsme stále všude museli omezovat svoji jízdu jen kvůli tomu, že může jet nějaký cvok na kole, kterému jsou pravidla šum a fuk. Řidička s autem tam byla oprávněně, jela ze dvora na cestu přes chodník, pomalu, takže by žádného chodce neohrozila. Blbec na kole letěl, porušil vícekrát zákon, bral to blízko zdi, nemyslel na to, že může něco vyjet nebo někdo vyjít...míru zavinění ať určí v nejhorším případě soud.
Dobrej pokus ,ale totánlí blábol. I kdyby to byla stezka jen pro chodce, kde cyklista nemá absolutně co dělat, dostane pokutu cca 500Kč za jízdu po chodníku . Nehodu přesto zavinila řidička. "Logika" kdyby tam nejel tak se to nestane, prostě neplatí. Stejně tak mohlo po chodníku běžet nepozorné děcko. Kličky v paragrafech bych nechal když tak na právníky. Misto spousty paragrafů stačí vložit jen jeden a to ten který se této situace týká.
§ 23 Vjíždění na pozemní komunikaci
1) Při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty jdoucím po pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění ze stezky pro cyklisty nebo z obytné a pěší zóny na jinou pozemní komunikaci.
2) Vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné vjetí na pozemní komunikaci pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.
3) Vozidla vjíždějící na pozemní komunikaci musí být předem očištěna tak, aby neznečišťovala pozemní komunikaci.
" kdyby ta žena místo s autem vyšla na ten chodník poza plotu s malým děckem vedeným za ruku"
Žena + děcko = chodec , to je absolutě odlišná situace, tam to odnese cyklista, i když je pravdou, že chodec nemívá před sebou metrovou kapotu a pokud nemá nos Max Klinger (pořp. poprsí jak Dolly Buster) tak na chodník vidí hned a nepotřebuje způsobilou a náležitě poučenou osobu aby mu ukázala, že "má volno". Chodec - cyklista - auto na chodníku je asi jasné kdo tam je na víc. Přesto, že cyklista poruší předpisy, neopravňuje to řidiče ho prostě "sestřelit".
doplněno 20.10.12 12:07:Jedině, že by řidička mněla náležitě poučenou osobu, ta ji ukázala, že může vyjet a z poza rohu se přiřítil cyklista a pokázalo se, ža v momentě vyjetí, nebyl cyklista vidět. Zase by se zjišťovalo jestli osoba stála na dobrém místě. Toto je ,ale spíše případ při nehodě vozidel, kdy jeden nedá přednost a přesto za nehodu může ten druhý páč překročil rychlost takovou způsobem, že ho nemohl první řidič prostě vidět. Znám takový případ nehody tady u nás. Motorka + auto a jsou tři mrtví. Dva na motorce hned a řidička se zabila, páč to psychycky neunesla. Řidiči motorky tenkrát spočítali rychlot kolem 250km/hod. To jsou ,ale zase jen "spekulace" a mimo dotazu.
Tady dle popisu, má jasnou vinu řidička vozidla. Já na mástě cyklisty, kdyby se začala "cukat" a snažit se vinu hodit na mě, tak se začnu na ní hojit. Ne jen že by bylo v háji přední kolo, ale i vidlice, hnutý rám, řidítka a to se může vyšplhat na celkem slušnou částku a řidička může u pov.ruč. přijít o bonus.
doplněno 20.10.12 16:44:" Blbec na kole letěl, porušil vícekrát zákon" Gratuluji, zastřelit cyklistu, to že na chodnku může jet dítě a nebo i dospělý cyklista který doprvází děcko mladší deseti let a správně jet po pravé straně chodníku, na to nemusí brát řidička samozřejmě ohled.
361/2000 Sb § 23 platí pouze v případě , že jde o mé nejbližší.
0x
Za nehodu může vaše kolegyně. To že někam nevidí přes zídku ji rozhodně neomlouvá. Prostě si měla zajistit bezpečné vyjetí ze dvora (druhá osoba atd.) Pokud jde o cyklistu ten může být "popotahovaný" pokud je stezka jen pro chodce a ne i pro cyklisty. Nehodu ,ale zavinila řidička.
doplněno 20.10.12 15:37:Odkaz na mapách google by byl ideální.
0x
Vina je na straně kolegyně - prostě nedala přednost - aneb "kam nevidím, nejedu"...
Rychlost cyklisty není relevantní...
doplněno 19.10.12 23:31:To Majsterjoe: Baba vyjížděla z "firemního dvora" - tedy - aspoň podle mne - z místa mimo komunikaci... Měla by dávat přednost všemu, co se po komunikaci i jen ´šustne´...
0x
Hmmm ja narozdil od radcu budu tvrdit ale jeste jednu vec. Podle me je na vine pochopitelne i ten cyklista. Jak znam cyklostezky, tak pokud krizuje s nejakou silnici, vyjezdem a pod...je pred timto ukoncena, respektive je oznacena jako dej prednost v jizde (vetsinou znackou na zemi).
0x
Je třeba řáádně popsat situaci, chodník, který je označen, i jako stezka pro cyklisty je vždy u komunikace označen jejím ukončením a pak znovu pokračuje. Není-li to označeno, nemá tam cyklista co dělat, bohužel se na to dlabe, jezdí si jak se jim zlíbí a ještě si i na přechodě vynucují přednost. Pokud pojede po komunikaci, má přednost. I cyklista musí jet tak, aby stačil v případě nebezpečí zastavit. Zákon platí i pro něj. To i při vyjíždění ze stezky! A šel-li by tam chodec a narazil?
Je třeba si uvědomit, co se rozumí pozemní komunikací. Pokud bychom vzali chodník za komunikaci, aha ani není psáno ze které strany jel, ta úplná informace...
Míru zavinění ani vinu neposuzuje občan! Může si akorát něco myslet.
0x
K "doplnění 20.10.12 15:11:" Zobrazená situace odpovídá mým prvotním představám - řidič/ka vjíždí na veřejnou komunikaci (i chodník či stezka pro chodce a/či cyklisty je komunikací) z ´místa mimo komunikaci´, tedy je povinna dát přednost všem účastníkům silničního provozu - i kdyby po cyklostezce zleva přijížděl parník s úplně ožralým plavčíkem bez papírů u kormidla...
Jistou míru spoluzavinění je možné přičíst cyklistovi pouze v případě, že je stezka označena značkou C7a ( vsechny-autoskoly.cz/... ) a tedy je na ni vjezd cyklistům zakázán...
0x
Pokud vím, tak nevidí-li řidič na dostatečnou vzdálenost, má zajistit osobou nebo osobami bezpečný vjezd svého vozidla na veřejnou komunikaci. Kdyby tam jelo dítě na tom mrňavým odšťuchovacím traktůrku a hlavou jí udělalo díru do blatníku, tak by chtěla po mamince náhradu škody? Asi těžko, že. Možná tam cyklista neměl co dělat, ale to řidičku nemusí absolutně zajímat. To bude zajímat policii a dostane pokutu. Ale viníkem je jasně řidička. Když cpe auto někam, kam nevidí, měla by si zopakovat autoškolu.
0x
cyklista zřejmě porušil předpis, jel na kole po chodníku. Sankce třeba 500Kč,
ale to přeci není příčina nehody!
Tu zavdala řidička vozidla, páč vyjížděla z místa ležícího mimo silnici... takže sankce až 2000Kč, bez bodu a bez malusu, páč se určitě s cyklistou domluví a škodu mu uhradí v hotovosti...
Pokud se najde dobrý právník, dokáže i nemožné...
0x
Může za to řidička - strčila čumák auta do cesty, nevěřim že to bylo opravdu pomalu - toho si kolista všimne a stačí se vyhnout nebo zastavit. (Pomalu znamená rychlost maximálně metr za pět vteřin). I když to pomalu být mohlo - např. v létě, kdy kolista nekouká před sebe ale po babách a auto přehlídne (to pak sejme i popelnici stojící tam několik dní 
Každopádně auto nedalo přednost. Kolista sice porušil zákaz jízdy po stezce pro chodce, ale měl přednost (pokud tam nebyla značka nebo to nebyla křižovatka).
Dejte si tam zrcátko ať nesejmete dalšího, třeba prcka na kole (který tam pojede legálně), nebo někoho na inlajnech (30kmh jedou běžně a nemají moc možnost brzdit) - příště to nemusí být jen kolo a blatník, ale může u auta zůstat ležet děcko se zlomenou páteří - to by pak nabralo úplně jiný rozměry a žít s pocitem viny neni žádná slast (předpokládám že řidička je normální a ne úchyl).
Pokud bych takhle někomu strčil čumák do cesty, tak bych mu bez keců zaplatil škodu, v případě jen menší finanční škody bez policie. Pár kaček za přední kolo je v pohodě, hlavně že by si kvůli mně nanamlátil s následkama...
0x
Are, máte jistě pravdu, při vyjíždění ze dvora musíte dát přednost všem. Ale já docela cítím i s tou řidičkou, sám podobnou situaci zažívám tady :
kde se ze dvora vyjíždí škvírou mezi baráky úzkou tak, že Octávka má tak 20 cm k zrcátkům. Jestli někdo jde či ne, nemám šanic vidět ani náhodou, tak houkám jak parník před přístavem a šinu se pomaličku ven. Tdy je to o to ,,veselejší´´ v tom, že se na silnici vjíždí přes řadu aut, takže nejen že nevidím chodce, já nevidím mnohdy ani auta. Ta teorie s ,,pomocí osoby´´ je hezká, ale jak sám víte, mnohdy nerealizovatelná.
Ale konkrétní situaci skutečně musí rozsoudit policie, takhle na dálku to neposoudím.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.