Nejste přihlášen/a.
Dobrý den,
stručne popíšu skutkovou podstatu případu. Cizí pes vnikl na pozemek pana N. a pes pana N. pokousal toho daného cizího psa. Vlastník cizího psa pan B ovšem požaduje náhradu škody. Je nutno podotknout, že vylíčená situace se odehrála při příjezdu pan N, domů, který pouze otevřel bránu, aby mohl vjet autem na pozemek. Současně na pozemek otevřenou bránou během příjezdu pana N vnikl pes pana B. Má pan B nárok na náhradu škody?
Pokud má pan B i průměrného právníka, tak ten bude vědět, že pan N nemusí vůbec vnikání zvířat jiných vlastníků na svůj pozemek zabraňovat, viz níže § 1013. Naopak, vlastník zvířete se musí zdržet toho, aby jeho zvíře vnikalo na pozemek cizí. To samozřejmě z pana N nesnímá odpovědnost za škodu, jen se bude přihlížet k chování pana B...
@dzonky - Má pan B nárok na náhradu škody?
Málo informací - kde se tam vzal pes pana B, proč nebyl na vodítku atd. Obecně na náhradu škody nárok je
NOZ § 2933
Způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, at již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.
§ 2970
Při poranění zvířete nahradí škůdce účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Náklady spojené s péčí o zdraví nejsou neúčelné, i když podstatně převyšují cenu zvířete, pokud by je vynaložil rozumný chovatel v postavení poškozeného.
ale mohla by být snížena třeba proto, že pan B psa dostatečně nezajistil apod. (což nevíme).
§ 2953
(1) Z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.
Pes pana B se tam vzal proto, jelikož pan B se zrovna v danou chvíli se svým psem procházel na ulici kolem pozemku pana N a psa měl na volno, tedy bez vodítka,
Já bych ke zřeteli §2953 (1) přidal a právníkovi souseda dal přečíst (ale on to asi zná) i
§ 1013
(1) Vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.
Takže je jedno, jestli byl pes na vodítku nebo ne, vniknuvší čokl neměl na pozemku co dělat.
Řekl bych, že je to normální reakce psa chránícího své teritorium a členy své rodiny, zvláště malé dítě. Je to věcí pána, který neuhlídá svého psa a ten leze kam nemá. Na náhradu údajné škody nemá nárok.
No já zírám... Kdybych byl v pozici majitele pozemku - cizí pes na mém pozemku,mám tam dítě,vidím automaticky útočícího bojového psa a použiji všechny prostředky.(takový bojový krysařík v plném běhu - ). Vůbec bych se s majitelem cizího psa nebavil. A pokud by začal vyhrožovat,vzpomněl bych si,že jsem při incidentu utrpěl šok,navštívil lékaře a trpěl dlouhodobým psychickým problémem. V citaci jedubabičky nevidím zohlednění,že se věc stala na pozemku pana N.,počítám,že to hraje velkou roli. Toto píši ze zkušenosti,měl jsem blázna NO a na vesnici se k nám několikrát přihnal cizí pes,jeho majitel 100metrů daleko. Můj pes u mně,při desíti metrech jsem mu dal povel k obraně,vyřízeno. Nikdy nikdo nešel do žádných sporů. Možná pan B. razí zásadu,že nejlepší obrana je útok...
Jedubabičko,já Váš příspěvek nezpochybňuji,v NOZ na Vás určitě nemám,jen mi to tam chybělo. Píši podle svého rozumu... Připouštím,že se podobné průšvihy stávají,mi se to stalo dvakrát. Krysařík mi vlezl do zahrady,kde byla fenka berňáka,to jsem viděl špatně. Naštěstí ona neznala rapla Vojtíška a radši zdrhla. Podruhé vlezl k sousedovi. V ten moment jsem měl před očima jeho čtyři maďarské ohaře.. Ten plot jsem překonal tam a zpět v rekordním čase. V obou případech,pokud by se něco stalo,bych předpokládal chybu u mne a mého psa a nenapadlo by mě vyhrožovat...
@erger - V citaci jedubabičky nevidím zohlednění,že se věc stala na pozemku pana N.
Taky jsem psala, že je málo informací, protože jsem odpovídala na úplně první dotaz a další upřesnění z tazatele vylézala až poté - to je potom těžko radit. Zohlednění je v cit.
§ 2953
(1) Z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo...
Zdravím. Myslím, že pan B moc dobře ví, že nesmí nechat svého psa vniknout na cizí pozemek, ani na pozemek pana N, a tam sežrat jeho dítě. Tomu dítěti zachránil život pes pana N, který byl naštěstí u toho (vzorně na svém pozemku) a útok psa pana B odrazil, takže dítě to přežilo, ale je jistě otřesené a má šok. Tudíž pan N má plné právo žalovat pana B pro újmu na zdraví svého dítěte. Pan B na něčí radu (nebo mu to jeho neposlušný, mimo vodítko chodící pes již udělal či dělá často a tak už má pan B zkušenost) raději začal vyhrožovat právníkem, aby pana N zastrašil, a tím ho (pana N) ani nenapadlo, že on je ten, kdo má důvod a plné právo podat žalobu a chtít odškodnění na panu B. Ida
Ten dotyčný, co šel se psem po ulici a venčil je vinen, protože měl mít psa na vodítku.
Pokud se událost stala na vesnici, ve městě, stačí se podívat na místní vyhlášku, co povolují. Povětšinou už je zakázáno mít psy na volno. Na volno je lze pustit pouze na místě určeném. Pes má mít náhubek - i to může místní vyhláška nařídit.
Podívejte se na povinnosti majitele psa v té obci na veřejném prostranství.
Dotyčný chudák, kterého chtějí vláčet po soudech by se neměl bát. Známý at to nechá být, nijak nereagaje a vyčká, co se bude dít. Teprve až bude mít něco v ruce, písemnost, nějaký paragraf, na slovní strašení at nereaguje, potom se může bránit. Všechno at je písemně.
Jinak - ploty nejsou povinné. I kdyby plot, ohrada nebyl, tak cizí pes nemá na soukromém pozemku co dělat. Má známý někde cedulku - Pozor pes? Potom by byl ještě navíc z obliga.
-----------
Přeji at vše dobře dopadne, když ale vidím, jaké nespravedlivosti a zrůdnost se dnes dějí, zločinci jsou osvobozováni, nevinní popotahováni, ztrácím víru v tento stát.
Hledejte ,,obecně závazná vyhláška,, v tom kterém městě se to stalo.
Majitel který vběhl na cizí pozemek neměl dohled a přímý vliv nad psem.
já ty stránky neznám,ale pokud by mi toto napsal právník,dobrovolně beru vše na sebe a jdu na dvacet let za katr. Nevím,jak to je přes paragrafy,jen tam vidím pár chyb v češtině...
Re4zon,což je docela smutné,blbá čárka ve větě úplně obrátí smysl. Ty stránky na mě působí dojmem,že právníka ani neviděly. Poslední věta dole - poradit se s právníkem za 199kč. Mmchdm,mám právníka,který za mě kope,říká vždy - nezáleží na tom,kde je pravda,ale o čem přesvědčíš soud...
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.