Taky Vám připadá skandální toto hlasování?

Parlamentní listy nemají dobrou pověst? já si naopak myslím, že mají, protže se nebojí nazývat věci pravými jmény.

Hlasování europoslanců bylo takové, jak popisují.

Opravdu hlasovali tak, že jsou pro to, aby byly země potrestány, pokud nebudou přijímat uprchlíky.

To je právě ono, že pravda se nesmí dostat na veřejnost a když se dostane, tak se zpochybní.

Parlamentní listy hlavně zveřejní všechno, co je kontroverzní a je u toho šance, že jim to přinese co nejvíc zobrazení (tzn. články o imigrantech, USA, chemtrails...). To, co jde úplně proti tomu, co se prezentuje v tradičních médiích, může být "nazývání věcí pravými jmény", ale taky to může být úplná kravina. Viz třeba tohle: svet.sme.sk/...

Já bych byla s chemtrails opatrná. Jednou pravda vyjde najevo.

A je rozdíl, když někdo někoho úmyslně uvede v omyl, nastraží na něj léčku, věrohodně zajistí falešnépodklady, oproti skutečnosti, která se druhé straně nehodí.

Toho mlžení, zatajování, překrucování, úmyslného snižování počtu trestných činů páchanými uprchlíky bylo již dost.

PL mají stovky článků a věřím, že 99,9 procent je pravdivých.

Televize ČT, noviny MF Dnes naopak plno reportáží a článků zkoumá pod drobnohledem, aby ven neunikly nějaké negativní informace proti EU, Německu. Jak dlouho státy popíraly no-go zóny?

Doufám, že taky věříte na létající špagetové monstrum. Jednou pravda vyjde najevo!

"klera", zrovna o chemtrails má na Yutube je přednáška prof. RNDr. Anny Strunecké, DrSc. na téma "Co dělá chemtrails s vašim mozkem?" Přednášku pořádal Lipový kříž - Společnost pro kulturní identitu 4. října 2016 - autor: Martin Kadlečík

@Ben: Můžete mi říci, o jaké manipulaci mluvíte v tomto případě článku na PL? Vy jste se pravděpodobně ani na ten odkaz nepodíval, a proto píšete blbosti. To co je v tom odkazu, je: Usnesení předsednictva hnutí Svoboda a přímá demokracie – Tomio Okamura (SPD) pro tento týden.

Je to i na jejich webu. Měl by jste méně věřit tomu, co slyšíte z médií, a více věřit svému sluchu a očím. Stačí se podívat na web SPD a najdete to tam.

Na vašem(na tomto) příkladě je krásně vidět manipulaci vámi. Jak se necháte ovlivnit tvrzením, o dobré nebo špatné pověsti nějakého webu, a bez přemýšlení tuhle lež šíříte dál. Bravo. Jen tak dál. Alespoň všichni vidí, že proti manipulaci opravdu není odolný nikdo.

@ben: Ano tak to musí být. Když někdo neví kudy kam, když je mu prokázáno, že nemluví pravdu, tak se otočí proti osobě. Jak typické a nízké... Mimochodem, co to má společného s mojí volbou?

vilík: Ano, to prohlášení nic neříká. V tom s vámi souhlasím. Ale to @ben zkritizovat nedokázal, protože je pod jeho úroveň, seznámit se s ním. Zato se zcela bezdůvodně "opřel" do PL, přesně v duchu toho, co si "někde" přečetl. Ale to už bych se opakoval.

Tazatele zajímal náš názor na prohlášení SPD, ne na parlamentní listy. Kdyby jste reagoval na tazatele a nešířil tady místo toho cizí, převzaté proklamace, tak bych nemusel já na ty proklamace reagovat.

Howgh.

Dobrý den, od člověka, který po roce 1989 opět volil komunistickou stranu, takové pokárání beru . Zdravím!

nikdo - příště se navážejte do někoho jiného a važte slova o psaní blbostí.

A proč by jste si to nemohla vygooglit sama? Pokud vás to zajímá, umět se rozhodovat podle svých znalostí a ne podle toho, co říká někdo z horní dolní(pravé levé).

Já myslím, že se vyplatí být v obraze, a nemuset ssebou nechat cloumat, třeba takovými pověrami, jako že PL jsou shit. Nejsou. Je tam často shit, to ano, ale mezi ním, je spousta faktů, využitelných pro vlastní vzdělávání. To je právě ta nejcennější devíza PL, že nám nedávají "předžvýkané-oficiální", politicky korektní informace, ale všechny informace z obou stran. A je jen na nás, čtenářích PL, co si z toho vybereme. Je jen na naší inteligenci, čemu chceme a budeme věřit. A to platí o všech webech, o všech informacích na internetu. Neexistuje špatný web. Existuje špatná informace, ale která to je, to musíte rozeznat sama.

Největší problém, který vás čeká při shánění dat z EU, jako např. hlasování poslanců EU, je ten, že se musíte zaregistrovat. Ale to se dá přežít. Pak už se můžete prohrabávat libovolným hlasováním v EU. Jsou tam často i překlady, ale zase někde jinde. Mějte se. A čtěte nejen PL. I beze mně. Nespoléhejte na jiné. každý z nás má jiný názor, a ten nutně musí být na našich vyjádřeních znát. Kdežto, když sama dohledáte fakta, udělá vám to dobrý pocit, jak jste dobrá, lepší než ostatní, kteří vlají názorem podle toho, co jim bedna řekne.

@klera: Já nevím, co bych vám na to odpověděl. Napsala jste toho tolik... K tomu ověřování faktů. Když se někde dočtu něco o plivání, tak mě ta informace nestojí za ověření. Jejím ověřením nic nezískám. Nezmění se ani můj pohled na německou politiku, ani na imigranty. To se týká, i kdyby to byla pravda jedince, který bůhvíproč to udělal. Pletete se v tom, že bych si vybíral články, kterým chci věřit. Ale v mých 60 letech mám něco, co vy mladí ne. Spoustu zkušeností jak z minulého, tak z tohohle režimu. Spoustu přečtených knížek, hlavně literatury faktu, paměti politiků, překladatelů. Takže mám trochu přehled, jak to chodí ve světové politice. Naučil jsem se hodnotit politiku podle toho co o ní vím, hodnotím fakta. Nenechám se strhnout k pohledu z hlediska morálky. Protože politika bohužel, podle morálky nefunguje. A každý kdo ji z hlediska morálky hodnotí, sice vyřkne ten správný názor, jak BY to mělo být, vyřkne svoji představu, ale podle ní se politika neřídí. A proto každý, kdo hodnotí politiku, zvlášt světovou, přes morálku, nikdy nedokáže odhadnout směr, kterým se bude vyvíjet, co od ní může očekávat. Takže: Pokud chcete znát pravdu, musíte jí něco obětovat. Třeba ten čas. A protože ho je málo, tak si vybírejte k ověřování spíš obecné informace, s větším dopadem na společnost. Pokud chcete věřit "důvěryhodným" serverům, tak si vždycky musíte uvědomovat, že ho za důvěryhodný někdo označil. Zkuste si najít na internetu, jak se to dělá, jak a podle čeho se hodnotí "důvěryhodnost" nebo "nedůvěryhodnost" serveru, nebo jiného média. Při troše kritického myšlení, možná změníte názor. V takové "důvěryhodné" ČT, najdete denně jednu až dvě zkreslení, nepřesnost, pokus o ovlivnění díváka řazením příspěvků za sebe atd.

ad chemtrails. Žádný článek mě nemůže přesvědčit o existenci chemtrails. Zeptejte se dědy nebo táty. Ty čáry na obloze jsou tu od okamžiku, kdy začala proudová letadla létat ve výškách. Už ve škole, před 50 lety, jsme se o nich učili. Chápete? Ty čáry jsou mnohem starší, než někdo přišel s chemtrails. Za druhé, ty čáry dělají letadla ve výškách 8-11tisíc metrů vysoko. Kam myslíte, že by asi ty chemikálie, které si myslíte, že vidíte, kam by asi z té výšky dopadly? Víte jaké je nahoře proudění? Jak by se rozptýlily než by se dostaly na zem? Ty částečky by se navázaly na kapičky deště, a spadlu spolu s ním, rozhodně by jste je díky tomu rozptylu v ovzduší nedýchala v takové koncentraci, aby to mělo jakýkoliv praktický dopad na zdraví. Jak vidíte, stačí jen trochu znalostí z fyziky, aby jste o tom nemusela dál přemýšlet.

A k tomu titulku? No vidíte. Já se na PL listy dnes ještě nedíval. K čemu. Nemám důvod. Smrt Třísky mě nedojímá, byl to sice velký herec, ale každý tam musíme a můj příbuzný to nebyl. Kdybych se měl dojímat nad smrtí každého kolem mě. . . . . A komentáře pod článkem? No a? Berte to jako sociologický průzkum, když už to chcete číst. At si každý pindá co chce. Buďme rádi, že můžem, byly doby, kdy to tak nebylo, a možná ty doby zase přijdou. Tak si to užijme.

Mějte se fajn, a nenechte se manipulovat. To co vymyslíte sama, na co si sama přijdete, je daleko cennější, než od někoho převzatá teorie.

Já si to můžu vygooglit sama, ale než abych tím trávila půl dne, protože si nemůžu být jistá pravdivostí článku na PL, kterému je to tak nějak jedno, radši budu číst důvěryhodnější servery.

Brala bych to, co píšete, pokud si opravdu ověřujete každý článek. A ignorujete ty, ke kterým musíte mít hlubší znalosti (a nestačí vám se podívat na statistiku nebo článek na wikipedii) třeba o ekonomii nebo cizí kultuře a taky ty, ke kterým informace nejsou dostupné- např. článek, který si z PL pamatuju, o ženě, co šla po ulici v Mnichově a plivnul na ní tmavší člověk. Jestli si ale často jenom vybíráte čemu věřit, akorát se víc a víc utvrzujete ve svém vlastním názoru...a logicky se i linie toho, čemu jste schopen uvěřit, změní. Hlavně posuzování toho, čemu věříme, se staví na našich znalostech...pokud vím, že povinnou školní docházku zavedla Marie Terezie, nebudu brát vážně článek o Josefu II., který ho vychvaluje za zavedení školní docházky. Tohle zvládne člověk i s IQ tykve. Pokud se váš zdroj informací bude skládat z rozebírání chemického složení chemtrails a fotek s čárama na obloze, výpověďma atd., tak i když byste se na to dřív zatvářil jako na totální blbost, začnete se při dalším článku v myšlenkách odkazovat na ty vaše znalosti o chemtrails z článků předchozích a řeknete si- hmm, asi na tom něco bude.

Btw. píšu vám sem hlavně kvůli tomu, jaký titulek PL vybrali, když informovali o Třískově smrti. Vzpomněla jsem si na tu naši debatu. Říct, že PL je žumpa je ještě hodně mírné označení. Upřímně lituju toho, že jsem se podívala do komentářů...většina lidí, co na PL chodí (nebo minimálně komentuje), jsou očividně duševní mrzáci.

Podle toho, co píšete, jste sečtělý a nenecháte se ovlivňovat zbytečnýma informacema...to vás šlechtí a nejspíš budete jeden z mála...i když, tohle si o sobě bude myslet skoro každý.

Napsala jsem toho hodně, ale sdělení bylo jednoduché- to, z čeho čerpáte, vás ovlivňuje a myslím si, že vás to ovlivňuje, at už chcete nebo ne. To, že je o něčem někde napsáno, že je to důvěryhodné, nemá cenu brát v potaz, ale zkušenosti s tím kterým zdrojem ano. Pokud jsou někde často fabulace, neověřování zdroje, ani se zdroje neuvádí, články jsou na zakázku hlavně za účelem velké čtenosti, tak ke každému dalšímu článku podle toho přistupuju. A stoprocentně nevěřím samozřejmě žádnému serveru, ale některé mi holt nestojí ani za návštěvu.

Je dobře, že máte informace o chemtrails, ale ani kdybyste se učil každý den nonstop, nedokážete obsáhnout všechno. Ekonomie, imigrace, arabistika, výchova postižených dětí, dopady všeho tohodle na společnost...to jsou tak komplexní věci, že brát vážně člověka, který to nestudoval půl života, je podle mě zkrátka ignorace. (neříkám, že to musíte být vy...ale PL je plná článku třeba od fyzika nebo entomologa, co se tváří jako odborníci na islám např. )

Smrt Třísky vás nemusí dojímat...ale věřím, že rýžování počtu kliknutí na mrtvých lidech nebude na PL zrovna neobvyklé. A o to mi taky šlo. Jo, jsou v tom emoce, ale zdrojů informací je dost na to, aby pro mě nebylo nezbytné je podporovat.

Komentáře beru jako sociologický průzkum, ale taky trošku jako vyhodnocení kvality serveru. A aspoň mě to vždycky celkem odpovídá...ale jako extra argument se to samozřejmě brát nedá.

Jsou servery, které zveřejňují to, co prošlo cenzurou a servery, které zveřejňují to, co nůžky cenzorovy vystříhaly.

Je na každém, co sleduje a co si z toho vybere.

Někomu také vadí nepravdy až lži. Někomu vadí ty malé, někomu ty velké, za kterými jsou statisíce mrtvých. Někomu vadí všechny.

Někomu vadí ty malé málo a velké hodně ..

Dobrý den, Váš návrh nedává smysl, protože diskuze je volná (a snad víte, co to znamená). Zdravím!

nikdo - zde jste s tím začal Vy, tak už to zkuste rozdýchat, nepruďte a buďte v klidu .