Nejste přihlášen/a.
Nejsem si úpně jistá ale pokud nemáte notářskhy (či na úřadě) ověřeny podpisy, je Vám taková smlouva k ničemu. Z vašeho známého mám spíše pocit (dle toho co píšete) , že ne že by nechtěl vracet. On na to prostě nemá. Bohužel...
V republice se denně uzavírá pak stovek tisíc smluv (já sám v práci dnes kolem 30). Naprostá většina z nich nemá ověřené podpisy smluvních stran. Takže všchny ty smlouvy jsou k ničemu a nevymahatelné? Z jaké legislativy vycházíte, to musí být asi čerstvá novinka, kterou zapomněli publikovat ve sbírce zákonů.
První slabší místo bych viděl ve sjednaných sankcích. Sankce zcela jistě neodpovídají dobrým mravům a jsem přesvědčen, že v této výši jsou nevymahatelné (byt bude záležet na individuálním posouzení konkrétního soudce).
Další slabším místem je rozhodčí doložka. Díky lichvářům je dnes k této formě rozhodování poměrně chladný vztah (i ze strany soudců) a navíc spolek, který uvádíte zřejmě vůbec neexistuje (alespoň jsem jej v OR nenašel).
Z vaší smlouvy na mě několkrát lehce nakoukla lichva (to byste mohla být naopak trestaná vy). Byt nevím, kolik činí smluvní poplatek (častěji bývá nazýván úrokem), tak přes výši sankcí a především popsané okolnosti je zřejmé, že dlužník jednal v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Pokud by se tato skutečnost prokázala, pak nevím, nevím. Dokonce jste ani v závěrečných ustanoveních neuvedla obligátní větu, kdy dlužní k prohlašuje, že nejedná v tísni a ...
Možná bylo vhodnější investovat 15 stovek za služby advokáta. Když už byl dlužník ochoten vám "cokoliv" podepsat, pak existuje řada nesrovnatelně jednodušších a právně čistějších nástrojů k "uznání dluhu", než vámi uvedený amatérský pokus o smluvní ošetření vaší pohledávky.
Určitě se vám tady ozvou rádci s právnickým vzděláním a sám se těším na jejich reakci.
Omlouvám se, v OR jsem ten spolek nenašel, ale webovky mají - tak jdu studovat, čím se hošani živí.
Veta kde je uvedeno ze neni v tisni se nachazi v VIII, konkretne:
...a proto ji prostou omylu, lsti a tisne...podepisuji
jinak nemyslim to zle, ale lichvou toto nazyvat je opravdu nespravne.
Z dobre vule jsem nekomu zapujcila penize, ktery dobre vedel, ze mi penize nebude moci v domluvenem terminu vratit - a presto si je pujcil a ani se sluvkem nezminil ze ma nejake financni problemy, ze mi to nebude moci vratit a to je tedy pekna svinarna (pardon). S penezi jsme pocitali ze je budeme mit zpet a nemohli jsme kvuli tomu uskutecnit nektere nase vydaje (napr. servis auta apod.) S autem se da pockat, svet se nezbori, ale tak si predstavte co by se asi stalo, kdybychom treba meli platit hypoteku a nemeli na ni, protoze se nekdo dostal do problemu (a nerekl nam to, ze je moznost ze by to nemohl vcas vratit) a proste nezaplatil. Nebo si myslite ze je nenormalni ze chci penize zpet? Cizimu cloveku bych jen tak nepujcila, ale od znameho jsem toto samozrejme necekala, co je mi to platne ze se mi omluvil, kdyz penize uvidim kdo vi kdy (jestli vubec). Nehlede na to, ze takovehle veci - to se proste nedela, uz ze zsasady chci, aby je vratil. Ja treba zasadne nelzu, jsem optimistka, na prechodu nechodim na cervenou, v obchode bych nevzala bez zaplaceni ani tu nejlevnejsi polozku a pracuji v socialnim oboru - v dnesni dobe by me asi oznacili za naivku, a jiz vymreleho dinosaura... Co k tomu dodat...
Už delší dobu platí zásada:nikdy nikomu nevěř. Může kecat, bečet a pak se vám vysměje. V úvahu přichází obč. právní řízení, joo vy jste si napsali RŘ. Asi těžko dokážete úmysl půjčit a nevrátit, tedy tr. čin. Slíbit vám může v podstatě cokoli, když přijde na lámání chleba, tak nebude mít z čeho vracet. Má nějaký příjem, majetek? Kolik má dluhů? I kdyby chtěl, tak to třeba bude vracet po částkách pro vás směšných, tahat vás za nos. Měli jste si říct o zástavu... U smlouvy se vychází z obsahu. Pokud uplynula lhůta, tak do dejte k tomu AS. Zaslali jste upomínku? No a co exekutor, jestli to za to stojí?
doplněno 12.01.11 19:10:Zkuste pohledat další věřitele, zda by z toho nebyl tr. čin.
Omlouvám se za stíženou čitelnost, ale není to moje vina, zjevně odpověďový formulář vymazal všechno formátování, které jsem v něm nastavil :-/
Uhrn smluvnich pokut je urcite dle judikatury Nejvyssiho soudu v rozporu s dobrymi mravy a nepochybne by dluznik uspel s namitkou, pokud byste se toto prislusenstvi snazila vysoudit. Zruseni smlouvy kvuli jejimu uzavreni v tisni nepada pro dluznika v uvahu, protoze by pri zruseni platnosti smlouvy musel neprodlene vratit plneni, cehoze asi neni schopen. Takze je pro nej asi nejrozumnejsi smlouvu splnit vracenim dluzne castky, teda pokud smluvni poplatek neni nahodou tak vysoky, ze by ho slo oznacit za lichvu - v takovem pripade by pro nej asi bylo nejlepsi neplnit, pockat na zalobu, pak napadnout platnost a nakonec vratit za soudem stanovenych podminek - btw. nevim jestli soud muze urcit primereny urok, ale vim ze smluvni pokutu muze podle stavajiciho obc. zakoniku oznacit pouze za neplatnou a to v plne vysi, ale nemuzi ji urcit neplatnout pouze ve vysi v jake ji shleda nemravnou a tedy sam stanovit vysi pokuty nizsi. Pokud by nemohl urcit nizsi urok, tak to muze dopadnout tak, ze nakonec bude muset zaplatit jen jistinu bez poplatku. Kdyby tohle udelal jeste pred projednavanim u soudu, vy zalobu nestahla a pri projednavani se uz domahala jen uroku a pokut, tak byste taky nemusela uspet vubec s nicim a jeste byste musela zaplatit soudni vylohy...
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.