Nejste přihlášen/a.
Zaujal mě tento rozsudek:
novinky.cz/...
Dotyčný byl potrestán za to, že měl v mobilu japonské kreslené dětské porno. Já nějak nechápu, za co je trestán? Komu ublížil? Možná je potenciálně nebezpečný svojí sexuální orientací, ale za tu ho zavřít nemůžeme, tak ho zavřeme za to, že se upokojuje u malovaných obrázků?
A stejně tak mě šokovalo vyjádření odborníků: "Jestli je dítě skutečné, nebo pouze nakreslené, není úplně tak rozhodné. Cílem právní úpravy je v této souvislosti postih nežádoucích projevů v chování, tedy takového jednání, které se odchyluje především od morálních norem,"
Já myslel, že cílem zákona je chránit práva občanů, ale tady se dočítám, že cílem úpravy je "postih nežádoucích projevů v chování, tedy takového jednání, které se odchyluje především od morálních norem". Pokud by to tak bylo, tak přece můžeme okamžitě pozavírat všecny LGBTXY.. Fakt mě děsí, kam se to řítíme. Jaký je váš názor?
Me by zajimalo, jak se u kreslene smyslene postavicky urcuje, kolik je ji let.
A pokud slo o manga styl, vzdyt ty postavicky ani kolikrat nevypadaji jako lide - oci prez pul obliceje, casto chybejici nosy, velmi casto spicate usi (na to maji Japonci asi uchylku)...je treste i kreslene porno mladat elfu a mimozemstanu?
Tady ten příspěvek mi připomíná vtip, jak žena přijde domu a přistihne muže, jak se dívá na porno, s dětma. Ale miláčku... to je v pohodě, to je dětské porno!
(Nejen) za sebe si myslím, že tresty obecně za "delikty s dětmi" jsou příliš mírné a ve skutečnosti je nehoráznost, že takové lidi jdou jen do vězení a i z mých daní je placen jejich pobyt a "převýchova". Např. povinná kastrace by byla mnohem účinější a levnější. A nezáleží, zda již něco provedl, nebo má jen galerii obrázků v mobilu.
Jelikož neznáme celé odůvodnění rozsudku, tak nemůžeme říkat žádný názor. V článku žádné odůvodnění ani není naznačeno.
Každopádně pitomec ten, kdo má odemčený mobil, ty obrázky mu tam mohl kdokoliv nahrát.
V trestním příkazu žádné odůvodnění není. Je tam pouze uvedeno, čeho se dopustil: "...přechovával celkem 19 souborů obsahující dětskou pornografii, a to animované obrázky ve formátu JPG a GIF, na kterých jsou počítačovou grafikou vytvořeny postavy nezletilých dětí při různých sexuálních aktivitách, v polohách vyzývavě předvádějících pohlavní orgány za účelem sexuálního uspokojení,
tedy
přechovával počítačové pornografické dílo, které zobrazuje osobu, jež se jeví být dítětem.
Příslušný zákon sleduje ochranu dětí před zneužíváním (natáčení dětského porna). Je tedy totální nesmysl trestat někoho za to, že má kdekoli uložené kreslené dětské rádobyporno. Situaci bych kvalifikoval jako zneužití toho zákona soudem, který rozsudek vydal a navrhuji potrestání senátu za zneužití pravomoci!
Konkrétní případ neznám, ale obecně je mi z pedofilů na a tresty se mi zdají směšně nízké.
Poláci jsou v tomle ohledu napřed irozhlas.cz/...
Je to dvojsečná zbraň. Na jedné straně bych v tom neviděl zvláštní problém, i pedofil potřebuje uvolnit bičíkovce a animované porno se zdá být výtečným řešením. Na druhou stranu jsem viděl pár dokumentů o pedofilech a vím, že jsou to mistři světa v tzv. taktice pomalého postupu, která je jinak přisuzována především bukvičákům. Jejich názory, prezentované např. na webu pedofilie.info, jsou naprostý děs. Překvapil postoj Želmíry Herrové, zřejmě největší české lékařské kapacity v oboru, kdy se vyjádřila, že by pedofilům ponechala již natočené (dětské) porno a nové se nebude točit. Jistě se shodneme, že jde o formu dialogu sytého s hladovým.
Třeba tyto názory?
Co nechceme
Naším cílem NENÍ legalizace sexuálních aktivit s dětmi, snižování věkové hranice k legálním sexuálním aktivitám, zavádění registrovaného partnerství nebo manželství s dětmi, omlouvání pachatelů trestných činů páchaných na dětech či dokonce jejich krytí.Nechceme, aby u nás naši členové hledali či nabízeli dětskou pornografii nebo návody k jejímu získání. Zákony a společenské normy vnímáme jako dané, chceme se jim plně přizpůsobit, dodržovat je a případně k tomu dopomáhat dalším.
Jde o novinářskou zprávu o nepravomocném trestním příkazu. Okolnosti zpráva neuvádí. Odsouzený s velkou pravděpodobností podá odpor a případ se dostane k soudnímu jednání. Pokud je podle odborníků cílem právní úpravy postih nežádoucích projevů v chování a jednání, které se odchyluje od morálních norem, pak by do tohoto rámce měly analogicky spadat i jiné formy trestné činnosti, které se v uměleckých dílech běžně vyskytují. Krádeže, násilí a vraždy jsou i v pohádkách pro děti.
se samotnou ideou "postihu nežádoucích projevů v chování, tedy takového jednání, které se odchyluje především od morálních norem" nemám žádnej problém - např. jestliže se někdo dopustí nežádoucícho projevu v chování třeba vyřváváním hesta "cikáni do plynu", byl bych velmi rád, pakli by dostal takovou pálku, až by se z toho posral (současná bezmezná tolerance vůči projevům nejen echt rasizmu, ale i vyslovenýho nacizmu mě už fakt silně nebaví),
zajisté můžete oprávněně namítnout, že muj příklad je ale projev ovlivňující ostatní (s blbečkama obahajujícíha to coby legální svobodné vyjádření názoru nehodlám polemizovat, jsou naprosto mimo), a teda, že to jde o příklad nevhodnej vzhledem k prezentovanýmu případu něštastníka, co se na daný porno koukal jen čistě pro svou potřebu,
dobře, tak to obměníme - představme si jedince, co horlivě studuje nějaký vysloveně antisystémový nenávistný materiály, dělá si k nim pro svou soukromou potřebu souhlasný poznámky, připomínky + zároveň horlivě studuje materiály o individuálním teroru, jeho dosahu, jakož i konkrétní materiály s návodama třeba na výrobu výbušnin včetně časovačů nebo dálkových odpalovačů, opět s vlastníma poznámkama k osvojení si studovaného... - tohle je už hodně hraniční případ (dokažte v této fázi dotyčnýmu, že chystal reálný teroristický útok), ale osobně bych bych radši, kdyby i za tuto ryze soukromou činnost, a dokonce asi ani ne chování, ale pouze za projev "špatného a nebezpečného smýšlení", bylo možné dotyčného na nějakej čásek izolovat a i pak po adekvátní dobu sledovat...,
ano, jak jsem napsal, je to hraniční případ, ke kterému by se dalo leccos namítnout, např. že tedy (zase) máme perzekvovat lidi "špatného smýšlení"... (za mě - ano, za jistých okolností klidně máme);
pokud by se někdo ze situace chtěl vyvléct tím, že si tedy počkáme, jestl dotyčný začne shromažďovat materiál na sestavení výbušniny (trochu risk), tam mu to poupravím - vše výše uvedené platí, jen místo výbušnin dotyčný horlivě studuje případy teroristických útoků pomocí automobilu, zároveň vlastní slušný náklaďák, pomocí kterého vykonává i živnostenskou činnost, na jejímž základě má i povolení vjezdu na akce s velkým množstvím lidí (zaváží cateringové firmy, stánky...) - a teď co?;
a můžeme si to eště trochu obměnit - štrtněma auta, a nechme jen horlivý studium těch nenávistnejch antisystémovejch projevů, takže jen to jasně ˇšpatný smýšlení", bez náznaků konkrétní inklinace k jasně protiprávnímu násilnýmu jednání - dobře, zavřít takovýho člověka je (za současnejch nekrizovejch poměrů) příliš, ale naprosto ho neperzekvovat? - jako fakt? - jakože může s takovym smýšlením nějak působit ve výchově dětí, mládeže?, na pozicích, ze kterých se dá působit na chod, směřování státu?, ze kterých se dájí ovlivnit právní základy státu?, na pozicích, ze kterých se dá lehce ovlivnit důležitá infrastruktura státu? - za mě ani náhodou, takovou debilitu může udělat jen neschopnej nefunkční režim, ano, i demokratickej režim, kterej se takovou neschopností může velice snadno změnit na režim nedemokratickej...;
a to sem nepsal o případu, kdy takový antisystémový "špatný smýšlení" dotyčný aktivně šíří dál, tam už je věc jasná - v každý normálně fungující společnosti musí bejt šíření evidentně nepřátelskýho smýšlení, resp. vůbec jakkýkoliv myšlenek vysloveně nepřátelskejch a nekompatibilních s danou společností v tý či oný míře penalizovaný až do kriminalizace; demokracie neni o tom, že je možný svobodně šířit jakýkoliv (i demokracii zcela popírající) myšlenky (třeba, že cikáni patří do plynu), svoboda demokratický společnosti logicky končí všude tam, kde se vychází mimo zásady samotný demokratický společnosti (jejíž hlavní princip podle mě je co nejreálnější rovnost všech lidí (a nikoliv například diktatura právě existující většiny, jak si to absurdně představujou (možná i mnozí) poněkud slabomyslnější spoluobčané))
==
v dotazu uvedenej případ je ovšem podle mě z kategorie skoro nulové společenské nebezpečnosti (tady naprosto souhlasim s re4zon), a tudíž je dost oslabený ten v rámci zákona asi evidentní "nežádoucí projev v chování", nejsem právník, ale pro tenhle případ bych jako rozumný posouzení rád viděl rezultát, že se žádná trestně postižitelná činnost nekonala (to se ovšem bohužel nestalo, že si může dotyčnej podat odpor a jít k soudu, je sice pěkný, ale chyba už se stala - vyšetřovatel to pustil dál, prokurátor (státní zástupce) to pustil dál, a dokonce i soud rozhodnul, že jde o trestný čin (ano víme málo, ale tohle víme, a doufejme, že z toho kratičkýho článku víme dost o podstatě případu))
jinak souhlasím i s axusem, resp. můžu to i trochu posunout - koneckonců bych třeba nic neměl proti tomu, kdyby byl dotyčný odsouzenej za za projev zločinnýho nevkusu (-: (dovedu si asi představit, jak ty obrázky vypadaj), ale kulturní zločiny, resp. přečiny proti kultivovanosti (možná bohužel) v našem právnim systému nemáme...
ano, přesně proti tomuto naprosto hloupýmu názoru jsem se ve svym příspěvku vymezil - ohánět se tím, že něco dělali komunisti (nacisti apod.), resp. že cca to samý dělaji i v současnosti námi odmítaný režimy (víceméně totalitní), je opravdu vrchol hlouposti - takhle můžete zpochybnit jakoukoliv společenskou regulaci i represi (ovšem jen jurodivý blázni si můžou upřímně myslet, že bez regulace a represe může SPOLEČNOST fungovat (ne nemůže, jakýkoliv uspořádání lidí může fungovat jen jako společenský uspořádání, a teda musí mít i nějaký závazný pravidla, normy fungování, včetně represivních nástrojů pro jejich zajištění));
a představa, že dokud jen zastávám nějaký přesvědčení, který je vůči stávajícímu režimu nepřátelský, nikdo nemá právo mě nikterak omezovat (ano, užívat proti mě nějaký stupeň represe, třeba jen ve formě diskriminace), je zcela debilní - proč? - no protože jestliže se člověk zastávající vůči danýmu společenskýmu uspořádání nepřátelskej postoj dostane na klíčovou pozici, ze který bude moct toto uspořádání ovlivnit, logicky ho začně ničit (dokonce i zcela samovolně, prostě bude jednat dle svého přesvědčení), pokud se do klíčovejch pozic dostane víc a navzájem nějak organizovanejch lidí, tak zcela logicky nejspíš pude stávající společenský zřízení do prdele..., a pokud se bude jednat o demokratický zřízení, no tak bude zas zcela logicky nahrazený zřízením nedemokratickým (který opět zcela logicky omezí reálnou svobodu většího počtu lidí víc než režim demokratickej, resp. třeba dokonce i zavede výraznou represi vůči nějak plošně vymezenejm skupinám obyvatel), samozřejmě, že se nejspíš takovej nedemokratickej režim bude prohlašovat za mnohem demokratičtější, nebo minimálně za mnohem příznivější pro většinu lidí - to už přece známe, lidová demokracie (ve skutečnosti krvavej a dokonce ve svý represi i značně nevypočitatelnej totalitní režim) byla pochopitelně lepší, spravedlivější než falešná buržoazní pseudodemokracie... (teď to naši antisystémový zběsilci jak přes kopírák opakujou (resp. hlavně před pár lety opakovali, teď už tahle idea možná trochu vybledla) s přímou demokracií, kdy jen dávají akcent místo na sociální otázku na tvrdej nacionalizmus...);
chtěl bych připomenout, že např. jak nacisti, tak u nás po válce komunisti se dostali k moci v podstatě legálně - stačilo jen, aby společnost nebyla dostatečně aktivně ostražitá (nebo spíš nebyla k tý ostražitosti dostatečně ochotná), a nezastavila nástup detruktivních sil včas a efektivně (což se má, a většinou přímo musí udělat už v zárodku, představa, že se maj na ulicích objevit vojenský jednotky poté, co se Hitler stane kancléřem, poté, co se rozjede Vítězný únor, je opět směšně debilní, to už je pozdě, žádný jednotky se neobjeví, mimochodem kdyby se objevily, bylo by de iure jejich vystoupení paradoxně víc nelegální (protidemokratický, pučistický) než probíhající přeměna režimu...);
a pozor, v prvním odstavci píšu jen o (čistě soukromém, kdyžtak netajeném, a maximálně spolusdíleném s podobně uvažujícíma lidma) přesvědčení, nikoliv o aktivním šíření a prosazování (nenásilnými, resp. přímo legálními prostředky) takovýho přesvědčení - to už je vyšší level (zasluhující vyšší míru represe); mimochodem, doufám nemusim vysvětlovat, že za pouhé myšlenky, ideje musí v případě politickejch vůdců následovat minimálně stejnej (spíš tvrdší) trest než za jejich konkrétní projevy vykonávaný subalterníma pěšákama,
chcete-li to konkrétně - normální společnost by už dávno zamezila tak jasným explicitním projevům Okamury a spol., a pokud by byli tak hloupí, nebo opravdoví ve svém přesvědčení (to u většiny jejich špiček nehrozí), že by přes mírnější represe pokračovali dál, tak až do jejich zavření; zavřít jen Baldu je nespravedlnost - jeho přece evidentně nasměrovali, resp. přímo vybunzírovali právě Okamura a spol.; to samý se tejká kdoví jak (dez)orientovanýho trouby, co si na dezolátskou demonstraci vezme nášivku se Zetkem - je přece směšný napařit trest jemu, ale nechat bejt organizátory demonstrace, a vůbec celý aktivní podhoubí šiřitelů jasně proputinovskejch, teda fakticky vůči našemu současnýmu režimu jasně kolaborantskejch názorů; samožejmě zavřít všechny až zčernaj nejde, to je (v této fázi společenský situace) špatně, ale nejrůznější škála adekvátní represe - zákazy, neslučitelnost postojů s kodexy důležitých organizací - by ve slušný a efektivní právěže demokratický společnosti měla bejt samozřejmostí (u nás, tj. v mnoha ohledech v nefunkčnim Čechystánu, to tak neni, k naší škodě)
(vsuvka č.1 - trochu jiná věc je, nakolik přísně se mají posuzovat ideoví "otcové" nějakýho hnutí (který to třeba tak špatně (jak to dopadlo (někdy, někde dopadlo)) nemysleli - klasicky by se nabízeli Marx, Engels (ti se ovšem můžou od konkrétních společenskejch projevů odvolávajících se na jejich ideje lehce separovat), ale to můžu dodat i kontroverznější figury - např. Bandera...; ale jedna věc jsou ideoví otcové a spříznenci (zvlášt pokud nemají s aktuálním děním nic společného), a jiná věc lidi, co se sice jen slovem, nicméně jasně hlásí ne k základní ideji, která se dá chápat a rozvíjet na mnoho způsobů, ale k jasnýmu postoji vztahujícímu se k aktuální situaci, aktuálnímu dění; konec vsuvky)
takže abych se vrátil na začátek, tj.k vaší (fakt směšně hloupý, jakkoliv bohužel velice často používaný) argumentaci: protože socialistickej (resp. napřed ten šílenej lidovědomokratickej, a pak už o něco lepší, ale pořád nelegitimní socialistickej) režim perzekvoval (až do poprav, resp. až do justičních vražd) lidi na základě jejich nepřátelskýho postoje vůči němu (a to i jen na základě nepřátelskýho postoje, nikoliv reálný činnosti, tak je perzekuce na základě nepřátelskýho postoje, resp. postoje neslučitelnýho s režimem fatálně špatně, režim, kterej se takhle chová, je stejnej jako hnusnej nacistickej, komunistickej režim... - BLBOST - ve výše napsaných odstavcích sem se snažil vysvětlit, proč je to naprostá kravina;
chyba našeho komunistickýho totalitního režimu nebyla v tom, že perzekvoval lidi "špatného smýšlení", chyba byla v tom, že samotnej režim byl špatnej, on samotnej byl jasnym příkladem "špatného smýšlení" - teda samozřejmě z mýho hlediska, tj. hlediska doufám liberální demokracie (člověk identifikující se s lidovědemokratickým režimem by zastával jiný hledisko);
napíšu to eště explicitnějc - pokud by z mýho hlediska vedoucí komunisti v první polovině 50. let byli lidi "správného smýšlení", pokud bych jejich režim pokládal za (aspoň v rámci daný doby) optimální, a pokud bych naopak Horákovou pokládal za člověka "špatného smýšlení", a navíc v daný době čistě jen tímhle smýšlením za vysoce škodlivou, nebezpečnou osobu, pak bych tehdejšímu režimu přiznal legitimní právo Horákovou popravit... - jenže a) ten režim byl (dle mejch kritérií) vadnej, žádnou legitimitu mu nepřiznávám, b) eště ke všemu režim ten proces zmanipuloval, tj. lhal, předstíral, nebyl upřímnej ani sám k sobě;
(neodpustím si vsuvku č.2 - b) je menší prohřešek než a), každej režim musí někdy něco zastírat, nevyslovit jasně (ne-li přímo zatajovat), ale pokud se to stane prakticky institucionalizovanou součástí fungování režimu, už to samo o sobě stačí k jeho delegitimizaci (a skoro jistě to stačí i k jeho sebezničení (byt nenastane hned), pokud si nevybuduje dostatečně odolný zajištění spočívající na totální represi tejkající se prakticky všech (včetně vysokejch mocenskejch špiček) krom ideálně jedinýho absolutního diktátora, jehož postavení musí bejt nezpochybnitelný; další, zatim asi jen teoretická možnost je, že institucionalizovaná lež, totální manipulace dosáhne dík změnám ve společnosti takový dokonalosti, že už nebude ani vnímaná, podle mě je tohle ale v dohledný době nerealizovatelný; konec vsuvky));
pokud se někomu zdá šílený popravit (nebo i jen zavřít) člověka jen za jeho postoje, tak at se uklidní, a laskavě si vzpomene třeba na procesy po druhý světový - myslíte, že jsme nepopravovali (a nezavírali) jen za vyjádřenej názor, tj. za podporu okupačního režimu? - tak to jste vedle - např. aktivistický novináři Krychtálek, Werner (a Vajtauer, ale toho nepopravili, pač nenašli), Křemen o fous jen doživotí; nebo třeba i Teuner - co (krom toho blbýho postoje) udělal špatnýho?, byl ve Vlajce, a pak založil Kuratorium - ale jakou konkrétní závadnou činnost můžeme Kuratoriu vytknout kromě toho, že se hlásila ke kolaborantskejm postojum? (Teuner nakonec popravě taky uniknul, ale jen díky souhře náhod a protože se opravdu snažil trestu vyhnout), takovejch případů (myslim poprav, ne vězení) bych u nás našel aspoň nějakou tu desítku, kdybych věděl jak hledat, uvedený příklady sem vylovil z paměti; jen za (aktivně vyjadřovaný) smýšlení se popravovalo (a zavíralo) i jinde - i v Norimberskym procesu (skoro jistě Streicher - sotva moh bejt odsouzenej za cokoli jinýho), Britové popravili Williama Joyce za propagandu v německym rozhlase - ano, píšu o případech z extrémní doby, nicméně dokládám tím, že za jistých okolností i celkem rozumný režimy (pokud za takovej můžeme považovat naší 3. republiku) trestaj dokonce smrtí aktivně vyjadřovaný "špatný smýšlení", a zřejmě by i naši horlivý zastánci práva na jakejkoliv názor a obhájci svobody slova (at už se jím má hlásat cokoliv a at už může mít jakkoliv negativní důsledky) s těmahle trestama i dneska souhlasili (aspoň dokud by jim nedošlo, že si tím poněkud naběhli);
jinak bych moh uvíst ještě názornější, byt hypotetický příklad - představme si, že že se u nás objeví skupina lidí, o které budeme vědět, že sdílí islámistický postoje (pozor, neměli bysme sebemenší doklad o přípravě k nějakému násilnému, resp. k jakémukoli nelegálnímu činu) - už vidím obhájce konfrontačně protirežimních postojů, jak horlivě obhajujou i tuto islámistickou skupinu a protestujou proti jakýkoliv její diskriminaci..., a to sem nezmínil možnost, že by se taková islámistická skupina rozhodla své názory aktivně šířit, hledat nové stoupence - zajisté by se u obhájců svobody slova a (jakéhokoli) názoru opět setkala se solidární podporou; a to pořád nejsme u stupně, kdy by tato skupina začala hlásat úplně jasně konfrontační postoje vůči současnému uspořádání naší společnosti... - pokud by všem měřili stejným metrem, museli by obhájci bezbřehé svobody slova a názoru i takovému postoji vyjádřit svou podporu...;
chápu, že s diskriminací a represí musí demokratická spoječnost zacházet velice opatrně, a zvlášt když má jít o diskriminaci a represi jen kvůli pospoji, názoru, ale představa, že něco takovýho je v demokracii nepředstavitelnýho, je opravdu šíleně hloupá
k demokracii samozřejmě patří schopnost akceptovat odlišnej názor a schopnost dospět ke kompromisu, jenže to je ohraničený nějakym rámcem - právě rámcem demokracie samotný - zas konkrétně - jakej kompromisní společenskej model asi tak vytvoříte s Hitlerem, jehož představy např. budou: demokracie je nebezpečná hovadina, trik sloužící k ovládnutí národa cizorodejma s národem nekompatibilníma elementama, společnost má fungovat na vůdcovskym principu, válka se všema okolníma regionálníma mocnostma je nutná (at sou riziko a cena jakýkoliv), existujou skupiny obyvatel, který je lepší fyzicky vyhladit, pokud se je nepodaří odsunout někam, kde by nám nevadily - jakpak by asi moh ten kompromisní model vypadat? - no nejspíš tak, že by se milýmu Hitlerovi kompromisnicky ustupovalo tak dlouho, až by ovládnul scénu úplně a prosadil svou... (tohle je samozřejmě zjednodušení, ale vytahování (virtuálního) Hitlera neni lacinej trik, je to muj příklad, že s některejma názorama se do kompromisu prostě nejde, ale je jedině správný je potírat coby nepřijatelný a nepřátelský, hlavně pokud jsou (podle panující situace) opravdu nebezpečný)
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.