Nejste přihlášen/a.
V našem družstevním domě došlo ke škodní události (vodovodní škoda) a se způsobem jejího vyřízení ze strany pojištovny jsme zcela nespokojeni. Rád bych věděl, zda existuje nějaká instituce (kromě soudu), která by mohla celou věc přezkoumat a připadně dala pojištovně impuls k novému projednání a rozhodnutí. Děkuji.
Prkotina to podle mě není. Oprava a uvedení do původního stavu nás přišlo na 165 tis.Kč, pojištovna nám uznala pouze 3 000 Kč. Pro naše malé družstvo je to podstatný rozdíl
Nevíme o co jde, Zřejmě škoda vznikla na tom, co jste neměli pojištěno... Zkuste odhalit meritum věci.
Dodejte pojištovně kvalifikovanou předžalobní výzvu a uvidíte... to si sepíšete sami anebo vám jí sepíše advokát... To bude lepší i z důvodu, že pojištovna bude více zvažovat, jestli do takového sporu půjde anebo nabídne dohodu.
jiná instituce než soud těžko může pojištovně pravomocně nařizovat, jak se má zachovat. Ale mohou fungovat nějaký vymahači pojistek, kde za třeba 40% plnění se toho ujmou.
Původně jsem žádal místní poradce o odpověď na otázku, zda existuje nějaký orgán, který je oprávněn přezkoumat rozhodnutí pojištovny. Někteří z vás zajímají o podrobnosti, proto sděluji: Před naším družstevním domem je vodoměrná šachta, ze které vede potrubí do domu k hlavnímu uzávěru. Potrubí mezi šachtou a domem je nepoškozené, jak ukázaly výkopy. K úniku vody tedy došlo v části potrubí pod domem, zatopena byla společná garáž a několik sklepů. Pracovníci firmy, kteří prováděli opravu navrhli, aby byla zřízena nová přípojka vedená už nikoli pod domem, ale jinou cestou. Toto řešení jsem odsouhlasil proto, abychom se při hledání přesného místa poškození potrubí vyhnuli rozkopání chodby, schodiště a podesty a tím i podstatnému zvýšení nákladů. Všechny práce je postupně fotografoval, snímky včetně faktury jsem zaslal pojištovně.
Pojištovna odmítla pojistné plnění s tím, že nebyla zjištěna příčina havárie. V pojistných podmínkách se totiž stanoví, že U pojištěných nemovitostí se pojištění vztahuje rovněž na škodu a) na prasklém potrubí na pojištěném pozemku, s výjimkou škod způsobených korozí, nadměrným opotřebením nebo nedostatečnou údržbou.
Pojištovna při svém rozhodnutí patrně vychází z předpokladu, že k havárii MOHLO dojít v důsledku koroze. Dům byl postaven v roce 2001.
Obracím se nyní na firmu, která opravu prováděla, aby mi potvrdila, že na obnaženém potrubí žádná koroze zjištěna nebyla a z jistotou nebyla ani v části potrubí uvnitř domu. A také, že hledání příčiny úniku by znamenalo mnohem vyšší náklady.
Pokud stanovisko firmy obdržím, připojím je k žádosti o přezkum rozhodnutí, které zašlu vedení pojištovny.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.