Pokuta za chybějící STK u stojícího auta?

No to mi radí i přítel, že mám nárok na náhradu škody, co jste se přesně na Ministerstvu dopravy ptal?

Prostě mě pokutují za vozidlo, které jen stojí na soukromém pozemku sic s propadlou technickou, ale povinné ručení je zaplaceno.

Myslím, že tam bude hrát hlavní roli právě majitel pozemku. Jestli to je na soukromém, tak tam ani neměli absolutně co dělat, to by mohlo jít prohnat přez porušování pravomocí veřejného činitele. Ale pokud to bylo před panelákem na silnici, jedná se o veřejnou komunikaci, na kterou smí auto pouze způsobilé provozu na této komunikaci.

Toto je klamná odpověď. Vozidlo stát může, nejedná se o provoz v pravém smyslu pojetí zákona. Pokud stojí vozidlo na místě, může se jednat o zábor místa, pokud je zde vozidlo umístěné však trvale. Nebo jde-li o vrak. Vrakem lze onačit i vozidlo s platnou RZ, je-li to vrakem prokazatelně (chybí motor atd...). Zde se úředníci města tvrdě mýlí. Dopouštějí se sami přestupku proti zákonu. V podstatě ani policista nesmí za to vystavit jakou-koliv pokutu. Jedině v tom případě, že vozidlo neparkuje podle zákona jak má, případně, je-li nařízeno odklizení vozidla a vlastník tak neučiní, učiní tak město samo. Ale pokud jde o pouhé zaparkování, případně parkování, nejde o vrak, případně vozidlo s neplatnou RZ a neuhrazeným povinným ručením, nejde o žádný přestupek, naopak vozidlo parkuje v souladu se zákonem. Není neobvyklé, že obce si předělávají zákony k obrazu svému, ale pravda je jiná. Pokud Vám tímto vznikla i nějaká újma případně škoda, máte právo tímto protizákonným jednáním úředníka na náhradu škody, přesně podle litery zákona.

pOKLÁDÁM DOTYČNÉMU UŘEDNÍKOVI OTÁZKU CO MYSLÍ ,,PROVOZOVÁNÍM,, VOZIDLA, KDYŽ MNE POLICAJT NECHYTIL ZA VOLANTEM

DOTYČNÝ ÚŘEDNÍK SE VYHÝBÁ ODPOVĚDI:

JÁ PÍŠI:
Dobrý den,
ještě jednou se musím dotázat, protože jsem vůbec nepochopila to provozování a na to jste mi neodpověděli.
Co tím vlastně myslíte, že jsem vozidlo provozovala? To tam totiž není napsané nikde a ve vaší odpovědi to také není uvedené.Tady bych poprosila o přesnější odpověď, abych se vyhnula pro příště podobným sankcím a abych věděla, kde jsem udělala chybu.
A jestli do budoucna bych měla mít obavy z podobné pokuty.
Abych pak teda raději auto odstranila z parkoviště, když nemá platnou technickou.
ÚŘEDNÍK ODPOVÍDÁ STROZE:
Dle příslušného registru jste vedena jako provozovatelka silničního motorového vozidla a jako taková máte určité povinnosti, např. neprovozovat technicky nezpůsobilé vozidlo.
V případě, že bude kterémukoliv správnímu orgánu oznámen další přestupek s tímto vozidlem, tak jsou obavy z další pokuty oprávněné. Proto jsem Vám doporučil s vozidlem něco co nejdříve udělat.

Jiné odpovědi se asi nedočkáte. Níže jsem to uvedl. Pouze to úředníček picnul od stolu a na takový dotaz nyní najednou nemá odpověď. Asi jste ho zaskočila .. V podstatě odpověď mít ani nemůže. Protože jinak by Vám musel odepsat, že to buď vůbec ani nečetl, co Vám bylo ukládáno za vinu, nebo že se zmýlil atd... .

Děkuji za radu.

Magistrát HK mi dal pokutu 1000,- ve správním řízení. Takže myslíte, že nemám nic platit? A na koho se obrátit, že mne ochrání před pokutou?

Byl jste účstníkem projednání přestupku? pokud ano bylo třeba se bránit tam. Nyní pouze odvolání.

Nemohla jsem se dostavit, jsem daleko. Rozhodli beze mne.

Vozidlo má přítel.

ZDE UVEDU TEDY PŘÍKAZ

Správní orgán v tomto případě postupuje zcela v souladu se zákony. Na druhou stranu chápu i Vaše stanovisko. Jediný, kdo však o celé záležitosti může rozhodnout (pokud nebudete se sankcí úřadu souhlasit), je v tomto případě správní soud a tam je velice složité tipovat na čí stranu se přikloní. Za sebe tipuji, že dá za pravdu správnímu orgánu a Vy místo pokuty 1.000,- Kč budete nuceni hradit navíc i náklady soudu.

Nevím, kde čerpáte Vámi dané informace. Můj citovaný článek výše je právě od odborníka, kterým zde asi nikdo není. Nese i svůj podpis. Takže zde se mohu hádat, protože odborník na diopravu a silniční ákon jistě je, protože vím, koho jsem se tázal. Nejde totiž o ojedinělý problém, ale o problém mnoha občanů. Nakonec podobnou odpověď najeleznete na stránce www.obecnipolicie.cz , kde se tím další osoba přesněji zabývá. Jistěže je možné, že dojde k dalšímu slyšení, bohužel názor odborníka je vyšší, než názor laika od městské židle. Tady se paní nemá čeho obávat. Ani v nejmenším. Postup není vůbec správný. Naopak je chybný. A velice hrubě.

zde zcela postrádám vysvětlení, jakým způsobem jste motorové vozidlo provozovala. Nikde to není. Někdo to snad vidí? Já ne. A to je důležitá věc právě.

Je to uvedeno paní Jitkou. Zcela jasně zde můžeme shlédnout, že součinnost správního orgánu není žádná, na dotazy odpoví vyhýbavě, je uvedeno, že provozovala, což je mylným výkladem zákona. Jasně uvedla i v dotazu, že jde o zaparkované vozidlo, nikoliv jeho provoz tak, jak by měl být. To by musel strážník zadržet paní s vozidlem v pohybu. V rozhodnutí se toto tluče a dost šíleně. Jestliže vozidlo pouze stálo a obecní policista se nudil, nějak ji vozidlo zadtžel, případně si všiml propadlé stk, nejde o provozování jako takové, ale pouze o parkování-stání. Zde již o přestupek jaksi nejde. Ve vysvětlení by mělo být uvedeno jakým způsobem dotyčná provozovala vozidlo. Není v něm ani uvedeno, že jde o stání na parkovišti. Pokud kdokoliv toto rizhodnutí přečte, je mu jasné, že s vozidlem jezdila a že ji tam chytili bez STK. To jediné se lze z tohoto dovodit. Proto je nutné to jasně definovat, což úřad měl. Tedy měl jasně uvádět jakým způsobem se přestupku dopustila.ve svém vysvětlení. Nejen obecné provozovala, ale jakým způsobem. Paní, jak je možné se dočíst níže, se úředníka dotazovala, ten ji ovšem neodpovídá tak,k jak se ho ptala. Jasně tam píše o parkování vozidla, ale tento úřední panáček tuto odpověď nepodal. Odpověděl zcela jinak a na něco jiného. Tedy vyhýbavě.

Výrok je zcela jasný, ale bohužel neodpovídá skutečnostem, odvolání může paní podat zcela v klidu, protože zde došlo k závažným pochybením ze strany správního odboru. Navíc je zákon nakloněn paní tím, že pouze parkuje a na toto se již vztahuje pouze a jenpovinní ručení. POakliže parkuje na místě vyhrazeném pro parkování, ne na okraji silnice apod tak aby byla překážkou v silničním provozu.

Moc děkuji za odpoved.

Hodně štěstí.

blondýna? proč urážíte? Doplňte si na místo urážek vědomosti o příslušných zákonech. Viz výše. Paní nemusí nic platit. Ani korunu. Pojem parkování je jedna věc a provoz druhá milí pane. A na to jsou také příslušné judikatury. Viz výše popsáno. Neraďte když rozumíte tomu jako koza petželi.

Víte, na mě je auto jen napsané, ve všem jsem nevinně, tak mi pomozte pánové. Nezajímám se o auta, chci jen lidsky pomoci od problému, od pokuty.

Má-li auto tvůj přítel, asi by ses měla spojit s ním, aby to vyřešil buď platbou, nebo ti pomohl s nějakým odvoláním. Chápu, že když do toho nevidíš, tak jsi celá vyděšená, ale to je riziko, když si na sebe necháš něco napsat, aniž bys to potřebovala. Specielně v tomto případě bych ti doporučil co nejrychleji přepsat auto na přítele, nebo prostě prodat. Časem se ti můžou nastřádat mnohem větší problémy než 1000,-Kč za propadlou technickou.

Ladaadal

jste pane vtipný, ale toto je zcela irelevantní. Je zcela jedno jak se tam zjevilo, nebo jak zmizelo. Zde je podstata věci ta, že tam stálo. Nemotejete jablka a salám do jednoho kompotu.

Toto Vám vyvrátím zcela jednoduše. Níže jsem napsal, je snad v tom rozhodnutí uvedeno jakým způsobem vozidlo provozovala? Zde je absence důležitého vysvětlení, které by tam mělo být. Pokud pouze parkuje, je jasné, že žádné tam nebude, protože být nemůže. Parkování, stání na místě určeném pro tento účel, není přestupkem. A to ani pro vozidlo bez STK, protože vozidlo není provozováno. Jinak by bylo uvedeno zcela jasně, že proběhla nějaká kontrola obecním policistou za provozu vozidla. Píše se tam, že v určitých dnech vozidlo provozovala. Ale jak? Před vystavenám takového rozhodnutí si měla dotyčná osoba nejprve zjistit jakým způsobem došlo k provozu, pokud došlo a uvést to do rozhodnutí. Zde bohužel asi někdo vystřelil pokutu od židle a nic ho nezajímá.

Paní Jitko, učinila jste dotaz na příslušném referátu a požádala jste o vysvětlení jakým způsobem došlo k provozování motorového vozidla? Co Vám bylo sděleno? Nedošlo náhodou i k použití zádržných prostředků ve formě " botičky"? Napište nám více.

napadlo Vás třeba, že vozidlo vůbec přijet nemuselo? Jak říkám, zde zcela chybí vysvětlení úřadu, jak bylo vozidlo provozováno. Dedukce ke skutkům nepatří. Ani myšlenky. Jen fakta. A nelze odbočovat a domýšlet si. Jak je patrné výše, úředníci nedokáží sami odpovědět. Bavíme se tu o stní, nikoliv o tom, že vozidlo bylo provozováno at tak, či onak. Jde o slovíčka. Pouze a jen o slovíčka. Jak je výše uvedeno ze tří zdrojů, parkování se do provozu nezahrnuje. Dojezd na parkoviště však ano. Ale oi tom zde řeč není, je zde řeč pouze o tom, že parkuje a za to je ona pokuta. Nikoliv za cokoliv jiného, ale za parkování bez STK. Myslím, že odborníci -tedy ti skuteční. se k tomu jasně vyjádřili. A to at již z ministerstva dopravy, tak z řad doprvního inspektorátu a současně i z řad obecní policie. Všichni totožně sdělují, že zaparkované vozidlo neporušuje žádný právní předpis s ohledem k prošlé STK. Druhá věc je, jestli se vozidlo provozuje. Zde pak ovšem platí to, že nejde městským policitou ošlehnout spz vozu bez stk, ale předložit důkaz, že vozidlo se provozuje. A to jde jen za pohybu vozidla.- tedy provozování.

Asi k takovým rozsudkům máte přístup. Dáte sem i linka abychom se mohli ujistit a poučit dle Vašeho tvrzení?

Vy ale zde hovoříte o pojištění. My o voze a Vy o koze. Paní povinné pojištění hrazené má. Je to jasně dáno zákonem. Pokud má vozidlo RZ nebo SPZ, at stojí kdekoliv, třeba na zahradě, musí mít pojistku zaplacenou. Tady není pochyb.

Ale toto není onen případ. Paní je provozovatelka, co jste uvedl je ze zcela jiného soudku.

Zde je hovor o zaparkovaném voze a propadlé stk v souvislosti s provozováním.

A toto provozování není definováno nikde. A pokud není definice, není přestupek.

Šance je na vše vždycky. Stejně tak má každý šanci vyhrát ve sportce. Ale i naopak.

Já říkám odvolat. Každý správní orgán a každý úředník má metodický pokyn jak a kdy postupovat. A ten jako takový musí být v přímém souladu se zákonem. Podle rozhodnutí jistě je, došlo ale k pochybnému výkladu v pojmu provozování jako takového, na které toto rozhodnutí poukazuje.

Zde je ona chyba. Odborníci se zaměřením na problematiku dopravy jasně udávají, že o přestupek jako takový nejde. Takže jde o myšlenku úředníka, která nemá v zákoně oporu, nebylo nikdy nikým rozhodnuto, co je a není provozování, není ani uvedeno v zákoně, žádném výnosu nejvyššího soudu, jde jen o myšlenku úředníka.

Odvolat radím.

S tímto souhlasím, ke správnímu řízení je však jejich vysvětlení velice důležité co by odborníků, stejně tak i vyjádření z ministerstva dopravy. Pokud chybí pomůcka pro zákonodárce, tzn vymezení pojmu, nemůže mít ani žádnou metodickou pomůcku správní orgán, který tímto zákonodárcem zákonodárcem není. Jistě toto bude mít vše dlouhých řízení, ale jednoznačně má paní Jitka prvadu, současně však i zákon, pokud se interpretuje podle svých představ (úředníků). Nikoliv významově.

Pojištovny tedy v souladu se zákonem sami definovaly co je a není provozování, to jsem zde uvedl.

Uveď prosím zákon, kde se toto napsáno?

Ano, uvedl jsem. A Vy jste onen link na ony rozsudky o kterých víte uvedl? asi nejen já sám, ale i jiní by se na toto chtěli podívat.

Tento výtah, který jsem uvedl, je výtahem pro potřeby pojištoven. Pokud zákon nestanoví jinak, přestupku se nedopustila.

A zákon toto nevymezil. Do doby rozhodnutí co je a není provozování je paní jitka nevinna, protože není možné jednoznačně ničím prokázáno a dáno, že vozidlo provozovala. To je možné až po definici pojmu provozování, které prozatím není. Pokud by zákon rozhodl jinak, bylo by to v přímém rozporu s metodikou práce třeba pojištoven, protože jejich podání by bylo na druhou stranu protizákonné. Proto je v možnostech tento pojem vymezit obecně platnou vyhláškou pro příslušnou obec, která by tím nebyla protizákonná taktéž, ale asi nic takového není. Pak by se ale nemohla provinit proti ničemu jinému, než proti vyhlášce obce,

Takže platí, že pokud zákon tvrdí, že nemohu krást levou rukou, mohu krást pravou a nesmím za to mít postih.

no já nevím.. já bych to tak pesimisticky neviděl... ono pokud to není jasně podloženo zákonem a vy dáte najevo, že víte o čem mluvíte, podložíte to ještě nějakým vyjádřením, tak nevím jestli zrovna tomu uřednikovi bude stát za to to hnat dál.. já bych to zkusil...

z těch zpráv co vám ten úředník napsal je více než jasné, že se vás snaží tahat za nos... a nebo je to úplný blb...a na takové úředniky pak lidé např. jako pan nu dojedou..

Pane Nu... uvědomte si, že každá priorita a každá činnost jak obecní policie, tak starosty atd...musí mít plnou zákonnou oporu. Dokonce ani nakládání s vizidle jako vrakem není tak jednoduché, jak se na první pohled zdá. Vrakem dokonce může být i vozidlo s RZ, stejně tak bez ní. Ani signálem, že vozidlo stojí na ráfkách, nemusí být to, že jde o vrak.

Paní sama se zde ptá proto, protože mnoha lidem unikl ten fakt, že vše musí být jasně dáváno zákonem a něco chybí.

Označil jste paní za blondýnu. Nyní radíte zaplatit, ale jaksi jste si asi neuvědomil, že pak ani starosta nemůže rozhodnoust o neuznání takové pokuty. Ten jen může přijmout stížnost na činnost své městské policie atd...takže pak by musel paní požádat sama o soud, vyžadovat bezdůvodné obohacení zpět atd...a mnoho a mnoho dalšího s tím spojené se spoustou žalob atd...

O výrazy pochybení v pojmech technická prohlídka a technická kontrola já na mém místě také neopíral i když se musí uznat, že jde o 2 rozdílné věci.

Já bych to opíral o onu díru v zákonech, která nedefinuje přesně pojem provozování jako takové.

Na tomto základě tedy jak odpovídal i výše zmiňovaný článek, že zaparkované vozidlo není přestupkem, protože nejde o provozování jako takové a to z pera ministerstva dopravy, současně tak i ani podle odborníků na dopravu z pera ing. kpt. Nejezchleba, vrchního komisaře dopravní policie. Chybu a mezeru si uvědomila taktéž i asociace pojištoven, které pro upřesnění tento výklad vložily do svých podmínek, jež jsem výše zmiňoval.

V obdobné úpravě to mělo být v zákoně, ale bohužel to chybí ve vymezení pojmů.

Nelze tudíž dávat sankci tam, kde zákon porušen není, protože není doplněn tím, čím by měl.

Myslím, že v tomto případě paní -tedy podle mne- by se měla zaměřit právě na toto.

...a pak hned odhlásíte auto na svého expřítele, že? Aby nebyly další problémy.

No samozřejmě, už dva roky si nic nepřeji, aby auto si na sebe napsal přítel.

Jenže je v tom háček, platí se eko dan, myslím tento typ auta 5000 kč.

Zlobím se sama na sebe, že jsem to někdy dovolila si na sebe napsat auto!

Ale po této zkušenosti - bud auto pán na sebe napíše nebo likvidace auta.

eko daň Vás nemusí zajímat!

to je jeho problém

Ano to vím také.

Jenže jsem asi čekala a čekala, ale se nedočkala až se stal problém.

nahoře jsem odpovídal. pak jsem diskusi jen sledoval... a tak nějak jsem přemýšlel, jestli v tomto případě lze postih udělit provozovateli vozidla. žádnou takovou normu jsem nenašel. neměl by tedy být "pokutovatelný" pouze pachatel přestupku? pravděpodobně tedy řidič, který je účastníkem silničního provozu (a tedy provozuje vozidlo). jenže to by obcí placení zaměstnanci MP a státem plecení úředníci Magistrátů museli zvednout zadky a něco začít dělat.

tazatelko: na nic nečekejte a podejte odpor. nemáte co ztratit. zkouší to na vás.

a s bývalým přítelem se dohodněte, jak to bude dál. v nejhorším ho upozorněte, že můžete (jako provozovatel) voidlo nechat vyřadit z provozu...

Proto ta zpráva pana ing.kpt,Nejezchleba uvádí pojem klidová doprava. Víme někdo proč?
Já ten pojem v zákonu 361/2000 nemohu najít ani v 13/1997. kpt. N. vykládá zákon, on se na vytvoření podílel? Zákon neplatí na parkovišti?
Tazatelce doporučuji podat odpor, popř. jít k soudu. Tady polemizovat je vcelku zbytečné, nechme to na soudu. My nejsme soudci.

Pojmem klidová doprava - označuje se tímto zejména veřejná parkovací místa atd...jako taková může být narušena také, třeba odstaveným vrakem, kontejnerem atd...

Vy to nechápete, který zákon o tom pojednává? Ve kterém je tento pojem definován? To je vaše vyjádření.

Ano chápu. Nejde asi o zákon jako takový, ale pravděpodobně obecně platné předpisy obcí podle územních plánů nebo bůh ví co, také jsem po tomto výrazu pátral po obdržení zprávy od pana ing. N a skutečně se tento výraz hojně používá. Proto se o ní zmiňuje. Nicméně toto není problém p.Jitky. Také o tom není v tom příkazu o tomto nic uvedeno. Víe dohloubky jsem se o tento výraz "klidová doprava" nezajímal nijak.

Když se dobře porozhlédnete po netu, skutečně jsou místa, kde zákon nepaltí. Tedy ne celé. Proč to zmiňoval...myslím si, že tím chtěl naznačit, že by se mohla dopustit nějakého přestupku zproti obecní vyhlášce nebo něco takového. Více o tom nevím. kpt.N nevysbětluje zákon. Jen vysvětluje pojem ten, že parkování vozidla není přestupkem. Pokud se ho chcete dotázat sám, dejte si do netu jeho jméno a pošlete mu dotaz .Zřejmě tomu rozumí.

A čím víc se v tom štourám, tím víc ho chápu. Díky tomu si rád osvěžím své znalosti, protože sám jsem aktivní motorista.

A jak tak zjištuji, je v něm mnoho děr, ale skutečně parkovat neznamená provozovat, ale parkovat znamená "ponechat" vozidlo. A toto není provozováním již. Vozidlo stojící na parkovišti tedy vůbec nespadá pod zákon o dopravě jako takové, protože ani provozovatel a ani řidič není v takovém případě účastníkem silničního provozu. To milánkové, když půjdete z hospody pěkně nametený, nutně by Vám první polda musel sebrat papíry, protože máte auto na parkovišti a jste tedy účastníci provozu. To je kravina co? Ale takhle by to muselo být logicky. A jak vidíte..není. Není, protože nejste účastníci provozu ve smyslu zákona, protže vozidlo stojí..je odstaveno a nejde o jeho provozování tak, jak je myšleno, ale pouhé ponechání vozidla.

TAK NEVÍM, PANÍ JSTE OZNAČIL JAKO BLONDÝNU, ALE ASI JSTE BUĎ ONEN ÚŘEDNÍK CO CHCE TU POKUTU, NEBO JSTE BLONĎÁK VY SÁM.

Je to vysvětleno a pochopeno pouze Vámi. Já tam sice vidím, že se píše o provozování, bohužel tento pojem chybí již na pořčátku zákona vymezit stejně tak, jako ostatní pojmy. Možná nikomu neuniklo ono "ponechání". Pokud by totiž platilo, že i ponechání je provozem, jen magor by to uváděl. Jasně jde o jinou situaci. Tedy jde logicky o provozování a také PONECHANI, což již není provozováním. Proto je to zdůrazněno.

pro každý se může přesvědčit sám : zákon 168/1999 - §2

Ti neblonďáci a neblondýnky toto zcela jistě vidí sami.

Proboha prosím pane utečte a neraďte tady lidem blbosti.

Já říkám nejen skočit na ně, ale i si pořádně na něstěžovat!

A nic neplatit!

Opět uvádíte nepravdu lidem. Pokud vozidlo provozujue jedna osoba, je tedy provozovatelem výhradně ona. A ne jiná. Jiná pouze na základě řádné smlouvy (leasing apod.). Deklarativní charakter v tomto úřípadě vůbec neplatí. Majitel takového vozidla by musel dlouze dokazovat, že tomu tak není, bohužel asi to nelze a proto je vedeno řízené podle zákona právě s ní. Je jedno, jestli auto jelo, nebo kdo řídil, protože ona je provozovatelka, řidič není asi žádný - nač také, když vozidlo stojí na parkovišti zaparkované, jak paní uvádí od počátku a co jste asi zjevně nezaregistroval, proto úřad oslovuje jí.

Neklamte tu lidi pane. Provozovatel jako takový je dán zákonem a to se nezmění. Ani kvůůli Vám.

OTO - Domnívám, se že judikáty nejvyššího soudu platí, a platí i pro lidi, kteří o tom pochybují. Stejně tak, jako platí zápis v technickém průkazu. Za tyto zápisy ručí stát, a považují se za platné, pokud se neprokáže opak. Z to ýe je neznáš ty ani někteří soudi já nemohu...

Opak se prokáže tak, že když ve skutečnosti je provozovatelem přitel, který auto skutečně užívá, autem jezdí, s autem nakládá, tak to příslušnému orgánu uvedu. Já zapoměl udělal jen evidenční úkon. je to jednodhcé jako facka a není co zdlouhavě prokazovat.

ONA NENÍ PROVOZOVATELKA..

Jinak 19.1.2013 bylo před 12 dny, a slavná městská policie měla obcházet a vytipovávat auta už loni...

Předpokládm že jsi absolvoval nějaké školení k novelizovanému zákonu 361, ke změnám k 1.1. a 19.1., osobě vzdální a odppvědnosti provozovatele a úplně jsi z toho zblbnul,

Zkus si to celé ještě jednou přečíst. V klidu. A mimochodem, chovej se slušně a ne jako primitivní politici bez argumentů, Mé věty a argumety vyvracej, takové parlamentní výkříky že lžu, to si nech na dobu až se staneš poslancem nějaké bezvýznamné strany.

Soudit se mlžeš sám,l když jsi tak dobrý, no a pak sem dej ten judikát, at se máme o co opřít...

Já neřekl že paní má platit, ještě jednou pro tebe OTO blonďáku...pot= co uvedla že auto užívá pžítel, má jen odpinkne problém na svého přítele...S tím pak můžeš komunikovat bez nás, mimo poradnu, a pomáhat mu bojovat...proč se má vzrušovat ONA, když to není její vina? Má snahu řešit to, tak at to řeší...kamarád si poradí, a ona si pak může na veřejném zasedáni zastupitelsta postěžovat na kriminalitu, na psí hovna na chodníku, na noční hluk z diskotéky, na nezletilé děti pod vlivem akolholu, na fetáky, a na městskou policii, která se místo ochrany občanů věnuje "užitečným" aktivotám která maji naplnit kasičku...Na příkazu starosty. Starosta řídí mestskou policii, tam je nusnéo stěžovat si...ale racionálně, s argumenty v ruce, žádné primitivní výkřiky...

PROVOZOVATELKOU, odpovědnou za vše podle novelizovaého zákona č.361 - to loni nebyla.

Ano, parkování vozidel není přestupkem, v tom má kapitám Korkorán pravdu. Objevil jsi Ameriku, blahopřeju.

Jen se v tom štourej dál...papaá Otíku

Promiňte, ale odpočátku zde se mi nejevíte jako normální osoba. A to již od prvních písmenke. Nyní to právě dokazujete.Bohužel je to tak, že poud vozidlo odstaveno je, je vždy kontaktován provozovatel. Provozovatel, tedy legitimní vlastník. Vlastnické právo je dáno a dokonce chráněno. To změněno není a nebude. Dokonce i vyvlastnění není tak jednoduché. Jiná věc je držení. To je pak hovor o tom o čem má být. A ani dokonce sám provozovatel nemusí vědět kdo a kdy a kam vozidlo odtsavil. V takovém případě se zodpovídá pouze a jen on. Tady úřad postupuje přesně tak, jak mu stanoví zákon.

Pokud si ale dobře přečteme co je tam uvedeno, je psáno, že v některých dnech vozidlo provozovala. Asi v těch, kdy šel strážník okolo právě a to vozidlo tam zahlédl. Nicméně uvedl jsem to výše.

Kdo tu tvrdí, že provozerm motorového vozidla se rozumí stání-odstavení a tím ho dále provozuje, musí být nutně mírně pod normou v myšlení. Každý jeden z chlapů zde si rád dá nějaké to pivo, nějaká ta zábava v pátek, sobotu. Komu zde sebrali papíry za to, že jde z hospody a přitom provozuje motorové vozidlo pod vlivem alkoholu atd...? komu? Nikomu. To by jaksi neprošlo. Odstavené vozidlo není provozováním jako takovým, proto je to zmíněno tak, jak jsem napsal někde s hora všech článků, protože paní parkuje v souladu se zákonem, který jasně definuje to, že hovoří o vozidle odstaveném. V takovém případě nemůže obdržet sankce a postih ze porušení zákona o provozu ...protože není účastníkem provozu. Není účastníkem onoho zákona! A když nejsem účastníkem provozu, nevztahuje se na mne tento zákon do okamžiku, než se účastníkem stanu. Jednoduché. To by potom pivu pátečním byl národ bez řidičáků, protože každý jeden by byl účastníkem provozu...protože se někde slaví silvestr a přitom provozují auto na parkovišti . Někomu to asi zde evidentně nedochází. Nebo možná hůře či pomaleji. Že pane?

Zde úřad nesmyslně pochybyl, měl uplatnit nějaké ty výzvy k odstarnění zabraného místa atd...jak píše onen komisař. V žádném případě paní neporušila nic z uvedeného co jí je kladeno za vinu.

Paní se ničím neprovinila, proto ji radím aby šla do toho, protože pravda je na její straně.

Navíc jak jsem tam četl ji ani úředník sám nedokázal odpovědět na to, čím se provinila, nebo jak vozidlo provozovala. Protože to není pravda. Prostě šlápl vedle.

Jako Vy.

Pane raději toto vlákno se svou hlavinkou zcela míjejte. Nikdo nehovoří o běžném parkování, ale o parkování bez STK.

Potěš pánbůh jestli jste již někomu někde radil. Chudák dotyčný s Vašim vyjadřováním, se sklony k urážkám, nechápu, jak jste se vůbec mohl dožít dnešních dnů, protože mezi námi těmi, kteří chtějí pomoci a poradit, zde figurujete jako opruzený sprostý a ubohý vůl. Omlouvám se, lepších výrazů si nezasloužíte.

Navíc jste jen ubohý lhář. O pár článků výše chudinku paní napadáte jako kdo ví koho, ponižujete s pojmem blndýny, at zaplatí a nic neřeší, tady to popíráte, promiňte, ale táhněte někam jinam opruzovat a lhát a podávat mylné informace

Musím se přidat a doplnit, že jsem s pánem úředníkem osobně mluvila telefonem a sdělila mu i jméno přítele, který auto má.

Přesto magistrát udělil pokutu mě!. S přítelem jsem se o tom domluvila, že ho mohu nahlásit . Tak pak bylo bezpředmětné

nahlašovat jeho jméno, když magistrát odsoudil mne. A bylo to ještě před 19.1.13, kdy jsem mohla osobu blízkou odepřít.

Když jsem chtěla po úředníkovi přesně sdělit, co znamená ,,PROVOZOVÁNÍ,, viz
Dobrý den,
ještě jednou se musím dotázat, protože jsem vůbec nepochopila to provozování a na to jste mi neodpověděli.
Co tím vlastně myslíte, že jsem vozidlo provozovala? To tam totiž není napsané nikde a ve vaší odpovědi to také není uvedené.Tady bych poprosila o přesnější odpověď, abych se vyhnula pro příště podobným sankcím a abych věděla, kde jsem udělala chybu.
A jestli do budoucna bych měla mít obavy z podobné pokuty.
Abych pak teda raději auto odstranila z parkoviště, když nemá platnou technickou.
ÚŘEDNÍK MI ODEPSAL TOTO:

Dle příslušného registru jste vedena jako provozovatelka silničního motorového vozidla a jako taková máte určité povinnosti, např. neprovozovat technicky nezpůsobilé vozidlo.

V případě, že bude kterémukoliv správnímu orgánu oznámen další přestupek s tímto vozidlem, tak jsou obavy z další pokuty oprávněné. Proto jsem Vám doporučil s vozidlem něco co nejdříve udělat.

S pozdravem

ÚŘEDNÍK MI ALE NEODPOVEDEL CO JSEM CHTELA, TAK JSEM MU TU SAMOU OTÁZKU DALA ZNOVU A ODEPSAL MI TOTO:

Dobrý den,

pokusím se naposledy Vám vysvětlit provozování vozidla. V případě, že to ani tentokrát nepochopíte, tak se prosím obratte na nějakého právního zástupce ve Vašem městě.

Jak jsem již třikrát psal, jste v registru vozidel vedena jako provozovatelka předmětného vozidla. K provozování VAŠEHO vozidla došlo v ul. Chmelova v Hradci Králové, kde bylo dvakrát zjištěno jeho provozování.

Nikdo netvrdí, že jste ho tam zaparkovala, jak jste si asi špatně vysvětlila provozování, ale vozidlo BYLO PROVOZOVÁNO a vy jste vedena jako provozovatelka. NIKDO JINÝ! Tedy jste jako provozovatelka silničního motorového vozidla provozovala předmětné vozidlo. Nikdo jiný krom Vás provozovatelem daného vozidla není! Žádnou smlouvu o převodu Vašich práv provozovatele jste nepředložila, tedy jste stále vedena jako provozovatelka silničního motorového vozidla. Pouze VY!

Teda Leni, za tuhle odpověď bych se asi už neudržel a dotyčnému perohrábkoj šel z ostra nakopat zadní část těla.

Výsledek se tu docela určitě objeví. Poprosím paní Jitku aby ho sem pak dala.

Zde asi místnímu chytrému panu "NU" došel dech, protože jak já, tak i magistrát města máme pravdu. Nikoliv on.Paní je provozovatelka. To je beze sporu a bez dalších zbytečných článků. Je nutné vše správně shrnout.

Jako provozovatelka má jisté povinnosti a také práva. Nepletme si řidiče a provozovatele, stejně tak držitele a provozovatele.Ani jeden z těchto dvou nemusí být pak řidičem.

Přestupku proti zákonu o dopravě...se dopouští pouze ten, který je účastníkem provozu. účestníci provozu jsou jasně definovaní.Ani jeden bod paní Jitka nesplňuje, pouze splňuje pojem Vlastník a to ve vztahu majetkovém. Nikoliv pak řidiče atd...Když se podíváme na odpovědi úředního šimla, on záměrně neuvedl, že vozidlo někdo řídil atd...Zde by bylo jasné, že jde o přestupek tak, jak má jít. Tedy řidič je již přímý účastník silničního provozu a současně s tím i provozovatel, kterého se to přímo také dotýká. Úředníček ale nic takového neuvádí a je patrné, že se odpovědi vyhýbá, protože paní pouze parkuje, úředníček vystavil rozhodnutí nepodložené a výklad podle toho zákona, který se paní nedotýká, protože přímým způsobem nijak nezasahuje do provozu a není jeho účastníkem a myslím, že úředníček jen nyní kope, protože z toho může být docela průšvih. A to jeho.

Dokud se nedostanete do konfliktu se zákonem jiným, řekněme o zbraních a střelivu atd...nikdo vás nemůže vinit z jeho porušování.

Paní má odstavené vozidlo přesně tak, jak ji stanoví zákon, má uhrazené povinné ručení. Tím není splněna žádná definice pojmu provozování. Tím je jen jasně uvedeno, že z pojmu provozování je pojem odstavení a parkování vyjmuto, proto je to dolněno ale pouze pro účely povinného pojištění. Myslím, že zde není potřeba nijakých judikatur, protože pokud se tomu kdokoliv bude věnovat více, pochopí to i sám. Kdo je a kdo není účastníkem silničního provozu je také dáno.A co není konkrétně uvedeno, je jinak povoeno.Nikoliv zákázáno. (nesmí se krást pravou rukou bude dáno, smí se tedy krást levou rukou, protože není uvedeno)

V tomto případě by muselo být stejně tak předepsáno, že účastníkem provozu a provozováním mot.vozidla je i vozidlo odstavené, což nikde nikdo nenajde, protože to tak není.Pochopit tento zákon je zcela jednoduché.

Nestvěl bych odvolání na mylném slovíčkaření, ale na nařčení tom, že jste porušila zákon o dopravě a není tomu tak.

Reálná šance tento spor vyhrát je 199%.

Koukal jsem ještě blíže na to, co je ukládáno za vinu. Je zde jasně uveden § 37 zákona č. 56/2001Sb. Pokud se někdo podívá, co onen paragraf vymezuje, nemůže ho zarazit ten fakt, že se týká provozu na pozemních komunikacích. Zajímá někoho co je a není pozemní komunikace? Několik jich máme, ale nezahrnuje to parkoviště. O tomto pojmu se lze dočíst taktéž, protože již kdysi ve staré vyhlášce je to uvedeno, že jde o místo ležící mimo silnici. Takže npokud by vozidlo bylo nebo jelo na účelové silnici do bodu parkovacího místa, jde o přestupek. Ale pokud vozidlo stojí v místě pro parkování, zákon 56 zde vůbec neplatí, protože tím není vozidlo ani jediné komunikaci, které vymazeju zákon. A ten jich vymezuje několik. Myslím, že úřední šiml šlápal dost brutálně vedle. To je ta honba za penězi našich obcí, pro které je to ne zrovna zanedbatelný příjem. A myslím, že sází také na nevědomost spoluobčanů a ještě pod hrozbou tvrdé pokuty atd...Není na místě se tu bavit i o porušení pravomocí veřejného činitele, který se snaží dávat spolu s magistrátem pokutu za něco , co nikdo neudělal. Magistrát chrání policistu a jejich městský sbor "znalých" měštáků.