Změna reg.značky

já mam ještě spz (starý typ značek ) a taky my zustaly když jsem to auto kupoval a přepisoval cca před 3 měsícema a bylo mi řečeno že nový si můžu vyžádat za poplatek 500kč

Toníku, značky tam nechej...

Toníku, to je správní poplatek, ten se nemění...jem mě udivuje, že jdeš utratit zbytečně 800Kč, + evidenčka za 250Kč...

proč to?

Proč neposlechnete pana Milana,nic neřešte,

a když už řešíte a platíte (evid + dohlášení ) tak si ji vyměnte

je to v ceně ,neplatíte nic víc

Tak neumím číst,nechcete měnit tak neměnte,viz p Milan

Přečti si ty paragrafy na které odkazuji, registraci řeší zákon ř.56/2001Sb. paragraf 6, změnu řeší paragraf 11 a 12, regitraci počínající odhláškou a končící zápisem nového provozocatele do regisrtu řeší vyhláška č.243/2001Sb., a nebudu ti psát paragraf, aby jsi jí mohl nastudoavt celou...Také si přečti zákon o správních polattcích...

No a teď čekám Tvůj konkrétní argumet, kterým mi zdůvodníš tu 10-denní lhůtu...Já nechci číst obecné bláboly že se něco musí, takové pseudorady si strč do p****e. Chci číst příslušná ustanovené konkrétních právních norem, o které s eopíráš.Rozumíme si?

Žádné výkřiky, ale FAKTA!

Čekááááááááááááám §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

K § 6 Zákona...nevidím tam žádnou 10-denní lhůtu, a ohlašovací povinnost je sice jasná, ale bez stanovení " DO KDY"...

K § 83, ten sice popisuje porušení povinnosti a stanovuje možnou sankci, ale také neuvádí do kdy musí vlastník a provozovatel auto registrovat, aby se dopustil přestupku...Takže je to směšné a bezzubé...Paragraf k ničemu...

Polemizovat o tom, zda někdo hodlal nebo nehodlal auto provozovat bych přenechal teoretikům subjektivního idalismu.

Z výše uvedeného je jasné, že jsi nepochopil podstatný rozdíl mezi ZMĚNOU a REGISTRACÍ, i když kopírováni Ti jde.

vysvětli mi tedy , proč paragraf 6 stanovuje povinnost požádat na předepsaém tiskopisu o REGISTRACI, a proč vyhláška o registraci stanovuje povinnost požádat o ZMĚNU na jiném formuláři...viz příloha...a proč jsou tyto zákony zpoplatněny podle jiného paragrafu zákona u správních poplatcích...Je tomu tak PROTO, že se jedná o dva rozdílné úkony...REGISTZRACE A ZMĚNA jsou dva úplně jiné úkony. Podle zákona i pdole vyhlášky.

REGISTRACE je úkon složitější než ZMĚNA, jednu ZMĚNU v sobě v podstatě obsahuje,a to tu, když někdo odhlásí auto na jiného provozovatele...Tím to vše začne...pokračuje to dál plněním zákonných podminek ( TP, EK, pojištění, demontáž značek jiného kraje) a končí REGISTRACÍ nového provozovatele u místně příslušného úřadu o kteropu se žádá na předepsaném tiskopisu...PŘIHLÁŠKA K REGISTRACI. Platí se 800,- případěm i ekologická daň.

Kdyby byla REGISTRACE ZMĚNOU, žádalo by se o ní na ŽÁDOSTI O ZÁPIS ZMĚNY.Za změnu se paltí 50,- Kč, ekologická daň se nepaltí, odhláška na jiného provozovatele je dokonce zdarma.

Už to chápeš, TRUBKO? Ty určitě úřaduješ někde v jižních čechách, tam si to prý bývalí pracovnící DI VB co dnes fungují na úřadech vysvětlují po svém...slyšel jsem o pokutách v JČ za auta v polopřevodu delším než 10 dnů...četl jsem ta trapná a žádným zákonem nepodložená rozhodnutí, obsah jejich výroku lehce a účinně napadne u odvolacího orgánu i průměrný student sřední školy...

Ještě doplňuji pro méně chápavé (alois) , že registrace znamená zápis do registru, změna znamená také zápis do registru. Každý úkon o který se ve vztahu k registru žádá se zapisuje do registru. I výdej dat z registru by se poznamená do registru i do spisu.

Rozdíl mezi registrací a změnou se dá ještě nechápavcům vysvětlit jinak...Podmínkou provedení jakékoliv změny a aktem či úkonem který musí každé změně předcházet je REGISTRACE konkrétního vlastníka-provozovatele ke konkrétnímu autu. Pokud je auto fv polopřevpdu, nelze zapsat žýdnou změnu (barvy, adresy,tažného začízením, v podstatě nelze provész žádný úkon) dokud se do registru k autu nekdo nepřihlásí.

Výsledkem registrace je dokončení celého procesu - tedy složitějšího úkonu ne kterým je změna, který začíná odhlášením auta, jak už jsem psal, na nového provozovatele, které má za povinnost skutečně do 10 dnů nahlásit na Žádosti o zápis změny stávající majitel.provozovatel, který se auta zbavuje, prodává atd...

Až poté, co je PROCES REGISTRACE dokončen, tedy až poté, co je ke konkrétnímu auto do registru zapsán konkrétní (nový majitel-provozovatel ) lze žádat o provedení jakékoliv změny.V polopřevodu to totiž nejde, ani technicky to nadčasový software neumožňuje.

Předpokládm že už i spící Alois začíná chápat zásadní a podstatné rozdíly mezi úkony označovanými jako změna a registrace.

Pokud ne, očekávám další argumety na vyvrácení mého výkladu. Ale logické, žádné nakopírované texty, zákon a vyhlášky znám.

Nejde o účelový výklad, jde o fakta, já ta fakta vyjmenoval, postupně, i když ne všechny, mohl jsem sem nakopírovat přílohy vyhlášky, bys viděl jak vypadají jednotlivé žádosti...

Já sice nejezdím s autem v polopřevodu, ale nabízím každému, koho se váš úřad pokusí pokutovat za to že auto nepřihlásil do 10 dnů že mu napíšu ve svém osobním volnu a bezplatně odpor proti příkazu, kdyby jste to chtěli spláchnout rychle, nebo případné odvolání proto blábolům které tam píšete...

Bohužel nemohu za to že zákonodárce popsal jednotlivé úkony "účelově" každý v jiném pragrafu, a že nezavedl jeden univerzální pojem - REGISTRACE.

Pak by se vše jen registrovalo do 10 dnů. registrovala by se jiná barva, registrovala by se jiná ulice, registrovaloby se tažní zařízení, registroval by se výdej nového TP za ztraceným, registroval by se nový majitel, a to vše za 800,- Kč za úkon.

Vše na jednom univerzálním formuláři.

Stačil by na to jeden paragraf v zákonu a 5-7 paragrafů ve vyhlášce.

nevím který zákon má paragraf 1 kde se píše něco o 10-denní lhůtě

paragraf 11 a 12 vyhášky o registraci popisuje postup při ztrátě TP a při ztráte , či zničení nebno poškození značek, vidím že se dobře orientuješ

Nu

nevíš nic,jen sis nastudoval silniční zákon ale ve skutečnosti jsi neználek

Když jsi sem ty paragrafy nakopíroval, měl jsis je pořádně přečíst, pokud jde o § 83 zákona č.56/2001Sb., který popisuje přestupek za nepřihlášení k registaci, je tam odvolání na § 6, odst. 1 a 2 ...tedy přestupek se vztahuje na toho, kdo v rozporu s §6, odst. 1 nebo 2 nepřihlásí ...k registratci...Bohužel v odstavci 1 ani 2 paragrafu č.6 není o 10-denní lhůtě ani slovo...

Kdyby to bylo tak jak tvrdíš ty, pak by musel být v § 83 popisující přestupek uvedeno něco jiného...Místo porušení §6 odst .1 nebo 2 by tam muselo být uvedeno: " v rozporu s §§ 11 a 12." Ale to tam bohužel NENÍ.

Na tom hravě postavím KAŽDÉ odvolání proti jihočeskému Rozhodnutí, operující 10-denní lhůtou, které pak bude obratem SMETENO ze stolu jako protiprávní.

Tak až si ty paragrafy konečně přečteš, zjistít že se hluboce mýlíš. Čekám na omluvu, trubko

Vzhledem k tomu, že nevím komu a na základě čeho byla uložena uvedená pokuta, nemohu se vyjádřit, musel bych si čečíst celý výrok a odlůvodnění...U člogěka, který auto prodal a nenahlásil do 10 dnů na registru vozidel přslušnou změnu se to dá odůvodnit. Také pokud někdo jezdil nákladnám autem, na které si nechal sice odborně namontovat tzv. "spací nástavbu",, a na úřadu nic nenahládil, je tompochiopitelné...podobný příapad by mohl nastat, kdy někdo přestříká bílé auto na zeleno, ale na úřadu si to nenechá do 10 dnů zapsat...obdobné je to s přestavbou na alternativní pohon, s montáží tažného zařízení, atd...ale nevztahuje se to na REGISTRACI.

§§11 a 12 řeší jen a jen změnu. Dál to nebudu rozebírat, na svůj náor mí každý právo, konečné slovo by tady mohl mít jen soud.A jí nevím o jediníém příapdu, kdy by se někdo dostal s takopvu kravinlou před sopud.Vím o úřadech, kde takové věci ( oznámení od policie že někdo jeudil neregsirtvoaným autem a že se nemřpihlási do 10 dnů) shazují ze stolu, protže je to nesmysl co nemá opopru v zákoně.

Ale v jižních čechácj jsou prý borci kteří si to dokáží zdůvodnit podle své právní úvahy, i když jsou to lidé bez právnickéhé vzdělání, v lepším případě bývalí policisté z DIVB s parporčickou školou SNB. Klidně sem nějaké rozhodnutí nakopíruj, pobavíme se.

Jinak s tím odvoláním proto blábolům, to platí, napíšu to bezplatně a každému kdo o to slušně požádá.

Aloisb

nu má pravdu ,

registrace není změna

Toníku, zdravím, napsal jsem email na mdcr.cz ohledně délky a propichování malého techničáku. Volala mě paní ing. Eva Z...(teď si nevzpomenu) a když jsem chtěl po ní přesně vědět, to, že v techničáku jsem uveden na pozici odhlášno na : mně, kde je uveden předpis a lhůta na dopasání, proč dírka v techničáku...

ujišťuji Tě, že za 15 minut hovoru jsem se to nedozvěděl. Jen stále že není dobré abych jezdil s malým techničákem na jiné jméno, a že pak když se hledá majitel tak se nenajde, atd.. Ale byla velice ochotná, ale nesdělila nic důležiého.

Zeptám se Tě, Toníku, zdali již někdo dostal pokutu, že nedohlásil na sebe vozidlo . To že na silnici zaplatili pokutu policii, že nemají přepis, ale pak se ukázalo, že dostali podle ústřižku pokutu úplně za něco jiného se stává.

Že si lidi nechají dát pokutu zbytěčně, jen z neznalosti, to tu přeci řešíme každou chvilku.

Přeji hlavně zdraví...

JUDr.Eva Zlámalová, vedoucí oddělení správy registru vozidel a řidičů, MDCR, pchopitelně se vyhýbala větě že perforace námá žádnou oporu v zákoně, jinak by si lidé sřěžovali a pak by MDCR mělo práci...napiště jí písmnou žádost aby MDCR jednoznačně a jasně a hned instruovalo všechna registrační místa aby se vyvarovala podobného jednání, a to až do doby změny legislativy... Garantem vyhlášky je MDCR.Telefonát nevyřeší nic.:D

Nu, děkuji za nápovědu, máte naprostou pravu, je tu JUDr..

Já jsem s jen domníval (kdys ), že mi to vysvětlí s odvoláním na předpis...ton jsme stále po ní chtěl a bohužel nic...

Toníku, domnívám se že se mýlíš, přesněji, jsem o tom přesvědčen.

Ale tak dlouhou polemiku po internetu s Tebou nepovedu, páč to je na debatu on line...

Tondo, ale již JUDr. Eva Za... mě informaval, a nepřesvědčila. Ale určitě si rád počtu vyjádření a klidně povedeme polemiku. Jen nevím co tam je napsáno, proto dopředu nemůže sdělit, ano budu souhlasit...

páč již mnohokrát různá ministerstva vysvětlili a soud to smelt...

ale děkuji a těším se

Pak bys nemohl autem v polopřevpdu ani odjet z bazaru...auto v polopřevodu lze 10x přeprodat a to může trvat 5 let, a nemusí být "provozováno"...ten jedenáctý co s tím nakonec odjede by si měl objednat odtahovku?

Toníku,

"dostaneš velký TP, osvědčení o TP, pojistíš, přihlásíš k registraci, dostaneš nové osvědčení o TP a odjíždíš!"

Nědo dostane jen auto, fakturu a legendu že na fakturu může jezdit celý měsíc, a "selským rozumem" to vyhodnotí tak že jezdit skutečně může, protože ho nebaví sledovat "klikaté uličky zákonů"

No a jsou borci co jezdí na fakturu i 5 let, viz další vlákno v poradně, a bezradní policisté jim to tolerují

Toníku, ale vždyť je i jiný předpis, nežli 56/2001!

Podle mého názoru z hlediska zásad, na kterých stojí odpovědnost přestupce za přestupek, jsou tyto skutečnosti jako absence evidenčky, provoz před registrací apod. jen dílčí případy, které dosvědčují jednu skutečnost a to tu, že nikdy nelze právní předpisy vztáhnou na 100 % případů. Vzhledem k tomu těch 90 % předpis zvládne, těch deset, jako je tento, musí být rozlouskán v řízení. Všiml jsem si, že vy tady používáte argumenty ad absurdum celé právní úpravy na dílčích příkladech. Přičemž otázka, zda přesupková skutková podstata podle § 83 dopadá na přeregistrace, nebyla vyřešena. Jistě ji nevyžešíme. Jak to na mně působí lze proti § 83 brojit pouze argumenty, kterými prokážeme, že jsme sice naplnili skutkovou podsttau přestupku podle § 83 ale ve skutečnosti jsme tento prohřešek nezavinili.Potom je na místě odkrýt karty a říct, ano sice tam lhůta není, ale to je jedno, protože podstatná je skutečnost, že jsme to nezavinili. Pak bych tu argumentaci přijal, ale ani prvnák na právnické fakultě by si nedovolil plácnout, že pokud ve skutkové podstatě chybí lhůta, tak vlastně furt běží a skutková podstata přestupku nemůže být naplněna..

Tak mi potom vysvětlete, jak je možné, že si úředníci vykládají zákon na rámec svých kompetencí. Domníváte se, že klasická přeregistrace vůbec není upravena v zákoně? V takovém případě je nejen porušena ústava, státní moc lze uplatnovat pouze v zákonných mezích, ale i listina základních práv a svobod, která je součástí právního pořádku. Tomu se mi nechce věřit.

Cšichni si tady bavíte o tom, že lhůta neexistuje pro registraci vozdila.

Jsem ochoten připustit argument, že zápis změn a registrace jsou zcela odlišné úkony. Potom však musíme hledat kompetenci, na základě které úřednici v souladu se zásadou zákonnosti podle § 2 správního řádu jsou vůbec příslušní ze zákona tuto přeregistraci provádět, pokud se nejedná o zápis změn. Od toho se odvíjí povinnost účastníka správního řízení o přeregistraci tento úkon provést. Domnívám se, že tato povinnost je obsažena v §6 odst, 1 a 2 zákona ...(nevím přesně). každý kdo hodlá provozovat vozidlo, je povinen provést registraci vozidla. Za předpokladu, že tato povinnost v sobě zahrnuje přeregistraci, lze k tomu konstatovat následující: Lhůta k provedení určitého úkonu nemusí být vždy uložena. Některé úkony se provádějí bezodkladně, i v zákoně je spousta povinností nutné splnit ihned. Ani v legislativních pravidlech vlády není řečeno, že tam kde absentuje lhůta, povinnost jnení nutné splnit. Právní norma má totiž svou dispozici, hypotézu a sankci. Dispozice je nějaké pravidlo chování a hypotéza je podmínka splnění, přičemž pokud se jedná o povinnost, je nutné tuto povinnost splnit bez ohledu na skutečnost, zda v podmínkách je zakotvena lhůta, či nikoliv. Pokud tedy lhůta není stanovena, váže se povinnost na splnění jiné podmínky, nebo je bezpodmínečná. S ohledem na výše uvedené vzhledem k absenci lhůty je proto nutné zamyslet se nad skutečností, kdy nastává porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a 2 zákona aby byla naplněna skutkoá podstata tohoto porušení podle § 83 tohoto zákona. Povinnost zní, jak bylo výše uvedno: Každý kdo hodlá provozovat vozidlo v republice, je povinen vozidlo regiostrovat.. Podle mého názoru je conditio sin equa non právě onen úmysl vozidlo provozovat. Nechytejte mně teď za každé slovo, kyždým se myslí vlastník či provozovatel, na které je auto odhlášené nebo by mělo být na zákaldě nějakého právního titulu. Skutková podstata podle § 83 tohoto zákona je naplněna tehdy, resp. porušení povinnosti nastává tehdy, když je prokázáno, že porovzovatel vozidla či vlastník, na kterého je auto odhglášené, hodlá vozidlo provozovat.

Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že každý komu správní orgán prokáže provoz vozidla, na základě právního titulu je vlastníkem nebo provozovatelem, je povinen provést registraci podle § 6 odst. 1 a 2. Jsou jistě případy, kdy úředník od stlu neprokáže provoz a bude to příloš nákladné na zjišťování, tak práskne příkaz, anižby se provozem zabýval. Avšak jsou i případy, kdy každýho na vozidle stopne policista, zjistí, že vozidlo provozuje v polopřevodu, a každý bude mít opravdu velký problém vyvrátit, že neměl v úmyslu vozidlo provozovat.

Delikt zní jasně, každý kdo hodlá provozovat vozidlo, je povinen provést registraci vozidla. Deliktním jednáním je každé jednání, kdy se prokáže, že provozovatel hodlá vozidlo provozovat a registrace provedena není. Ptám se tedy, v čem spatřujete

OPRAVA:

Jsem ochoten připustit argument, že zápis změn a registrace jsou zcela odlišné úkony. Potom však musíme hledat kompetenci, na základě které úřednici v souladu se zásadou zákonnosti podle § 2 správního řádu jsou vůbec příslušní ze zákona tuto přeregistraci provádět, pokud se nejedná o zápis změn. Od toho se odvíjí povinnost účastníka správního řízení o přeregistraci tento úkon provést. Domnívám se, že tato povinnost je obsažena v §6 odst, 1 a 2 zákona ...(nevím přesně). každý kdo hodlá provozovat vozidlo, je povinen provést registraci vozidla. Za předpokladu, že tato povinnost v sobě zahrnuje přeregistraci, lze k tomu konstatovat následující: Lhůta k provedení určitého úkonu nemusí být vždy uložena. Některé úkony se provádějí bezodkladně, i v zákoně je spousta povinností nutné splnit ihned. Ani v legislativních pravidlech vlády není řečeno, že tam kde absentuje lhůta, povinnost jnení nutné splnit. Právní norma má totiž svou dispozici, hypotézu a sankci. Dispozice je nějaké pravidlo chování a hypotéza je podmínka splnění, přičemž pokud se jedná o povinnost, je nutné tuto povinnost splnit bez ohledu na skutečnost, zda v podmínkách je zakotvena lhůta, či nikoliv. Pokud tedy lhůta není stanovena, váže se povinnost na splnění jiné podmínky, nebo je bezpodmínečná. S ohledem na výše uvedené vzhledem k absenci lhůty je proto nutné zamyslet se nad skutečností, kdy nastává porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a 2 zákona aby byla naplněna skutkoá podstata tohoto porušení podle § 83 tohoto zákona. Povinnost zní, jak bylo výše uvedno: Každý kdo hodlá provozovat vozidlo v republice, je povinen vozidlo regiostrovat.. Podle mého názoru je conditio sin equa non právě onen úmysl vozidlo provozovat. Skutková pdotstaa podle § 83 tohoto zákona je naplněna tehdy, resp. porušení nastává tehdxy, když každý vozidlo hodlá provozovat a vozidle není registrované. Argumentací, že povinnost podle § 6 odst. 1 a 2 porušena není, protože, lhůta k přeregistraci stanovena není, by proto musela vycházet z předpokladu, že úmyslem zákonodárce bylo k provedení tohoto úkonu vtělit tuto lhůtu, ale nějakým záhadným způsobem vypadla. K tomu lze ale přitvrdit argumentací od měnšího k většímu, totiž že hodlá znamená ještě neprovozuje a pro provoz vozidla ho vyžaduje. Jinými slovy bez registrovanéhgo vozidla se na silnicích nelze pohybovat a už jenom úmysl vozidlo provozovat v budoucnu nás zavazuje vozidlo na nás přeregistrovta za splnění dalších podmínek. Potom absence této lhůty znamená zcela jednoznačně provést registraci bezodkladně, aby ani jeden den nejezdila na silnicích neregistrovaná vozidla. Dále je nutné konstatovat, že v souladu se zásadou in dubio pro reo nullum crimen sine lege nullum poena sine lege, je nutné postupovat i v přestupkovém řízení. Je proto otázkou, zda takový výklad zákona není pochybný, resp. nejde k tíži pachatele. Domnívám se, že ne, protože norma je jednoznačná, nepřipouší vícero výkladů, ani není její porušení vázáno na nějkou neexistující ale úmyslem zákonodárce zamýšlenou lhůtu. Podle mého názoru by teoreticky jednání sankcionované bylo a není pravda, že skutková podstata neprovedená přeregistrace absentovala. Důvodem změn této úpravy je velmi komplikované dokazování porušení povinnosti, zejm tehdy, kdy prostě není v možnostech správy zjišťovat, zda provozovatel vozidlo provozoval a byl zároveň v polopřevodu. Můžou však nastat situace, kdy bude pachatel chycen přímo policií, tj. přímo při provozu.

TEĎ VÁM KLADU DOTAZ: JAK V PŘÍPADNÉM ŘÍZENÍ BUDETE ARGUMENTOVAT ZA PŘEDPOKLADU, ŽE VOZIDLO BYLO NA SILNICI?

Musíte také brát v potaz, že byť platí vyšetřovací zásada...§ 3 SŘ, pokud je naplněna skutková podstata a správní orgán vám porušení prokázal tím, že vozidlo provozujete (více než hodláte provozovat), je na vás exculpovat se, že jste to prostě nezavinil. Inu subjektivní prvek v přestupku je tedy těžko prokazatelný. Myslím, že pak přece zbývá pouze uvést, že registrovat auto hodláte, že byť provozujete vozidlo bez registrace, tak za to nemůžete, protože jste ještě neprošel evidenčkou. Pakliže jste provozoval vozidlo bez evidenčky, znamná to, že jste nesplnil zase jinou povinnost a dostanete flastr za neprovedení evidenčky. Není tedy ve výsledku jednoduší tu registraci provést?

Nebudu to rozebírat, ztráta času...subjektivní prvek přenechme filosofům, správní orgán nikdy neprokáže na základě stavu věedomí, kdo co hodlal nebo nehodla...ne každý hodlá auto provozovat, s auty se čile obchoduje, auta se často po zakoupení reklamují atd...Pokud se někdo opakovaně dopouští dopravních přestupků s autem v polpřevodu, může s esprávní orgán pokusit prokázat že dotyčný auto provozoval...Také mohl s autem odjíždět ke kupuícímu a z obchodu nakonec sešlo...

Je to věcí probléme státu aby tuto díru v legislativě ošetřil, nelíbí se mi skutečnost že správní orgán odůvodnuje své rozhodnutí o uložení nějaké sankce úvahou o subjektivních stavech, dále tím, že v ČR jezdí staticíse aut v polopřevodu a není jasný provozovatel ani vlastník, dále tím že se nevybírá dostatek prostředků do SFŽP, protože se neplatí ekodaně a stát tím přichází o prosteřdky atd...Toto není problémem úředníka, to je věcí státu.

Společný informační systém EU má umožňovat výměnu otisků prstů, informace o DNA , vzájemné vstupy do registrů vozidel...je jen a jen problémem STÁTU, zda a jak upraví legislativu aby byl léta trvající problém "polopřevodů" definitivně odbourán, atd...

Absenci racionální a fungující legislativy nelze nahrazovat aktivitou správních orgánů...Tečka...

Absurdistán v naší legislativě nelze nahrazovat aktivitou úřadů...Kdyby stát chtěl, dávno by toto ustanovení vhodným způsobem ošetřil...

Stačí se podívat na to jak je ošetřeno povinné ručení zákonem č.168, a nejzářnějším příkladem poslaneckého paskvilu je novela zákona která se věnuje osobě blízké...Majitel auta které bylo vyfoceno v tunelu v rychlosti 140 km/h bude pozván k podání vysvětlení, tam uvede že auto řídil X.Y., orgán si předvolá osobu X.Y., ta prohlásí že o ničem neví, opět bude předvolán majitel auta, ten prohlásí..Promiňte, popletl jsem to...vozidlo řídil A.B. Bude pozván A.B., ten také nebude vědet o ničem. Majitel auta prohlásí...promiňte, popletl jsem to, vozislo řídil C.D. A tak to bude pokračovat až do promlčení...

Demokracie je drahá, především ta česká...jsme demokratičtější než jiné vyspělé evropské země...Kolik to stojí peněz, úkony policie, úředníků, poštovné, atd...a jde to nakonec stejně do ztracena...Když se and tím člověk zamyslí, pomalu přestává věřit, že je to zapříčiněno neschopností a diletentstvím našich zákonodárců...že by úmysl?

Absurdistán v naší legislativě nelze nahrazovat aktivitou úřadů...Kdyby stát chtěl, dávno by toto ustanovení vhodným způsobem ošetřil...

Stačí se podívat na to jak je ošetřeno povinné ručení zákonem č.168, a nejzářnějším příkladem poslaneckého paskvilu je novela zákona která se věnuje osobě blízké...Majitel auta které bylo vyfoceno v tunelu v rychlosti 140 km/h bude pozván k podání vysvětlení, tam uvede že auto řídil X.Y., orgán si předvolá osobu X.Y., ta prohlásí že o ničem neví, opět bude předvolán majitel auta, ten prohlásí..Promiňte, popletl jsem to...vozidlo řídil A.B. Bude pozván A.B., ten také nebude vědet o ničem. Majitel auta prohlásí...promiňte, popletl jsem to, vozislo řídil C.D. A tak to bude pokračovat až do promlčení...

Demokracie je drahá, především ta česká...jsme demokratičtější než jiné vyspělé evropské země...Kolik to stojí peněz, úkony policie, úředníků, poštovné, atd...a jde to nakonec stejně do ztracena...Když se and tím člověk zamyslí, pomalu přestává věřit, že je to zapříčiněno neschopností a diletentstvím našich zákonodárců...že by úmysl?

Blahopřeju, novou vyhlášku o registraci slibuje paní JUDr. Zlámalová už několik let, vzhledem k tomu že se předpokládá ( už poněkolikáté ) že nový zákon č.56/2001Sb. bude platit od poloviny roku 2013 ( slibován je už asi 4 - 5 let) na zákon musí navazovat i příslůušné vyhlášky. Dokud MDCR neví co kdo do zákona prosadí, nemůže asi vydat ani vyhlášku.

Ale Vaší snahu oceňuji, bohužel jednotlivé úřady jsou samostatné a MDCR jim nemůže nic diktovat. Je to především věcí cti a profesionality vedoucích pracovníků, jaké podmínky a pravidla na svých úřadech zavedou.

Naopak, MGR.HL.M.Prarhy je stát ve státě a ten na pokyny MDCR nijak nereaguje.

ale je úplně jedno zda se pokouší ve správním řízení protiprávně potrestat někdo někoho v Písku nebo v Praze, v Praze to bude s opravnými protředky možná rychlejí než v jižních čechách...

Rergistr spravuje ministerstvo vnitra, ale dotazy adresujte na paní JUDr. Zlámalovou - MDCR. tel: 225 131 689 nebo 607 614 073

Toníku, vidíš dole pan aaaaa, taky špatně píše, že změna vlastníka je registrace. Vozidlo podle §6 se registruje jen jednou, aby se dostalo do databáze...

které právníka jsi myslel?

Milý Toníku, nesluší se, aby mlaďák poučoval staršího, ale omlouvám se. kdepak bereš ty svoje informace?

Zkus zde: business.center.cz/...

s třeba najdeš protiprávní řešení...

Nechce se mně věřit, že to myslíte vážně. O jaké protiprávnosti mluvíte. Pokud jste konstatoval, že § 6 odst. 1 a 2 56/2001 Sb. je funkční vztahuje se na přeregistrace, pak zároveň musíte souhlasit, že § 83 se na přeregistrace vztahuje. Potom je kámen úrazu prokázat zavinění. Pokud pojede pětičlenná rodina na dovolenou v autě, které není přeregistrované, a policie toto auto chytne pro překročení rychlosti, policista vedle toho zjiestí, že auto je provozováno v polopřevodu, tak se velmi lehce prokáže zavinění. Měl a musel předpokládat, že se dopouští přestupku podle § 83 nebot vlastním přičiněním nesplnil povinnost registrovat vozidlo, pakliže ho hodlal provozovat za účelem cesty na dovolenou... On by tvrdil vaší argumentaci, že to koupil nedávno, prokázalo by to na základě kupní smlouvy a vy mu s klidem můžete říct, že vzhledem k tomu, že auto provozujete, dopuštíte se přestupku... Nebo ne? Já s tím nemám zkušenosti... jen chci říct, že se nejedná o protiprávní postup, pokud to zákon upravuje, jen v případech, kde je účastník aktivní a exculpuje se, tak mu úřad přestupek nasolit nemůže...to je zcela něco jiného...

Vážený Pane, policie ani správní orgán, to je něco jiného než česká kancelář pojistitelů, které chce po lidech aby něco prokazovali...Když řidič přizná že s autem v polopřevodu jezdí už půl roku, a že jede zrovna na dovolenou, s celou rodinou, a že auto provozuje, pak může být řešen...Buď se bude jednat o poctivého občana nebo o idiota, vyberte si...

Když řidič nic nepřizná a bude tvrdit že autop odváží k prodejci a celá rodina v něm sedí jen proto aby se s nikdy neprovozovaným autem poprvé a naposledy svezla, můžete se pokusit prokázat zda dotyčný něco hodlal nebo nehodlal...

Už se na toto téma odmítám bavit, protože v zemi,. kde si poctiví a čestní občané kvůli zpackaným právním normám občas musí připadat jako idioti je podobná diskuse o ničem...

Hodně štěstí

Souhlasím s Vámi, že správn orgán je povinen skutečnosti svědčící ke spáchání přestupku prokázat. Potom je na místě výklad slova "hodlá provozovat". Já si myslím, že pokud dojdete k výkladu co je to provoz vozidla, musíte přisvědčit skutečnosti, že je to jakákoliv účast na pozemních komunikacích, kdy vozidlo, je schopno se samostatně rozjet (laicky řečeno). Potom je zcela vyloučeno zabíhat do detailů spočívajících v účelu provozu vozidla. Jinými slovy už jen tím, že je vozidlo účastno provozu na pozemních komunikacích a schopno nějak ovlivňovat jeho provoz, by mělo být registrováno. Je jasné, že vy zúžujete pojem provoz na striktně úmysl dlouhodobého provozu vozidla jako vozidla vlastního nebo ještě lépe úmysl s vozidlem nakládat a provozovat z dlouhodobější perspektivy. Takový výklad by musel zúžit jedině soud, nikoliv správní orgán. Pokud žádný soud se k tomu dosud nevyjádřil, pak je nesmysl tento provoz jakkoliv zúžovat. Rozlišuje se snad někde v zákoně, že jen vlastník či dlouhodobější provozovatel s perspektivou trvalosti může vozidlo registrovat? Potom jsou zcela vyloučeny polemiky typu jedu vozidlo prodat, nebo ještě lépe jen si ho zkouším. Mluvíme o polopřevodu, tj. o situaci, kdy jste již na velkém techničáku jako vlastník a provozovatel. Myslím si, že jediné možné vyvinění se je v případech zcela výjimečných. To, že se rozhodnutí ruší, je potom úsilím advokátů a kompélikovaností úpravy, kteří používají obezličky jako vy, stejně jako to, že se rozhodnutí vydává, je díky tomu, že lidi se nebrání. Vigilantibus iura sripta sun právo je v rukou bdělých.

Děkuji za diskusi.

Byla podnětná. Jsem zvědav až mně čapnou s vozidlem v polopřevodu, jestli se mně podaří rozhodnutí zrušit.

S pozdravem

jaaaaaaaaaaaaaaa

Souhlasím s Vámi, že správn orgán je povinen skutečnosti svědčící ke spáchání přestupku prokázat. Potom je na místě výklad slova "hodlá provozovat". Já si myslím, že pokud dojdete k výkladu co je to provoz vozidla, musíte přisvědčit skutečnosti, že je to jakákoliv účast na pozemních komunikacích, kdy vozidlo, je schopno se samostatně rozjet (laicky řečeno). Potom je zcela vyloučeno zabíhat do detailů spočívajících v účelu provozu vozidla. Jinými slovy už jen tím, že je vozidlo účastno provozu na pozemních komunikacích a schopno nějak ovlivňovat jeho provoz, by mělo být registrováno. Je jasné, že vy zúžujete pojem provoz na striktně úmysl dlouhodobého provozu vozidla jako vozidla vlastního nebo ještě lépe úmysl s vozidlem nakládat a provozovat z dlouhodobější perspektivy. Takový výklad by musel zúžit jedině soud, nikoliv správní orgán. Pokud žádný soud se k tomu dosud nevyjádřil, pak je nesmysl tento provoz jakkoliv zúžovat. Rozlišuje se snad někde v zákoně, že jen vlastník či dlouhodobější provozovatel s perspektivou trvalosti může vozidlo registrovat? Potom jsou zcela vyloučeny polemiky typu jedu vozidlo prodat, nebo ještě lépe jen si ho zkouším. Mluvíme o polopřevodu, tj. o situaci, kdy jste již na velkém techničáku jako vlastník a provozovatel. Myslím si, že jediné možné vyvinění se je v případech zcela výjimečných. To, že se rozhodnutí ruší, je potom úsilím advokátů a kompélikovaností úpravy, kteří používají obezličky jako vy, stejně jako to, že se rozhodnutí vydává, je díky tomu, že lidi se nebrání. Vigilantibus iura sripta sun právo je v rukou bdělých.

Děkuji za diskusi.

Byla podnětná. Jsem zvědav až mně čapnou s vozidlem v polopřevodu, jestli se mně podaří rozhodnutí zrušit.

S pozdravem

jaaaaaaaaaaaaaaa

Doplnění:

Je tedy několik variant:

1. přeregistrace nespadá ani pod § 6 ani pod § 11 a 12

v takovém případě státní správa překračuje čl. 2 ústavy

2. přeregistrace spadá pod § 6

absence lhůty -) složité dokazování -) hodlá či nehodlá provozovat? -)definice slova provoz

sankcionovatelné podle § 83

3 přeregistrace spadá pod § 11 a 12

desetidenní lhůta -) otázka provozu odpadá

sankcionovatelné podle § 46 PZ

návrh změny právní úpravy?

zavést lhůtu, upřesnit pojem provoz, registrace již jednou registrovaného vozidla a blíže specifikovat skutkovou pdostatu porušení nebo to prsknout na § 46 PZ

viz odpověď nu, nahoře

aha spatne jsem to pochopil, radsi jdu spat