Nejste přihlášen/a.
Zatím není co cupovat. Našim pilným zákonodárcům se neustále rodí v hlavě (nebo kde) spousty nesmyslů. Je sice fakt, že mnohé již dokázali protlačit až do platných norem, ale v tomto případě se z komára dělá velbloud a jedná se především o zveličení ušlápnuté ješitnosti několika policajtů a úředníků. Nezbývá než doufat, že tento nesmysl nabyde na platnosti nejdříve po uzákonění komunismu nebo aspoň opětovné vlády jedné strany. Čest Bůh.
pravidla by v rámci sbližování mohlas být stejná, nebo podobná v celé Evropě, ušlápnutým policistům někdy nezávidím jejich často zbytečnou práci, když je po odvolání-se na osobu blízkou celý spis smeten ze stolu a řízení zastaveno, je věcí státu, zda si má policie a úřady, zastupující tento stát v přenesené působnosti připadat jako v době Josefa Švejka, číst si úsměvné příhody z řešení přestupků v Blesku, Hromu, Špíglu, smát se Střepinám, nebo zda budou právní normy, vztahující se k silničnímu provozu a dopravě vůbec dodržovány, respektive když nebudou dodržovány, zda bude jejich přísné dodržování přísně vymahatelné, a to padni komu padni...Proč nemít možnost na místě zabavit auto, a to i cizincům, páchajícím přestupky na našem území, do doby, než dotyčný zaplatí pokutu, nebo do doby, než nerozhodne soud? Jde to v Německu, jde to v Itálii, v Rakousku, proč by to nešlo u nás? Ale také proč nenechat každého Němce čurat do kelímku vedle auta na krajnici, z důvodu kontroly na požití omamných látek? Poicie by měla mít větší možnost na místě odebrat řidičák atd...
Mě se to nelíbí ze čtyřech důvodů:
1. trestáme auto a nikoliv viníka
2.majitel autodopravy s deseti autama se asi zblázní
3.postrádá to jakýkoliv výchovný prvek, protože trestáme někoho, kdo se ničím neprovinil
4. státu jde jen o peníze, nikoliv o výchovu řidičů
Je to dalsi krok k omezeni vseobecne svobody, presumpce neviny a dalsich kdysi samozrejmych vymozenosti. At policie chyta skutecne piraty na miste a ne, ze se kamerama na zakrnych mistech bude vybirat co nejvic penez za banalni prestupky.
Myslím že s ehluboce mýlíš,
1.) chráníme poctivé občany, kteří nejezdí jako bezohledná hovada, nikoho neohrožují a nemají proto důvod vymlouvat se a lhát, a pokud někdo půjčuje auto bezohlednému hovadu, at platí jako mourovatý
2.) majitel autodopravy má zájem přijmout do práce a zaměstnávat zkušené řidiče, kteří nedělají dopravní přestupky, nebourají s firemními auty a nesrážejí babičky na přechodech
3.) výchovným prostředkem to samozřejme bude, protože když nekdo dostane 50 tisícovou pokutu za to, že zatajuje jméno viníka, příště si rozmyslí, zda dotyčnému viníkovi auto půjčí a bude opět riskovat zaplacení další částky, nebo ne, výchovné to právě je, šáhnout na peníze je to nejúčinnější, co dnes funguje...každý mý právo volby, buď sdělí údaje o osobě blízké, a pokud se svobodné rozhodně, že nesdělí, tak at zaplatí,. to je solidní možnost volby
4.) státu se peníze hodí, a vybírání pokut od majitelů zatloukjících kdo s azutem skutečnmě jezdil je mnohem výchiovnwější, než stav, kdy stačí lhát o osobě blízké a nikdo nebude potrestánm ani pokutován..to je demoralizující a ničí to důvěru v náš pravní stát, naši morálku
Projít by to nemělo - byt je to zbožným přáním pomatenců kteří chtějí komunistický absurdistán, obávám se že žádný z tlachalů kteří toto navrhují, nezná právní normy nizozemska a takovouto zhovadilost co navrhují nelze implementovat do našeho trestního zákona, ale tot věcí jinou...naši mocipáni jsou schopni změnit ústavu tohoto čechobanánistánu vždy kdy se jim to hodí a potřebují vyhrát volby či připravit půdu pro nějakou tu zlodějinku v řádu miliard...jen chci upozornit, že v tomto hnoji není nic nemožné...a blbému národu je vždy potřeba před volbama předhodit téma...co kdyby si náhodou vzpoměli, že ministra dělá člověk který už kradl za všech vlád...a bere si na ministerstvo zase kamaráda kterého kreje za lumpárny s kterými začal kdysi on, a jeho strana HUPS 333 by přišla nedej bože o voliče...a bohužel, je to jeden dacan vedle druhého...
Je to hloupost. Z principu je vinen pouze a jenom viník. Možnost odvolat se na tzv. "osobu blízkou" je zakotvena v Ústavě, nikoliv v silničním zákoně.
až tě jednou na přechodu pro chodce jednou smete velký džíp, s ochraným rámem a nerezovými nášlapy, jedoucí v obci stovkou, a nerezovým nášlapem ti rozfláká koleno na kaši a ujede, a u soudu se ti bude majitel auta do očí smát a tvrdit, že neví, kdo zrovna v ten den autem jel, nepoužijes svůj princip ani jako hůlku, ani jako argumet, ani jako kapesník, kterým si utřeš slzy křivdy a zoufalství, které ti pak potečou
nemusíš se omlouvat, vykládáš si právo po svém, a právo bezohledného hovada jezdícího jako hovado a ohrožujícího práva drtivé většiny povyšuješ nad právo ostatních, jejich právo také chrání ústava, i silniční zákon, na to nemáš jak reagovat, protože na to nijak jinak reagovat nelze, jen se stydět, a začít trochu víc přemýšlet, než sem příště něco moudrého napíšeš...nebo se hned zavrtej
Hovadiny píšeš ty. Nezastávám se hovada který seděl za volantem, ale majitel auta s tím nemá nic společného a ani nemusí vědět kdo za tím volantem seděl. Auto si půjčí syn, ten ho půjčí kamarádovi a co dál.
A pokud by to náhodou věděl tak at upraví princip osoby blízké. To si však netroufnou a tak vše lámou všelijak.
Osoba blízká je osoba, jejíiž újmu bych pocitoval jako újmu vlastní.
Takže stačí definovat, že osobou blízkou je pouze Kalousek a je vyřešeno.
na rozdíl od tebe se zastávám ústavních práv většiny, která jezdí slušně, která ví a pamatuje si, komu auto půjčuje a která nemá problém s dodržováním zákona..když s tím majitel auta nemá nic, nic a nikdo mu nebrání v tom, aby sděli , komu auto půjčil...to by byl čestný a zákonný přístup...je jen na něm, a na synovi,a by si zavedli do vzájemnmých vztahů. tedy i do půjčování auta pořádek...
Jak tak na to koukám všechno už tu jednou bylo.Myslím,že nejde o to kdo komu půjčí auto,ale o ten způsob jak se z pozice síly beztrestně vyřádit na většině národa.Proto říkám at si ty přestupkáře chytí při činu,ale ne na foto či snímek z kamery.Někdo nemá s bonzováním problém.Já ano.
Přidávám se k nicku celp a dodávám : Tak pro naše poslancse- zákonodárce je důležitější, aby byl postižen někdo (je jim jedno kdo) za to, že auto jelo v obci rychlostí 56 km/hod a nic se nikomu nestalo, ale vůbec jim nevadí, že viník dopravní nehody,který spáchal přestupek v příčinné souvislosti s nehodou nebude vůbec postižen, protože škoda na vozidlech byla nižší než 100.000,-Kč! K těmto nehodám policie nejezdí. Takový přestupce bude jezdit beztrestně dál jako hovado a kazit život dalším lidem až způsobí zranění a pak teprve přijedou ti policajti a snad mu dají pokutu.
Ano naši zákonodárci měli v roce 1990 plnou hubu toho jak to dělali komunisti blbě. Spoustu zákonů zrušili třeba těch trestních jako o vlajce a poslancích ve smyslu urážek a postupně je zase ještě v horší míře vrátili zpět. A nesoudí se podle skutečného stavu. Stačí i spekulace.
Takže pane poslanče jste vůl, budiž to je urážka. Ale pane poslanče vypadáte jako soused a to je pěknej vůl, to je již jen spekulace a urážka souseda.
Jak furt tvrdili, že vše musí být adresné již dávno není pravda. Snad jediné zrušeno byla odpovědnost za chodníky. Odpady však dle našich zákonů můžete platit 3x i vícekrát byt je produkujete jednou.
Budete platit i televizní poplatek za králikárnu pokud i uděláte ze staré televize.
No a snad nejhorší (pro někoho) je alimentační povinnost za kukaččí dítě. Ono totiž by nebyl problém zákony upravit, aby byl nastolen skutečný stav věci. Jenže to sebou nese důsledek, že by vyživovací povinnost přešla na stát (matku také nelze donutit, aby uvedla pravého otce) a to je pro stát naprosto nežádoucí.
Ovšem dovedou si to vznostně odůvodnit, že otcem není ten kdo na tom pracoval, ale ten kdo to vychovává, nebo má vychovávat.
Že je to pro ně hrubě nesouhlasím, jim stačí imunita a není to výmysl u nás! Je to v trestním zákonu, přestupkovém .. a i jinde ve světě. A může každý, v tom je rovnost. Odvolávají se jen na Nizozemsko.
Půjdete a oznámíte trestný čin, přestupek někoho z rodiny co spáchal proti třetí osobě? Taky by se třeba jinak neobjasnil. Zásada je aby nebyl čin bez trestu. A kde je prevence, výchova? Otázkou je, jak to zdůvodní v normě, a kdo první s tím půjde na soud.
I když existuje:
e/ přikázala řízení vozidla nebo svěřila vozidlo osobě, o níž neznala údaje potřebné k určení její totožnosti.
Pamatuji, jak před dvaceti lety tito noví rádobypolitici hlásali, že vše musí být adresné. Tak jak to bylo v těch minulých časech to bylo špatně, nebot to občana nemotivovalo šetřit a podobně.
Jenže jakmile se jim vyskytl problém, tak si zákony začali upravovat k svému užitku a to hůře než před tím. Příkladů by bylo hodně.
Třeba odpady. Neplatíte za množství vyprodukovaných odpadů a způsob jejich ukládání, ale platíte dle toho, jak si kde "zpracovali" vyhlášku.
Že se počítá na počet osob (i ty právě narozené) to by se snad ještě přežilo
V krajním případě však mít v jednom městě byt a zároveň vlastnit neobývaný domek a k tomu třeba na vesnici chatu tak zaplatíte tři poplatky a ani nekecnete. Je to v souladu se zákonem.
Takže k té osobě blízké. Chápu že to je problém. Ale na druhou stranu přestupek páchá někdo a od toho policije je, aby mu to dokázala. Takže jaké přenášení povinnosti na majitele, když naopak například povinnosti úklidu chodníků jichž nejsou majiteli, byli majitelé sousedních nemovitostí zbaveni.
buss, v zásadě to odpovídá selskému rozumu. Jenže naše legislativa někdy selský rozum postrádá. Souhlasím s tím z toho hlediska, že jako majitel vozu bych měla mít přehled, kdo mně s mým vozem právě jezdí. Jenže to bude fungovat jen do té doby, dokud přestupek nespáchá osoba blízká někomu, kdo má na drahé advokáty. Protože jako majitel odpovídám za vůz, nemůžu odpovídat za druhou svéprávnou a plnoletou osobu. A právě tahle osoba způsobí přestupek, ne můj vůz.
Navíc mám takový dojem, že v Nizozemí to funguje trošku jinak než je tady vykládáno.
No, tak at se naši senátoři ukáží , jak to legislativně zvládnou .karina
Myslím že je to jediná správná cesta, v kombinaci s výší pokuty podle hodnoty auta, respektive majetku řidiče - vinníka , je to ta nejlepší cesta
Jediná správná cesta je řidiče vychovávat - místo "nachytávání slušných" jít po opravdu nebezpečných věcech, a musí to fungovat rychle = policajt je v terénu, stopne auto a hned skásne viníka podle pevného sazebníku pokut, body štípne do řidičáku (12 děr = řidičák sebere a auto odstaví). S tou osobou blízkou - němci vás jednou-dvakrát nechají a pak nařídí vést knihu jízd, to si pak jeden rozmyslí vymlouvat se na os.b.
Při vší úctě k panu Humlovi, tento pán je, jak jistě víte, bývalý šéf Dopravní policie Středočeského kraje. Takže zelený mozek . . . . pardon, vlastně modrý mozek. A abych pravdu řekl, raději se podívám v televizi na jeho dcerušku při předpovědi počasí (kurňa, jak se tam ta holka dostala, že by tláča?) .
připojuji se k názoru výše-nelze jít českou právní normou prti normám Unie,k jejichž dodržování jsme se zavázali vstupem do EU-to by se ČR za chvíli setsakra prodražilo...Navíc,resp.zejména-všude v civilizovaném světě platí už od dob římského práva(z nějž vychází i anglosaský a jiné právní systémy-tzn.USA,VB,Francie atd.),že vina musí být prokázána,nikoli že obviněný musí prokazovat svou nevinu...Je na polici,aby prokázala ,krom jiného,spáchání přestupku-auto samo o sobě nic spáchat nemůže-někdo jej řídí a ten nese zodpovědnost(nikoli majitel)-a to je ten "merit" věci...Stejně tak žádný soud(v civiliz.světě) neodsoudí majitele stř.zbraně,jestliže někdo jiný s ní spáchal nějaký tr.čin-majitel spoušt nestiskl...,vlastnictví věci nesmí být v žádném případě jakkoli postižitelné...!
Pujcil si auto? Nevis komu? To znamena, ze jses nesvojpravni a nemas narok na ridicak a byt opravnen nakupovat vozy na sve jmeno a pujcovat je..Nemas za tohoto predpokladu narok fungovat bez porucnika... Ja bych vam dal s osobou blizkou... Asi tolik
nemám smůlu, protože většina poslanecké snemovny bude pro tento zákon,svoboda a lidská práva jsou svobodou a lidskými právy jen to té míry, pokud neohrožují svobodu a lidská práva dalších lidí, a to vyplývá jak z deklarace lidských práv a svobod, takl ze závěrů mezinárodních soudů...když někdo jezdí po dálnicí 200 a více, a chová se přitom jako hovado, porušuje mé lidské právo na bezpečnost a ochranu zdraví před nebezpečným hovadem, a pokud toto nebezečné hovado zrovna nezastaví policie, ale jen sejme kamera, tak majitel auta, který půjčil auto nebezpečnému hovadu buď policii nebo správnímu orgánu jasně a srozumitelně sdělí, kterému nebezpečnému hovadu toto auto půjčil, a pokud je nebezpečné hovado osobotu blízkou,podle majitele, jinak řečeno, majitel auta se rozhodne z nějakého důvodu nebezpečné hovado krýt, tak majitel auta zaplatí vysokou pokutu za nebezopečné hovado, co je na tom nelogického a nepochopitelného?V Případě vyšší rychlostic než je 40 km nad limit bych doporučul nebezpečným hovadům, nebo majitelům aut, půjčujícím auta nebezoečným hiovadům, tato auta na místě nebo následne na dvorku či v garáži zabavovat a nechat propadnout ve úpsorpěcgh státu, který musá na stíháná nebezopečných hoivafv bvynakládat úprostředky z rpozpočtum, tedy nás všech... a propdávat v aukru, za cenu kdo dá víc
Bez ohledu na bláboly všech pseudoodborníků tady má toto uzákonení podporu veřejnosti, takže si sem piště o lidských právech bezohledných nebezpečných hovad za volantem co chcete
Souhlasím.Pokud chtějí pokutovat piráty silnic,at si stoupnou na místa OPRAVDU NEBEZPEČNÁ,myslím tím fyzisky,a né dát foták kde nachytají každého,třeba na přejezdu u vlečky,kde už léta žádná vlečka neprojela a navíc jsou tam vrata,při průjezdu vlečky byl tam dříve člověk. ,který to řídil.Tyto koleje jsou už jenom historická památka.Vlastní zkušenost - osoba blízká a je to
institut "osoby blízké" nevznikl kvůli pohodě při páchání přestupků,ale vychází z trestního práva pro daleko závažnější situace,než kdo řídil na 80 auto 90...,to je jen určitá část problematiky,jíž mnozí využijí(a byli by proti sobě,kdyby ne...)Chtělo by trošku elementárních znalosti a rozhledu než napíšeš takový nesmysl...Tento pojem je zakotven v mez.platném právu(např.Listina zákl.práv a svobod)- k jehož dodržování jsme se,jako ČR,zavázali
doplněno 27.09.10 20:02:adresováno "imitátoru"mého nicku:erich
no tys jediný, kdo to zatím pochopil, proto policisté pži zatýkání pachatele poučují o" právu mlčet a nevypovídat, kdyby měl svou vápovědí atd blablabla.." .aplikovat toto právo obecně i na bezohledné hovado, jezdící obci 120km/h je trochu zvrácené a je nejvyšší čas udělat tmu přítrž
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.