Nejste přihlášen/a.
Teď jsem koukal na video, jak Filip Turek na křižovatce sestřelil sanitku. Hrůzostrašná nehoda. Tenhle člověk nepatří za volant, měl by odevzdat papíry a raději jezdit tramvají, tam snad nic nezpůsobí. Co si o této nehodě myslíte? Já to vidím tak, že se vůbec nevěnoval řízení (možná telefonoval).
At si muzu o Turkovi myslet co chci, nechal bych to na policii, az vyhodnoti veskere okolnosti, nikoliv jedno video.
Podle videa maj máslo na hlavě oba. Saniták že tam přes červenou takhle vletěl což nesmí - musí si ověřit že ho ostatní pouští. Turek zas zdá se jel rychle a evidentně neslyšel ani nečuměl co se okolo děje (jinak by sanitu zleva viděl včas a přibrzdil nebo se vyhnul).
Nechal bych to na policii, Okolností tam je hodně - kdo co mohl a měl vidět/ slyšet atd. Včetně následné jízdy bez RZ - pokyn policie odklidit překážku a pak RZ nasadit totiž ani náhodou neznamená odjet si přes město do práce, ale jen na první bezpečné místo kde to může odstavit. Neznalost zákona neomlouvá, takže pokud jel dál než směl, tak by měl mít papíry v čistírně tak jako běžnej smrtelník chycený bez značky. To nebyla upadlá značka za jízdy ale věděl že jí nemá.
Následná arogance a bagatelizace by měla být přitěžující.
Cekal jsem, kdo to sem přitáhne, ale nečekal jsem to od Vás, měl jsem Vás za větší formát. Nehoda se vyšetřuje, výrok o vině je na PČR. Ale máte tam už na první pohled nějaké blbosti. Především nešlo o sanitku. Dále - pokud je pravda, že Turek jel na zelenou, je velmi pravděpodobné, že nebude viníkem.
Zkusím Vám to vysvětlit na příkladu - mám papíry na vše možné, takže občas jezdím i s dobrákama - hasičskou 815. A to, že pustím VRZ ( pro vás majáky a sirény) to ještě neznamená, že Tatře naložím plnej a s 20t autem vpálím do křižovatky na červenou stylem všichni se pose*te, já mám maják. Zeména dnes, kdy spousta mlaďochů má v autě audio naplno jak u kolotočů, tak vůbec nemusí sirény slyšet, nehledě k tomu, že v zástavbě se zvuk tříští a těžko určíte, odkud co houká. Proto najedu tak, abych evtl mohl zastavit, kdyby mi někdo tu přednost nedal Pro Vás - mám přednost, ale nesmím OHROZIT !
Věřím, že vyšetřovatel nehody zohlední i rozhledové podmínky - tzn jestli Turek mohl / nemohl tu Fábii vidět s dostatečným předstihem, aby zastavil atd
Takže věřím, že jste rovnej a že pokud se prokáže, že Turek tu nehodu nezavinil, posypete si hlavu řádně popelem.
Co potom říkáte na říčanského starostu Kořena, který už nehod absolvoval přes 40? Toho rovnou zastřelit?
Prostě si memohu pomoci - Vám nejde o nějakou banální nehodu ( zrovna minulý týden jsem jel k nehodě, kde po srážce dvou kamionů oba šoféři uhořeli) Vám jde o to flusnout si na Turka, což? Nejsem jeho fanouškem, to fakt ne, ale i kdyby byla vina na jeho straně, tak jde o banálníé nedání přednosti, což je neúmyslné. Na silnicích denně potkávám daleko větší idioty, kteří často jednají úmyslně - vybržďování a pod. Takoví exoti nepatří za volant a je mi fuk, jak se jmenuje
Ad blbosti.. O sanitku šlo, toto JE sanitka. Podle info sou tam stavební práce a Turek podle všeho jel odbočovacím pruhem rovně atd. Ostatní auta tam stojí, výhled doleva vypadá evidentně dobrý..
Ad flusnutí na Turka - vždyt si o to trvale koleduje. úmyslně jezdí 200, lže že to bylo v Dojčlandu, v hospodě zaslechne že je debil a pošle na ženskou právníky... Tak neni divu že mu i banální nehodu daj lidi sežrat. Btw banální rozhodně nebyla, stačilo opravdu málo a sejmuli by tu bandu na chodníku = nejspíš několik mrtvol.
To nic nemění že sanita má podíl taky, takhle tam vletět nesmí.
promon:
Váš příspěvek je snůška domněnek o mé motivaci, nepřátelských domněnek. Jistě, Turka považuji za politickou žumpu a nijak neskrývám, že ho nemám rád, ovšem zde se chci věnovat výhradně této nehodě. Já jsem přesvědčen, že viníkem nehody je on (to rýpnutí s tramvají jsem si ale mohl odpustit). Samozřejmě se mohu mýlit. Každopádně cílem mého příspěvku není dehonestace Turka, ale čistě posouzení nehody. Tak prosím zklidněte hormon. Děkuji.
orion: Alespoň nelžete. Čekáte na příspěvky, které váš názor na Turka podpoří a budete za ně rád. Určitě se dočkáte, jenom se zatím známé to osoby neozývají, takže trpělivost.
jiofa - to bude asi částečně mířeno na mě . Snad Vás nezklamu, ale já se (jako nemotorista) na toto téma nebudu vyjadřovat (nerozumím tomu), resp. beru to jako "běžnou" autonehodu, kterou nechci politizovat.
Tvrdit, že pokud jel řidič civilního vozu na zelenou, pravděpodobně nebude viníkem, je naprosté nepochopení toho, jak funguje přednost v jízdě. Ustanovení § 41 odstavce 7 zákona o silničním provozu hovoří zcela jasně: řidiči ostatních vozidel musí vozidlu s právem přednostní jízdy okamžitě umožnit bezpečný a plynulý průjezd, a je-li to nutné, i zastavit. Tento paragraf nadřazuje modré majáky se sirénou i světelné signalizaci. Zelená na semaforu nikoho nezbavuje povinnosti sledovat provoz a adekvátně reagovat na houkající vozidlo IZS nebo transport krve. Omlouvat to tím, že mladí lidé mají v autech nahlas hudbu a neslyší, u soudu opravdu neobstojí. Každý řidič má ze zákona povinnost věnovat se plně řízení a přizpůsobit své chování tak, aby mohl vnímat své okolí, včetně zvukových výstražných znamení.Zcela lichá je i vaše poznámka o tom, že "nešlo o sanitku". Zákon nerozlišuje, jestli má auto žlutý polep, červenou barvu nebo jestli je to civilní vůz s řádně schváleným a zapnutým výstražným zařízením (VRZ). Pokud vozidlo převáží krev v režimu ohrožení života a má aktivované VRZ, má z hlediska legislativy naprosto totožná práva i povinnosti jako vaše dvacetitunová hasičská Tatra. Dělit majáky na ty "skutečné" a ty "ostatní" nemá oporu v žádném předpisu.
Josefe.
"Tvrdit, že pokud jel řidič civilního vozu na zelenou, pravděpodobně nebude viníkem, je naprosté nepochopení toho, jak funguje přednost"
Takže soudy nechápou Váš výklad zákona?
Pane Josefe, Vy osobně jedete do křižovatek na zelenou VŽDY s tím, že musíte případně zastavit v křižovatce a dát přednost houkačkám a majákům?
Diskutér josef má pravdu, zatímco honzas11 nikoliv. Ono už z logiky věci tvrzení, že řidič IZS se musí "přesvědčit, že mu všichni řidiči dávají přednost" je nesmysl. Tohle nemá žádnou oporu v zákonu a je to naprosto nereálný požadavek. Nikdo není médium, které vidí do hlavy všem řidičům, co se v daném místě vyskytují, nikdo nemůže tušit, že se poblíž vyskytuje magor, který nic nerespektuje, odněkud se vyvalí a vlítne mu do cesty. Pokud by se tímhle IZS musela řídit, tak by pacient umřel a chajda shořela, než by tam dojeli. Velmi doporučuji přečíst si odkaz od milancukrar, jedná se o velmi podobný případ jako řešíme zde. Především se zaměřte na tuto část:
. .
Nejvyšší soud konstatoval, že obviněnému jako řidiči jedoucímu s vozidlem s předností v jízdě je třeba přiznat možnost důvodně se spoléhat, že účastníci silničního provozu dodrží své povinnosti plynoucí jim z ustanovení § 41 odst. 7 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a jeho právo přednostní jízdy budou respektovat. Pokud však nastanou situace, jako tomu bylo v tomto případě, že některý z řidičů uvedenou povinnost poruší tak, jak je kladeno za vinu řidiči Fordu Transit, který byl rovněž obviněn a následně odsouzen, pak pro řidiče jedoucího s právem přednostní jízdy jde o neočekávanou překážku, která je pro něj nezvládnutelná. Proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za vzniklý následek obviněný řidič sanitního vozu v situaci, která nastala v projednávané trestní věci, neodpovídá, protože míru potřebné opatrnosti, jíž je povinen dbát, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zachoval, nebot reagoval přiměřeně na všechny okolnosti, které mu v době před nehodou dopravní situace přinesla.
Honza 11 sdělil svým slovem předpis. zákon 361/2000, § 41
Má, či nemá pravdu?
Přeji krásný víkend.
...je však povinen dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních
komunikacích.
Vozidlo s právem přednostní jízdy tak nemusí se zvláštním výstražným světlem modré barvy
(poznámka: s účinností od 1. října 2018 také modré a červené barvy) vždy současně užívat
zvláštní zvukové výstražné znamení. Oprávnění nerespektovat výslovně uvedená ustanovení
zákona nezbavuje řidiče povinnosti neohrozit bezpečnost provozu na pozemních
komunikacích.121
honzas11 pravdu nemá, protože zmíněnou povinnost řidič IZS nemá.
Bohužel zákon je nejednoznačný a každý si ho vykládá po svém. Věc musel upřesnit Nejvyšší soud. Takže podle judikatury dnes platí toto (polopaticky řečeno): pokud se sanitkou pojedeš pouze se světelnou signalizací, bez zapnuté houkačky, a staneš se účastníkem nehody, s vysokou pravděpodobností dostaneš vinu nebo spoluvinu. Pokud budeš mít houkačku zapnutou, tak máš mnohem větší šanci, že případnou nehodu neodskáčeš společně s idiotem, který ti nedal přednost. Proto všichni řidiči IZS na frekventovaných místech vždy mají houkačku zapnutou, protože tím chrání i sebe.
"protože zmíněnou povinnost řidič IZS nemá."
zákon sděluje "...je však povinen dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních
komunikacích."
pak ještě je b zákoně vysvětlení..
"l) nesmět ohrozit znamená povinnost počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na
pozemních komunikacích nevzniklo žádné nebezpečí,"
Tak má, či nemí tuto povinnost řidič s majáky?
Přece netvrdím, že řidič sanitky nemusí dodržet zákon. Nepochopil jste pointu mého příspěvku, ale to nevadí.
Pane Milane, k vaší přímé otázce, zda já osobně vjíždím do křižovatek na zelenou vždy s tím, že musím případně zastavit a dát přednost houkačkám: Ano, naprosto přesně tak to dělám. Ustanovení § 41 odst. 7 zákona č. 361/2000 Sb. totiž mluví jasně: ostatní řidiči musí vozidlu s právem přednostní jízdy umožnit bezpečný a plynulý průjezd, a je-li to nutné, i zastavit. Tento paragraf se nadřazuje běžnému řízení provozu, a to i signálu "Volno" (zelená) podle § 70 odst. 2. Zelená barva zkrátka nikoho nezbavuje povinnosti sledovat provoz a na slyšitelnou sirénu bezpečně zareagovat.
Ve svém dalším příspěvku se ptáte, zda má řidič pod majáky povinnost počínat si tak, aby jinému účastníku provozu nevzniklo nebezpečí. K tomu správně citujete § 41 odst. 1 (povinnost dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil) a § 2 písm. l) (samotnou definici pojmu nesmět ohrozit). Odpověď zní: Samozřejmě, že tuto povinnost ze zákona má. Problém je ale v tom, že si tyto paragrafy vykládáte naprosto izolovaně a ignorujete reálnou praxi, judikaturu i fyzikální zákony.
Jak už tu v diskuzi velmi trefně citoval uživatel 0rion, Nejvyšší soud zcela jasně konstatoval, že řidič vozidla s předností v jízdě má právo důvodně se spoléhat na to, že ostatní účastníci silničního provozu dodrží své povinnosti plynoucí z § 41 odst. 7 a jeho právo přednostní jízdy budou respektovat. V dopravním právu totiž platí takzvaný princip omezené důvěry.
Pojem "neohrozit" znamená, že řidič IZS nesmí do křižovatky vletět naslepo a srazit například auto, které do ní legálně vjelo a už nestihlo před rozjetým transportem vyklidit prostor. Rozhodně to ale neznamená, že řidič s majáky má věšteckou kouli a musí předvídat iracionální a protiprávní zkraty ostatních. Pokud nějaký řidič hrubě poruší pravidla – například tím, že vyrazí nelegálně rovně z pruhu vyhrazeného pro odbočení, čímž jednoznačně poruší § 4 písm. c) (povinnost řídit se vodorovným dopravním značením) a § 21 odst. 1 (pravidla pro odbočování a řazení v křižovatce) – vytvoří tím pro řidiče s právem přednostní jízdy zcela neočekávanou a nezvládnutelnou překážku. V takovém případě řidič pod majáky svou povinnost "neohrozit" nijak neporušil, protože reagoval přiměřeně na okolnosti, které mu dopravní situace přinesla. Na cizí nečekaný faul porušující hned několik paragrafů najednou už zkrátka neměl prostor zareagovat. Křižovatka není loterie a i pro vozidla s majáky platí limity fyziky.
Ač Turka považuji za nejhloupější dno české politické scény, tady bych mu vinu jednoznačně nedával. Vozidlo s majáky tam vlétlo, jako by nebylo zítřka a měl počítat s tím, že pokud projíždí na červenou, může mu tam vjet nějaká hranatá legenda. Co ale považuji za pomyslnou třešničku na dortu, je jeho okamžité zlehčování a zesměšňování situace. Krásná a smutná vizitka této vlády a současné politiky.
Tak beru zpět, podle nových záběrů jasně porušil předpisy a objížděl kolonu aut pruhem, který byl určen k odbočování. Tedy žádná omluva pro hranatou nulu.
Nox. Vidis k cemu vedou prilis rychle soudy?
Ale to neplati pouze pro tvuj prvni prispevek.
Ale i pro ten druhy.
Nejpreve jednoznacne OK, podruhe jednoznacne chyba.
A az se treba objevi dalsi okolnost, tak vyneses opet novy zkratkovity resolutni soud?
-
Je potreba trochu kritickeho uvazovani. Nemam k danemu tematu dostatecne znalosti, tak nevynasim soudy.
Podle stejneho schematu bohuzel chodi i lide k volbam a delaji i jina zavazna rozhodnuti.
-
Ne nadarmo se rika dvakrat mer, jednou rez. Nekdy je lepsi merit i trikrat.
Nejsem soudce, abych vynášel soudy, pouze svůj pohled na věc. A nikde jsem nepsal, že je to jednoznačné, naopak jsem odsoudil jednoznačnou vinu, která se předkládala. Možná byste si to tedy měl také přeměřit, než začnete kritizovat názor jiného. Mimo to je logické, že u veřejně známé osoby, politika, člověka, který se přisál na státní aparát, aniž by ho někdo zvolil a který má za sebou tuny kontroverzí, urážek a potencionálního porušování zákonů, a měl by být jakýmsi morálním majákem, bude přísný metr a drobnohled společnosti.
Mimo to je logické, že... bude přísný metr...
To ale vubec neni logicke. Metr ma byt u kazdeho naprosto totozny.
Cokoliv jineho je spatne.
Ale to je zcela přirozené, že u veřejně a mediálně známých lidí je metr a dohled přísnější. Jsou to veřejně známé osoby, které mají zastávat jakési morální majáky, lidé si z nich berou příklad a představují hlas svých fanoušků a lidu, včetně té části, která dotyčného nevolila a která je takovým jednáním urážena. Mají přístup k médiím a možnostem, co obyčejný člověk nemá. To je snad i celoevropský konsenzus a kromě toho se tak vyjádřil snad i Ústavní soud. Vidět jsme to mohli třeba při kauze (opět) pana Turka, když si to metal po české dálnici přes 200 km/h a ještě se u toho fotil. Následně ho různí, obdobně nevyzrálí lidé, napodobovali a postovali fotografie. To je přesně ten důvod, proč to logické je a proč to je v pořádku.
Proč si myslím, že viníkem nehody je pan Turek:
Křižovatka byla rovná a skoro prázdná, čili velmi přehledná. Ve výhledu nepřekážely žádné dodávky. Nebyl tedy problém už z dálky slyšet sanitku a pak ji i včas spatřit při pohledu doleva, mohl ji vidět nejméně na 50 m před srážkou, zvláště když jel v takto vysokém autě. Stačilo jet pomalu a sledovat provoz, především koukat doleva po směru houkání.
Turek vjel do křižovatky velmi rychle. Schválně si porovnejte rychlost aut co jela ve stejném směru před ním a jeho rychlost. Já tam až do nárazu nevidím žádné zpomalení, tedy nejspíš vůbec nebrzdil. Přece když slyším houkat sanitku, tak zpomalím a oči mám na stopkách.
Narazil do zadní části sanitky a podle toho, že ji přetočil jako kdyby ji slon nakopl, musela být rychlost nárazu značná. I z toho mi vychází, že vůbec nebrzdil.
Padlo zde, že sanitka jela příliš rychle. To musí posoudit policie, každopádně řidič sanitky měl křižovatku zcela volnou, nikde v dohledu nebylo vidět auto, které by mu mohlo křížit cestu. Turek zprava vyjel náhle a nečekaně. Kdyby jel jen o trochu pomaleji, nejspíš by se auta těsně minula.
Zajimavy rozbor.
To, ze Turek jel velmi rychle (at uz ono slovni spojeni "velmi rychle" znamena cokoliv) predkladate jako fakt, se kterym dale pracujete a opirate o nej sve zavery. Rychlost sanitky pak odbudete frazi "to musi posoudit policie".
Rychlost sanitky nedokážu odhadnout, jelikož má směr k pozorovateli. Turkovo auto jede z leva do prava, takže rychlost lze odhadnout, zvláště v porovnání s auty, která jela před ním.
Tak odhaduj, kdyz to jde odhadnout.
Fotogrammetricky Turek 38-42km/h, sanitka 65-70km/h.
Turek rovne v odbocovacim pruhu, bez zavahani, zatimco auto vedle v primem pruhu i pres svitici zelenou zastavilo.
Sanitka po tramvajovych kolejich v protismeru, kde auta nejezdi, pouze tramvaje, take bez sebemensiho zavahani.
Proste jsou tam okolnosti na obou stranach, ktere policie musi zvazit.
Tak hlavně on neměl v tom jízdním pruhu co dělat, on byl v odbočovacím pruhu , ale neodbočoval, jen předjíýděl kolonu rovně jedoucích aut a snažil se nacpat před ně.
Právě že na vzik nehody vliv měl a to naprosto zásadní. Saniták měl výhled a viděl že má volno - všechny auta v přímým směru ho pouštěly, nečekal že mu tam z odbočováku vlítne arogant kterej se místo odbočení hrne šikmo doprava aby předběhl co nejvíc poctivých blbců. Doleva arogant evidentně nekoukal. Sanitu nabořil z boku do zadního nárazníku, žádná snaha brzdit nebo se vyhýbat. Přeznačení na odbočovák bxylo v pořádku, navíc to nebyl vesničan poprvý v Praze ale počítám že tam jezdil často a situaci znal, hlavně to že se tam dá dobře předbíhat (měl by tam stát policajt a tyhle bezohledný aroganty na místě kasírovat). No a reakce na nehodu jak na místě tak potom jakože sanitákovi dokonce zachránil život, to je bez komentáře. Někdo takový nemá v politice co dělat. A na silnici taky ne, jinak dřív nebo později někoho zabije.
Podle dostupných informací hlavní viník hranatec, žádná vina nebo minimální spoluvina sanita.
Právě že výhled neměl. Je tam dům. Do odbočovacího pruhu měl výhled jen v šířce chodníku. Aby dodržel ustanovení o opatrnosti a neohrožení provozu, mohl vjet no křižovatky na červenou zhruba rychlostí chůze.
Není povinnost sanitáka předpokládat, že odtud někdo vylétne a nedá mu přednost. Vykládáte si ta pravidla po svém.
Saniták sice Turka možná uviděl, ovšem neměl již čas cokoliv udělat. Možná kdyby zrychlil, že by se těsně minuli. Ubrzdit to nebyla šance. Je třeba si uvědomit, že od vyjetí Turka zpoza rohu domu do srážky uplynuly cca dvě sekundy. Kdyby saniták dupnul na brzdy, stejně by střetu nezabránil, jen by se změnilo místo nárazu. Turek by ho trefil blíž ke středu sanitky a najspíš ji odhodil na ostrůvek, kde stálo několik lidí.
. .
Každopádně Turek měl výhled dobrý, žádný dům ani vysoké auto mu nepřekáželo. Roh budovy po levé straně Sokolské ulice na náměstí I. P. Pavlova je vzdálen přesně 26 metrů rovně od tramvajových kolejí, po kterých přijížděla sanitka. Navíc na tom náměstí byl dle videa zvuk sirény dostatečně slyšitelný, takže každý normální řidič měl veškeré předpoklady si sanitky všimnout, zastavit a dát ji přednost. Také to tak, až na jednu výjimku, všichni udělali.
Tak zas nová informace. Filip Turek tvrdí, že tím, že po vjezdu do křižovatky jel směrem do prava, zachránil řidiči sanitky život. At koukám na video jak koukám, tak právě tím zabočením doprava sanitku trefil, kdyby jel rovně, tak ji možná těsně minul. A kdyby zabočil do leva, jak správně měl udělat, nestalo by se vůbec nic. Rozumí tomu někdo?
"Rozumí tomu někdo"
myslíte zdůvodňování pana Turka a jeho oblíbenců? Tak jen oni tomu rozumí. Snad.
Přeji krásný a klidný víkend.
Třeba toto, kdo to pochopí?
" Odbočovací pruh na místě Turkovy nehody byl jasně označený, ověřila policie. Poslanec tvrdil opak"
zdroj: irozhlas.cz/...
a další media
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.