Nejste přihlášen/a.
Je tady v Evropě Green Deal, ten rozjel elektromobilitu a bez peněz si to v současnosti to fungování světa nějak nedovedu představit. Pro zasmání: Zaměstnanec dostane tento měsíc 10kg jablek, 15kg mouky, 40 litrů mléka, dvě dvoumetrové fošny, jednu tašku na střechu a litr benzínu-byl slabší měsíc.. Jinak si to může vyměnit s někým z jiných oddělení, ty dostali bonus 1kg pomerančů na osobu ze spřátelené Kuby. Zatím nemáme technologie jak žít jinak, jsme zatím primitivní společnost, možná je to dobře a možná špatně, jak se to vezme. Pokud je někde ve vesmíru společnost o pár tisíc let napřed, mohli by poradit co s tím. Zatím se neozvali, takže je na každém z nás, jak šetřit přírodu/Zemi, ale chce to také ve vládách lidi, co jsou přínosem pro celou společnost ne jen pro sebe.
Mě spíš vadí úplně elementární věc co se týče odpadů.
Většina obcí má nastaveno objem nádoby na komunální odpad v litrech na osobu. Větší nedovolují.
Pokud naplním černou popelnici až po okraj a potřebuji ještě vyhodit pár pytlíků, tak nejsou povini toto vyhodit a pokud to položím vedle popelnice, tak vytvářím černou skládku a to je pokutovatelné, pokud by mě nabonzoval nějaký STB soused.
Platím za svoz odpadu ročně paušál kolem 900kč. Proč bych měl tedy třídit? Budu stále platit 900kč! Jsem snad nějakej greendealák? Až mě obec za třídění sníží poplatky, tak mě to motivovat bude. Ale hrát si na třídění odpadu pro děti? V Evropě, když v USA, Rusku, Číně, Africe se na třídění kašle a plavou tam hory odpadků mnohdy vyvezených z Evropy? Zachrání snad planetu třídění 1/10 světa?
Takže vůbec se nedivým lidem, kteří aby nebyly v rozporu se zákonem tím, že u kontejnerového místa u paneláku hodí nějaký pytel odpadků vedle popelnic a vytvoří tím černou skládku, vyhodí odpadky někde na polní cestě natajno a mají klid.
Tohle by se mělo řešit a né nějaký kraviny o vymejvání plastových kelímků od jogurtů, aby šel čistej odpadovej obal do žluté popelnice, atd... Ještě budu plejtvat pitnou vodou , ne?!
Hlavně třídění se dělá na lince zaměstnanci, kteří jsou za to placení. Běžnej občan z toho nemá nic.
Greendeal lidi jsou prostě šašci. Tečka.
To je jednoduché - protože ty krátkodobé vycházejí levněji a lidi si raději koupí nové boty na léto za pakatel a mají je v pestrých barvách, které jsou zrovna v módě, než aby zaplatili mnohem víc za boty, které jim sice vydrží dlouho, ale věšinu té doby budou okopané a nemoderní.
(Nemluvě o dětech, kde ta noha roste každým rokem a loňské boty/oblečení pořádně nosit ani nemůžou. A samozřejmě každý se chce líbit, takže nosit onošené a spravované oblečení, které odložila už řada jiných není tak lákavé, jako mít své vlastní, nové a hezké.)
.
A mluv za sebe - ty chceš, abychom si my cenili víc tvojich preferencí, než svých vlastních a abychom my preferovali tvůj pocit z přírody před svým pocitem ze sebe.
bear: Jestli jsi automechanik(firma), kam dáváš použité olejové filtry z aut od zákazníků? Vracíš je majitelům aut, at si s nimi poradí sami(sběrný dvůr)?Dík
Nebavíme se o podnikání. Tam je to jasné.
Víš kolik třeba takových inkontinenčních podložek zaplní popelnici? Nebo to mám dávat do plastu a pak doufat, že se z toho udělá zateplovací vata do baráku?
Lidé jsou ovlivnění reklamou, která je všude kolem nás a kupují se nepotřebné věci aby vypadali IN ve společnosti.
Spíše sociálními sítěmi, ale meritum věci je stejné. Berte to pozitivně, může to být prča. Menší příklad: Vitamínovou potřebu Středoevropana hravě pokryje kysané zelí a sezonní plody. Ale musíte být in; kiwi a liči jsou již out, to na Fejsbůčku vůbec nezkoušejte. Pokud nejíte chia semínka, jste vyvrhel, odpad společnosti a vůbec se neodvažujte vyjít na ulici.
Hlásím se k tomu. Jsem vyvrhel společnosti. Semínky se nestravuji a ani by mi to nedělalo dobře .
bear - já jsem šel ještě dál. Namísto kuchařky od Zdeňka Pohlreicha, Kateřiny Cajthamlové, Petra Havlíčka, Kamu, nebo alespoň ředitele vesmíru Maršálka jsem si koupil DDR Kochbuch. To se člověk alespoň nadlábne.
Lidi se chtějí mít dobře. Tak to bylo, je a bude. Ostatně kvůli tomu vlastně slezli kdysi z větví.
.
Výrobky se vyrábí protože lidi po nich touží a kupují je. Kdyby je nekupovali, nikdo je vyrábět nebude.
.
A proti výrobě se toho dělá už spousta. Omezují se spalovací motory, protože dělají CO2, který žerou kytky (do úrovně maximálního růstu rostlin, která tu už byla, nám ještě spousta CO2 chybí). Místo nich se zavádějí elektromobily, které neutáhne rozvodná soustava. Taky se místo spolehlivých technologií (zejména jaderných) zavádějí masivně Občasné Zdroje Energie, které nárazově přetěžují sít a na jejichž výkyvy se musí alokovat spousta uhelných/plynových elektráren, ale zato dávají elektřinu hlavně v létě, zatímco v zimě, kdy se topí, to s tou elektřinou tak slavné není. Řídí to ochranáři, co létají na konference letadly a mají vlastní velká spalovací auta i řidičem.
.
Spíš by stálo se zamýšlet nad tím, jak nabídnout lidem co chtějí nějakým rozumným způsobem, ale samozřejmě velké zákazy a megaakce jsou divácky vděčnější a pro politiky přitažlivější (zvláště pokud je samotné nijak výrazně neomezují).
>do úrovně maximálního růstu rostlin, která tu už byla, nám ještě spousta CO2 chybí
Ta tady byla ale hrozně dávno a nenarostla tam za super krátkou dobu. Argument že CO2 je dobrý pro kytky a tak není co řešit* je strašně STRAŠNĚ stupidní, ignoruje všechny další vlivy CO2, a neměl by být používán ani ironicky a ani pro zjednodušení.
Ano elektromobily nejsou řešení ale to protože auta obecně nejsou řešení, je to extrémně neefektivní způsob přepravy. Je potřeba radikálně snížit potřebu pro nutnost auta. A hlavně je zmenšit aby nebyla potřeba taková baterie pro pohánění těch tanků co dneska jezdí po silnicích.
Obnovitelné zdroje mohou být velice dobré ale taky by se do nich muselo investovat a připravit infrastruktura, když máš zastaralou infrastrukturu která není dost flexibilní aby mohla pracovat s novými zdroji energie tak to bude stát za houby. Jaderné elektrárny taky nejdou stavět všude.
*Já vím že jsi přesně nenapsal že "není co řešit" ale tento hrozně pitomý argument s kytkama je vždycky následován něčím podobným
On je ten CO2 (a nejen on) druhou stranou taky prezentován velice jednostranně.
Lidi dělají CO2 a proto se tu otepluje a proto musíme zavřít nejlíp všechno, aby se nějaké hodnoty vrátily k nějakému nepříliš štastně zvolenému bodu.
Že ve středověku se v Grónsku pěstovalo víno na té rétorice nic nemění.
Že na Marsu tajou polární čepičky je asi taky tím, že se Martani nepřipojili k nějakým dohodám.
Že Země i Slunce prochází mnoha různými cykly se nehodí, tak se nezmiňuje.
Že přenosová soustava byla dimenzována na stabilní zdroje a nějaký odběr je prostě fakt, nikdo ji nenavrhoval s tím, že je nutno všechno kromě bezpečnostních faktorů a prostoru pro růst, nafouknout ještě několikrát, protože co kdyby tam někdo začal ve velkém připojovat cosi, co neregulovaně kolísá. A posychroval to výrazným navýšením oběru něčím, od čeho se již dříve ustoupilo (elektromobily).
Takže místo stěžování si, že se tu nasekalo nekontrolovaně větrníků a jaktože sít nezvládá by se mělo začít upgradem té sítě a větrníků (a ostatních) povolovat jenom tolik, kolik (už upgradovaná) sít spolehlivě zvládne. Ale tlustší dráty nejsou tolik vidět jako ty větrníky a znamenají náklady, nikoli zisk pro jednotlivé provozovatele.
Atomové elektrárny nejde stavět všude, ale to neznamená, že se mají stávající zavírat. Argument Fukušimou je taky takový - pokud až sem dorazí tsunami, tak hlavní problém bude zcela jinde než s elektrárnou. Asi tak po celé jeho cestě od pobřeží.
Přitom pro snížení dopravy třeba výrazně pomůže i znovuzavedení a rozšíření homeoffice, které, jak se ukázalo, u nás realizovatelné jsou v mnohem větší míře, než se tvrdilo. Místo toho se od HO zase začíná ustupovat.
V Praze se dá v zimě dýchat nikoli proto, že by se zakázalo topení uhlím (a zmrzněte si, pěšáci!), ale protože topení plynem (a následně i elektřinou) se stalo dostupnějším a levnějším.
Spousta věcí by se dala dělat jinak a líp, ale neznělo by to tak populisticky.
A vůbec nic není tak jednoduché, jak to aktivisti předkládají.
>Že ve středověku se v Grónsku pěstovalo víno na té rétorice nic nemění.
Taky by nemělo protože je to irelevantní, regionální změna != globální změna.
>Že Země i Slunce prochází mnoha různými cykly se nehodí, tak se nezmiňuje.
O tom se ví, sluneční aktivita je v porovnání s minulostí nižší, teplota planety ale ne.
>připojovat cosi, co neregulovaně kolísá
Ale kolísání které se dá do značné míry předpovídat + nadvýroba se regulovat dá, jsou to problémy které se dají řešit a které by se stejně musely řešit protože nároky na energii neustále rostou. Ale samozřejmě že je nutné to dělat tak aby to šlo udržet.
>od čeho se již dříve ustoupilo (elektromobily)
Protože baterky tehdy a dnes.
>A vůbec nic není tak jednoduché, jak to aktivisti předkládají.
Úkolem aktivistů je upozorňovat na problémy ne dávat řešení. Taky ideálně donutit zákonodárce aby neposlouchaly ty samé skupiny lidí co úplnou náhodou před tím než začaly tvrdit že žádná změna klimatu neprobíhá, tvrdily že kouření nic jako rakovinu plic způsobovat nemůže.
@bonbon 04.10.25 00:31:
Argument že CO2 je dobrý pro kytky a tak není co řešit* je strašně STRAŠNĚ stupidní, ignoruje všechny další vlivy CO2
---
A jaké to jsou prosím ty všechny další vlivy CO2?
Tvoří podstatnou část skleníkového efektu (samozřejmě není jediný a největší; ale posiluje skleníkový efekt vodních par, +taky v atmosféře vydrží mnohem déle),
Dělá nám kyselejší oceány což nám mimo jiné zabíjí velký korálový útes a ohrožuje hromadu živočišných druhů které tam žijou.
Pak samozřejmě všechny nepřímé vlivy jako oteplení způsobující tání ledovců, možné tání permafrostu (který by mu pak pomáhal vypouštěním dalšího skleníkového plynu - metanu). Častější extrémní počasí (100letá voda nepřijde jednou za sto let ale třeba jednou za 30).
Nehledě na to že všechny tyto efekty nakonec způsobí to, že kytičkám bude extra CO2 k ničemu protože jejich růst je limitován dalšími faktory + takhle rychlá změna klimatu na které jsou zvyklé jim taky moc nepomůže
Proces fotosyntézy spotřebovává CO₂ a produkuje kyslík. Začněte více rozšiřovat zelené plochy, přestaňte s odlesňováním, přestaňte znečištovat oceány, kde hynou mořské řasy - tohle všechno způsobuje menší pohlcování CO₂.
Celé strašení CO₂ je jenom zbytečný bubák.
Fotosyntéza je mnohem složitější než se učí na základce a rozhodně není všespásná. Množství zeleně dokonce roste (což je taky jeden z častých argumentů lidí podle kterých není potřeba vůbec nic dělat) musel bys zasadit absurdní množství kytek/stromů aby to stačilo na vyvážení toho co do atmosféry pumpujeme. Taky fotosyntéza neznamená že se CO2 prostě vypaří. Ono jde zase ven když kytka umře a rozloží se.
I kdybys nakrásně vysbíral veškerý odpad kdy hozený do oceánu tak ti pořád oceán bude nasávat tuny CO2 -> bude kyselejší -> živočichové a korály ti stejně vychcípají (živočichové které MY potřebujeme jíst nebo to co MY jíme je potřebuje jíst nebo na nich závisí ekosystémy na kterých závisíme MY)
Ale jsem rád žes aspoň nevytáhl sopky
Bubák CO₂ je v atmosféře Země v množství 0,04% (0,4 promile). Jaké absurdní množství kytek / stromů? Vždy jde jen o rovnováhu. Rostlina zůstane v zemi - uložená. Nejde nikam ven.
Fotosyntéza probíhá od rozmezí 0,008–0,010 % CO₂ přičemž s rostoucí koncentrací je účinnější a ustává při 2–5 % CO₂ v atmosféře.
Kromě vysbírání plastového odpadu z oceánů jde také o zemědělské, průmyslové a další odpadní vody do oceánů vypouštěné. Jen samotné mořské řasy produkují přes 50% produkce kyslíku. A ještě mizející tropické pralesy - další nenahraditelný zdroj kyslíku.
---
Proč nebojujete proti vodní páře? To je ještě účinnější skleníkový plyn než CO₂ a přitom vodní páru lze rychleji a levněji z ovzduší odstrant. Nikde jsem nečetl o boji proti vodní páře a nutnosti vysušování vzduchu. Jenom strašák CO₂.
@jendad
Proto se tomu už neříká globální oteplování, protože lidi jsou neschopní pochopit že to co roste je globální teplota, to ale neznamená že v některých místech nemůže být chladněji. Globálně se otepluje.
@vibe2
>Rostlina zůstane v zemi - uložená
Ty budeš všechny pošlé kytky zahrabávat? Kytka ti shnije dřív než se dostane pod zem. Rozkladem uvolňuje CO2 zpátky.
>Jaké absurdní množství kytek / stromů?
Nemluvě o tom že stromům trvá než vyrostou. Se změnou klimatu jsou větší sucha -> stromům se hůř roste + taky máme víc lesních požárů, tyto stromy budeme taky muset nahradit
>Vždy jde jen o rovnováhu
Ano díky, je potřeba rovnováha která je ale silně narušována pumpováním tun CO2 do atmosféry kde už strašně dlouho nebylo. A doslova veškerý život na zemi je zvyklý na klima které tu panovalo bez toho extra CO2 které si pěkně hovělo v zemi.
>Kromě vysbírání plastového odpadu z oceánů jde také o zemědělské, průmyslové a další odpadní vody do oceánů vypouštěné
No samozřejmě, do oceánů by se neměl lít bordel. Já myslím že o tom se nikdo hádat nebude.
>Jen samotné mořské řasy produkují přes 50% produkce kyslíku. A ještě mizející tropické pralesy - další nenahraditelný zdroj kyslíku.
No, je fakt škoda že se těm řasám moc nelíbí zvyšující se kyselost oceánů, hlavně kvůli nadměrnému množství CO2 v atmosféře. (Ta kyselost kvůli CO2 je ale svině co? Vždycky se takticky proignoruje ale ona se vrátí potvora jedna neodbytná)
Jinak samozřejmě že je potřeba chránit přírodu všeobecně, ale součástí toho je snížení produkce CO2.
>Proč nebojujete proti vodní páře? To je ještě účinnější skleníkový plyn než CO₂
Já jsem vodní páru zmiňoval, rozdíl je ten že CO2 vydrží v atmosféře mnohem déle, a je rozptýlený i mnohem výše kde skleníkový efekt funguje lépe. Taky, i kdyby nic z toho nedělal, tak nám pořád zvyšuje kyselost oceánů.
>přitom vodní páru lze rychleji a levněji z ovzduší odstranit
Wau konečně první věc kterou jsem ještě neslyšel 1000x omlácenou. Prosím sděl mi svoji levnější metodou odstranění vodní páry. Pokud to teda není něco na styl "nechat ji vypršet". Hádám že bude trvat méně než 10minut zjistit hned několik důvodů proč se to nedělá. Ale rád se nechám překvapit.
Jinak nezlob se na mě ale mám takový pocit že sis nikdy ani jednou nezkoušel najít protiargumenty. Protože skoro všechno co zde bylo řečeno je dokola omlacované přes 20 let. (Zas na druhou stranu svůj cíl, zasévat pochyby, plní skvěle tak proč měnit co funguje že)
Vysvětlení je ve filmu Harpuna režiséra Francise S. Jonese: "Dolary, šéfe. Jak nemáte dolary, jste namydlenej". Aneb kdo nemá peníze, ten nic nezmůže a kdo je má, chce víc a kašle na ekologii. Naopak mnohdy to ničení přírody maskuje ekologickou zástěrkou (viz třeba elektroauta).
tm: Já myslím, že proti elektroautům nikdo nic nemá, ono to nejspíš bude fajn poježdění, pokud člověk ví do čeho jde. A další omezení závislosti na ropě určitě není k zahození. Problém je nucený přechod na elektroauta. Je naprosto iluzorní představa, že by se všechna auta se spalovacím motorem vyměnila za elektroauta. Nikdo v Evropě na tohle není připraven a nejspíš je to nereálné, leda by se dramaticky snížil počet automobilů, tedy že bude maximálně jedno auto na rodinu, jako to bývalo za socíku.
Ohledně těch e-aut.
Provoz klidný, tichý, bez smradu.
Vyvažte prosím ale náklady a znečištění na výrobu takového ekologického auta.
Kolik tun nerostných musí vytěžit a jaká měsíční krajina po takových dolech zůstává, kdo v těch provozech vlastně pod zemí pracuje? Špitá se, že často i malé děti.
No, je to asi hoax.
Též se podívejte na životnost těchto eko aut a hlavně životnost baterií!. A porovnejte s benzíňákem.
Koloval takový vtip, možná, že ho znáte - Víte, kde má výfuk elektroauto? V některé uhelné elektrárně.
Ani o větrácích a slunečních elektrárnách nelze říci, že pomáhají, ale spíše škodí. Životnímu prostředí, hmyzu, ptactvu, netopýrům a jiné havěti. A kdoví, na co se ještě později přijde. Třeba i rybímu obyvatelstvu v mořích, kytovcům, želvám?
Viděl ještě někdo na videu jak se takový větrák staví?
Kolik stromů vykácet, kolik zminy vytěžit, kolik armatury položit? A že se zatím nepřišlo na likvidaci těchto monster, o tom se asi moc nepíše. Možná skládky, do země a zahrnout.
Jinak za mě, lidí je na této planetě moc, a přikláním se k tomu, že méně je více. A kvalitních.
Pokud bude tazatelka chtít, at se podívá, jak žijí mormoni, nebo jak žili dříve indiáni. V souladu s přírodou. Ale to asi nechceš.
Anebo se optat naopak, kdo a kolikrát byl a kde v létě na dovolené, nebo v zimě? Vezměte třeba ty bohaté, napadá mě třeba Babiš. On i celá jeho rodina byla letos vícekrát letecky na pěkné dovolené. Tak kdo z nás na to má. A to je jenom jeden malý, viditelný vzorek, který se tady negativně omílá stále dokola.
Mám štěstí, že se mi to netýká, létat se bojím a do letadla ani heverem.
Podívejte se na jednání naší vlády, parlamentu, i jiných vlád a EU. Co vidíte na stolech? Před každým umělohmotná lahvička s pitím. Ta malá, ne ta velká.
To je odpadu, co!
A jestlipak se ještě celý ten ansámbl europarlamentu stále stěhuje? Ještě se stěhuje mezi Bruselem a Štrasburkem? Kolik to je cest a aut? Stojí to 3 miliardy ročně.
Kam se podíváte, tam by se něco našlo.
Osobně se chovám jako Vy. Poctivě třídím, černou peplnici mám zaplněnou do třetiny. Mám komposty (tři, každý rok založím jeden a jeden zlikviduji, co mohu, to si vypěstuji a zpracuji). Nakupuji v bezobalovém obchůdku, nekupuji nic nového, opravuji, nebo kupuji pouze, když se nedá již opravit a dívám se, aby to byla naše česká firma, abych podpořila zaměstnanost. Mnohé věci dostávám po mladých a kamarádkách (nábytek, elektroniku, oblečení, boty). Prostě recykluji a zase já naopak posílám a prodávám věci dál. Nechci nic zbytečně skladovat.
Jo málem bych zapomněla, mám zachráněnou kočičku od vietnamce. Tak je krmená masem, kapsičkami, občas zakysanou smetanou, takže škodí potvora tomu našemu ekologickému snažení, prdí, chytá ptáčky a myši.
Dnes prší, tak jsem přispěla. Blablabla atd.atd.
Myši vyhrávají. Mají skóre 40 : 1
Ale je mi jich líto, vždy si vzpomenu na Jerryho. Každá myška má na poli svůj hrobeček, nebo u mě pod rhododendrónem.
tedi - to by museli lidé být stejně nastaveni.
Již pračlověk měl ve své tlupě náčelníka a šamana, kteří stáli výše. A dostávali dary a vždy něco lepšího. (chýše, kožešiny, dívky coby manželky, podíl z ulovené kořisti) A tak se to táhne různými společnostmi. Ten život ve vyšší vrstvě je lehčí, bohatší, pohodlnější, i když třeba šlechta zase byla vzdělaná a musela se starat o svůj majetek, udržovat ho, rozšiřovat).
Každá společnost, generace a lidé v ní se chce vzdělávat, mít se lépe. A s tím souvisí i hromadění majetku, koupit si, co oči vidí. Doba, kdy šlo procesí, lidé pěšky naboso, jen farář měl boty a ty si ještě nesl přes rameno, aby je neochodil, je dávno pryč.
-----------------
Nepřevychováte lidi ke skromnosti. Teprve až si sáhnou na dno, tak se změní. A myslíte, že si sáhne na dno všechen lid této planety?
@tedi tam nahoře se už kolikrát rozhodlo, že lid nadšeně a nezištně buduje komunismus, ale pak se ukázalo, že na to lidi prostě serou a starají se víc o sebe a své blízké, než o to, co se rozhodlo někde nahoře, takže z nového člověka zase jako vždycky nebylo nic.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.