Nejste přihlášen/a.
nově jde do senátu návrh zákona o dani z převodu nemovitosti, kdy má daň z převodu platit kupující. Je to opravdu nechutný návrh naší již " naštěstí zesnulé" vládní pravice, kdy prodávající prodá byt za 2.5-3.5M, a nezaplatí ani korunu daň zatímco kupující, obvykle madá rodina si vezme doživotní hypotéku zvýšenou řádově o 100 000, aby tu daň zaplatili. Tomu říkám podpora mladých rodin, podpora ekonomiky, podpora trhu realit. Vše se tím pro kupující zdražuje. Jaký je na toto Váš názor? Nemyslím si, že by po schválení zákona senátem najednou ceny nemovitostí klesly o výši daně. Dík za Váš čas. M.
A to, že teď platí prodávající daň 4% Vám přijde spravedlivé? Ještě vloni to bylo 3%, ale to "jim" nestačilo. Myslím, že spravedlivé by bylo se rovnoměrně o daň podělit kupující- prodávající.
spravedelivé je podle mě to, aby platil příjemce peněz - tedy prodávající a ne ten,kdo peníze vydává a musí vydat ještě více. Zřejmě nemáte(neznáte) mladou rodinu s dětmi jedním příjmem toužící po bydlení . . . vše se tak pro ně zdražuje. Ale díky za názor.
Spravedlivé by snad bylo daň zrušit, proč trestat prodávajícího co si něco vybudoval a kupujícího, že chce něco mít. Ano daně bych dala tam, kde je jasný spekulativní prodej, mít několik velkých nemovitostí, koupit za babku a prodat za několik milionů nepokládám za přiměřené. Dokud zde nebude zákon jak jste k penězům přišel, budou se ždímat ti co si musí brát hypotéky.
Jen hypotetická otázka. Co když mladá rodina je ta, která byt prodává a musela by si ze svých příjmů odečíst ještě tu daň. Tím neříkám, že současná situace je v pořádku, ale moc se mi nelíbí argumenty jsme mladá rodina, jsme důchodci, atpod.
Já jsem v situaci prodávajícího, když od ceny, kterou za dům chci odpočítám vše, co jsem do něj vložila (stavebně) tak dan z prodeje platím ze svého. Ono tomu prodávajícímu rozhodně nezbudou miliony. Každá mince má dvě strany.
sice stručně ale tak nějak to je. Tak když o tom víte, kupte si dům dřív...
ha ha,to je naprosto nesmyslný a překroucený argument na úrovni demagogie. To jsem se pobavil. NAvrhněte zákon, který bude prodávajícím za to, že prodávají přiznávat od státu poměrnou částku, aby na tom jak píšete, ve výsledku nebyli škodní. .
Můj názor je ten, že daň z převodu nemovitosti je nemravná a měla by se zcela zrušit. Bohužel má jednu obrovskou výhodu - nemovitost jen tak neutajíte a tím pádem se snadno vybírá. Ve výsledku je ale jedno, kdo ji vlastně zaplatí.
doplněno 09.08.13 11:34:Mimochodem - žádná pravice tu od roku 1948 nevládla. Podle toho ty nápady také vypadají - jedna hloupost vedle druhé.
V principu je to úplně jedno. S účinností nového zákona budou obě strany se změnou plátce daně počítat a přizpůsobí tomu i kupní cenu. Je to jen na jejich dohodě. Teď prodávající tlačí cenu o těch pár procent nahoru, aby měl z čeho daň zaplatit, s novým zákonem bude mít kupující argument pro snížení ceny právě o tu daň. S nějakou "podporou mladých rodin" a jinými pseudosociálními žvásty to nemá absolutně nic společného.
A víte, jak to funguje teď? Prodávající platí daň ale kupující je ručitelem. Takže když prodávající nezaplatí a FU se daň nepodaří vymoct, přijde překvapenému majiteli nemovitosti výzva k zaplacení daně za prodávajícího. Nová úprava ručitele ruší, všechno je teď jasně a průkazně na kupujícím, který se podle toho může dopředu zařídit. Samozřejmě, že jde taky o snahu státu zjednodušit si výběr daně, ale jak jsem psal výše, pokud znám podmínky předem, můžu se na vše připravit.
Jak píše realitak, jako se podle toho zařizují prodeje teď, stejně tak se zhoupnou ceny na druhou stranu, až to začne platit. Pro stát jednodušší. s daněmi. Nezaplatíš, máš barák, který lze zastavit nebo dát do dražby. Kdyby to bylo opačně, prodávající prachy rozfofruje, bude na ulici a stát si nic nevezme. Dosud tedy jde za kupujícím, což je ještě větší kravina než to, co připravují. Ručit člověku, kterého neznáte a ručit ze zákona? Ručit můžu někomu, koho znám desítky let a stoprocentně mu důvěřuju, ne nějakýmu hejskovi, co kšeftuje s nemovitostma. To je teprve paskvil zákona. Ten, kdo tohle navrhl by měl sedět doživotně v blázinci a denně brát skotské střiky a klystýry.
že ceny nemovitostí klesnou o daň je nepodložený spekulativní argument zakládající se na pocitu jedince. Nikdo nechce aby ceny nem. klesaly. resp. hlavně to nechtějí prodávající a realitáci inkasující provize, takže podle zákona trhu v Česku se to cen nem. vůbec nedotkne jen kupující budou plati prostě víc o daň. A teď můžete tvrdit, že nemám pravdu, ale opírám se o to, že u nás vůbec nefungují principy trhu a mnohokráte jsme se o tom přesvědčili. Mj. to tímto uvedeným způsobem poškozuje trh s realitami.
doplněno 09.08.13 12:14:články . . . . v Praze (i jinde) jsou tísíce neprodejných nových (předražených) bytů. Nová daň myslíte že přispěje k jejich prodeji . . . já si to nemyslím.
Miro, proto jsem to psal. Je to jen můj osobní názor, ale nemovitosti už teď jsou dost špatně prodejné a chátrají, pokud se změní zákon o dani, kupující bude chtít slevu, aby měl na tu daň. Zákon nabídky a poptávky funguje pořád. Neslevíš? Koupím něco jiného. Je to jednoduchý. Proto se dnes neprodává. Prodejci nechtějí slevit, ale přitom je nemovitostí tolik, že si kupující může v klidu vybírat dle stavu i ceny. Je to jako s autama. Je jich jako s__ek, takže to, co bylo před dvěma lety za 200 tisíc se dá koupit za 60 a to je majitel rád, že se toho tak výhodně zbavil.
Miromiro - promiňte, ale plácáte nesmysly... Samozřejmě, že prodávající a realitníci nejsou rádi, že cena realizovaná při prodeji nemovitosti kelsá, ale přesto klesá - pokud tomu neveříte, poradím vám - nesbírejte informace u piva v knajpě, ale koukněte se na data uveřejňovaná ČSÚ...
Nejde o novou daň, jde jen o navýšení daně a změnu poplatníka - a - jako zvýšení DPH nezpůsobilo nárůst ceny nových bytů (i když investoři tvrdili, že v podstatě bydlení dotují a realitníci, že cena nemovitostí je ´na dně´), stejnětak tato změna pro kupujícího cenu bytu nenavýší (pokud nebude souhlasit).
A mimochodem - sousloví ..."mnohokráte jsme se o tom přesvědčili"... - svědčí o jediném - o nedostatku argumentů na straně ´řečníka´, když ji slyším či čtu, je mi okamžitě jasné, že dotyčný se snaží manipulovat názorem posluchače či čtenáře - a automaticky dotyčnému nevřím. Já se totiž osobně mnohokrát přesvědčil, že takoví manipulátoři v lepším případě nevědí, co vlastně tvrdí, v horším případě lžou.
plácáte tak nějak podobně. na nejmenovaném sídlišti v Brně, které není nijak (téměř vůbec) oblíbené se ceny 1pok. (do 35m2) pohybují okolo 1.1-1.2M a nikam dlouhodobě neklesají! Tvrdíte že ceny klesají, ale není to obecná pravda pro celou ČR, jsou regiony s extrémy nízkých ceny (víme kde)a regiony s extrémně vysokými cenami (velká města). Vy to bagatelizujete tak nějak vše do jednoho pytle s odkazem na ČSÚ.
Mj.čeho že dnes ceny klesají,to bych rád věděl. Asi bytů na mostecku nebo u Duchcova, to bych souhlasil.
Ano mladý člověk si může koupit relativně levnou nemovitost v horní dolní a pak bude denně 3-4hodiny denně dojíždět do práce za nemalé procestované prostředky. Je na okraj Statistika je hezká věc: snad Vás pobavím vtipným příkladem: byli dva a sežrali jednu husu statisticky měl každý půlku. Ve skutečnosti byl jeden pomalý a tak mu jí ten druhý sežral statisticky, ale měli oba stejný díl.
Nechci zde být manipulátorem. Snažím se pochopit proč,když někdo má platit byt,musí platit za něco, co převádí původní majitel na kupujícího. BEz souhlasu pův. majitele nemůže kupující nic nabýt, tudíž ani kupující nic nepřevádí, převádí prodávající.Tak to chápu já.
Nebudu řešit, co a jak chápete - koukněte se na statistiky - czso.cz/... , (v grafech je hezky vidět, jak ceny klesají - v celé ČR) - a (možná) pochopíte, že plácáte stále dál a víc - statistika ´nekecá´, zatímco dojmy často ano. A - upřímně, vámi vnímaný (a kdoví s jakou přesností reprodukovaný) stav na jednom "nejmenovaném sídlišti v Brně"není pro obecné dění (tak, jak se stav snažíte prezentovat) vůbec důležitý - obecně je úplně fuk, jestli Franta Vocásek nabízí byt za třeba 20 mega, když jej za tu cenu neprodá...
pokud nahlédnu do grafu a "částečně pominu" extrém roku 2008 2009, kdy byly ceny tak nějak uměle vyhnány nahoru, tak obecně pokles cen nemovitostí neshledávám jako nijak zásadní. V některém z grafů je dokonce v posledním vyznačeném období malý růst u určitých lokalit. MJ.vím i o případech prodeje bytů, kdy se dva domluví (jinou smlouvou) na ceně z prodeje o dost nižší, než ve výsledku prodávající inkasuje, takže na finančák jde "jakási" cena z prodeje zatímco prodejce samotný inkasoval mnohem více, ale to už se nikdo nedozví . . . ani ČSÚ.
..."MJ.vím i o případech prodeje bytů"... - opět nějaký ´Franta Vocásek´ - takové jednotlivosti se celku (republiky) vůbec netknou... - a jen tak na okraj - daň z prodeje se vyměřuje buďto z prodejní ceny nebo odhadu - podle toho, co je vyšší - takže vámi popstaný postup je - v podstatě - chimérou.
Nezlobte se na mne - já tuhle debatu končím, namísto faktů argumentujete smyšlenkami.
To jsou 2 věci spletené dohromady. První, jestli se má daň z převodu platit, na tom se shodneme, že je mírně řečeno nelogická a občany zatěžující. Druhá, když už teda hen tamtu daň máme, jak ji platit. Znovu, potřetí tvrdím, že je to jedno. Dnes ji platí prodávající, cena je tedy navýšená o tu daň. Příští rok kupující, bude další důvod jít s cenou dolů. V obou případech to zaplatí kupující, jen v tom prvním je to trochu skryto.
P.S.: jestli tvrdíte, že ceny u vás V Brně neklesají, nesrovnávejte jenom nabídky v inzerátech ale zajímejte se, za kolik se SKUTEČNĚ nakonec byty prodají. Lidí, kteří nemají soudnost a myslí si, že za byt dostanou tolik, za kolik ho před 10 lety koupili je pořád hodně.
pane, vy asi žádnej realiták nebudete, nebo toho asi moc nepamatujute :D před 10 lety, tedy v roce 2003, se v Brně dal koupit 2+1 za 1,2 miliónu. takže mi teď ukažte jedinej byt v této ceně. osobně pochybuju, že se dostanete pod 1,6 za divočinu, 1,8 za nějakej slušnější. vy asi budete mladej, průbojnej, žádné hodnoty nevytvářející člověk, kterej před pár rokama vylezl ze školy, nebo se mýlím?
Miramira: daň z převodu nemovitosti nemůže nijak prodej nových bytů ovlivnit, protože se v případě nových bytů neplatí. Příslušný zákon říká: Od daně z převodu nemovitostí je osvobozen první úplatný převod nebo přechod vlastnictví a) ke stavbě, která je novou stavbou, na niž bylo vydáno pravomocné kolaudační rozhodnutí, nebo je dokončenou novou stavbou nebo rozestavěnou novou stavbou a stavba nebyla dosud užívána, s výjimkou zkušebního provozu
je to blbý pro kupujícího, chápu to. Protože pokud si bude brát bance hypotéku, bude poskytnuta pouze do výše kupní ceny nemovitosti, a daň z převodu bude kupující muset vysolit ze "svýho". Když vezmu příklad tady u nás, menší byt za 2 miliony, aby nebyl úrok na hypotéce jako prase, musíte složit minimálně 20% z ceny + zaplatíte 4% na převodu, tj dokupy 480 000 Kč, Realitka si taky vezme svých zpravidla 3-5% na provizi, jsme někde na 600 000, a to nepočítám nějaký základní investice do bytu. Holt když v tomto státě chcete koupit nemovitost, musíte neprve cca třetinu našetřit A než našetříte, musíte někde bydlet, platit nájem, není to snadný.
Z jednoduššího pohledu by měl daň z převodu platit prodávající, protože je to přece on, kdo dostane peníze, a má daň z čeho zaplatit :D Podle mě tohle přehození daně na kupujícího trošku pozastaví prodeje nemovitostí, protože málokdo si může dovolit zaplatit vše keš, a bude si brát právě hypotéku.
citujete přesně můj názor, aniž bych jej Vám sděloval. Je to prasárna, zejména tedy pro mladé rodiny jak jsem uvedl.Jednak platí provizi RK a ještě daň. Majetní jen bohatnou a ti co chtějí něco mít se ještě víc zadluží. Tvrdý kapitalizmus . . .
doplněno 09.08.13 12:33:velkou výhodu mají v tomto případě byty družstevní, kde se vlastně daň z převodu neplatí.
promiňte ale tvrdit, že převedení daňové povinnosti na kupujícího přibrzdí prodej nemovitostí je lehce hysterické. Na cenu nemovitosti má daleko větší vliv spousta jiných faktorů a dnes je to zejména umrtvený prodej, který nutí prodávající jít s cenami dolů. Nějaké 3% v tom velkou roli nehrají. Za druhé platí to co jsem psal výše - prodávající na dani ušetří, tím pádem může jít a půjde s cenou dolů. Z třetí, po změně zákona budou (a to se vsaďme) hypoteční banky úvěrovat i tu daň, takže ji kupující nebude muset platit hotově.
já si to nemyslím. Pokud byt za 2M neklesne s cenou o 4% (daň) na 1.92M (myslím si že neklesne) bude muset kupující počítat s částkou cca 2,08M a vězte při nákupu nemovitoski kolikrátlidé jdou na okraj svých možností, takže se budou rozhodovat, zda zaplatí 2M nebo 2.08M. Podle mě to je nemalý znatelný rozdíl. Vzhledem k tomu že prodávající obvykle chce prodávat co nejdráž a kupující kupovat co nejlevněji, jde právě problém změny daně jakovy v protisměru.
po změně zákona, vsaďme se... blá blá blá :D teď je to tak, že nepůjčí. takže vaše veškeré úvahy, opírající se o tento argument, jsou zcestné. vy jste asi nikdy nebyl v situaci, kdy jste byl v bance žadonit o 100% hypotéku na koupi nemovitosti, že?
Byl a dostal ... bez problémů ale to byla jiná doba.
Dnes jsou banky opatrnější a dobře dělají. 100% hypotéka na barák je pro stavebníka nejkratší cesta do průseru. Dnes už bych takovou hovadinu neudělal
pokud jste byl a dostal, pak jste tu situaci zažil. dokážete se tedy vžít do situace, kdy nemáte prostředky na zaplacení alespoň 20% kupní ceny, žádáte o 100% hypotéku, k tomu máte platit provizi RK, a ještě daň z převodu? mně to tak nepřipadá.
Já jsem stavěl, to je trošku něco jiného. V případě koupě je ale 100%ní financování stejně neřešitelné. Banka nechá udělat odhad, ten bývá nižší než kupní cena a ještě ho poníží nějakými svými rizikovými koeficienty Kupující musí mít prostě nějaké svoje peníze. Takže znovu: převod daňové povinnosti bude mít na trh s nemovitostmi téměř nulový vliv
přesně nevím,komu je reakceurčena, ale opravdu bch nešel do banky žádat o hypotéku na 100%, je to příliš nákladné,podle mě se vyplatí žádat, když má člověk alesp. 1/3 již k dispozici nejlépe i víc to je jasné..
... ale když už se rozhodne, že půjčí, proč by nepůjčila i na tu daň? Vždyt by byli sami proti sobě, pokud žádá bonitní klient.
víte co, běžte se do té banky někdy zeptat. jestli vám na hypoteční úvěr půjčí víc, než kolik je kupní cena nemovitosti. na rekonstrukci, daň, a podobný věci, vám k hypotéce možná tak nabídnou další, spotřebitelský úvěr. dokonce v úvěrové smlouvě k hypotéce je psáno, že zapůjčené prostředky budou použity výhradně k zaplacení kupní ceny zastavené nemovitosti. ale to by jste jako zkušenej realiták měl vědět
Mně se z té diskuze nejvíc líbí to zdůraznění - maldá rodina s dětmi... ony asi ty rodiny s většími dětmi... starší lidé a jiní, zřejmě nepotřebují peníze :D
malé děti... malé nároky... a klidně si nesouhlaste
bohužel jste nepochopila dotaz. Vy Trdíte, že kdo nemovitost vlastní a potřebuje ji prodat, je vlastně na tom tak špatně, že je potřeba aby daň z převodu platil někdo jiný. Podle mě to je hloupost takový to postup dle navrhovaného zákona. A naopak je pro Vás pochopitelné, že ten kdo o nemovitost usiluje navíc musí ještě zaplatit daň z něčeho, co teprve bude vlastnit. Ano ano,když potřebujete prodat tak za co nejvíce peněz a žádné daně. Zastupujete zde postoj "hamyžníků". Sám mám podíl na zahradě a když bych jí dal do prodeje, vůbec by mě neudivovalo, že bych daň zaplatil! Kdo je hladový po penězích má jistě opačný názor než je ten můj.
doplněno 09.08.13 14:59:jdemi spíše o to, že nový vlastník věc nabývá, ale původní ji převádí na nového vlastníka.Tak to tedy chápu já. Sám nový vlastník nemůže na sebe cokoli převádět bez toho, aniž by to původní majitel inicioval (v tomto případě prodej) tak tedy nemůžu souhlasit s návrhem zákona tak, jak je postaven.
Nic takového, co tu píšete jsem neřekla
a byla bych moc ráda, kdyby jst emne přestal jakýmkoli způsobem napadat
víte, mně neudivuje, že budu platit nějakou dan... v podstatě mně je u zadku... ale vám to hejbe žlučí :D
jediná rada pro vás... kupte si fofrem barák abyste nemusel platit daň... a ještě si ohlídjete aby jí zaplatil ten prodávající, protože jinak ji defacto platíte 2x, pokud se to nějak nezměnilo :D
A mějte se... jak nejlíp umíte a nechte mně žít
Dobrý den,
když už se tato amorální daň vybírá, je logičtější, že ji platí kupující a může si tak být jistý konečnou cenou nemovitosti. Nyní byl pouze ručitelem daně, takže se mohlo stát, že zaplatil kupní cenu a díky tomu, že prodávající neodvedl daň, pak dodatečně daň doplácel kupující.
Rovněž je logičtější, že plátce (kupující) je osoba spojená s nemovitosti, jejíž koupě byla předmětem zdanění. Prodávájící už nemá k nemovitosti žádný vztah a tím je ovlivněna i jeho daňová disciplína. Kupující si nyní bude vědom konečné ceny i daně a povinnosti ji odvést.
Otázka, co to udělá s cenami nemovitostí, není až tak jasné, nicméně odpadá riziko, že by kupující zaplatil 2x daň, tj. nejprve jako součást ceny, dle příslibu prodávajícího a podruhé poté, co prodávající svůj slib odvodu daně nenaplní.
David
dík za Váš názor. Máte jiste v lecčems pravdu narozdíl o hysterie příspěvku nad Vámi. Nyní je ručitelem daně kupující, ale tím to nekončí, ze zákona může po povinném plátci nezaplacenou daň vymáhat soudně, takže když povinný nezaplatí a ručitel zaplatí tím to není uzavřeno (nemusí končit). Sám by se asi každý domáhal (nejspíše soudně) toho, aby povinný včas daň uhradil.
Ano ručitelem byl. Ale do problémů se mohl dostat jen tehdy, pokud se jako správný hlupák, spolehl na kupujícího, že zaplatí. Ten kdo má trochu "pod čepicí", nechal část zaplacených peněz v notářské úschově, a ten notář z těchto peněz zajistil zaplacení daně. Takhle jsme to měli jak v případě prodeje jednoho domu, tak v případě koupě jiného-většího. Takže tenhle argument je úplně mimo, a jen svědčí o neznalosti situace a možností při převodu nemovitosti.
A co se týče změny plátce. Taky se mi to moc nelíbí, ale v podstatě je to jedno. Je to jasný pokus státu, si pojistit platbu daně kupovanou nemovitostí. Je jasné, že cena bude muset být o tu daň snížena. Cena se tu více než kde jinde stanovuje nabídkou a poptávkou. Je veliký rozdíl mezi cenami nabízených realit a mezi cenami realizovaných obchodů. Realizovaná cena bývá až o 1/3 nižší než inzerovaná. Záleží na lokalitě. Někde víc, někde míň. Ono totiž, když Vám nemovitost leží ladem v nabídce třeba rok, a pak někdo přijde a řekne dám vcelku najednou peníze, ale o třetinu míň, tak se dost těžko odolává pohledu do plné kešeně...
podívejte zbytečně nebagatelizujme, ve větších městech vím o předražených panelácích (na víc ani nemám) kde kldině prodávající několik let nepohne s cenou a jen čeká na "blázna", co to koupí. Kdo má mejetek, ne vždy s prodejem spěchá.
Založil jsem také toto téma i proto, že nechápu když zažitá platba daně po desítky let daná na stranu prodávajícího, navíc nikým nerozporovaná a zvlášt nezpochybňovaná je najednou kalouskem změněna na platbu na straně kupujícího. Podle mě jde o účelový záměr (důvod neznám). MJ.stát ro má jištěné desítky let danou legoslativou "nezaplatí ten,ručí onen" takže tvrzení, že až teĎ má stát jistotu není na místě.
Děkuji všem za názory.
doplněno 10.08.13 12:30:z internetu . . . není to tak dávno, kdy vláda schválila kontroverzní církevní restutice, které jednoznačně neměly podporu napříč celým polit. spektrem, ale jen jeho částí (těsnou většinou).Jde o dílo kalouska a spol. Jde o rozdání majetku republiky - a hned na to je tu nový záko o tom, že při prodeji majetku bude daň platit kupující, tudíž pokud církce budou chtít majetek výhledově prodat, zase na tom jen vydělají. To je mi ale náhoda.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.