Nejste přihlášen/a.
Samozrejme, ze maji svedomi. Proc by nemeli mit?
Na advokatovi (nikoliv pravnikovi) ale neni kohokoliv soudit. To muze pouze soud a soud bud odsoudi nebo neodsoudi.
Advokat z niceho zlocince nevysekava, ale obhajuje ho, tedy shromazduje, predklada a rozporuje dukazy, upozornuje na nesrovnalosti a polehcujici okolnosti a dohlizi aby se podezrelemu dostalo vsech prav, ktere cesky zakon umoznuje a predepisuje, jak po procedualni, tak po fakticke strance.
Je na zalobci, aby nadevsi pochybnost dokazal a soud presvedcil, ze je podezrely vinny a ze ma byt odsouzen.
Pokud to nedokaze, je podezrely po pravu osvobozen.
A je uplne jedno, co si advokat o podezrelem osobne mysli. Od toho tam neni.
-
A je take nastesti uplne jedno, co si mysli lidovi soudci v internetovych diskuzich.
A co podle Tebe znamena, ze je advokat dobry?
Ze zna dodetailu pravo, kterym se zabyva a tedy, ze dokaze pro seho klienta udelat mozn maximum?
Je to snad spatne?
Nebo se snad ma podle druhu zlocinu prirazovat podezrelym ruzne kvalitni advokati na zaklade vselidoveho hlasovani?
To je hezky zpracováno ve filmu Ďáblův advokát. Názor, že něco, co vymysleli lidi je nelidské je trochu vedle, samozřejmě, že obhajoba vraha dětí se nám nelíbí, protože bychom ho nejraději viděli s useknutou hlavou na popravišti, ale takhle to vážně nejde...ono těch justičních omylů není málo a mně tedy přijde horší věc, když pyká ve vězení nebo před popravčí četou někdo, kdo je nevinný.
Lidus.
A jak to podle Tebe jako funguje? Kdyz jim zaplatis co si reknou, tak mavnou kouzelnym proutkem a tim Te zaruci, ze do vezeni nepujdes i kdyby ja nevim co? Vzdyt na to prece advokat vubec nema vliv (pouze spatny advokat muze mit vliv na to, ze do vezeni nastoupi i ten, co by jinak treba nemusel).
Nebo tim mylis, ze kdyz maji obhajovat podezreleho treba z vrazdy, tak se te obhajoby maji radeji vzdat, aby si neposramotili svedomi? Kdo by pak takove hajil? Vis co to je narok na spravedlivy proces?
Nebo maji takoveho klienta schvalne hajit spatne, aby meli svedomi ciste? Takove advokaty by si pak povazovala za ty spravne?
Všichni právníci, státní zastupitelé a td.se znají, naše soudnictví je prolezlé korupcí, uniká vám, že Pepa bezdomovec dostane za krádež rohlíků 2 roky a Pepa z horního patra dostane za krádež mnoha milionů podmínku? Nemluvím o tom, že někrteří z horní vrstvy jsou zcela bez viny i když ten bezdomovec by dostal doživotí. Všechno je to o penězích, morálka a svědomí jde bohužel stranou.
Lidus . Ale to není o lidech , ale o systému . Třeba takové zámořské soudnictví má jiný systém a to porotní . Soudce tam tedy řídí soud po procesní stránce , ale na vině se musí shodnout porota . A porota je složená z voliču . Tedy pokuď tam chcete někdy volit , tak se vám muže stát , že mužete být vybrána do poroty . Poznáte tak soud i z druhé strany. U nás je soudní systém vycházející z feudálního systému , kdy soudí vrchnost . Máme tedy profesionálního soudce . Každému rozumnému člověku je jasné , že dochází k deformaci z povolání . Naši soudci žijí ve své bublině a tak je ten systém nastaven . Pamatuji si jak jsem byl u notáře (dědictví) . To co se tam sepisovalo pro mě byla španělská vesnice . Takto běžní lidé nemluví a naprosto jsem nerozuměl co diktuje do těch papíru .
@kkk - Prostě mi přijde nelidské hájit zločince a přijde mi, že takoví lidé nemají svědomí.
Existuje cosi, co se nazývá "presumpce neviny" - znáte, ne?
Usnesení č. 2/1993 Sb. o vyhlášení Listiny základních práv a svobod
Čl. 40
(2) Každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena.
Dále pak
Čl. 37
(2) Každý má právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení.
Jinak každý advokát může zastupování klienta odmitnout, v některých případech dokonce i ten, který je ustanoven ex offo.
V jednom máte pravdu. Existují advokáti, kteří se doslova zaměřují na obhajobu takových případů, kde je vina dokonce jasná. Znám jednoho, už zemřel, ale pamatuji se, že jako jediný se ujal obhajoby gestapáka Klause Barbie, když ho v roce 1971 chytili v Bolívii a vydali do Francie. Tenkrát jsem ještě žila v Paříži a pamatuji se, že kolem toho procesu byl obrovský poprask. Ten advokát se jmenoval Jaques Vergés. Byl to velmi schopný, nadprůměrně inteligentní a úspěšný advokát, který si vlastně částečně vybudoval kariéru ii na obhajobách případů, kdy bylo jasné, že dotyčný vinen je. Byla to velice zvláštní a záhadná osobnost. Viděla jsem s ním v televizi mnoho rozhovorů, kde byl přímo dotazován, proč takové lidi obhajuje a vždycky to dokázal s naprostým klidem vysvětlit. Nikdy ho nikdo nedokázal vyvést z míry. U nás neznám nikoho, kdo by se mu mohl rovnat. Ale u nás zase nejsou asi takové příležitosti. Naštěstí u nás nejsou souzeni vrazi s takovou minulostí. Ale vzpomněla jsem si na toho Kramného. To je teda slabý čajíček, ale ta jeho obhájkyně se také dost snažila a přitom musela vědět jak to je doopravdy. (Pozor, nesuďte mne. Ale mám prostě názor, že to ten Kramný udělal, ale je to jenom můj názor a nic netvrdím.) Ale myslím si, že i ta Jana Rejžková se snažila na tom případě "Kramný" udělat si "jméno". No ona teda neuspěla. Kdyby ho hájil Vergés, tak ho z toho "vysekal".
A se svědomím to nemá co dělat. Je to prostě práce a u některých významných a známých advokátů, je to přímo "poslání". Oni to prostě vnímají úplně jinak, než my, co přihlížíme. Jejich úkolem je dokázat, že je jejich klient nevinný.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.