Nejste přihlášen/a.
I v dnešní době vám řada lidí řekne, že by se měl vrátit trest smrti. Můžete mi tedy prosím říci, zda je humání, popř. tedy jakou metodou by to mělo být prováděno, abychom stále žili v 21.století?
čekejte prosím, probíhá přenos dat...
Docela by mne zajímalo, jestli to vaše NE by jste vyslovil někde v mokrém křoví, kde by vás škrtil váš vrah, kdy by jste si uvědomil, že váš život končí, že končí v době plného zdraví, že už nikdy neuvidíte svoje rodiče, kamarády... Nikdy se už nedozvíte co se děje na Zemi, neuvidíte jaro, padat sníh. Už vás slyším, jak té bestii v klidu říkáte, aby se nebál, že bude dál žít, že i když vám vzal mladý-nebo jakýkoli život, tak by bylo nemorální, aby dostal trest smrti.
Ano
Vám nevadí, že nyní žijí vrazi ve vězení, což stojí daňové poplatníky spoustu peněz, které by se daly využít daleko lépe ve prospěch všech?
Nesouhlasím s trestem smrti. Na takových principech by moderní a férová společnost neměla stát. Nejsem vůbec přesvědčený o tom, že na soudcovských židlích sedí neomylní lidé. Chybovat je sice lidské, ale v případě rozsudku smrti nad nevinným člověkem je taková chyba tak fatální, že by neměla mít místo v naší společnosti.
To máte sice pravdu, ale lze to použít i druhým směrem - nelze vyloučit lidskou omylnost ani v případě, že se takový chudáček vrah dostane nějakým nedopatřením, či chybným rozhodnutím mezi lidi a znovu vraždí. Anebo myslíte, že právo na život takové nevinné oběti je nicotnější a méně důležité, nežli právo vraha? ...
Culdo, i kdyby byl popravený jeden jediný nevinný člověk, už jsem proti trestu smrti. Jestli chceme budovat pro svoje děti spravedlivou a poctivě spravovanou společnost, nesmí obsahovat možnost nespravedlivého rozsudku smrti.
Kdyby někdo sáhnul na mou rodinu, osobně mu napálím kulku do hlavy. Ale nikdy nebudu souhlasit s trestem smrti jako součást systémového společenského zřízení. Všichni víme, jak to vypadá v Americe, kde už bylo popraveno X nevinných. Skutečně to obhajujete? V čem si myslíte, že by to u nás bylo jiné?
já to ani tak neobhajuju, jako spíš pochybuju o schopnosti lidí zajistit nějaké právo či spravedlnost. To je vždy podřízeno nějakému režimu, nebo ideologii, nebo momentálnímu rozpoložení společnosti. Asi je fakt nejspravedlivější ta krevní msta.
- Mimochodem - často se teď zmiňuje případ Hepnarové - myslíte, že ji komouši popravili neprávem?
Ano
Still, obhajujete zde svědomí zodpovědného občana, za kterého se považujete a který by mesnesl, že by došlo byt jen k jednomu justičnímu omylu a byl by popraven nevinný člověk.
A teď se Vás zeptám. Do které kapsy schováváte to své svědomí, když posloucháte skoro každý den ve zprávách, že tam a tam někdo někoho zavraždil a mnohdy bestiálním způsobem. Co jsou podle Vás ti zavraždění za lidi? Čímpak se podle Vás provinili, že je jiný člověk témeř beztrestně mohl zavraždit - popravit - vzít mu život? Do jakého "omylu" byste tyto oběti vřadil? Jak obhájíte to, že jim někdo z naší společnosti, vzal život a nebude za to adekvátně potrestán? To je Vám tohle úplně lhostejné, protože to se Vás netýká? Říkáte, že kdyby někdo sáhl na Vaši rodinu, Vy mu vpálíte osobně kulku do hlavy. Divné, když jste proti trestu smrti. Jakým teda právem si přivlastňujete nárok na osobní pomstu a vykonáte trest smrti vlastní rukou!? Dáváte za odstrašující příklad zrovna USA a sám máte přesně ty samé myšlenky a názor. Vykonat trest smrti vlastní rukou. Bez soudu, bez prokazání viny, bez zkoumání příčin. Prostě kuli do hlavy. Jak je to možné, když jste tak humánní a máte obavy, aby nedošlo k justičnímu omylu? A co kdybyste se spletl Vy? Co kdyby to bylo tak, že příslušník Vaší rodiny ohrožoval toho druhého a ten ho zabil v sebeobraně? Ráda bych slyšela Vaše argumenty. Děkuji.
Ano
A pro Culdu. Olga Hepnarová, pokud se ten příběh odehrál opravdu tak, jak je popisováno v tom filmu, měla být umístěna do zařízení s duševně chorými lidmi. Možná neměla být popravena, i když právě já pro trest smrti jsem. Samozřejmě, že absolutně nemohu obhájit ten její čin, protože zabila lidi, kteří byli úplně mimo její život. Neměla s nima vůbec nic společného, takže zabila úplně nevinné obyčejné lidi. Ale v jejím případě, pokud je pravda, že se sama snažila domoci lékařského dohledu, protože se obávala, že to sama nezvládne a že jednoho dne udělá právě něco tak strašného, k tomu měl být brán ohled. Byla duševně nemocná a měla být pod kontrolou ještě dříve, než k tomu došlo. Je třeba také přihlédnout k tomu, že ona z místa činu neutekla, zůstala na místě a čekala na policii. Věděla, co udělala a věděla, že ji čeká trest, kterému se vyhnout nechtěla. Sama přece požádala o trest smrti. Ale pak, po roce věznění a pod dohledem lékaře, psychologa, pochopila svůj čin v plné míře a co je důležité, už se jí vůbec zemřít nechtělo a možná, že by Olga Hepnerová už nikdy nevraždila. Ale vyloučit se to u takových lidí stejně nedá, protože to byla exaltovaná osoba a navíc velmi inteligentní. Možná, že to byla od ní i taktika, aby se právě vyhnula trestu smrti, ale nevyšlo jí to. U těchto lidí člověk neví nikdy. Olga Hepnerová byla psychopat bez lékařského dozoru a to je tikající bomba a bohužel nikdo nikdy neví kdy vybuchne. A klidně by se mohlo stát, že by ji po několika letech propustili jako vyléčenou a jí by se zase stala nějaká křivda, nebo něco, co by ona za křivdu považovala. A zabila by znova.
Ano
Není zač Culdo. Teď právě bylo ve zprávách, asi 25 letý chlap ubodal seniora nožem a předtím nějakou ženu a prohlásil, že za to nemůže, protože je schizofrenik. Takže co s ním? Ten vrah je viditelně debilní, chci tím říci, že asi nevychodil ani devět tříd. Ale ví, co je schizofrenie a ví, že to je polehčující okolnost. Kdopak mu to asi poradil? A jak to, že je tak nebezpečný schizofrenik volně mezi lidmi? Chudák nevinný vrah. Teď ho budou dokonce věznit a on je přece jenom nemocný. A co, nějakej dědek, kterej se mu připletl do cesty, koho to zajímá? Nebo ta žena, kterou také ubodal, co na tom? O těchto zavražděných lidech se už mluvit nebude, ale o tom hajzlovi určitě ano. A teď pozor, aby nedošlo k justičnímu omylu a nebyl tento vrah odsouzen nevinně třeba na deset let, když je teda ten vrah schizofrenik a neví co dělá...
Ale na něm bylo vidět, že se do vězení těší. Žil někde pod mostem, tak pro něj je vězení hotelem. Dostane tam jídlo a má se kde vykoupat, dají mu oblečení, postel v teple a bude si vyprávět se svými kamarády v cele o tom jak ty lidi zabil a bude čumět na televizi a u toho si popíjet teplý čaj. Tak co by se bál?
A těch vražd bude přibývat, protože není trest smrti za vraždu. A protože přibývá takovýchto individuí, kteří vědí, že se o ně společnost postará a bude je v klidu živit ve vězení a nikdo na ně nemůže.
Jen opravdu nemocný člověk někoho zabije, aby si šel sednout. Tím se odsoudí do nejhoršího typu vězení, kde už není ani náznak žádné svobody. Daleko lepší je něco ukrást, když už někdo vysloveně touží po base.
Hlavně trest smrti nemá v případě vražd odrazující účinek. To lze vyčíst z různých studií. Neplatí tedy, že pokud by se u nás zavedl trest smrti, že klesne počet vražd.
to @suzymon : Neobhajuji a své svědomí neschovávám. Lidé se vždy navzájem vraždili a vraždit budou, s tím nenaděláte vůbec nic.
S vámi osobně se nechci pouštět do nějaké rozsáhlejší debaty, protože evidentně nemáte ujasněné pojmy, nechápete rozdíl mezi spravedlností a mstou. Vy tyhle pojmy zaměňujete, což je jasné ze všech vašich reakcí na toto téma. Ale spravedlnost není v první řadě mstou. Žijeme v právní společnosti a jestli máme docílit toho, aby lidé společná pravidla a platné zákony dodržovali, tak musíme zajistit, aby každý čin, který je konán v zájmu této společnosti, byl spravedlivý, morálně obhajitelný a platný pro všechny bez vyjímky. Budu se tedy opakovat, když jste to nezaregistrovala: Jelikož nejsem přesvědčený o tom, že soudci jsou neomylní a právní systém neprůstřelný a pokud připouštím možnost justičního omylu, tak nesouhlasím s něčím tak fatálním, jako je trest smrti. V tomto světle i kdyby na tisíc popravených lidských vadných kusů připadaj jeden jediný nevinný člověk, pak v mých očích není možné trest smrti morálně obhájit.
Že jsem schopný odpravit člověka, který bude na životě či zdraví ohrožovat moji rodinu, je něco úplně jiného, to se s tím nedá srovnávat a nemá to co dělat s mým vnímáním spravedlnosti.
A jak už tu bylo zmíněno, je vědecky a historicky prokázáno, že trest smrti nemá odstrašující účinek. A tím odpadá i jeden z nejpádnějších argumentlů pro trest smrti.
Pro sadistické a sériové vrahy - ANO ! V těchto případech bych trest smrti chápala spíš jako utracení vzteklého psa, nežli jako trest. Proto bych volila píchnout uspávačku a potom injekci smrtící. A bez veřejného tyátru.
Marcelko, myslím si totéž. Snadné je křičet jsem proti, ale v momentě kdy se mě to osobně dotýká jsem ochotná i sama vraždit a je mi jedno, zda vrah např. dětí při trestu trpí.
- u sadistického vraha - a zvláště dětí - není o čem diskutovat !
A vzhledem k tomu, že z biologického hlediska není rozdíl mezi člověkem a kterýmkoliv jiným živočichem, není důvodu se nějak zvlášt "rozněžňovat" nad lidskou škodnou. A zvlášt, když se zamyslíte nad agresivními a bestiálními praktikami, jakými tento "boží tvor" odjakživa prosazuje svoji nadvládu nad jinými božími tvory, včetně zvířat a přírody vůbec.
Jiná věc je ovšem, jestli jsou lidé vůbec schopni vytvořit takový soudní systém, který by zabraňoval justičním omylům, nebo vykonstruovaným procesům. Podle mého názoru asi ne - takže se zase vracíme na začátek - k pochybám o zavedení plošného trestu smrti.
Hezký den
K otázce, jestli by měl být u nás zaveden trest smrti, dle mne "NE" protože nikdy nelze vyloučit justiční omyl, mnoho případů je i přez vynesený rozsudek nejasných. K samotné popravě, když už tak jedině zastřelení ovšem nikoli popravčí četou, nýbrž přímo, většina ostatních metod je "pomalých" tzn. např. elektřina plyn apod., čili mám za to že i v těch zlomcích vteřin si obět zažije své, ospravedlnit to nelze ani tím že jde o nějakého "brutálního vraha" mučivou smrtí prakticky děláme to co on, sám trest smrti je-li, případně doživotí postačí, ono na druhé straně, doživotí může být někdy horší než trest smrti, absolutní ztráta svobody, pocit zmařeného života a bezmoci může způsobit až trýznivou psych. bolest...Také si je třeba uvědomit, že mnoho lidí kteří se stali masovými vrahy apod., často nejsou tak úplně "zdraví lidé" tudíž trest izolace jistě, ale s tou "pomstou" ve formě "mučivé popravy" bych byl opatrný...
A kdo ho zavede? Jsem přesvědčen, že by pro návrh zvedlo ruku jen několik poslanců a senátorů. Návrh by v žádném případě u nás neprošel. Závazné referendum? Nemožné, nepředstavitelné období diskuse a polemik před vyhlášením referenda. Nikdo si totiž nevezme trest smrti s možným omylem na triko. Tot můj názor.
Ano
Ta videa jsou úplně zbytečná, protože je evidentní, že jsou to výňatky z filmů a neznáme toho filmu děj. Tady se rozlítostňujete nad 15 letým klukem, ale nevíte, co spáchl on. Nejsou mi jasné ty neustálé záběry na toho kluka v hledišti, určitě to v tom filmu hrálo podstatnou roli, třeba právě z hlediska té psychologie a to je zde naprosto vytržené z kontextu. A jak je známo, nejkrutější jsou právě děti, protože si ještě neuvědomují hranici mezi životem a smrtí. Záleží samozřejmě v jaké rodině vyrůstají, protože ne ze všech těch, kteří třeba v dětství byli schopni týrat nějaké zvíře, vyroste bestiální vrah. Jen si vzpomeňte, jestli jste i vy netrhali mouchám nožičky, nebo nedělali jiné podobné kratochvíle, které vám nepřišly nijak drastické, ale dneska byste to nedokázali. Nebo si přečtěte knížku "Vraždící děti", kde jsou popisovány skutečné příběhy dětstkých vrahů. Zrovna jsem se dívala na záznam soudního procesu s 18 letou dívkou, které její matka bránila ve styku s propuštěným chlapem, který si odseděl 12 let za vraždu. Dopadlo to tak, že se s tím chlapem dcera dohodla, že se matky zbaví. Zkrátím to hodně. Ta holka se napřed dívala, jak ten "člověk" její matku na zemi zbil a znásilnil a nakonec uškrtil. Pak šli v klidu do matčiny spát a druhý den matku oba dva pilkou a sekerkou nařezali na kusy a dali do kusy těla do pytlů a do lednice. Kde byla asi tři dny a pak ji tam našly sestry té holky. Ty tam s nima nebydlely, ale bylo jim divné, že se matka neozývá. Tak šly k nim domů a jedna se divila, proč nejsou jogurty a jiné jídlo v lednice a je to srovnané vedle na stole. Tak ta jedna otevřela lednici a zjistila, že je plná černých igelitových pytlů s nějakým krvavým "masem". Nemůžu zde popisopvat další podrobnosti, bylo by to dlouhé, ale co si myslíte, že se stalo? Holka dostala 18 let a ten chlap "doživotí". Ale za dobré chování můžou být oba venku za pár let. Ta holka už podruhé vraždit nebude, možná. Ale ten chlap ano. A tohle se stalo v roce 2015 a ve Francii, teda v civilizované zemi. A co ten 15 letý vrah u nás, který ubodal svou kamarádku a nemohl být ani pořádně potrestán, protože je nezletilý.
Takže podle mne byla chyba, že byl trest smrti zrušen úplně. Měly se stanovit výjimky. Když jsem odpovídala nahoře, tak jsem se na otázku dívala z úhlu dnešní společnosti a mám obavy, že dnes by paradoxně mohlo daleko častěji docházet k justičním omylům, než jak tomu bylo předtím. Dnešní soudnictví je pro mne nedůvěryhodné a proto jsem na vážkách. Ale co si myslím já, jako jedinec je stejně nepodstatné. A i kdybychom tady byli všichni pro obnovení trestu smrti, tak by to bylo k ničemu.
A pro "bakusa", kdybyste byla Vy obětí takového vraha, nebo třeba Vaše dítě a dozvěděla se, jakým způsobem umíralo, tak byste rázem změnila názor. Tady je největší omyl v tom, že se pořád rozebírají ti vrazi a co s nimi a jestli si zaslouží doživotí nebo smrt a nikdo už nemyslí na ty oběti. A nejen ty mrtvé a mnohdy zavražděné strašným způsobem, ale co jejich rodiny? Co ti, kteří musí s představou, jak umíral někdo z jejich blízkých, žít dál? Takže nakonec kdo je v takových případech potrestaný nejvíc? Ten "ubohý" vrah, který bude sedět 10 let ve vězení s jídlem a televizí, nebo ti pozůstalí, kteří už NIKDY neuvidí a nepohladí své dítě, manželku(la), sestru a tak dál...
Dotaz zněl jasně. Má odpověď zní NE. Neměl by se vrátit.
Bylo by fajn, kdyby strašák smrti snížil stavy nevinných budoucích obětí, ale tak by to nefungovalo. Takže jako hrozba k ničemu. První minus. A přesně jak už tu zaznělo, nikdo (soudy obzvlášt) není neomylný. Vždy existuje riziko selhání (důkazy, svědci, vyšší zájmy... a co teprve soudní znalci! ). Další minus. A to dost zásadní. Jako jednotlivec si mohu myslet co chci, ale rozhodovat budou jiní.
Jde opravdu o velmi rizikový bod práva. Konečné řešení. Jsou lidé, kteří by to riziko podstoupili, protože svým pokřiveným pohledem za absencí trestu smrti vidí ochranu vrahů. Já za tím naopak vidím jedinou pojistku k fatálnímu pochybení. A každý by si měl uvědomit, v jakém Kocourkově tu občas žijeme. Jediným plusem, který by trest smrti měl, by byla úspora finanční. Odpadla by péče o odsouzeného. Nic víc, nic míň.
Takže ještě jednou: NE, nejsem pro trest smrti. Jsem pro to, aby se člověk nemusel bát bránit, když ho někdo napadne. Aby nebyl popotahován po soudech a stíhán za to, že ublížil agresorovi. A jsem také pro to, aby se člověk sám mohl rozhodnout, kdy chce svůj život ukončit a bylo mu to oficiálně (a humánně) umožněno - s asistencí. Mona
V ČR je 48lidí, kteří sedí na doživotí. To jsou ti, kteří by mohli v některých případech dostat trest smrti. (někteří by asi rádi popravolali za špatný pohled, ale to už nemá se spravedlností nic společného)
Zatím byl podmínečně propuštěn pouze jeden(Františka Müller) a ten dokonce nikdy nikoho nezabil. Dostal to za přípravu v Německu.
Další dostal milost. To je Kájínek. Oba zatím po propuštění nikoho nezabili.
Tak kde jsou ti oběti? Po převratu není ani jedna.
Raději budu živit 48lidí ve věznici, než jednoho neprávem popravit.
Vůbec nic jsem nepopletl. Právě naopak..
Myslel jsem oběti, kteří umřeli díky tomu, že zde není trest smrti. A žádná taková obět po zrušení trestu smrti neexistuje.
Františka Müllera jsem uváděl, protože pouze on byl justicí podmíněčně propuštěn i když dostal nejvyšší možný trest. Nikdo jiný neexistuje. Proto nelze nikoho jiného uvádět.
Pak tu máme druhého a posledního Kájínka. Toho justice odmítala propustit. Ale dostal milost od Zemana. Takže je venku. Ani jeden ale nespáchal asi tak závažný trestný čin, aby dostal trest smrti, pokud by byl. Takže zrušení trestu či zavedení trestu smrti se jejich případů vůbec nedotýká.
Tedy není tu žádný příklad, kdy by spolešnost mohla být více chráněna, pokud by trest smrti nebyl zrušen.
Ani Havlova, ani Klausova amnestie se nedotkla doživotně či ke smrti odsouzených. Těm byl jen změněn trest na doživotí.
Havel vyhlásil amnestii, kdy z 31 000 tehdejších věznů bylo propuštěno 23 000. Amnestie se vztahovala pouze na lidi odsouzené na méně než tři roky, pachatelům násilných trestných činů byl z trestu odpuštěn rok.
Odmítám, aby měl stát v rukou nástroj pomsty. Protože to jedinné trest smrti je.
jedubabicka>
To byla milost. Tedy s amnestií to nemá nic společného. Bylo to rozhodnutí tehdejšího presidenta, kdy tento případ zhodnotil a rozhodl. Podrobnosti nikdo neznáme, takže těžko posoudit.Ale i kdyby dostal 100x trest smrti, tak když president udělí milost, tak přes to nejede vlak. Tedy toto neřeší otázku, jestli trest smrti ano či ne.
Velký odpůrce trestu smrti byl i Tomáš Garrigue Masaryk, kdy většině odsouzených dával milost.
Ano
ale to jste to nějak popletl. Ptáte se kde jsou ty oběti, Vy asi vůbec nevíte co se kolem Vás děje, nebo jste nepochopil o čem jsem psala. Nebo chcete tvrdit, že protože Kájínek po svém propuštění nikoho nezabil, tak se přestalo v naší republice vraždit, protože on byl jediným odsouzeným vrahem? A pak, Kájínek myslím podle rozsudku nezabíjel nikdy. Byl obviněn neprávem. Alespoň já jsem to tak pochopila. A i kdyby to udělal, nebyla to bestiální vražda. Byl to kontrakt a vyřizování účtů mezi mafiány. A právě pan Kajínek by byl odsouzen na doživotí i v případě, že by ty vraždy spáchal a i kdyby byl platný trest smrti. Ono to nebylo tak jednoduché, odsoudit někoho k hrdelnímu trestu. Takže obavy, že by někdo posílal na smrt za špatný pohled nejsou vůbec na místě. To je přehánění a zlehčování vážné věci. Případ pana Mullera z Německa neznám. A byl propuštěn, tak proč ho jmenujete? Ale neberu Vám Váš názor.
A jestli se chcete podívat na vrahy, o kterých mluvím já, tak zde je několik jmen.
Zdeněk Vocácek, Pavel Peca, (obzvláště doporučuji shlédnout celý dokument o tomto člověku, abyste byl opravdu v obraze), Vladimír Bayer, Ivan Roubal, manželé Stodolovi, Miloslav Sláma a další. Ti vraždili v devadesátých létech. A k nim od té doby přibyli samozřejmě další a další a další přibývají téměř každý týden. Peca naštěstí po 19 letech ve vězení zemřel, byl sice odsouzen na doživotí, ale po dvaceti letech se už uvažovalo o tom, že bude moci být podmínečně propuštěn na svobodu. Pan Vocásek se také domáho podmínečného propuštění. A to tady nemluvím o těch zločincích, které neštastně amnestoval Václav Havel. Ti většinou ihned recidivovali a znova zabíjeli. To všechno se dá dohledat, ale dá to práci.
- Ani Havlova, ani Klausova amnestie se nedotkla doživotně či ke smrti odsouzených.
Doživotí to nebylo, jen "několik" let - ale dohledejte si něco k Havlově milosti pro Růžičku. Byl odsouzen jako dvojnásobný vrah, nicméně milost mu byla udělena pro údajné (netroufám si posoudit) porušení zásad platných v trestním řízení.
Ale co kdyby např. vás nebo někoho jiného odsoudili nepravomocně a pak byste někde takhle trpěl?
Ano
Jsem pro. A můžete si sem dát videi z poprav kolik chcete. Přece nebudeme živit spoustu let ve vězení seriove nenapravitelné vrahy? Nebo jim platit nějakou léčbu, která jim stejně třeba nepomůže. Kdyby nějaký zabil a předtím mučil někoho z vašich blízkých, tak byste mluvila třeba jinak.Elektrické křeslo určitě nezabíjí "rychle" a "bezbolestně" určitě ne, tento styl popravy je celkem hnus, ale nedivím se že se to prosadilo v usa, kdyby toto dělali Rusové tak je za to odsoudí celý svět...
Pro zastánce bych měla zcela akademický dotaz - případný justiční omyl byste navrhovali řešit jak?
Odpověď "to se stát nemůže" neberu - ta možnost je tu vždycky.
Jako výjimečný trest seriovým vrahům a teroristům ANO. Přijde mi naprosto potlapkané takové exempláře 30 let živit. Jeden stojí prý 1300 Kč denně. zakony.kurzy.cz/... Omyl vyloučen, at se houpají...
Ano
Ano, může se stát a staly se justiční omyly. A já bych se ráda zeptala, jestli víte o všech a jestli víte za jakých okolností se staly. Pokud nevíte, tak tohle není argument pro obhajobu zrušení trestu smrti. To je jenom líbivý postoj. Nebudu se dlouhosáhle rozepisovat, jen se zeptám a upřímně se zamyslete. Mohlo by se Vám osobně stát, že byste byl - byla obviněn-a z brutální vraždy omylem? A jestli si myslíte že ano, tak Vám klidně a beze strachu, že mne tady všichni odsoudí, řeknu, že v tom případě se pohybujete někde na hraně se zákonem. Lidé, kteří se dostali do víru podezření, se tam neocitli čirou náhodou. Vždycky to bylo na základě nějakých podivných skutečností , to znamená, že obvinění toho dotyčného bylo možné. Ano, chápu, že justiční omyl je krutý a nevratitelný a rozhodně mne to nenechává chladnou. Ale v porovnání s tím, kolik nevinných obětí zemře rukou propuštěných prokazatelných vrahů, je to prostě jen jakási daň spravedlnosti, i když je také strašná. Ale co je lepší?
A aby nedošlo k omylu, vůbec nemluvím o politických popravách, které všichni známe z naší historie. Já mluvím o bestiálních vraždách jedinců, kteří vraždí a vraždit budou. Takže měla být v tom zákoně učiněna výjimka.
Já sama za sebe vůbec strach z justičního omylu nemám. Je naprosto vyloučeno, že bych byla odsouzena za bestiální vraždu a to ani omylem ne. A vadí mi, že jsou mezi námi jedinci, kteří beztrestně vraždí nevinné lidi. A doufám, že 89 % lidí může prohlásit to samé co já. A v této poradně bych to odhadovala na 100% lidí. Jenomže zbývá 11% populace, kteří se klidně vraždy dopustí. Tak co s nimi? Chápu, že jsou polehčující okolnosti, nemluvím o autonehodách, nemluvím o sebeobraně. Mluvím o úkladných vraždách, nebo o sadistických vraždách. Tak co teda s nimi? Přijmeme takové "lidi" zpět do společnosti i když víme, že se z 99 % dopustí toho samého zločinu i po odpykání trestu? Protože to je opravdu smutná realita. Ale to zastánce zrušení trestu smrti už nezajímá, protože se tím vlastně vůbec nezabývají dlouhodobě. Jen se sem a tam zúčastní nějaké podobné debaty, jako se rozpoutala zde, prohlásí že jsou proti trestu smrti kvůli justičnímu omylu a dál to pustí z hlavy, protože se jich to vlastně ani netýká. Tak si tady všichni buďte spravedliví a obávejte se justičního omylu a nechte kolem sebe vraždit lidi, do kterých Vám všem vlastně nic není, protože je neznáte, nejsou vaše rodina. A z toho zase zvracím já.
Ano
A když už teda debatujeme, tak mohl by mi tady někdo říci, kolik bylo vykonáno třeba v Čechách justičních omylů, končících smrtí? Třeba za posledních 200let. Prosím vynechat notoricky známé politické procesy. Ptám se na případy, kdy byl omylem popraven člověk za úkladnou vraždu jiného člověka. Hilsnerův případ znám. Ale chci jiné případy. Nezapomeňte na skutečnost, že za justiční omyl se považuje také dlouhodobé věznění. Ale o tom tady přece nediskutujeme, mluvíte tady všichni o justičním omylu, končícím popravou dotyčného!
No a pak, až zjistíte, že vlastně žádné nejsou, tak si položte otázku, kolik vražd se stalo u nás třeba za poslední měsíc.
@Suzy
- dobře jsi to napsala.
Zajímavé je, že nikoho nijak netrápí množství pobitých (a sakra nevinných) lidí ve válkách a hladomorech těmito válkami vyvolaných, v zájmu možná právě takové demokracie a "humanity", dovolávající se milosti pro sadistické vrahy !
Teď třeba s velikými poctami pochováváme naše vojáky, kteří byli zabiti při okupaci Afghanistánu s pokryteckým žvaněním o jejich hrdinství a oběti pro "vlast" - zatímco nikoho nezajímá, jestli jejich smrt taky nebyla velikým "justičním omylem" současné světové "morálky" ! FUJ .
V letech 1918-1989 bylo popraveno pomocí českých soudů 1207 lidí. (nepočítám německou okupaci, to by to číslo bylo mnohonásobně větší)
A většina z těchto lidí byla popravena neprávem, kdy trest smrti byl zneužit pro pomstu a nebo likvidaci.
Tedy naše země má velice špatnou zkušenost s tímto trestem, protože se dá lehce zneužít určitou skupinou lidí.
Proto jsem zásadně proti.
@culdabulda1 - v zájmu možná právě takové demokracie a "humanity", dovolávající se milosti pro sadistické vrahy
Fasciánuje mě váš logický oblouk, či spíše salto, kterým možnost zavedení trestu smrti stavíte do jedné roviny s "milosti pro sadistické vrahy". Možná by stačilo ujasnit si pojmy - i při uzákoněném trestu smrti by takovému vrahovi za určitých podmínek (tedy spíš troreticky) mohla být milost udělena.
- "milostí" nemyslím právní akt, ale společenský fenomén dovolávající se soucitu a lidských práv pro takové zrůdy, které se občas mezi lidmi vyskytnou - a "neštastné" dětství, což je dnes módní diagnoza - neberu jako polehčující okolnost. Proč by měl mít úchylný, sadistický vrah větší práva nežli třeba nevinné dítě na začátku života?
To ovšem samozřejmě nevylučuje možnost, že z takového roztomilého dětátka vyroste zrůda ještě větší - i Hitler byl nevinné dětátko a kdyby ho někdo tenkrát zavraždil, prokázal by světu velkou laskavost. Na světě prostě neexistuje absolutní spravedlnost - měli bychom být ale schopni zajistit alespoň tu relativní ! - a ne se plácat ode zdi ke zdi, jak to společnost lidská bohužel dělá a asi dělat nepřestane !
Snažím se - asi marně - dosáhnout smysluplné odpovědi na otázku, jak řešit justiční omyl - ne jak zacházet s masovými vrahy a jim podobnými.
Leckdo se tu ohání právy oběti - ale i ten "omylem" odsouzený, natož popravený, je svým způsobem obět - nebo ne?
- no a jsme zase na začátku ! - absolutní spravedlnost neexistuje, vždycky je někdo obět - tak jedině zapálit ty svíčky a "uctít" mrtvé - to umíme dobře a s pompou !
Aha - takže neexistuje-li ta absolutní spravedlnost, tak stačí se pozůstalým omylem zlikvidované oběti slušně omluvit a přidat na lepší svíčku. Už je mi to jasné.
- no a co chcete dělat?... - hovoříme o lidské společnosti, která je schopna činů jak ušlechtilých, tak zvrácených a podle toho taky jedná. - tím, že zrušíme trest smrti, svět zase tak moc spravedlivější neuděláme - ale budiž - však my si to vynahradíme zase jiným způsobem - třeba exekucemi na děti a jinými "demokratickými a humánními" zákony a postupy !
@Mona
no - a právě proto nemůže žádná ideologie, společenský řád nebo systém vyhovovat všem lidem stejně- vždycky bude někdo, ke komu se zachová nespravedlivě. S tím se nedá nic dělat.
Navíc lidi chtějí ještě k tomu absolutní svobodu a odmítají se podřídit nějakým společenským a sociálním povinnostem, či řádu. Každej si ovšem tu svobodu představuje jinak a bez řádu nemůže společnost existovat.
Ano
vůbec nevíte co to mluvíte. Už toho mám dost. Havlova amnestie: Jaroslav Oplíštil, pedofil, propuštěn a zaměstnán na Bulovce jako sanitář, tam znásil 7 měsíční holčičku a pak ji zabil. Jaroslav Gančařík po propuštění z věznice se toulal a chtěl vykrást dům, tam byly 3 ženy, matka a dvě dcery. Všechny 3 zavraždil a tu nejmladší ještě před tím znásilnil. Josef Slovák odsouzený na 15 let amnestován a pak vraždil, byl znova uvězněn a znova propuštěn a znova vraždil. A ostatní najdu zítra, když to sám neumíte. Doufám, že to opravdu jenom neumíte a ne, že Vás to vlastně ani nezajímá.
Ano
Jen se ještě zeptám. jaký by byl Váš názor, kdyby ta 7 měsíční dcera byla Vaše? Asi by Vám ale stačil pláč pana Havla a vraha byste pochopil. A to říkám jako člověk, který si Havla, jako prezidenta a člověka, který nás ve světě reprezentoval na úrovni, váží. Ale s tou zbrklou masovou amnestií, způsobil mnoho bolesti a zla. Soudil totiž lidi podle sebe a byl nezkušený. Ale to ho v tomto případě neomlouvá.
Já vím přesně co mluvím a píši.
Ani jedné tebou udávané oběti, by trest smrti pro vraha nepomohl, protože oni by ho dostali až při posledním zločinu.
Kdyby nebyla Havlova amnestie, tak tito "lidé" vyjdou z vězení o pár let později.
Většinou ale vraždí lidé, kteří to předtím nikdy neudělali. Jak to má společnost řešit? Preventivní tresty smrti při náznaku takového chování?
Pokud je někdo pro společnost nebezpečný, tak dostane trest doživotí. A zatím to funguje na 100%, tito lidé již nepředstavují pro ostatní lidi riziko.
Ano
andělíček : A víte Vy vůbec, kolik stojí ministerstvo spravedlnosti měsíčně jeden doživotně vězněný vrah?
Ano
Ano, jenomže po 20 letech může podle zákona každý odsouzený na "doživotí", požádat o podmíněné propuštění, nebo může být omilostněn prezidentem. U nás případ Kájínek. Ten ale nepatřil mezi sadistické vrahy a navíc se ukázalo, že není 100% jistota, že ten čin skutečně spáchal. A podle mého soudu Kájínek znova vraždit nebude, snad. Teda pokud se zase nepřimotá do nějakých podobných situací. V tom případě, jestli tenkrát skutečně vraždil, tak zavraždí znova. Ale pravděpodobnost recidivy je u něho nízká. To se však nevztahuje na sadistické vrahy, nebo na pedofilní vrahy. Tito lidé jsou nevyléčitelní. Bohužel. Možná, že by bylo v tom případě lepší vykonat na takovém "člověku" lobotomii, místo trestu smrti. Pak už by nebezpeční nebyli. Jenomže tato lékařská praktika je dnes považována z lidského hlediska za neakceptovatelnou. Takže chudáky bestiální vrahy budeme jako lidumilná společnost hlídat, budeme je živit, budeme se o ně doživotně starat. A dokonce je i můžeme vypustit zpět, mezi nás a doufat, že se za 20 let vězení změnil k lepšímu. Světové výzkumy na těchto lidech,však dokazují pravý opak. Já například sleduji americké a francouzské výzkumy a popisované dlouholeté zkušenosti psychologů a kriminologů a všichni se shodují na jednom. Existují jedinci, kteří nejsou vyléčitelní a vždy se vrátí k bývalé činnosti. Někdy jsou jejich činy, právě po dlouholeté absenci, ještě drastičtější. A takových lidí není bohužel málo. Jsou i v naší zemi a to jsme malý národ.
"Za násilné trestné delikty byl před revolucí odsouzen i Antonín Marčík. Díky Havlově amnestii se dostal z vězení po 4 z 5 let, na které byl odsouzen. 31. prosince 1990 si na oslavách v kulturním domě ve Frýdku-Místku vyhlédl mladou Blanku. Tu policie druhého dne našla zohavenou a polonahou v místní škole.
Byla brutálně zbitá, vrah ji i kopal. Zemřela na udušení po vdechnutí krve. Patolog jí našel ve značně zdevastované pochvě čepičku od ohořelé petardy. Díky tomu byli policisté schopni vystopovat vraha. Svědci z oslav Nového roku si totiž vzpomněli, že podobné petardy tam odpaloval právě Marčík, který se před půlnocí se zavražděnou i bavil.
K činu se doznal, s Blankou se prý pohádal a napadl ji. Petardu jí zasunul do pochvy a odpálil jen pár minut po půlnoci. Soud ho poslal do vězení na 15 let."
Myslíte si, že 15 let je za tak zrůdný čin dostačující trest? A jste přesvědčen, že až "vyleze" a to se u této osoby může stát i dříve, že z něho bude hodný "beránek", který se poučen vězením, ihned zapojí do společnosti, najde si práci, ožení se a bude žít spořádaným životem?
Alois> Přesně to nevím. Ale zabíjet lidi pro finanční úsporu? To mi nepřijde moc etické. Hlavně by se jednalo o pár lidí, takže celková úspora nula nula nic.
suzymon>
Omilostněn může být kdokoliv a kdykoliv,tedy ještě před odsouzením.Tedy společnost se ani nemusí nic dozvědět, protože policie nic nevyšetří. Tedy trest smrti nemá na presidenta vliv.
Zatím nebyl z doživotí propuštěn žádný sadistický vrah, takže je to co by, kdyby. Systém zatím funguje na 100% i bez tohto trestu.
Jestli někdo zabíjel po propuštění z vězení, tak to není díky chybějícímu trestu smrti. Stejně by zabíjel i kdyby trest smrti byl.
Tedy znova. Trest smrti nic neřeší.
Jsou tu videa s "utrpením" vrahů při výkonu trestu smrti. Chybí tu ale video s utrpením oběti vraha, který "humánně" obět připraví o život.
Rovnováze? V názorech na trest smrti (a vlastně v žádných nazorech) neexistuje rovnováha. A žádné hrané video nezmění ničí názor. Jinak tady samozřejmě chybí víc věcí. Jenže tohle není soud, jen výměna názorů. M.
Ta videa nemají za cíl nějak litovat vězně, jak trpí na elektrických křeslech a podobně. Spíše mohou ukazovat řadu vykonstruovaných procesů a neprávem odsouzených lidí. Vrátí někdo život těmto dvěma chudákům?
Ano
A co ti, co mají nějakou nevyléčitelnou nemoc, při které nekolik let trpí, tráví život na vozíku. Taky za to nemůžou. Život není vždy nespravedlivý a není fér. Pořád nám cpat nějaká videa. Vy snad nemyslíte na nic jiného než tady na to, mi připadá.@Mona
- no - zatímco tihle mají jasno ! : - a až nám tady budou vládnout, tak se po nějakých "lidských právech"a nejen zločinců pídit nebudou... ono je všechno holt tak nějak relativní
Ano
Bohužel je naše společnost čím dál tím víc zkorumpovatelnější, (to je slovo ) a spoudy jsou nespolehlivější a nemorálnější a proto je i trest smrti v dnešní době nebezpečný daleko víc, než jak tomu bylo v době jeho platnosti. Ale jinak souhlasím s culdou. jsou prostě individua, která se nedají napravit. Jsou to zrůdy a nic nepomůže.
Ne.
Vrah by měl živit pozůstalé. Tvrdě dřít s koulí na noze na ty, co obral o otce či matku.
Bylo dost případů, kdy popravili nevinného. Buď v tom byla politika, omyl, osobní msta nebo nedostatky ve vyšetřování.
Ano
Tak podle Vás by ten nevinný měl do konce života dřít s železnou koulí na noze? Nebyla by smrt pro něj vysvobozením?
Ano
Aloisb, velmi zajímavý postřeh. Vlastně máte pravdu. Takže ne trest smrti, protože kdyby došlo k justičnímu omylu a byl by odsouzený na doživotí s tou koulí na noze, tak by se měl radovat, že alespoň "žije"! A to by mohlo trvat třeba 15 let, než by se prokázalo, že je vlastně nevinný a někdy by k tomu také nemuselo dojít vůbec. Svou odpovědí jste s naprostou přesností dokázal, jak jsou tyto diskuze a uváděné nápady, co jiného místo hrdelního trestu, úplně zbytečné a k ničemu.
Ne
Pravda je taková, že v civilizovaných zemích (USA) je většina poprav skutečně prováděná tak, jak popisujete: sérií injekcí, které člověka nejdřív uspí a pak zabijí.
Ano
picxl a to mne má nějak rozlítostnit? Do plynové komory nestrčí člověka, který se dopustil banální krádeže, ale který se dopustil hrdelního zločinu. A většinou ne jedenkrát. A on sám své oběti před brutální vraždou také neuspal, ale naopak si utrpení nevinné oběti pěkně užíval. A já se mám teď pozastavovat nad tím, že "chudáček vrah", bude v plynové komoře, nebo na elektrickém křesle trpět? A co ty jeho nevinné oběti? Jejich utrpení a doživotní utrpení pozůstalé rodiny je Vám fuk?
A proč je pořád pro vás primárnám cílem způsobit bolest. Řada lidí si podle mého názoru plete mučení a popravu. Pokud by bylo mučení legální, pak by zřejmě bylo cílem působit vězni co největší bolest. Poprava má ale za cíl člověka usmrtit a to co možná nejrychleji a nejhumáněji.
Krátkozraké názory, kdy tu lidé komentují, jak jenom chtějí, aby se lidé houpali, vymýšlejí nejbrátlnější metody mě příjde vážně hodně nelidské. Jeden uživatel o kousek níže si tu dokonce dělal legraci, že musí jít vězeň k popravě na elektrickém křesle bosý. To vám připadá v pořádku? Pokud vězeňské předpisy něco jasně stanoví, je pak zcela bezcharakterní a barbarské používat odsouzeného vězně jako boxovací pytel pro výlev své vlastní nenávisti a smát se podobným věcem. On zkrátka musí.
Jen at si každý udělá obrázek o tom, co to trest smrti znamená...
https://m.youtube.com/channel/UC4Q3XfeixWhHBAGhn7h6ZoQ
Někoho posadit na křeslo není nic pro slabé povahy!
Ale popravovat lidi i tímto způsobem stále není lidské!
Je pochopitelné, že např. seriový vrah, který nemá do konce života žádné jiné úmysly než zabíjet je pro společnost nežádoucí! Ovšem myslím si, že se mohou najít případně i jiné metody, jak podobné tresty vykonat!
Mně to stále příjde přijatelnější oproti jiným způsobům. Věřím, že pokud je poprava na elektrickém křesle provedena správně, vězeň nijak zvlášt netrpí. Navíc je mu před popravou dopřána celkem solidní péče.
Ovšem neumím si představit zavést něco podobného v ČR. Nikdo s tím v naší zemi nemá žádné zkušenosti.
"V dnešní době"? Jak by se vám v dnešní době podařilo najít někoho, kdo by podobné věci prováděl?
Traduje se, že při některých nehodách nebo tragediích je náraz tak silný, že když to člověka vyzuje z bot, tak nemá šanci to přežít.Nemá boty, tak je jasnej...
Možná proto ho vyzuli...sichr je sichr
Ano
Dobrý den,
byl bych pro trest smrti, ale jen ve výjmečných případech, kdy byl prokázán jasný úmysl, záměr a plán. Uvedu několik příkladů.
Terorista, který najel do davu autem, by měl být popraven pokud to udělal ve jménu nějakého náboženství nebo politického přesvědčení. Je však třeba přezkoumat, jestli je duševně zdravý. Nedávno běžel v TV film o Olga Hepnerová, která byla jasně duševně nemocná a sama o léčení (hodpitalizaci) žádala. Ta najela nákladním autem do civilistů. Vinu však bych nepřičítal přímo jí, protože společnost se měla o ní postarat, což neudělala, v tomto případě selhala společnost.
Podobně u ženy, která by zavraždila manžele protože ji fyzicky týral nebo týral ji a její děti, apod. u toho bych také viděl trest smrti sportný, protože dotyčná se defakto jen bránila. Proto by bylo bezpodmíněčně nutné vše důkladně přezkoumat.
Teroristi a vojáci, kteří se hlásí nebo hlásili k IS a zabíjeli nevinné, by rozhodně měli být popraveni. A to i manželky teroristů, které k ním dobrovolně přišly a aktivně se podíleli třeba na náborech do IS. Měla by takéž být snížena věková hranice, odkdy lze trest smrti provést a navrhoval bych 11-12 let, v případě, že se dotyčný se zapojil do bojů (například dětští vojáci z Afriky) a 13 let pokud pochází z Evropy a nezapojovat se do bojů, ani v rámci gangu. Musíme si uvědomit, že jsou místa, kde zabíjí děti a tito jsou zvyklí zabíjet, jsou indokrtinovaní a jsou nemilosrdní a z toho důvodu by měli být popraveni také. Dítě ne dítě. Už to není dítě.
Jinak jsem ale nedávno uvažoval jak naložit s lidmi, kteří mrhají státním majetkem a tam by mi přišlo adekvátní je například pověsit nohama na šibenici, nebo je táhnout za autem městem (dejmetomu, že pomalu).
Jinak bych navrhoval trest smrti také pro lidi, kteří znásilnili děti. Ale muselo by se jim to skutečně povést prokázat. Bez důkazů nic. Svědectví vězně, který viděl a identifikoval na vzdálenost 1.5 km nepovažuji za důkaz.
Jsem spíš pro rychlejší a humánnější způsob popravy než pro smrtící injekci. Třeba jako poprava gilotinou je rychlá a prakticky bezbolestná.
Mě však příjde neskutečné, že dneska vrah, který někoho zastřelil, dostane po deseti letech na veřejnosti a pohybuje se mezi námi. To je neuvěřitelné. Pokud mu byla vina jednoznačně prokázána a existují jasné důkazy, pak by neměl být mezi námi. Vězení je přepych, který si zaslouží jen ti lidé, u kterých byla vražda ve stádiu pokusu včas odhalena.
Určitě by to vyšlo levněji, než krmit slizouna či vrahouna doživotně, s nebezpečím amnestie navrch. Jsem pro vyjímečné případy, kde je justiční omyl vyloučený, tres smrti (nějak: např. Amerika - smrtící injekce). Tj. sériové vrahy, teroristy. Ve středověku se do půl roku poravilo (případně jen utala ruka) nebo pustilo z vězení - právě kvůli tomu živení. Tak to měli předci sesumírovaný, docela Takže jako výjimečný trest ANO. A něco by se mělo dělat s psychopatama, které pustí lékaři mezi lidi. Vis ty případy v Posázaví - 2 lidi mrtví jen to fiklo.
Ano
Jednoznačně ano, když někdo provede bestiální vraždu a pak si hoví v kriminále, kde mu servírují leplší jídlo než důchodcům odkázaným na domov (třeba pro Alhaizera), tak mám vztek. Kdysi v mládí jsem pracovala na prokuratuře a jezdila jako zapisovatelka na výslechy do vězení, tak mně fakt překvapilo, že mají tv, , moučníky a p.omeranče, zatímco my jsme na to stáli pro naše děti ve frontě.
Tenhle "doživotní"zmetek odjel k moři. blesk.cz/... Ještě jeden náš vrah (vypadlo mi jméno, pardon) má celu s televizí a na něco si stěžuje. To jsou (za mne) vyžírkové a houby tresty. Alespoň jáchymovské či jiné doly na ně, jako museli političtí v 50-tých letech.
Ano
Rozhodně ANO ! A měl by se opět zavést osvědčený a levný trest smrti provazem s pádem do propadliště, kdy při stržení vazu dochází ihned k bezbolestné smrti.
To bychom se vrátili hned do středověku, kdy tedy nebylo možná vždy běžné zlomit vězni vaz, ale princip šibenice je dosti barbarský a nelidský.
Ano
Není snad barbarské propouštět vrahy na svobodu a nechat je putovat mezi námi? Je to něco neslýchaného. Všechny cilizace co jich na zemi bylo popravovaly za vraždu, smrt za smrt. Co nelidského by na tom mělo být? Nelidské je sledovat jak si vrazi pobíhají na svobodě a vraždí dál. Ještě jste zapoměli na možnost useknutí hlavy sečným nástrojem to je rychlejší smrt než věšení.
Trest smrti v žádném případě. Člověka, který by takový trest dnes dostal např. v USA, označit na čelo jako dobytka znamením vyvrhele a nechat ho dělat těžké práce do konce života a přivázaného okovy. Věřte, že to je ten největší trest, který "člověk" nečlověk může dostat. Smrt je příliš snadné osvobození od spáchaných hříchů. Krom toho člověk nemá právo brát život druhému.
Ano
A kde by asi takové vězení, kde by se mohli vězni poutat okovy a nechat je dělat tu těžkou práci, mělo třeba zrovna v naší zemi být? Do které krajiny byste ho umístil? A jak dlouhé by ty řetězy měly být, aby mohli tu dřinu vykonávat? A jakou například? To jsou nápady, které se rovnají nule, protože nejsou uskutečnitelné. Jak byste například vysvětlil těm obyvatelům, kde byla taková horda těžkých zločinců den co den umístěna, aby to akceptovali a neobávali se případného útěku takového vraha? Vy byste byl rád, kdyby v blízkosti Vašeho bydliště, kde máte své děti a rodinu byli vidět takoví "lidé"? Nebo byste je zakopal někam hluboko pod zem a každý den je tam spouštěl na provaze a večer vytahoval a převážel kamsi? Nebo jak si to představujete? Napište návrh a řekněte také to "bé", když už jste napsal "á". Hlavně že víte, že trest smrti v žádném případě ne. Ale nic kloudného, co by mělo trest smrti nahradit jste nevymyslel. Protože to co jste napsal, je neuskutečnitelné.
To, že si něco neumíte představit, neznamená, že to nejde. Trochu zapojte hlavu. Vždy by kolem nich byla ostraha s ostrými a speciální mobilní ploty s elektřinou. Možností je více. Kamenolomy, doly, práce na polích a pod.
Ano
Kamenolomy, doly? To máte ale divné představy o tom, jak se tyto práce v dnešních dobách odehrávají. To, co Vy si představujete, by bylo možná možné asi tak před sto lety. Víte něco o moderní technice? To bych ráda viděla dnešního majitele kamenolomu, který by si tam místo výkonných strojů, najal hordu zločinců přivázaných řetězem a železnou koulí na noze, kteří by se tam oháněli krumpáčem a nosili kameny na zádech. Vratte se z nějakých starých amerických filmů do současnosti. A ty práce na polích, to už ani komentovat nelze. Už vidím bandu chlapů s koulí na noze, jak na poli vybírají brambory, nebo s krávama a pluhem orají pole a kolem nich další bandu pistolníků, kteří je budou u toho hlídat. To Vy byste měl trochu zapojit tu hlavu a hlavně mozek.
Ano
Tady se koukněte, jak se dnes těží kámen. mineral-cesko.com/... a pak napište, kam byste ty zločince umístil, jak byste řešil tu ostrahu a ty mobilní ploty s elektřinou.
S vámi je těžká diskuze. To, že není ve vašem intelektu prostor pro řešení problému neznamená, že neexistuje. Ale vy máte ráda to svoje jednoduché řešení - prostě jednoduché pro jednoduché, že... Zapátrejte v historii, kolik bylo vykonáno trestů smrti a pak se ukázalo, že byly neoprávněné - holt ten správný viník se našel později... Jakým právem může člověk rozhodovat o životě druhého, byt gaunera? I kdyby měl běhat celý život v kole "pro krečky" a vyrábět elektřinu, bude z něho větší užitek než kdyby byl mrtvý. No vidíte to! Mám další druh trestu a práce! Výroba elektřiny! Viděl jsem kutily, co si postavili kolo napojené na alternátor a šlapáním vyráběli proud. Teď si představte obří halu, kde šlapou vězni a vyrábí elektřinu! A teď nemyslím na kole, ale na strojích pro to určených. No nádhera! Tak vidíte, já tu házím jeden nápad za druhým a vy zatím jen lamentujete a nic jste nevymyslela.
Ano
To dejv11 : Tak s tím elektrickým trestem u všech vězňů, kteří spáchali trestný čin s prvkem násilí, bych souhlasil. Již dříve jsem to zde napsal do diskuze, že by to měla být dlouhá transmise se zabudovanými bycikly, která by poháněla generátor elektrického proudu. Každý bycikl by byl napojen na měřič točivého momentu, kde by byla červenou ryskou vyznačena minimální hodnota. Pokud by se některý vězeň dostal pod tuto hodnotu, tak by tam byl dozorce s devítiocasou kočkou, který by ho ranou přes záda ztrestal. Tím by byl zajištěn jmenovitý příkon generátoru. Vězňové by se střídali ve šlapacích směnách po 6 hodinách. Nejlepší z nich by pak byl vyslán za ČR na Tour de France
I kdyby měl celý rok, mrzkým krumpáčem rozbíjet tunový kámen, jen pár hodin spánku, žádná pořádná strava, ani ubytování s výdobytky dnešní doby. S koulí na noze a pak tu hromadu přemístit jen o 20 metrů dál, zase zpátky a znovu rozbíjet kámen...a to každý každý den...pořád a pořád dokola. Byl bych pro...
Ano
Dejv111, ptáte se jakým právem, má člověk rozhodovat o životě toho druhého, byt "gaunera". Takže podle Vás je to tak, že v dnešní humánní společnosti, mají větší právo v rozhodování o životě jiných lidí ti vrazi, podle Vás gauneři. Mimochodem, ne všichni gauneři jsou vrazi. Takže o nich já nemluvím. Kriminalistikou se zabývám už 40 let, takže já, byt jednoduchá, o tom budu vědět víc než Vy. Všimla jsem si, že se mne snažíte urazit. Ale to je zbytečné.Vy nepatříte mezi lidi, kterým by se to podařilo. Popřemýšlejte proč.
Zde jste dal další dětinský návrh, čím nahradit trest smrti. Na této úrovni, se nedá o tak závažné věci diskutovat. Vy opakujete pouze to, co nejvíc udává společnost, jako důvod k zrušení trestu smrti. Ale to nejsou názory odborníků na zločin. To jsou názory lidí, kteří se ve skutečnosti osobně se zločinem nesetkali. Nikdy nepřišli do styku s těžkými a nenapravitelnými zločinci. Nikdy nestudovali jejich psychiku a nebezpečnost pro ostatní společnost, v které se pohybují. Já náhodou vím, jaké procento bylo justičních omylů, které končily smrtí nevinného a v porovnání s tím, kdy byl trest smrti udělen a vykonán oprávněně, je obrovská propast. Asi jste vůbec nepochopil o čem se bavím, nebot já obhajuji právo na život, právě těch prokazatelně nevinných obětí těchto zločinců. Byla jsem u toho, když debatovalo o zrušení trestu ve Francii v roce 1981. Kdyby Vás to opravdu zajímalo, přečtěte si něco o Robertovi Badintérovi. V té době jsem ve Francii žila a účastnila se mnohých debat, které předcházely zrušení trestu smrti. Takže o všech pro a proti vím docela hodně. Od roku 1981 se ale ukázalo, že "beztrestná kriminalita" mnohonásobně stoupla. Zde se otom nediskutuje a musel byste si najít odborné a i cizojazyčné diskuze na internetu a věnovat tomu čas, abyste pochopil v celém rozsahu tento společenský problém. Jenomže spousta neangažovaných lidí to vezme z té "první vody", jak se lidově říká a za chvíli na to zapomene. A v tomto duchu také probíhá tato debata. Takže já chápu, že my dva se nemůžeme na ničem shodnout. A promiňte že se opakuji, ale Vaše návrhy řešení tak závažného problému, jsou dětinské.
Suzymon: To jste celá Vy, podsouváte mi něco, co jsem neřekl. Moje návrhy dětinské nejsou, jsou zcela logické a racionální a pro společnost by byly prospěšné. Ale opakuji, musela byste se nad tím zamyslet a nepřemýšlet o věci na emocionální rovině, což tady úspěšně předvádíte. To, že se zabýváte kriminalistikou 40 let (můžete prozradit jak?) není argument. A že obhajujete právo na život těch prokazatelně nevynných obětí? To mě docela pobavilo, protože obhájit právo na život mrtvých už asi dost dobře nejde. Víte, ono nejlepší je řešit příčiny, na to by se měli "odborníci" zaměřit. Podařilo se jim to za tu dobu nějak? Nechtělo by to nejdříve udravit společnost? Ještě jste mi ale nenapsala, v čem je můj návrh dětinský. V čem je dětinskost návrhu, že by byli vrazi užiteční pro společnost svoji prací? Samozřejmě, pokud by nechtěli pracovat, bylo by nutné přistoupit na radikálnější řešení. Ale věřte, že potom by se jim pracovat chtělo...
Ano
Věděla jsem, že je to jaksi zbytečné. Moje odpověď byla pro Vás evidentně příliš sofistikovaná. Tak polopaticky. Tím, že jsem pro trest smrti v určitých případech, tedy u člověka, který prokazatelně a bestiálně usmrtil třeba několik lidí a odborníci se shodnou, že takového člověka nelze nijak vyléčit, tak tím, že já bych ho klidně popravila a tím pádem vyloučila, že se jednoho dne zase vrátí do společnosti, zachráním jeho budoucí, opravdu nevinné oběti. Nevím co Vás na tomhle mohlo pobavit. Asi jenom to, že jste to nedokázal pochopit. A obávám se, že to nepochopíte ani teď. A určitě mi prominete, že zrovna Vám nebudu vysvětlovat, jakým způsobem jsem se dostala ke kriminalistice a proč se o ni zajímám už tolik let. A nezmiňovala bych se o tom, kdybyste mi doslova nenapsal, abych si zjistila, kolik bylo vykonáno justičních omylů.
Také by mne zajímalo, kde jsem Vám co "podsunula". Používáte výrazy, kterým nerozumíte a ještě klidně napíšete, že to jsem "celá já".16.10 21:27 jste Vy doslova napsal: Jakým právem může člověk rozhodovat o životě druhého, byt gaunera?A přesně na tuto větu jsem reagovala. Takže já Vám nic nepodsunula, když jste to skutečně a prokazatelně napsal Vy. Musíte si alespoň pamatovat, kde jste co řekl, když už chcete diskutovat na nějaké úrovni. A zrovna tak už jsem Vám vysvětlila, v čem jsou Vaše návrhy dětinské a nebudu se opakovat. Ten s vyráběním elektřiny, tak to je opravdu "perla".
A zase jste mi nenapsala, v čem je dětinské přinutit vrahy a zločince pracovat pro společnost. Můžete na to odpovědět? To ostatní nemá cenu komentovat, je to mlácení prázdné slámy. Myslím, že uživatel still10k Vám na to odpověděl dost dobře. I kdyby byl jediný trest smrti označen za chybný, je to problém pro budování spravedlivé společnosti.
Ano
Nemám slov. "Chytrému napověz, hloupého trkni". Nechápete nic, tak co mám s Váma dělat. "Píši Vám nedostatečnou". Každý mluvíme v jiné rovině. Proto pořád nerozumíte, že už jsem Vám odpověděla. To Vám mám napsat, že to co navrhujete je blbost, abyste to pochopil. Člověk se tady snaží, aby se ta druhá strana necítila nějak dotčená, jenomže tohle je ukázkový příklad, že to je někdy naprosto nemožné. Ty Vaše návrhy jsou dětinsky nedomyšlené a utopické. To co navrhujete, jsou jenom nepromyšlené nápady tak desetiletého dítěte. Ano to, co tady navrhujete, by se mohlo objevit v nějaké anketě v základní škole. Jenože Vy si myslíéte, že jste tímhle "objevil Ameriku". Vy si opravdu myslíte, že kdyby to byla tak jednoduché, jak Vy navrhujete, že už by to dávno neexistovalo? Touto otázkou se zabývá celý svět a dosud se nenašla odpověď, na které by se shodli filosofové, politici, humanisti a lidé k tomu povolaní. Ale Vy, "dejv111" na to přišel a zná řešení. Tak ty Vaše geniální nápady postupte naší vládě do sněmovny, když jste si tak jistý. Já už končím. Škoda času. Ještě mne nakonec napadnete, že Vás urážím. Člověk se snaží slušně, horem a dolem a pořád to není nic platné a pořád chcete abych vysvětlovala evidentní.
Ano
A uživatel "stil 10" napsal svůj názor, já mu položila otázku. Na tu doposavad neodpověděl. Ale já na odpovědi netrvám, protože nejsem jako Vy. Nakonec někdy i to je odpověď. Pevně doufám že víte jak to myslím. i když už jsem opravdu na vážkách. A víte co je na tom to nejhezčí? Že jste to právě Vy, který tady mlátíte tu "prázdnou slámu" a ani si to neuvědomujete. Ale pro lidi Vašeho typu, je tento jev příznačný.
Ano
A ještě dodám, protože jste mne k tomu donutil. Nejlepší nápad je ten s tou výrobou levné elektřiny. To bude určitě přijato, protože dnes každý hledá ten nejlevnější zdroj. A bude se to odehrávat takto. Místo nějakých "kotlíkových dotací", co stojí spousty peněz, každý z nás podá žádost na vězeňské zařízení, aby mu byl dodán jeden, nebo dva odsouzení vrazi. To podle velikosti nemovitosti. Nechá si na zahradě vybudovat klec s tím zařízením na ruční výrobu elektřiny, v tom jim určitě poradíte Vy a vymyslíte správný systém. No a pak už to bude jednoduché, vrazi budou na zahradě šlapat v kleci a vyrábět tu elektriku. Sem a tam se jim hodí nějaký zbytek z kuchyně jako slepicím a je to. A vrahů je ve vězení dost a bude jich přibývat. Tak žádný strach, že by došly zásoby. Tak uvědomujete si konečně tu absurditu Vašeho nápadu?
to @suzymon
Kdybyste si mou odpověď opravdu přečetla a zamyslela se nad tím, co je tady předmětem hovoru a o čem je celé toto vlákno, zjistila byste, že jsem v podstatě odpověděl na všechny vaše otázky.
Ale vy vidíte jen to, co vidět chcete, co nezapadá do vaší skládačky, tak automaticky proplouvá nepovšimnuto. S takovým člověkem je velmi těžké, až nemožné o čemkoliv debatovat na akademické úrovni. Navíc máte tendenci k osobním výpadům, podsouvání a podobným zabijákům konstruktivní debaty. Nemám za potřebí přesvědčovat trucovitého mezka, takže se pro teď i pro příště vzdávám té cti s vámi o čemkoliv debatovat.
Ano
Celkem je mi jedno, zdali mne považujete za mezka, ale zamyslete se Vy nad tím, jak se mnou mluvíte. I já jsem Vám odpověděla a dokázala jsem se vyhnout útoku na Vaši osobu. Jen jsem položila několik otázek, na které jste nereagoval. A promiňte, ale nenalezla jsem ani v prvním Vašem příspěvku odpovědi na všechny mé otázky. Vyslovil jste svůj názor a já s ním nemusím nutně souhlasit. Vás zřejmě popudilo, že jsem reagovala na to, že Vy byste klidně vlastní rukou odstřelil toho, kdo by ublížil někomu z Vaší rodiny. A tam jsem se Vás zeptala, jak je možné, že Vy si osobujete právo vykonat na druhém člověku trest smrti.
"Kdyby někdo sáhnul na mou rodinu, osobně mu napálím kulku do hlavy. Ale nikdy nebudu souhlasit s trestem smrti jako součást systémového společenského zřízení." Tohle jste napsal včera v 16.51.
No a mně bylo divné, že člověk, který nebude nikdy souhlasit s trestem smrti jako součástí systémového společenského soužití, klidně napíše, že trest smrti vykoná bez soudů sám a vlastní rukou. Takže pro Vás existují výjimky, cizí krev a moje vlastní krev. A teď si představte, že takto budou uvažovat všichni. Na jedné straně odmítáte trest smrti, který by byl pod kontrolou a na druhé straně chcete spravedlnost vykonávat sám. Tak se raději nad svými slovy zamyslete Vy, než to začnete radit mně. Podle Vašeho názoru by to tady mohlo být opravdu jako na "divokém západě", oko za oko, zub za zub. A tomuhle Vy říkáte akademická debata? Systémové společenské soužití je docela rozsáhlá věda a doporučuji Vám, abyste si přečetl "Společenské instituce a jednání člověka". Je to kapitola 6. A tam se dozvíte co vlastně znamená. A že to opravdu není o tom, že budete spravedlnost vykonávat vlastní rukou. Když už se teda oháníte těmito výrazy, tak si to napřed nastudujte, abyste věděl o čem to vlastně je. Jinak z dokážete šmahem znevážit všechny studie vzdělaných lidí, kteří se tím zabývají celý život a hledají opravdu vysvětlení a důvody a příčiny. Vy jste z toho udělal prázdnou frázi a na to jsem Vás upozornila a to se Vám nelíbí. Z Vaší včerejší odpovědi, kterou jste dal "culdě" vyplývá toto: "Nesouhlasím s trestem smrti, protože nevěřím dnešnímu soudnímu systému a obávám se, že by mohlo dojít k justičnímu omylu a mohl by být popraven nevinný člověk. Tohle si myslím, když se jedná o vraha, který zabije lidi, kteří nejsou z mé rodiny a tak tam jsem takto opatrný a milosrdný a nedůvěřivý v soudní instituci. Ale kdyby někdo zabil příslušníka mé rodiny, tak bez milosti vezmu zbraň a vpálím mu osobně kulku do hlavy." A já se ptám proč, když jste proti trestu smrti? Proč Vy si osobujete právo zabíjet? Tak buďto jsem pro anebo proti. Není mezi tím žádná alternativa osobního rozhodování. Měl byste vrahovi odpustit, i to se stává, nebot mnozí vrazi se pozůstalým omlouvají a prosí o odpuštění. Víte o tom všem méně než nic. Tak se do mne neobouvejte a nesnažte se mne poučovat.
@Mona
- pokud jde o euthanasii, nevidím v současné době žádný důvod k tomu, aby nebyla povolena !
Pokud se s takovým citem pro spravedlnost přistupuje k právům zločinců, mělo by se se stejným citem posuzovat právo člověka na volbu důstojného odchodu ze života, aby se takoví chudáci nemuseli trápit vyhlídkou na nekonečné utrpení na "hadičkách" nežli konečně zemřou.
Pokud si to člověk nepřeje ! - je to nekonečně nehumánní týrání nevinného člověka, daleko horší, nežli smrt chudáčka vraha na elektrickém křesle ! Na jednu stranu se lidstvo rozlítostňuje nad zločinci a na straně druhé dělá vše proto, aby co nejdéle a se vší péčí udržoval při životě beznadějně a smrtelně nemocného trpícího člověka, který nikomu nic neudělal.
Je to pokrytecká morálka, které je schopen právě jenom "stvůra", jakou je člověk ! Na jednu stranu neuvěřitelně krutě a bestiálně prosazuje své zájmy (taková zvěrstva, jako člověk, nevymyslí ani ten Bůh) a na druhou stranu má plnou hubu spravedlnosti, humanity a morálky ! Měl by si to umět alespoň smysluplně "přebrat" !
- když už je tedy "obdařen" tím rozumem !
Nakousla jste ožehavé téma euthanasie, váš výklad je poněkud emotivní, ale v podstatě to tak je. Berte to tak, že lidé i lidská společnost se postupně vyvíjí a téma euthanasie je teď aktuálně "ve vývinu". V české kotlině to ještě nemáme vyřešené, jinde to ale vyřešili, jen v tom globální společnost ještě není jednotná. Názory lidí se liší stát od státu, údolí od údolí, někde jsou pro a jinde proti. Ale už i v Evropě existují země, kde je aktivní euthanasie legální, např. Švýcarsko, Belgie, atd. Další evropské země nekriminalizují pasivní euthanasii, např. Finsko, Dánsko, ...
Na druhou stranu už se začínají projevovat vedlejší jevy, před kterými varovali kritici euthanasie, třeba proč neumožnit zemřít i zdravým lidem, když si to přejí? Např. ve Švýcarsku se o tom mluví. Lékaři a církev z toho šílí, ale otázka už byla veřejně položena..
Kde to jednou skončí? V kresleném seriálu Futurama jsou v roce 3000 na každém rohu tzv. "smrtibudky", stejné jako telefonní budky, jen určené na sebevraždu. Zajímavá vize budoucnosti
Ale to už je offtopic, o tom tohle téma není, tady se bavíme o trestu smrti. Jen jsem pocítil potřebu trochu osvětlit situaci, když jsem četl vaši emotivní reakci.
- no nedivte se, ve 20.ti by mne to nenapadlo, ale teď už mi pomalu "nazrál" čas, takže člověk chca nechca o svém odchodu z tohoto světa začne přemýšlet. A nejvíc se bojím právě nekonečného umírání v bolestech, bezmoci a hrůze.
Abych to trochu odlehčila - představovala bych si takovou "kavárničku", kde by si člověk naposledy dopřál to, co ho v životě těšilo - a pak se odebral na lůžko, kde by mu píchli uspávačku - a pak už by ho nějak zabili, jedno jak. To by bylo "pošušňáníčko" ! - takhle se člověk jenom bojí.
A že by si takto přáli zemřít i zdraví a mladí? - to je možné, ale takoví lidé se v životě asi stejně jenom trápí a často končí sebevraždou. Ona každá mince má dvě strany, s tím se nedá nic dělat - ale lidé by se neměli upínat jenom k té jedné straně - každej líc má svůj rub a opačně.
A k dotazu - pokud se týká trestu smrti, stejně tady už nic nového nevymyslíme ! - na tomto světě žádná spravedlnost - natož absolutní - neexistuje !
Je-li člověk aspoň trochu schopen, měl by si důstojný odchod ze života zařídit sám. Já s tím aspoň počítám a doufám, že mi bude dopřáno.
Ano
Culdo, ono to je sice hezké, jak si to představuješ, ale člověk, který je ve fázi umírání, teda v situaci kterou popisuješ a které se obáváš, teda bolesti, napojení na hadičky a tak dále, asi těžko využije možnost zajít si do té "kavárničky", aby si tam dal do nosu před tím, než se odebere na věčnost. A pochybuji, že půjdeš dobrovolně ukončit svůj život ještě předtím, než budeš mít právě ty bolesti, to by ti ten dortík ani nechutnal.
Jinak co se té euthanazie týče, i když o tom právě otázka vůbec nebyla založená, tak já osobně vůbec nevím, jestli bych toho využila, i kdyby to bylo uzákoněné. Ale asi to bude tím, že prozatím se těším dobrému zdraví a nedovedu si ty bolesti ani představit. A jelikož mám život ráda, tak ho dobrovolně opouštět nebudu. Ale jak říkám, nevím co bude za pár let. Co se jiných lidí týče, je to zrovna tak nebezpečná debata, jako ta o trestu smrti. Názory se liší a budou lišit. A i já mám na to názor, ale nebudu ho psát. Už mám toho zbytečného dohadování dost.
- cožpak o to, i já s tím počítám, ale jde o to, aby mi bylo umožněno. Mělo by to být možné vložit do nějaké "poslední vůle" nebo lékařských záznamů.
- já myslím, že když má člověk tyto věci "vyřešené" - klidněji se mu žije, protože to "má na háku" ! a nemusí se tudíž tolik bát. A navíc - výhoda euthanasie by byla také v tom, že by zbylo víc peněz na péči o ty, kteří trpět chtějí.
@culdabulda1 - Jistá možnost existuje - hledejte pod "DNR dříve vyslovené přání". Pro rozebírání zde je to příliš široký záběr.
Ano
to culdabulda : To umírání je takový zážitek, který už se Ti podruhé nepovede zažít, tak se o něj nechtěj připravit
Ano
A pro diskutující "mona". Už mi připomínáte mouchu, ta také nedá pokoj a pořád dotírá. Vidíte jasně, že se s Vámi bavit nechci, protože diskutujete na povrchní úrovni o vážné věci a to mne nebaví. Ale máte teda výdrž, to musím uznat. Zrova jako ta moucha. Donutíte mne, abych vzala plácačku a pak si budete stežovat.
Ano
Já zásadně neudávám a nikdy jsem nepoužila za celá ta léta co tady jsem, tlačítko "nahlásit". Tam asi směřuje Vaše rada. Takže zrovna kvůli Vám, to teda rozhodně neudělám. Mám ve zvyku řešit takové prkotiny přímo a to se snažím dělat i s Vámi. Opravdu jste už docela obtížná. Neustále kolem mne kroužíte a hledáte možnost jak do mne píchnout. Že Vás to baví. Uveďte jeden jediný případ, kdy jsem já reagovala spontánně na nějakou Vaši odpověď. Nenajdete, protože já Vás ignoruji. Tak už dejte pokoj a vynechte mne. To je to tak těžké? Už se začínám obávat, že se Vám o mně už i zdá.
Ano
A tato vaše reakce a reakce "jedubabičky" je přínosná do otázky o trestu smrti jakým způsobem? Takže než začnete někoho umravňovat, zamette si před vlastním prahem. Já jsem se snažila vnitřní poštou a nerozmazávat to tady, ale Vy si nedáte říci. Tak se bavte dál, já končím.
Jestli je humánní v 21. století popravit vraha? Otázka: proč si vrah neuvědomuje, že žije v 21. století, tudíž nemůže kdekoho a ze svého rozmaru připravit o život - zavraždit ho. Není to proto, že je to hovado a hovado tudíž patří do pekel? V mnoha státech je humánní, že vrahům je pomalu utírán i zadek.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.