Nejste přihlášen/a.
Není divadlo veřejné místo? Jakto, že lze beztrestně provozovat obscéní scény na jevišti, aniž by za to herci byli potrestáni? Jaký je rozdíl mezi klubem kde tančí nahatá děvčata a dělají striptíz a divadlem? Ve stripklubu taky provozují různé "umění", neměla by být nahota v divadle zakázána?
Ujasněme si konečně jestli divadlo je veřejný prostor . Podle mě je podle této definice:
"jsou prostory, které jsou přístupné veřejnosti, typicky vlastněné veřejností, t.j. státem nebo obcí"
"Pojem veřejný prostor lze vyložit různými způsoby. Skrze nemateriální postoj je veřejný prostor zpravidla takový prostor, do nějž mají všichni za běžných okolností zákonný přístup [Atkinson 2003: 1830; Lofland 1973]."
Do divadla má přístup každý, kdo zaplatí vstupné , pokud splňuje dodatečné provozní podmínky.
NETVRĎTE ŽE PUBLIKUM NENÍ VEŘEJNOST!
Tím že část veřejnosti se vystoupení účastní a následně předává své zkušenosti nebo záběry z onoho vystoupení, se vystoupení stává veřejné .
Co naopak nelze považovat za veřejné vystoupení, je vystoupení striptérky v soukromém bytě, kde byli pozváni Pepovi kamarádi. Je to soukromý byt a bylo tam pozváno jen omezené množství lidí.
Pokud ale na facebooku, který je veřejný, pozvete lidi na svůj pozemek, už se nejedná o soukromé setkání, protože jste veřeně pozval veřejnost!
Toto je podobný případ. Nejen že to divadlo je financováno z veřejných peněz, ale i budova je veřejná, navštěvuje ji veřejnost a bylo udělané veřejné pozvání k veřejnosti a ještě nebyl daný zákaz pořizovat a zveřejňovat záznam představení.
Takže vaše argumenty, že to bylo za zavřenými dveřmi a tak to vlastně nebylo veřejné jsou liché. Překrucujete pravdu.
Já už stouhle debatou končím. A mám k tomu jen jednu poznámku, pro vás všechny, kteří jste zastánci zakazování svobody vyjádřování, at už uměleckého nebo občanského. Pro vás, pro které je násilné přerušení divadelního představení normální a přípustné.
Uvědomte si prosím, že jakýkoliv zákaz, kterému teď tleskáte a voláte po něm, se kdykoliv později může ze stejného důvodu otočit proti vám. Protože když to projde tady a teď, proč by to neprošlo příště, i jinde. Jednoho dne, se probudíte v totalitě, a budete se divit, kde se vzala. Sami si ji přivoláte.
Jediná možnost, jak se totalitě vyhnout, je důsledně trvat na svých svobodách. Kdo se jich dobrovolně vzdává, si je nezaslouží.
PS. A tenhle příspěvek nemusíte komentovat. Nebudu na něj odpovídat, protože vyjadřuje jen a jen můj názor. Není v něm ani jeden argument, po kterých vždy volám.
Sex na veřejnosti včetně předstírání sexu by se měl zakázat. Je to pokrytecké, na jednu stranu sex třeba v parku nebo v lese dělat nesmíme, ale v divadle, kde se na to všichni dívají ano. To je absurdní. Satanské rituály a zasvěcovací ceremonie bohům zla, by taky měly být zakázány, i hudba toho druhu. Tam je ještě horší to, že když se na to dívá dítě nemusí poznat o co jde. Ale přijde mu to normální. Celá společnost pak degeneruje. V rámci zachování soudnosti a zdravé morálky by tyto věci měly být zakázány a řádně trestány, podobně jako se trestá třeba pedofilie nebo obnažování na veřejnosti.
h4ever - Vy považujete pedofilii a dejme tomu nudapláž za stejně "škodlivé" pro oblečenou veřejnost?
Sex v parku nebo v lese dělat nesmíme? Tak holt už se stalo, škoda, že mi to někdo neřekl dřív
V divadle nejsou náhodní diváci. V divadle jsou lidé, kteří tam šli úmyslně a dokonce si zaplatili, aby to mohli vidět.
@jethro: vytrháváte věty z kontextu. Psal jsem včetně předstírání sexu, to ještě zakázané není. Nevšímáte si jemných nuacích ve větách, které jsou podstatné k pochopení obsahu. Ty slovíčka navíc tam nejsou jen tak na okrasu.
ostatním:
Jinak co kdyby v divadle předstírali sex s malým dítětem. To by bylo nahaté nebo skoro nahaté (stačí vzít spodní prádlo tělové barvy). To by podle vás bylo v pořádku protože je to za zavřenými dveřmi?
h4ever - Psal jsem včetně předstírání sexu, to ještě zakázané není.
Abyste se nedivil - záleží jen na tom, jak by bylo případně vyhodnoceno:
Tr. z. § 358 Výtržnictví
(1) Kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti zejména tím, že napadne jiného, hanobí hrob, historickou nebo kulturní památku, anebo hrubým způsobem ruší přípravu, průběh nebo zakončení organizovaného sportovního utkání, shromáždění nebo obřadu lidí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
No tak vidíte, zavřít ty divadelníky, až zčernaj. Podle mě to hrubá neslušnost je protože tam jsou nahatí. Hrát vraždu za hrubou neslušnost nepovažuji, ale je to otázka kulturního cítění. Tady na tom zákoně § 358 od. 1) trestat slušné lidi, že narušili akci, která byla hrubě neslušná? Nevidím důvod. Zásáhli tedy proti porušování zákona ... i když tím sami porušili zákon.
Dobrý den, ano, nahotu a sex bych v divadle zakázal. Ovšem, pouze v hledišti, kde by to mohlo odvádět pozornost od dění na jevišti a rušit představení . Zdravím!
@jentak - Já absolutně nechápu, jak někdo může TY "slušné lidi" omlouvat.
K těm omlouvajícím mě napadá hezké české rčení - "Každý cikán hádá podle své planety."
Nejvíc mi vadí - nejen v tomto případě a bez jakéhokoli hodnocení inkriminované hry - že se kdosi cítí oprávněn přikazovat ostatním, aby se řídili podle jeho "jediné správné víry" a když se brání, jsou špatní a je třeba je potrestat.
A aby nedošlo k omylu - slovo "víra" je zde míněno obecně, jako např. přesvědčení, postoj a pod.
Neměla. Divadlo je svým způsobem uzavřený prostor, kam můžete a nemusíte vejít. Zákazy nikdy nic nevyřešily a myslím, že jich za minulého režimu bylo dost, a není potřeba se k nim vracet. Nebuďme už konečně jako oni. Máme svobodu slova a projevu, tak si ji užívejme.
Ano, za svoje peníze a nikoliv aby z mých daní se živil "umělec", kterému jsou na tyto akce (prasárny) poskytovány dotace.
Dotace jsou věcí toho kdo dotace dává, a kdo je bere. Divákovi do nich nic není. Ten přišel na představení, protože ho chce vidět, a je rád, že díky dotacím, to divadlo funguje a on může, to "své" představení shlédnout. Na světě totiž není jen Shakespeare a Janáček.
Jakým právem by jste chtěl případné dotace vyhrazovat jen na ta představení, co se líbí vám? To je nepředstavitelná drzost. Jakým právem, si někdo může snažit rozhodovat, co je umění a co není?
Nebo mám chápat tu vaši narážku tak, že chcete zrušit všechny dotace, všem divadlům?
Veškeré dotace křiví trh a mohl bych taky napsat, jakým právem moje peníze používají na něco, co je pro mne nevkusné a urážejíci?
Obscénní scény na jeviště nepatří, a to ani tehdy, kdy jsou údajně součástí děje. Taková vystoupení patří úplně do jiných prostor, kde si za ně zájemci rádi zaplatí, kde nejsou dotována z peněz na kulturu.
A k tomu argumentu, že je to součástí děje asi tolik: každý máme svoji hranici, co ještě "bereme", to je pravda. Ale některé věci jsou uznávány obecně, zdravým rozumem. Taky přece nikdo na jevišti nezabíjí doopravdy?! Zatím...
Pokud autor dotazu naráží na brněnské divadlo: mně se nelíbí ani urážky, které někdo obhajuje s poukazem na svobodu projevu. (Není pro mě argumentem ani to, že si "někdo začal".) A státní symbol vytažený z vagíny v "divadelní hře" urážkou je.
aknelka: Tak to otočme: Když si nějaká herečka bude tu vlajku do té vagíny strkat,bude to pro vás, bez znalosti děje, zřejmě znamenat stejnou urážku. Když vám ale řeknu, že je to součástí děje, kdy ta postava tu vlajku tímto způsobem zachrańuje, před nějakým nepřítelem, před zneuctěním, spálením atd.. Ještě pořád je to pro vás urážka toho symbolu?
Proč o tom hovořím. 99% lidí tu hru nevidělo, zřejmě ani vy ne, neví o čem to je. Jen se nechává unášet náladami na internetu a v médiích. A přitom ta hra pravděpodobně má mnohem hlubší smysl.
A otázka tak trochu mimo. Co je horší? Nahota na prknech divadla, pro diváky, kteří s tím počítají, nebo spousty mrtvol a krve v kině, kde s tím diváci vlastně taky počítají?
aknelka - a když si sportovní fanoušek na státní symbol (vlajku) napíše jméno svého města, tak to není urážka státního symbolu? Minimálně je to změna vzhledu státního symbolu.
" Tak to otočme ..."- zde je evidentní, že taková situace nenastala. Kdyby ano, můžeme se o tom dále bavit.
" 99% lidí tu hru nevidělo..."- nebyla jsem tam. Viděla jsem videa a fotky. Hra nemá žádný hlubší smysl. Je to paskvil, který si chce na hlubší smysl jenom hrát. Celkem dobře vysvětleno zde:
A k tomu nakonec: nahota jako taková mi nevadí, spousta krve a mrtvol ano. Ale to, co předvedli "herci"v Brně, nechutné a urážlivé porno, to už mi vadí. Když budu mít zájem o porno, navšívím jiné prostory, než divadlo. Vážně ten rozdíl nechápete?
Bene - myslím, že státní symboly by měly být nedotknutené, i když to ten sportovní fanoušek nemyslí zle.
aknelka a ostatní co jste to neviděli:
Teda já zírám. Vy se tu otevřeně přiznáte, že jste to neviděla, ale je vám naprosto jasné o co jde. To si ani na okamžik nepřipustíte, že by jste mohla být, se spoustou dalších, manipulována "žádoucím" směrem? Vám nedochází, že celý ten cirkus kolem toho představení, může být záměr někoho v pozadí, kdo počítá s tím, že jste to neviděli a dělá si z vás všech, co jste si naskočili, "buldozer" pro své záměry a cíle?
Proč o tom takhle hovořím? Nikdy jsem neměl rád Kalouska, je to pravičák jak prase, moje postoje tady jsou známé, spíš levicové. Stejně tak jsem nemusel nikdy Halíka, nejsem věřící, církev nemusím, Ale proč najednou mám v této věci stejný názor jako Kalousek, Halík, Moláček, a podržte se, Wolner z ČT24. Proč mají stejný názor lidi naprosto rozdílní?
Celé je to divadlo. Stejně jako bylo divadlo s novičokem, divadlo se Skripalovými. Pokaždé za tím byl někdo jiný, pokaždé to sloužilo něčemu jinému, ale vždy to mělo stejný scénář. Na začátku dobře sehrané divadlo, zdánlivě rozumné zdůvodnění, vtažení diváků do "hry", a? No to se uvidí.
V TV se přece vulgární obsah nesmí vysílat aspoň ne na těch běžných kanálech. Vím že existují i nějaké kanály s pornem, ale to je asi něco jiného. Takže si myslím že kdyby třeba veřejnoprávní TV něco takového odvisílalo tak by to bylo něco naprosto neslýchaného. Už proto že by tam museli být záběry vagíny, které se dnes v TV objevují jen rozmazané (asi na to je nějaký zákon, co já vím).
Zas až tak nemám nic proti erotice v TV, tu bych schválil v patřičných nočních hodinách. Ovšem co mi příjde urážející a útočné je právě to, že z osobnosti, která je jádrem náboženství někdo udělá něco úplně jiného. Je to stejně tak urážející jako kdyby někdo O prorokovi mohamedovy prohlásil, něco co není pravda. Nebo to vytahování vlajky... To je ta samá věc, ale namířená proti státu, tedy proti státnímu symbolu takže toto by se určitě trestat mělo. Třeba v Severním Islámu kdyby se to týkalo proroka mohameda, tak by ty herce ukamenovali, případně jinde v Africe by jim Boko haram uřízli hlavy.
Těm lidem schází soudnost a mně se jeví jako nepřizpůsobiví jedinci, kteří chtějí vyvolávat konflikt. Nedávno jsem se v TV díval na pořad Zlatá mládež, který ukazoval na podobnou situaci. Mladík, který se chlubí cizími autami, fotkami atd. a točí videa na kterých provokuje lidi a myslí si že je kůl a ti lidi jsou prostě blbci. Třeba tam provokoval policajtku, oháněl se nějakými paragrafy, ale schválně tu situaci naaranžoval, aby zachytil její reakci. Jinak se ale ukázalo že ten člověk má velmi nízkou psychickou i fyzickou odolnost... Já si zkrátka myslím že to ukazuje na nepřízpůsobivost a opožděnost ve vývoji toho jedince. Zdravě měntálně vyspělý člověk nemá potřebu provokovat druhé, protože ví že může dostat přeshubu. Podobně s Charlie hebbo. Divíte se že jim někdo dal "přes hubu"? Dalo se to čekat. Ale u křestanů, tam je menší pravděpodobnost že se tak stane. Křestané si musejí nechat kálet na hlavu, že?
Spíš než o umění jde o provokaci a úpadek některých jedinců ve společnosti.
nikdo
Přesně tak, celý ten cirkus kolem toho představení, může být záměr někoho v pozadí - kam až mohou jít, co si mohou dovolit. Takový testík. Možná je v pozadí nějaká šedá eminence...
Ale at o tom přemýšlím jak chci, stále trvám na tom, že takové scény do divadla nepatří. A že jsem "to" neviděla? Jsou ta videa a fotky zfalšované? Je jich na netu dost, abych si názor udělala.
aknelka: No to je právě to, s čím já mám problém. Není správné(podle mně), hodnotit divadlo-umělecké dílo, podle několika málo záběrů. Umělecké dílo má svoji stavbu, svoje vnitřní zákony, a tak když ho chci hodnotit, musím ho vidět celé. Jen tak mohu pochopit co tím dílem chtěl autor, režiser a herci říci. Najděte si na internetu p. Halíka a jeho názor. On se přiznal, že to dílo chtěl pochopit, a tak ho viděl dvakrát, pravdepodobně z nějakého záznamu. Spousta lidí se mu hloupě směje, proč zrovna on, a dvakrát. Ale vždyt to je ten správný přístup. Seznámit se s tím a pak to hodnotit. A co se týče vás-každého z nás, když se vám-nám něco nelíbí, a máte na to plné právo, tak do toho divadla nechoďte. Ale nechtějte divadlo zavírat, a nutit ostatní, na co se mají dívat. Protože každý zákaz, je vlastně nucení dívat se na něci jiného, než chci. Všichni chtějí demokracii, ale jen tehdy, když se jim to hodí. Nejde demokracii před sebou tlačit jako štít, když se to hodí, a pak ji zahodit, jen proto, že nám zrovna překáží. Je třeba jí žít, a ctít trvale a všude.
A pro čuldu: myslím, že je dost velký, a dobře rozpoznatelný rozdíl mezi divadlem a terorem nebo násilím.
nikdo
Halík si chtěl možná jenom trošku kopnout do Duky.
Opravdu si dělám názor i na něco, co jsem neviděla, ale ověřuju. Není v lidských silách si vše ověřit na vlastní oči.
V tomto případě mi opravdu sedí vyjádření Paula J. Watsona - odkaz jsem sem dala.
@culdabulda1 31.05.18 23:23 To srovnání s hitlerem nesedí, protože historie nám říká, že právě to, co udělali "slušní lidé", dělali henleinovci před válkou-v divadlech, a nebyly to žádné "efekty", ale přesně to, co udělali ti "slušní lidé". Já bych to nazval, demonstrace síly. "Podívejte se, co vše si můžeme dovolit". A máte pravdu - záleží na společnosti, nakolik, jaké efekty a komu je "baští". A jestli lidi pochopí v čím zájmu je takové "umění" provozováno? Tím si nejsem moc jist. Spíš to vypadá, zatím, že lidi nechápou.
@aknelka 31.05.18 10:21 "Tak to otočme ..." - zde je evidentní, že taková situace nenastala.
A tady s vámi nesouhlasím. Jak to víte? Jak víte, když jste to neviděla, že tím obrazem s vlajkou, nebylo myšleno něco úplně jiného? Jak víte, že tím umělec nechtěl vyjádřit něco daleko závažnějšího? Nelze posuzovat umělecké dílo-divadelní hru jen podle vnějších znaků.
@aknelka 1.6.18 22:03 Halík si chtěl možná jenom trošku kopnout do Duky. To nevím. Proč by to dělal?
A pro všechny:
Mě vadí, když někdo-kdokoliv svůj názor tlačí před sebou jak buldozer, s požadavkem prosazení toho názoru v praxi, aniž by k tomu byl důvod. Vždycky si položte jednu základní otázku a odpovězte si podle pravdy:
- Ohrožuje mně a moji morálku nějak jednání, které se mi nelíbí?(v tomto případě divadelní představení, uvnitř divadla, na které svobodně můžete a nemusíte jít)
- Je to ohrožení natolik velké, abych s klidným svědomím, před sebou samou, mohla ospravedlnit snahu o zákaz takového jednání, tedy o narušení principu svobody vyjádřit se?
- Rozeberte si to. Kdo vás ohrožuje? Divadlo které nechcete vidět a na které nejdete? Nebo ti "slušní lidé" a následně média, která z toho udělala senzaci na první stránky novin? A po pravdě. Věděli by jste, že Husa na provázku uvedla takovou hru, kdyby média a několik náboženských fanatiků, kolem toho nespustilo takovou lavinu negativních zpráv? Newspeak má pro to výraz shitstorm. Vsadím se, že 99% lidí-kritiků té hry, by nic netušilo, a klidně by si žilo své životy. Tak kdo tady ohrožuje koho? Jsou to zase média, která čeří vodu. Která potřebují sledovanost, a tak z prdu(promiňte mi ten výraz, ale vhodnější mě nenapadá), vyrobila ne kuličku ale kouli, a zaměstnává vás tím, dokud to půjde, dokud jim to budete žrát.
@culdabulda1 - já to prostě vidím tak, že se necháme ponižovat a zotročovat
Vás někdo ponižuje a zotročuje? Jak?
Slovo do pranice: kdo víc ohrožuje svobodu, kdo se víc chová jako fašista? Umělec který se vyjádří divadelní hrou v divadle, nebo "slušný člověk", který takovou hru uvnitř divadla násilně přeruší? Kdo je tu ten násilník? Co je blíž fašizmu? A vy, co jste už zapomněli, když jen trochu pohledáte na netu, a osvěžíte si historii, tak zjistíte, že takhle se projevovaly už fašistické bojůvky před válkou. Demonstarce násilí atd. Já absolutně nechápu, jak někdo může TY "slušné lidi" omlouvat. Násilí je neomluvitelné.
- no církev nebyla ovšem žádné neviňátko - odjakživa zabavovala majetek svým odpůrcům, upalovala je a vraždila po tisících - a taky jim, či jejich potomkům ukradený majetek navracela? - nesmíte za vším zlem světa vidět jenom komouše - je to jenom jedna z mnoha zločinných ideologií, které si lidi vymysleli v zájmu "spravedlnosti" pro všechny !
A žádná ideologie vymyšlená a řízená lidmi nemůže dobře dopadnout ! - koukněte jenom na stav současné "demokracie" ! - k zbli... !
- mně jenom přijde divné, že jsou za všechno špatné v této společnost obviňováni jenom komouši, zatímco církev je stále velebena - kdy se bude ona zodpovídat za zločiny minulosti?
Ale - má pravdu "h4ever" - do této diskuze to nepatří, jenom jsem reagovala na vaši poznámku ( dnes 7:57 ) k příspěvku "kacir" ( včera 18:22 ).
A pokud jde tedy o umění - znásilňování muslimky "ježíšem" nevnímám jako urážku křestanství, ale jako "prasárnu", namířenou proti naší civilizaci v zájmu jejího rozkladu a podrobení cizímu kapitálu a cizí ideologii (jako ateistovi mi je "ježíš" ukradenej ! )
@culdabulda1 - Já netvrdím, že za všechno můžou jen jedni, druzí nebo třetí - ale když už jste to nakousla - jaký je rozdíl mezi církví a partají co do zabavování, zabíjení a nevracení?
Nevím proč ste začali mluvit o církvi a jak to souvisí s tímatem, ale s tvrzením, že "žádná ideologie vymyšlená a řízená lidmi nemůže dobře dopadnout" se mohu podepsat. To je velmi moudré. Je však třeba rozlišovat realitu, protože někteří materialisté odmítají vnímat duchovní realitu. Duchovní realita není ideologie, ale pravda. Leč je na vás, jestli se ji odhodláte věřit, nebo ji budete popírat se všemy možnými důsledky. Mimoto existují lidé, kteří se snaží historii vymazat, aby se zapomělo, to je taky zločin proti Pravdě.
Ono to bude tím, že inkvizice je záležitost nějakých 300 let v minulosti, zatímco zločiny komunismu mnozí ještě pamatujeme a týkají se nás osobně. Všechny křivdy nenapravíme, ale aspoň se pokusme o ty čerstvé.
Pokřivování pravdy je taky zločin. Tady lidi budou tvrdit, že pravda je subjektivní věc. Ale bible (myslím celou židovskou knihu Tóru+Poezi+Proroky) je stará 2000 let. Nechápu jak někdo může tvrdit, že jde o ideologii. Kdyby to byla jen ideologie, tak by Izrael dnes jako národ neexistoval.
Souhlasím s tím, že restituce nejsou až tak spravedlivé - správně by je neměl platit stát (tj. my všichni), ale členové KSČ(M). Bylo by jich na to dost. Ale co už...
To jsme se ale od sexu v divadle dostali dost daleko
Tak bible s existencí Izraelského národa má velmi mnoho společného.
Ezechiel 39:28 I poznají, že já jsem Hospodin, jejich Bůh, který je přesídlil mezi pronárody. Já je shromáždím do jejich země. A neponechám tam už nikoho z nich.
Jóel 4:2 shromáždím všechny pronárody, svedu je do Doliny Jóšafatu (to je Hospodin bude soudit) a budu je tam soudit kvůli svému lidu, kvůli svému dědictví, kvůli Izraeli, kterého rozehnali mezi pronárody. Mou zemi rozdělili
Micheáš 2:12 Jistotně tě celého posbírám, Jákobe, jistotně shromáždím pozůstatek Izraele, svedu jej dohromady jak ovce do ohrady, jako stádo doprostřed pastviště, zahemží se to zas lidmi.
Micheáš 4:6 V onen den, je výrok Hospodinův, se ujmu chromé, shromáždím zapuzenou, tu, s níž jsem zle naložil.
Sofonjáš 3:8 A tak mě očekávejte, je výrok Hospodinův, v den, kdy povstanu ke kořisti. To je můj rozsudek: Seberu pronárody, shromáždím království a vyleji na ně svůj hrozný hněv, všechen svůj planoucí hněv. Ohněm mého rozhorlení bude pozřena celá země.
Sofonjáš 3:19 Hle, já si to v onen čas vyřídím se všemi, kdo tě pokořují, zachráním chromou, shromáždím zapuzenou, dám jim chválu a jméno všude v zemi jejich hanby.
Sofonjáš 3:20 V onen čas vás přivedu, v ten čas vás shromáždím, dám vám jméno a chválu mezi všemi národy země, až změním váš úděl před vašimi zraky, praví Hospodin.
Překlad bible Jeruzalémské:
Nehemjáš 1:8-9 Vzpomeň si však na slovo, jež jsi předepsal svému služebníku Mojžíšovi: »Budete-li nevěrní, rozptýlím vás mezi národy; jestliže se však ke mně vrátíte a budete-li zachovávat má přikázání a žít podle nich, pak vaše vyhoštěnce, i kdyby byli na samém konci nebes, odtud shromáždím a přivedu je na místo, které jsem vyvolil, abych tam dal přebývat svému Jménu.«
Bible 21:
Izajáš 43:5 Neboj se, já jsem s tebou. Od východu přivedu tvé potomky, od západu tě shromáždím. Severu řeknu: "Propust je!" a jihu: "Nedrž je!" Přiveď mé syny zdaleka, mé dcery ze světových stran - všechny, kdo nesou jméno mé, ty, jež jsem stvořil k slávě své, ty, jež jsem udělal a zformoval. Vyveď ten slepý lid, který však má oči, všechny ty hluché, kteří mají uši. Všichni lidé at se shromáždí, at se společně sejdou národy. Kdo z nich nám tohle oznámil, kdo minulé věci ohlásil? At přivedou své svědky, at se obhájí, at jim dá za pravdu, kdo to uslyší. Vy jste mí svědkové, praví Hospodin, a můj služebník, jehož jsem vyvolil, abyste poznali a uvěřili mi a porozuměli, že já jsem. Žádný bůh nebyl přede mnou utvořen a ani po mně nebude. Já, já sám jsem Hospodin a není spasitele kromě mne. Já jsem oznámil, já zachránil a ohlásil, když jste žádné cizí bohy neměli. Vy jste mí svědkové, praví Hospodin, že já jsem Bůh. Dříve než byl den, já jsem. Z mé ruky nikdo nevyrve. Když konám, kdo to vrátí zpět? Toto praví Hospodin, váš vykupitel, Svatý izraelský: Kvůli vám pošlu na Babylon kohosi a srazím všechny závory - z jásotu Chaldejců bude úpění! Já jsem Hospodin, váš Svatý, Stvořitel Izraele, váš Král.
Vše co bylo předem oznámeno se naplnilo. Vyhnání Izraelského národa z jejich země (příchod Asyrského Krále), pak návrat do země, pak opět vyhnání, Babylonské zajetí, opětovný příchod, Perská nadvláda... Atd. Vše bylo předem oznámeno, jen hlupáci co o bibli nic neví a nečtou ji říkaj, že je to jen ideologie. I příchod římské říše byl oznámen předem, rozptýlení židů do diaspory a zase opětovný návrat, který je prožíván nyní. Leckterý národ by už dávno zanikl, tento ale nezanikne nikdy protože země Izrael prostě patří tomu to lidu. Nikdo nemůže zpochybnit jeho nárok na tuto zemi. O tomto jejich dědictví je jenom ve Starém zákoně 192 zmínek, od Tóry, přes poetické knihy až po proroky. Uskutečnění proroctví vydává svědectví Pravdě.
Já už ani nevím o čem mluvíte. Na který příspěvek a kterou větu odkazujete? Z vašeho ateistického pohledu je vaše přesvědčení logické. Tento svět ale není samostatně existující jednotkou, je plně řízen vyšší mocí, říkejme ji Bůh. Kdyby tomu tak nebylo, tak by svět byl chaos, a vše by se rozpadlo. Po zemi by v lepším případě nechodili lidé, ale mutanti, vzniklí z procesu pokusu - omyl. Evoluční teorie je směšná. Nevěřím na vznik života postupem pokus - omyl. A právě proto, že Bůh je a vše ví předem, jak praví bible, ví co bude, co nastane, historie se nevyvíjá sama od sebe, ale podle Božího plánu, podle Božího záměru. Historie není produktem národa ani produktem jedince, z teologického hlediska je to trochu složitější. Proto se pod váš poslední příspěvek nemohu podepsat.
"h4ever" - Vážím si Vás, jako věřícího člověka, který se v dnešní době nastydí přiznat ke svému přesvědčení. Ale v jedné věci s Vámi nesouhlasím: "... historie se nevyvíjá sama od sebe, ale podle Božího plánu, podle Božího záměru ..."
Kdyby celou historii naplánova Bůh, tak by do jeho záměru patřila i různá zvěrstva, jako třeba války, holokaust, genocida a pod.O Bohu se v Bibli píše, že "Bůh je láska". Ježíš Kristus řekl, že "... celý svět je v moci toho ničemného". - Toto ukazuje, že historie (přesněji řečeno to, co lidé, organizace a národy páchají) nemůže být Božím záměrem, ane se to neděje pod Božím vedením.
lukin:
Podle mě je třeba se na to podívat od začátku. Na začátku dal Bůh člověku svobodnou vůli. Mohl se rozhodnout jestli zhřeší nebo ne. Člověk se rozhodl poznat dobré i zlé a být tak roven Bohu a od té chvíle už byla celá historie lidstva jasná. Člověk se stal otrokem hříchu a jako takový plodí hřích a není schopen se z něho vymanit, už proto, že hřích je dědičný. Jeden z častých argumentů je tvrzení, že kdyby Bůh byl, nedopustil by zlo, nebot by zlo musel vyhladit, když má nad ním mít moc. Jenže s tím by musel vyhladit i člověka. Bůh je svatý a před jeho tváří nemůže být nikdo kdo propadl zlu.
Co se týče těch zvěrstev, tak to dělají lidi, právě proto že otročí zlu. Boží záměr je vysvobodit člověka z hříchu. Člověk má stále svobodnou volbu. Nemůže nikoho nutit.
Lépe byste to pochopil, pokud byste si přečetl knihu Jób. Tam je popsáno, jak Satan přišel k Bohu... Je tam dialog.
Jób 1:6 Nastal pak den, kdy přišli synové Boží, aby předstoupili před Hospodina; přišel mezi ně i satan. Hospodin se satana zeptal: "Odkud přicházíš?" Satan Hospodinu odpověděl: "Procházel jsem zemi křížem krážem."
Hospodin se satana zeptal: "Zdalipak sis všiml mého služebníka Jóba? Nemá na zemi sobě rovného. Je to muž bezúhonný a přímý, bojí se Boha a vystříhá se zlého."
Satan však Hospodinu odpověděl: "Cožpak se Jób bojí Boha bezdůvodně? Vždyt jsi ho ze všech stran ohradil, rovněž jeho dům a všechno, co má. Dílu jeho rukou žehnáš a jeho stáda se na zemi rozmohla. Ale jen vztáhni ruku a zasáhni všechno, co má, hned ti bude do očí zlořečit." Hospodin na to satanovi odvětil: "Nuže, měj si moc nade vším, co mu patří, pouze na něho ruku nevztahuj." A satan od Hospodina odešel.
To vysvětluje, že Bůh nechá satana působit některé věci, aby dosáhl svého záměru. Kdyby všichni měli všechno a měli by se dobře, nikdo by Boha nehledal, všichni by propadli pýše a spoléhali by jen sami na sebe. Tím že Bůh tyto věci odebere a nechá člověka podstoupit zlo, ho přiměje otočit pozornost od materiální podstaty a ptát se na otázky, proč jsme na světě, proč se mi to vše děje atd. Další věc je, že díky tomu, že člověk na sobě pozná zlo a příkoří a dokáže se s ním vypořádat, dokáže pak sám pomáhat druhým v podobné situaci. Ježíš Kristus byl takovým vzorem. Podstoupil zlo, nebránil se, nikomu nespílal. Stal se tak příkladem, aby ukázal věřícím v něho, co musí podstoupit, když chtějí plnit Boží vůli a vzorovat zlu. Ukázal, že zlu nelze vzdorovat zlem. A od zla, které tě potkalo se neosvobodíš tím že zapomeneš, ale tím že odpustíš. Tím zlo kterého se ti dostalo jakkdyby přestane existovat. Díky tomu získáš svobodu ducha. Tedy zlo může sloužit i k tomu, aby si člověk uvědomil, že potřebuje Boha. Zlo není podmínkou k poznání Boha, ale se dobrovolně se řítí do záhuby, musí být zlem zastaven.
"h4ever", vidím, že znáte Písmo a snažíte se podat vysvětlení, aby i nevěřící pochopili a jsem ráda, že nejsem tak osamocena...
pro "culdu" asi tolik, když půjdeme po cestě nebo po kolejích nebo po pěšině, tak jdeme v čase a nevidíme, co je několik km před námi, s čím se setkáme, ale pokud vidíme situaci z jiného úhlu, například z vrtulníku, tak máme jasno a vidíme do daleké vzdálenosti, jako vrtulník nad dálnící, který hlasí, kde je jaká nehoda, aby se jí řidiči vyhli a z dálnice včas vyjeli. Zrovna tak Bůh vidí a má vhled do událostí budoucích a velice dobře předpokládá, co se stane. Proto jsou zde varování v podobě proroctví, aby se lidé vyhli nehodám a včas vykročili správnou cestou. Nevím, zda je to dost výstižné, co jsem chtěla naznačit, ale možná pro někoho ano...
Já se řídím zásadou, že co nechci vidět, na to nekoukám, do divadla (do kina, kamkoliv jinam) chodím jen na to, co se mi líbí. Na zmíněné představení bych nikdy nešel, ale proč bych ho měl někomu zakazovat, když se mu to líbí?
Mimochodem - jak víte, že na jevišti se provozují obscéní scény? Z doslechu? Nebo jste se snad na to představení byl osobně a dobrovolně podívat?
Můžete mi vysvětlit, čím konkrétně mě takové představení kdesi za dveřmi divadla ohrožuje? Čím ohrožuje společnost? Nechtěl byste taky zakázat třeba chodit doma po bytě nahý? I když to nikdo nevidí, je to přece úchylné a urážlivé a slušný člověk to nedělá! Já si ale myslím, že je to jen a pouze jeho věc. Ovšem pokud někdo takového naháče sleduje dalekohledem z protějšího domu, rozhodně není úchyl onen naháč.
@jofa - Město nemá na opravu chodníků, že si člověk může nohy zlámat a na prasárny "umělcům" peníze jsou!
Můžete se radovat, nebudou - "Jihomoravský kraj zřejmě finančně nepodpoří uvedení dvou divadelních her chorvatského režiséra Olivera Frljiče. V jedné z nich Ježíš znásilňuje muslimku a v další scéně si vytahuje herečka českou vlajku z přirození." Slušní lidé" dosáhnou svého
Ti sami "slušní" jako v brněnském hotelu: "Slušní lidé? Ano, byli tady před týdnem. Přemlouvali nás a starali se, at prý té verbeži balkánské zrušíme ubytování. Říkali jsme jim, že to nejde. Tak si hned přisadili, že by nás to jednou mohlo mrzet... Neřekli ale co. Ale dobrý pocit jsme z toho neměli."
"Jihomoravský kraj zřejmě finančně nepodpoří uvedení dvou divadelních her chorvatského režiséra Olivera Frljiče.
Ano, ale v divadle už vědí, jak si s tím poradí. V žádosti o podporu nebudou tyto hry uvedeny. Dostanou na ně příspěvek přímo od ministerstva kultury. Takže peníze budou. Už jsem to někde četla (nevím kde, ale aeronet to nebyl). Tedy se vlk nažral a koza...
Jak to bylo v hotelu, nevím. Přemlouvat je mohli, vyhrožovat - to už je zase za hranou.
Tak jo - odkud dostanou peníze řešit nebudu, ony jdou někdy i na horší záležitosti
K hotelu viz novinky.cz/...
Tak tohle jsem také četla. Přijde mi to docela tendenčně napsané.
"Nebylo vlastně proti čemu zvedat hlas. Inscenaci dosud nikdo neviděl."
"Trochu se přepočítal, trhovci v sobotu do Brna prodávat jahody a první meruňky nepřijeli."
A nebo tohle :
"Najednou se vítr utišil, umělá tráva ve škopcích zahrádky restaurace Špalíček přestala růst, azurové nebe potemnělo, a horní kout Zelňáku zavoněl pomněnkovou modří triček Slušných lidí. Ta trika mají co dělat, aby hory svalů udržela pohromadě. Prý jsou to brněnští polobozi. V posilovnách trénovaná atletická těla, široká chůze a ruce vedené každým krokem nikoli podél, nýbrž okolo těla."
@kubaa: Přečtěte si po sobě, co jste napsal: Vy a jen vy chcete rozhodovat kdo zneužívá svobodu? Vy se nám tu snažíte podsouvat, bez jakýchkoliv důkazů, že to dílo je sra.ka, nic přínosného, že je to "pseudoautor" který se snaží pouze zviditelnit atd. Že právě on, je to 1% mimo ten "řád", který prosazujete. Proč, jakým právem, chcete někomu vnucovat ten váš, 99% řád, proč vám to 1% vadí? Opět jako vždy se ptám: "Jakým právem? Jak si můžete osobovat právo, to 1% vylučovat z práva na vyjádření. Proč bych vám měl věřit? Řekněte mi jediný důvod proč?
Pokud bych měl vytrhnout vaší větu z kontextu: "Svoboda projevu je ta jedna z nejdůležitějších věcí, které máme, a proto je třeba ji chránit téměř za všech okolností. Právo říkat svobodně naše myšlenky z nás dělá přesně to, kým jsme, a to lidmi."
Tak s touto větou nemohu v žádném případě souhlasit. Svoboda v tomto světě nemůže existovat sama o sobě, je nutné ji spojit s omezeními a zákony. Jinak by nastala anarchie, bezvládí, v tom nejmírnějším případě by se lidé beztrestně uráželi a napadali a nemohli by se bránit. V těch těžších případech by beztrestně kradli, chodili po cizích pozemcích a místech kde nemají co dělat, třeba po letišti... Po silnici... Atd. Svoboda, bez řádu automaticky vede ke zlu. Svoboda musí být ruku v ruce spojena s kulturně-výchovným mechanismem, který lidem vysvětluje co je správné a co je špatné. Musí být jasně položeny základy morálky a spravedlnosti a těmi je nutné se řídit. Pokud se jimi lidi neřídí, tak už to není svoboda, ale anarchie a bezpráví.
" Těmi nás ale i dělá řád, na kterém jsme se jako společnost domluvili a který se v průběhu času mění často alespoň částečným přijímáním věcí, které se nám zpočátku nelíbily a které dnes považujeme za samozřejmost. Tak se vyvíjí všechny kultury."
Na řádu jsme se nedomluvili, přišli jsme do světa, ve kterém už řád a zákon existuje a byl nám vnucen - tak samo i morálka. My jen měníme existující zákony, tedy pokud vůbec něco zmůžem. Byly jsme vychováni školou, rodiči a vlastně i státem.
h4ever - " Byly jsme vychováni školou, rodiči a vlastně i státem."
Ano. A každý byl vychován trochu jinak. Kdo má právo (a drzost) určit, která výchova byla ta jediná správná? Vy snad? Taky se mi na současné výchově dětí leccos nelíbí, ale nemyslím, že jedině já jsem svoje děti vychoval správně a nepožaduju okamžitou změnu výchovy podle mých představ. Nechystám se upalovat lidi jen proto, že mají na něco jiný názor. Nechystám se zakazovat něco, co se mi nelíbí a považuju to za nemorální (prtože tak to odpovídá mému vychování) proto, aby to snad (nedej Bože) neviděl někdo, lomu se tíbí.
"h4ever", vždy byl v člověku morální zákon, či zábrana v jeho svědomí. V dnešní době se tato hranice stírá s tím, že pod rouškou svobody padají všechny zábrany a lidé nerozeznají pravou ruku od levé. Morálka ani svědomí jim nic neříká. Podporuje se pouze sebeláska takové jakési New Age a to je cesta do pekel. Lidé jsou neštastni, protože jsou narušené všechny přirozené vtahy a vazby, vše se točí kolem žádostivosti, vášně a chtíče. Žádné duchovní hodnoty, proto je tolik neštastných dětí, mladých lidí i starších lidí a z toho plynoucí narkomani a sebevraždy a deprese. "Každé" tělo porušilo svou cestu a nese to své ovoce. Ještě pár lidí má tu morálku a svědomí v sobě dané výchovou, což už bývá vzácnost. Dnes je trend každou pravdu překroutit ve svůj prospěch...
Město nemá na opravu chodníků, že si člověk může nohy zlámat a na prasárny "umělcům" peníze jsou!
Někdo ty dotace přerozděluje... Někdo je pod tím podepsán...Ale asi uvedou jen, že je to na kulturu, potažmo na divadlo. Jaké je to představení a jestli je tohoto kalibru, to už nemá v moci.
jofa - No vidíte, já po chodníku nechodím, za to chodím do divadel. Tak proč by měly jít dotace z ných daní na chodník a ne na divadlo ?
Tohle napsal profesor Petr Osolsobě o nahotě v divadelním představení v článku na PL:
Že zneužívat svobodu ke snadnému hanobení křestanství i Krista, ale i státní vlajky a jiných symbolů je normální umělecká volba a cesta?"
Co mi to jen připomíná? To už jsem kdysi slýchával, a mnohokrát? Nebylo to tohle:
Že zneužívat svobodu ke snadnému hanobení socialistického zřízení, ale i státní vlajky a jiných symbolů je normální umělecká volba a cesta?"
Ta pamět, to je mrcha. Člověk si v tomhle věku pamatuje, co slyšel před 40 lety, ale nepamatuju si, co jsem měl včera k večeři.
nikdo - ano, každá společnost má tendenci chránit nějaké "své" základní hodnoty. Jinak by to nebyla společnost.
Pokud budete v Saúdské Arábii provozovat dívadlo, kde bude zloděj velbloudů Mohamed znásilňovat devítileté holčičky a chlapečky a stránkami Koránu si budou avantgardní umjeci vytírat řitě, setkáte se možná taky s "ochranou základních hodnot".
Mimochodem - pokud u nás zveřejníte vědeckou práci, ve které zpochybníte oficiálně tradovaný (a nikdy nedoložený) počet obětí holokaustu, budete potrestán ze zákona. Po jsou paradoxy, že, pane Vaněk ..
ra: Ale já bych právě řekl, že žijeme v trochu pokrokovější, vyspělejší společnosti, než je ta blízkovýchodní. Právě proto, by jsme rozumem měli ustát tyhle "divadelní" i jiné excesy bez jakýchkoliv problémů. Rozhodně si podle mně, nezaslouží takovou publicitu, jaké se jim dostává. Kdyby naši společnost měl ohrozit nahej zadek nebo předek, tak jsme na tom ale opravdu zle. Já si ale myslím že na tom tak zle nejsme. V tom jsem optimista. A možná i proto, mi takové divadlo nevadí.
@pt - vždy byl v člověku morální zákon, či zábrana v jeho svědomí. V dnešní době se tato hranice stírá s tím, že pod rouškou svobody padají všechny zábrany... Morálka ani svědomí jim nic neříká... vše se točí kolem žádostivosti, vášně a chtíče
Myslím, že to není "dnešní dobou" - vždyt si přečtěte třeba jen opis některé ze smolných knih. Smilstvo, vražda, infanticidium, krádeže v kostele, vědomé kacířství... A to měla církev o dost větší vliv a působnost, než dnes.
milá "jedubabicka", jenže se vždy vědělo, že je to "špatně". Ale dnes je to pod rouškou takzvané svobody "dobře"...
Jedubabička, píše: "vždycky to tak bylo". Ale ono to bylo vždycky jen "per huba". Stejně jako dnes, to byly strašáky pro ty dole, a panstvo mělo "svoji" morálku, která se s tou oficiální dost rozcházela. Všechny ty omezení, se kterými operovala církev a světská moc, ona sama prušovala. Prostě proto, že normální život je daleko pestřejší, než ten rádoby oficiální, morální, nazvěte si ho jak chcete, svázaný omezeními. A buď se budeme tvářit jako farizejové, že není, že dodržujeme ta omezení, a budeme si život dělat pestřejší potajmu, pod sankcemi, nebo si to přiznáme, a budeme se navzájem respektovat. Nebudeme si nic vnucovat, ale nenecháme si namlouvat, že jsme jiní. Nejsme. Teda asi jak kdo. Já nechci být do smrti šedou masou, které bude určeno, jaké divadlo smí vidět, co je a co není pro mě vhodné. At byl socialismus jaký byl, tohle dělal a já to nechci. Jedna zkušenost mi stačí. Když přišel 89. rok, tak jsem myslel, že právě tohle skončilo. A ono je to tady zpátky, jako by lidi zapoměli. Tak nevím, proč to chtějí zpátky? Vyzná se v tom někdo? Vždyt to, co se děje kolem brněnského divadla, je totalita jak vystřižená ze socialismu.
Já bych ty obscénnosti na jevišti zakázal, a nejen na jevišti, ale i všude na veřejnosti. I v soukromých klibech, které jsou komerční a vydělávají na těchto oplzlostech i bordely bych zakázal. Nicméně by se mělo zakázat i spousta jiných věcí, o kterých je známo že škodí, třeba zobrazování nahoty v TV myšleno především prsa, zadky, a pohlavní orgány, kromě příkladů sloužících v rámci výuky a osvěty. Dále by bylo třeba zakázat veřejnou produkci hudby s vulgárním nebo antisemickým obsahem, zejména rasictické narážky a tak. Podobně by bylo třeba postihovat i vulgaritu a agresivitu na veřejnosti, zejména u veřejných činitelů a novinářů. V další řadě by se měly kompletně zakázat cigarety, doutníky, tabák obecně, marihuana, tvrdý alkohol, snad kromě burbonů bych taky zakázal. Všichni ví že je to špatné, ničí to zdraví, ožralost zdrogovanost vede k agresi, domácímu násilí a páchání trestné činnosti, ale nezakážou to jen proto, že stát má zisky z této komerční činnosti na daních i jinak (logistika, doprava, pracovní příležitosti, aj.). Místo toho by se lidi mohli živit něčím užitečným co slouží k oslavě života, dobrých mezilidských vztahů a dobré morálky. Přestože je prokazatelné, že kouření škodí zdraví a stát má informace ohledně výdajů na léčbu následků kouření, stejně se to nezakáže.
Na většinu věcí by se dalo uplatnit referendum, kromě těch věcí, kde je menšina prokazatelně poškozována většinovou společností (např. kuříci vs nekuřáci; nekuřáků je méně ale to neznamená, že by měli pokračovat v páchání trestné činnosti, protože jich je více!). Stejným způsobem by se přeci dal ospravedlnit jakýkoliv zločin, třeba krádeže, znásilňování apod. Právo musí platit i tam, kde je obět menšinou společnosti!
V čem je whisky lepší než ostatní tvrdý alkohol? A kde jste vzal, že je nekuřáků méně než kuřáků? Je to naopak.
Na mne to působí dojmem, že byste zakáazal všechno, co vadí Vám, povolil byste jen to, co vyhovuje Vám.
h4ever - citace (už nevím, kde to bylo): "Copak o to, zakázat můžeme všechno, ale hlavně tím nenas*at dělníky." No, Vy máte smůlu, že žijete v nesprávné době. A ta referenda budete financovat Vy?
Tak já jsem vůbec o ničem nevěděla. Asi to bude tím, že nečtu "správný" tisk. Ale zato jsem si se zájmem přečetla tuto celou debatu. Jo a rozklikla jsem odkaz v poslední odpovědi. Takže jsem viděla obrázek, jak tam "souloží" jeden podivně zmalovaný pár lidí a vzadu jsou nějací vězni v klecích, kteří na to čučí. Někde se tady píše, že to dílo má hlubší smysl. Nevěřím tomu. Pokud by opravdu mělo, tak nemusí sahat až na dno vulgarity, aby mne vyburcovalo k nějakému přemýšlení. Tím mne naopak úplně odradí. Nejsem žádná puritánka a máloco mne dnes zaskočí. Ale na toto představení bych prostě nešla. Uráželo by to můj cit pro estetiku a krásu. A tady autor oděl "ten hlubší smysl díla", do extrémně vulgární a odpudivé nahoty. Tím ovšem udělal svému dílu "medvědí službu". Podle mne to rychle zapadne v zapomnění, protože abych se během představení dobrala ke vznešené myšlence, která možná v tom divadelním kuse skryta někde je, nebudu se kvůli tomu brodit tím nejodpudivějším bahnem. Myslím si, že hlubší myšlenky a vzkazy, které by mne měly filosoficky obohatit, se ke mně mohou dostat jiným způsobem.
A ano, vadí mi, že dnes se v médiích opravdu mluví hodně vulgárně. Vzpoměla jsem si na jeden nedávný seriál, kde hráli docela dobří herci, kteří byli autoři a i hrci toho seriálu "Hotel čtvrtá hvězda" . Ten jsem měla ráda i když to bylo hodně za hranou. Ale bylo jasné, že se jedná o absurditu a i když byly diaolgy a některé scény hodně syrové, bylo to uděláno s takovou inteligentní nadsázkou, že to bylo opravdu zábavné. No a pak ti samí herci začali ten nový seriál, kde už asi vyčerpali inteligentní múzu a zůstala jenom syrová vulgarita. Nevzpomenu si jak se seriál jmenuje, protože mi v hlavě nezůstala vůbec žádná vzpomínka. Viděla jsem jenom asi 3 díly a nemohla jsem to sledovat dál. Nic mi to nedávalo, byly to jenom plytké a vulgární banality. Byla jsem hodně zklamaná. Jen si vzpomínám, že tam měl v jednom díle právě mluvit strašně vulgárně Viktor Preiss. A ten díl byl tak smutný, že jsem ho ani nedokoukala.
Ale i přesto bych nikomu nic nezakazovala. Nechala bych to na lidech. Přece nikdo do toho divadla nemusí jít násilím. A tohle dílo by určitě zapadlo rychle v zapomnění, kdyby se o něm tolik nediskutovalo. Takže podle mého názoru je chyba, že se tím lidé tolik zabývají, protože tím mu zajištují popularitu. Jinak by po té "hře" za pár týdnů ani pes neštěkl...
Dobrý den, když tazatel, tak já také vložím jednu pecku od této "známé"umělkyně. Zde asi bude jádro celého dotazu. Zdravím!
Souhlasím:
@ nikdo
- já to prostě vidím tak, že se necháme ponižovat a zotročovat a ještě tomu tleskáme ! - no ale - vaše věc ! A navíc - dnešní doba degraduje umění na úroveň hov... rozmazaného po podlaze .
A tleskám
Nesouhlasím: (od aknelka?)
Ohrožuje mně a moji morálku nějak jednání, které se mi nelíbí?(v tomto případě divadelní představení, uvnitř divadla, na které svobodně můžete a nemusíte jít)
- Je to ohrožení natolik velké, abych s klidným svědomím, před sebou samou, mohla ospravedlnit snahu o zákaz takového jednání, tedy o narušení principu svobody vyjádřit se?
- Rozeberte si to. Kdo vás ohrožuje? Divadlo které nechcete vidět a na které nejdete?
Vy si to ohrožení nepřipouštíte, ale ohrožení spočívá ne v ohrožení vašem, ale v ohrožení celé společnosti. Jde o to vidět věci komplexně. Celá společnost degeneruje. Není to jen umění, ale i zábavní průmysl. Je to přesně podle slov Paula Josepha Watsona:
Velmi dobře to zapadá s tímto videem:
Zaprvé nevidíte, kdo to celé vede, kdo je hlavním architektem zvrácenosti a degenerace jako takové. A zadruhé, zábavní průmysl a umění směřující tímto směrem je pouze nástrojem k ovládání lidí. Za třetí, člověk by neměl být lhostejný k dění ve společnosti. Pokud se kolem děje nespravedlnost, at už jsou to antisemitské a rasistické nálady v zemi, budete to ignorovat nebo se zapojíte do aktivit protestujících a odsuzujících nespravedlnost? Vy volíte pasivitu, pasivita je spolehlivým způsobem jak se nechat ovládnout. Vždycky je lépe se aktivně účastnit a rozhodovat o své budoucnosti, než nechat druhé rozhodovat a aby si mohli vládnout a dělat co chtějí bez nás.
Pro dokreslení kontextu ještě doplním:
"Tu jsem viděl, jak se z moře vynořila dravá šelma o deseti rozích a sedmi hlavách; na těch rozích deset královských korun a na hlavách jména urážející Boha. Ta šelma, kterou jsem viděl, byla jako levhart, její nohy jako tlapy medvěda a její tlama jako tlama lví. A drak jí dal svou sílu i trůn i velikou moc. Jedna z jejích hlav vypadala jako smrtelně raněná, ale ta rána se zahojila. A celá země v obdivu šla za tou šelmou; klekali před drakem, protože dal té šelmě svou moc, a klekali také před šelmou a volali: "Kdo se může rovnat té dravé šelmě, kdo se odváží s ní bojovat?" A bylo jí dáno, aby mluvila pyšně a rouhavě a měla moc po čtyřicet dva měsíce. A tak otevřela ústa a rouhala se Bohu, jeho jménu i jeho příbytku, všem, kdo přebývají v nebi. A bylo jí dáno, aby vedla válku proti svatým a aby nad nimi zvítězila. Dostala moc nad každým kmenem, národem, jazykem i rasou; budou před ní klekat všichni obyvatelé země, jejichž jména nejsou od stvoření světa zapsána v knize života, v knize toho zabitého Beránka. Kdo má uši, slyš!" Zjevení Janovo 13:1-9
@h4ever: Hele, trochu konkrétněji by to nešlo. Řečí o ohrožování tu už bylo. Koho to divadlo ohrožuje? Čím. Např: tady na poradně je spousta lidí, která by na takové divadlo nikdy nešla, a kdyby tu hru "nerozmázly" média a pár náboženských fanatiků, ani by o tom nejspíš nevěděli. Tak čím nás to ohrožuje? Kdo a jak se cítí tím divadlem ohrožen. Proč se vy-my, kteří by jsme na to divadlo nešli, stejně jako většina lidí, cítíme ohroženi tou menšinou? Vždyt nemáme důvod? At si hrají, nás se to přeci netýká.
Nejde ale jen o jedno divadlo. Ono jde o celou společnost. To divadlo je jen dílkem v mozajce. Když si složíš všechny dílky výjde ti obrázek.
Odkaz na Paula Josepha Watsona jsem sem už dala o něco dřív, protože se ztotožňuju s jeho náhledem.
Možná jste si nás popletl.
@nikdo:
Spíš nemám potřebu to dál rozvádět. Ten obrázek si každý musí složit sám, já to hledání za vás dělat nebudu.
@aknelka:
No, z citace v emailu jsem nepoznal kdo tu větu vlastně napsal. Video jsem poslal znova, protože vaše video bylo v komentářích a ztratilo se snadno.
@nikdo:
Nesprávně nazýváte argumentem to co žádným argumentem není. To že tam dotyčná osoba byla ještě nikoho neopravňuje k tomu, aby jeho názor byl správný. Však každý ví co tam bylo.
Když chcete slyšet fakta, tak vám, povím fakta:
Když postávají prostitutky na ulici ve městě, tak lidi to pobuřuje a chtějí zavést vyhlášku zakazující tuto činnost. Proč? Mají snad manželky strach, že jím manžel zahne? Vadí to hlavně matkám, když jejich děti chodí kolem prostitutek. Proč? Mají snad pocit, že děti budou chodit za prostitutkami? A pokud se bojí o to, že to jejich děti nějak negativně ovlivní, tak asi nechtějí, aby z se jejich dcery, jednou sami nenabízeli na ulici, protože vědí, že je to nemravné, a jejich synové, aby tyto služby nevyhledávali. Protože rodiče vědí co je pro jejich děti dobré. Nikoho neopravňuje používat stupidní argument , že když jsem s prostitutkou nikdy nebyl nebo když jsem si nevzal bývalou prostitutku za ženu, říkat, že takový názor je zcestný nebo mýlný jenom proto, že se této zkušenosti záměrně vyhýbám(e).
Stejně tak jako slušní lidi nechtějí, aby prostitutky postávali na ulicích, aby lidé chodili nazí po ulici, nebo aby se na ulicích pil alkohol, tak nechtějí ani aby se v divadlech odehrávaly satanistické orgie. Tato společnost vede směrem, že brzo bude normální na veřejnosti provádět satanistické rituály jako tomu bylo při otevírání Gotthardského
h4ever - "Když postávají prostitutky na ulici ve městě, tak lidi to pobuřuje a chtějí zavést vyhlášku zakazující tuto činnost."
Vám zřejmě uniká jedna věc - prostitutky se nabízejí na veřejné ulici, kudy musím já (a případně moje děti) projít a těžko je přehlédnu. Ono představení se koná za zavřenými dveřmi divadla, kam mě (tím méně moje děti) nikdo nenutí vstoupit a je jen na mě, jestli se na to chci podívat. To je ten klíčový rozdíl.
Asi nejsem "lidi", ale mě prostitutky na ulici nijak zvlášt nepobuřují, pokud mě neotravují a žádnou vyhlášku nepožaduju. Přehlédnout se nedají, ale je jen moje věc, jestli si jich budu všímat, nebo prostě projdu kolem.
@h4ever - Stejně tak jako slušní lidi nechtějí, aby prostitutky postávali na ulicích, aby lidé chodili nazí po ulici, nebo aby se na ulicích pil alkohol, tak nechtějí ani aby se v divadlech odehrávaly satanistické orgie.
Pokud jde někdo s prostitutkou na privát, chodí doma nahatý nebo se opíjí v podniku k tomu určeném - tedy tam, kam "slušní lidé" buď vůbec nemají přístup nebo tam jdou dobrovolně, pak jim ne může, ale musí být jedno, co kdo dělá za zavřenými dveřmi.
Vy mi pořád připomínáte tu dámu, co si stěžovala na to, že ji nahatý soused pohoršuje...
Tak jako hejno krkavců snesli se na tuto zemi, aby vyklovali každé zrnko zlata a stříbra. Nemají slitování. Jejich srdce zjedovatěla touhou po bohatství. Se vším kupčí, všechno prodávají. Chceš pokřtít dítě? Zaplat! Chceš loupit a vraždit? Zaplat a bude ti odpuštěno. Ale pak, kdyby sám ďábel zaplatil, vstoupil by na nebesa? A za peníze takto vydřené z chudého lidu koně krásné chovají, čeleď nepotřebnou drží, v kostky hrají a na své kuběny kožichy drahé věší, zatímco Kristus chodil bos a neměl, kde by hlavu složil. Však poznejte se, vy zloději chudého lidu, nebot Bůh i lid vás vidí.
Kacíři, dobrý příspěvek.
Já jsem sice byl jako novorozenec pokřtěný, ale s tou nehoráznou chamtivostí katolické církve rozhodně nesouhladím a je mi to odporné.
Ve středověku okradli lidi o majetek, chovali se jako nestoudní lupiči, aby přišli k majetku, tak se nestyděli vraždit ... Když se nezjistí komu uloupený majetek patřil (a to se zjistit už nedá), tak po odhlaení lupiče je uloupený majetek zabavený a stává se majetkem státu - komunisté tedy právem zabavili církvím majetek.
A dnes katolická církev s požehnámím některých politických stran, opět olupuje lidi o majetek na který nemá právo, protože jím byl oprávněně zabaven. Ještě dobře, že ti nestoudní chamtivci, už jemají taková práva, aby kvůli majetku vraždili své "ovečky" - jako tomu bylo třeba když byl "hon na čarodějnice" (ve skutečnosti to byl hon na jejich majetek).
"jedubabička", tak jsem to rozhodně nemyslel, ani nejsem zastáncem nebo podporovatelem komunistů.
Těm sedlákům a živnostníkům to po právu v restitucích vrátili, alespoň doufám.
Ale na vrácení uloupeného majetku nemá lupič právo na vrácení. A jak vyskakují kvůli tomu, že jim na to chcou dát daň, to ukazuje na čem jim záleží.
To co napsal "kacíř" je ali výroj Jana Husa, ale na dnešní církev sedí.
.u.da sem, .u.da tam - jó, to je ta avantgarda.
Havloidním vyznamenáním oceněné umělkyně předváděly nahé umění s kříži v řiti na Piazza San Pietro a taky je nějak nechválili.
Jedna si do .u.dy cpala v sámošce ukradené oškubané kuře. Holt umění, kterému prostáček nerozumí.
Jenom mi není jasné, proč si v Brně tahala z .u.dy zrovna českou vlajku a ne třeba vlajku EU nebo USA.
ČR nebombardovala žádnou z nedávno rozvrácených zemí, odkud ti chudáčkové prchají, ani je po staletí neodírala coby kolonie. Tak to nějak nechápu. Asi jsem prostáček ..
A když se tohle smí veřejně provozovat za veřejné peníze v divadle a ne ve veřejném domě, proč se to .urv., nesmí nazývat pravým jménem?
ra252: nejsi prostáček, jen jsi to představení neviděl. A tak spolu se spoustou dalších, slovy klasika, "zaujímáme postoje, místo aby jsme stáli". Kdyby jste tady kdokoliv z vás kritizoval něco, co jste shlédli, tak neřeknu ani slovo. Ale vyjadřovat se k něčemu, co mi "předžvýkají" naše nedůvěryhodná média, to nechápu.
nikdo - všiml jste si, že tazatel se ve svém dotazu neptal na konkrétní představení, tak nelze školit, že některé představení někdo neviděl. Dotaz je obecný - "Brno" tam vidíte Vy.
nikdo - ano, představení jsem neviděl. Stejně, jako to na Svatopetrském náměstí, stejně jako to v sámošce, stejně jako tu hromadnou soulož v muzeu. A představte si, že mi to nechybí. Ale, jak jste si jistě všimnul, nijak jsem to nehodnotil. Stejně jako "běh s hovnem proti plátnu" v hudební kreaci jiných havloidů ..
Je to holt ta avantgarda - .u.da sem, .un.da tam ..
Jenom je poněkud nepříjemné, že se jeden, pokud pustí dítě do divadla, může dopustit trestného činu.
ben: Brno tam vidím možná proto, že nebýt Brna, nevznikl by nejspíš tento dotaz. Ale máte pravdu, tazatel se ptal na něco jiného. A abych vyhověl vaší námitce, tak odpověď pro tazatele:
Není. Obscénní by byly, kdyby ta nahota byla prvoplánová. Ona tam ale slouží jako umělecké vyjádření, jako součást děje. Divadlo je umění, a nařizovat umělcům cokoliv, se mi zdá být "přes čáru". Každý kdo chce do divadla jít, má možnost si zjistit na co jde, a jestli je to jeho šálek čaje. A když se sekne, no tak vyhodil pár peněz za vstup a příště si dá větší pozor, ale zakazovat kvůli tomu hrát, to tedy ne. S tím nesouhlasím. A striptýz? To už tu někdo psal výše. To je vlastně taky umění. Teda může být. Záleží, jak se provede.
ra: souhlas. Mě taky nechybí. Taky to nemusím vidět. Ale proč by se mělo zakazovat něco, co se mi nelíbí?
Tady ovšem byla prvoplánová laciná provokace. Za každou cenu ..
Pokud jde o zákazy - já bych to rozhodně nezakazoval. Je jenom dobře, pokud se morálně odlišní předvedou. Lépe je pochopíme. Lépe pochopíme, jak jsou jiní.
Jak jsou nekompatibilní ..
No, původně jsem to tak nemyslel, ale máte pravdu.
Obě strany předvedly své hodnotové žebříky, aby se tak řeklo ..
Pokud jde o hodnocení umělců umělci, pak třeba tady .. parlamentnilisty.cz/...
ra: nevím, jestli se to sem, do této otázky hodí, měl bych k tomu článku z PL několik poznámek. Jednomu se nelíbí představení(které asi neviděl, nevím, nikde to tam nepíše). Má na to právo. Jako každý z nás. Ale odejít z funkce jen proto, že se mnou nesouhlasí ostatní kolem mně, na základě toho, co jsem si někde přečetl? No nevím. Třeba má opravdu morální dilema. Proč ale potom svůj postoj široce ventiluje přes média, to už zavání snahou o manipulaci. Nebudu to rozebírat dál, protože jsem článek nečetl celý. Jdu to napravit.
Další článek k tématu: parlamentnilisty.cz/...
Divadelní představení s diskutovanou náplní mi připadá bezduché, považující diváky za? Jinak do důsledků je taková úroveň takykultury cesta do pekel, vis spojeni s masakrem na redakci Charlie Hebdo ve Francii ( zpravy.idnes.cz/... a obrázky Mohameda urážejícími muslimy vyrobenými v redakci, které předcházely.
A zrovna Husa na provázku - divadlo mi bývalo sympatické - no už není...Žádné znásilnění nemusím sledovat, natož takhle pitomé - o čem to vlastně bylo? O neslušných lidech?
fram: typické: "Hru prý neviděl a ani nechce vidět. To, co o ní slyšel, mu prý stačilo." To mu stačilo hodně málo, podotýkám.
"se protestující žádného násilí vůči hercům a divákům ani nedopustili. Jen stáli na jevišti", Jak je vidět, každý má o násilí jiné představy. Já to za násilí považuju.
Ale on je přece nehájí, on to bere: "jako formu demokratického protestu".
Co to má společného s Charlie Hebdo nevím. Snad to násilí "slušných lidí"?
nikdo: S redakcí Charlie Hebdo to má společný začátek problému: Jak to bylo ve Francii víme. V brněnské hře sleze Ježíš z kříže a znásilní Muslimku. Mnohde se to komentuje. To může případné muslimy v ČR urazit a je pak jen otázkou času, kdy některému rupne v hlavě. Do hry by se pak nemuselu vložit "Slušní lidé" (ti přišli i kvůli vlajkové akci), ale připrchlíci s kalašnikovy. Díky blbosti, neuvádím čí, protože nad "svobodou slova atd." žasnu.
@fram: nesouhlasím. Když naboženský fanatik bude chtít střílet, důvod si vždycky najde. Je jedno, jestli to bude divadelní hra, nebo přiblblý komentář nějakého novináře, nebo turista žvýkající tlačenku pře muslimem. A hrbit se před nimi je to poslední, co by jsme měli dělat. Ale to už je o něčem jiném.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.