Nejste přihlášen/a.
Taková filosofická otázka "Kdo je člověk"?
Totalitní ideologie se snaží přesvědčit člověka, že na něm samém nezáleží, že důležité jsou ideje, světlé zítřky či budoucnost. V demokracii je ale člověk vždy víc než společnost, v židovsko-křestanské tradici je člověk dokonce obraz Boží, spolutvůrce vesmíru. "Kdo je člověk" se tak stává možná nejdůležitější otázkou soudobé Evropy a na odpovědi závisí i její budoucnost.
Jeden velmi zajímavý pohled nabízí: Marek Orko Vácha. Je to katolický kněz, lékař, je přednostou Ústavu etiky na 3. Lékařské fakultě Univerzity Karlovy, je spisovatel, publikuje v řadě odborných periodik, zabývá se mj. evoluční biologií, lékařskou a environmentální etikou.Jak byste to viděli vy?...
Člověk byl kdysi taková duchovní nadstavba, která posunuje lidstvo k něčemu lepšímu, kdežto dnes se stal z "člověka" sebestředný magor, který provádí sebedestrukci v přímém přenosu - a zeměkoule se, chudera, sveze s ním.
dajka
- lépe se to ani říct nedá !
pt
- příčina je v tom, že člověk je jenom "člověk" a žádná vznešená a božsky moudrá bytost ! - jenom živočich se všemi špatnými i dobrými vlastnostmi, jako tvorové ostatní...
"dajka", vidím to podobně, jako Vy. Jde o to, co za tím je? Kde je ta příčina, že je z člověka "sebestředný magor"?
"mona", ano pýcha, vystihla jste to přesně...
Pýcha, @pt , pýcha. M.
At souhlasíte nebo ne, žijeme v době blahobytu. Lidstvo, jako celek, se nikdy nemělo lépe. A čím lépe se má, tím víc požaduje. Už nestačí jen přežít, mít střechu nad hlavou a uživit děti. Teď nám není nic dobré. Proto spousta lidí hledá sama sebe (neví proč jsou nespokojení), protože v tomto světě je materiálno stavěno na piedestal a veškeré úspěchy jsou počítávány na peníze a majetek.
Lidstvo jsou všichni lidé na planetě. Na té planetě, kde denně zemře 40 000 dětí hladem.
Lidstvo není těch pár procent obézních rozmazlenců ..
A kolik jich zemřelo hlady před pár stovkami let? Že by méně? Asi těžko. Zase musíte být za každou cenu v opozici.
@ra252 - pokud chcete přesnou statistiku: worldometers.info/...
Samozřejmě. @ra252 vševědoucí.
"mona", je to tak, je to blahobyt. Už nestačí k bydlení jedna místnost a maso jednou za týden, už nestačí 3+1, už nestačí ani domek. Už je málo i palác, jako v té pohádce o "zlaté rybce". Je to doba, která působí svoují technikou jen na rozum, ale ne na srdce. Vše je něco, jako chladný kalkul. Je to pýcha a žádná pokora. Žádná pokora před přírodou, všude beton a komíny. Přitom vše záleží na lidech, na jejich rozhodnutí, zda budou dělat dobré a prospěšné věci, nebo zlo. A od toho se odvíjí lidská budoucnost. Jistě jsou lidé, kteří dělají a budou dělat dobré a správné věci, jde o to, kterých bude víc a nebo, kteří dokáží to dobré prosadit a přesvědčit ty ostatní.
pt
- jenže lidé budou dělat naprosto vždy a nevyhnutelně i ty věci špatné ! a s tím nic nikdo nenadělá.
pt
- a kdo jednání člověka ohlídá? - kdo ho povede k rozumu a k dobru? - Bůh bohužel ne, pokud by Bůh existoval, nemůže nikoho soudit, protože je sám zlej a nespravedlivej !
"culdo", ale nesmí to být v převážné míře, nebo na rozhodujících postech. Jinak opravdu naše Země ten nápor nevydrží do nekonečna. Člověk je ten, který rozhoduje, jak se bude tady na Zemi žít. Příroda se dokáže rychle vzpamatovat a regenerovat. Je to vše na lidech, na člověku, na jeho výchově v rodině. A pokud bude člověk v sobě živit pýchu a chtivost, neuvědomí si nutnou pokoru, tak všechno po..re...
"culdo", člověk se musí ohlídat sám, jinak si zničí podmínky pro život. Člověk má rozum, svědomí, svobodnou vůli i zodpovědnost za své konání. Aby jednal člověk rozumě, musí jít pýcha stranou a musí se před přírodou pokorně sklonit a učit se z ní a ne do přírody tak necitlivě zasahovat.
Kdyby byl bůh ,neděly by se taková svistva... co se nyní dějí...
já bych to sem vůbec netahala ... rozumný člověk ví...
"hahanaj", můžete být konkrétní? Za jaká svinstva je zodpovědnost na Bohu? Já vidím za vším člověka...
"omnia", kvůli tomu, že se člověk odvolává na Boha, nebo tvrdí, že koná ve jménu Boha, to je jeho problém, neznamená to, že to zlé koná Bůh, nýbrž ten člověk. Málokterý, spíše žádný provinilec nepřizná vinu, ale naopak hledá viníka někde jinde, jen aby ušel trestu...
Shluk buněk. Člověk je živočich. Jako ostatní zvířata potřebuje jídlo, vodu, vzduch. At zvíře, či člověk, který si sám dal toto jméno, má pud sebezáchovy, pud sexuální a rozmnožování. I zvíře před porážkou na jatkách cítí a bojí se o život. Stejně i my, když nás někdo nažene na skálu a nutí skočit.
Nevím, co by měl člověk představovat něco více. Že myslí, že mluví, že plánuje, buduje, bojí se, raduje? Ale to všechno i zvířátka. Nebo si myslíme, že psi, papouškové, lvi, tygři, koně, králici i ten obyčejný cvrček spolu svojí řečí nemluví, nebo nebudují noru, hnízdo, pelech?
Máme jedinou výhodu, že máme prsty a dokázali jsme zkrotit všelicos. Vodu, vzduch, i to co leží pod povrchem.
A bylo to vše ku prospěchu věci?
Ne, máme zamořenou, zničenou a vyčerpanou planetu!
V říši zvířat každý živočich žije /žil/ v souladu s přírodou, bral si jenom to co potřeboval, co mu příroda nabízela.
Proto mě vychází na otázku - kdo je člověk, tak podle mne - největší škůdce planety. Nic víc si nezaslouží. Možná, že leda domorodé kmeny, nedotčené civilizací, můžeme zařadit mezi lidi, obyvatele této planety, kteří neškodí a berou si z přírody jenom to nejnutnější k přežití.
Jinak o budoucnosti víme, když se budeme inspirovat i minulostí, že přežije ten silnější. Ve vyjímečných případech ten lstivější.
Nevím, jestli jsem splnila zadání na téma ,,filozofická otázka,,.
"pohanko", zvláštní výraz to slovo "civilizace", co všechno se za ním skrývá. Jen ničení našeho domova, naší Země, narozdíl od těch domorodců. Jistě, že člověk je živočich, ale zvíře, žádné zvíře, nenapíše a nezhudební "Novosvětskou", "Vltavu", "Ódu na radost". Člověk toho umí dokázat hodně, jen jde také proti sobě, ke své zkáze...
Pt, raději budu poslouchat při prvním rozbřesku to první, nesmělé tíknutí prvního kosáka a jak se k němu postupně přidávají další a další hlásky, až to nakonec probudí i toho posledního spáče. A když ti ptáčkové sedí pár metrů před Vámi, tak se ani nehnete, aby se nevyplašili.
Také je krásné, poslouchat zpěv ptáků v lese i s kukačkou /relaxační zvuky lesa/.
Vltavu si můžeme poslechnout od malého pramínku, až po burácející proudy. Nebo Novosvětská od Dvořáka, ta přece také nemá chybu.
A co teprve pralesní kanonáda a řev papoušků.
Hodně krásných melodií najdeme v přírodě a věřím, že ti hudební skladatelé se v ní inspirovali.
Ale nedá se to srovnávat, jak hudba složená člověkem, tak přírodou, každá má něco do sebe. Nejde jednu vyvyšovat.
Tak to nadřazování lidí nad zvířata jako "neduchovní" bytosti je doména zejména "našeho západu" svůj původ má už v židovství, je to ale v podstatě jen náš lidský "šovinismus" plynoucí jen z našeho "egoismu" kdy si vlastně jako lidé nevidíme ani na špičku nosu ale ve své "zaslepenosti" (svým egem) si myslíme že jsme to nejlepší na této zemi. Ve své nejhlubší podstatě jistě ano ale zvířata ve své nejhlubší podstatě samozřejmě také. Jiné kultury s tím problém nemají a neměly, tam byla a i ještě jsou (pokud tam nezasáhl náš pokřivený pohled na svět) zvířata původně brána jako naprosto rovnocenní partneři, nikoli jako něco "méněcenného" jako u nás.
"janm", asi jste mně nepochopil, jak to píšu o zvířatech. V každém případě je mezi člověkem a zvířetem velký emergentní skok, to je fakt. Já si velice cením každého, kdo má ke zvířatům pěkný vztah, měla by to být zásada našeho svědomí. Nicméně nelze zvíře řadit na stejnou úroveň člověka. Jak jste napsal to "zvíře ví". Zvíře totiž žije stále stejně, nevymýšlí ptákoviny, které vymýšlí a dělá člověk. Neničí přírodu, ale naopak tvoří v přírodě rovnováhu. To jen člověk zasahuje do všeho a časem se ukáže, že to je ve výsledku katastrofa. To zvíře neporušilo svoji cestu, je stále stejné. To jen člověk, právě tou svojí pýchou, kde mu chybí pokora sklonit se před přírodou, přetváří tvář naši Země a je neoddiskutovatelné, že hodně špatně až katastrofálně. Ono opačný příklad, co se děje, ale zase přičiněním člověka, že jsou různé množírny psů, či jiných zvířat, což je opačný extrém. V jiných zemí uctívání krávy nebo jiných zvířat, krmit krysy, kde zbytečně množí a jsou zdrojem nemocí a podobně. Vidím to tak, že tam, kde člověk začal zasahovat do přírody svými pokusy, nadělá více škody než užitku a tam je nám zvíře příkladem, protože to žije v harmonii s přírodou. Snad jsem se vyjádřila trochu víc srozumitelně.
"janm", popisujete mně, jak to vidíte a cítíte a vnímáte. Já to vnímám, podle Bible. Zvíře neporušilo svoji cestu, ale člověk ano, člověk zhřešil, člověk opustil svou cestu, pýcha zaslepila člověka. Člověk vládne na Zemi nad vším a ke své škodě, každý extrém je špatně. Uctívat tvora, zvíře, nevidím jako správné, uctívám Stvořitele, ne jeho dílo. Ale samozřejmě mám úctu ke všemu živému, ke všemu, co Stvořitel stvořil, jen to neuctívám...Píšu možná příliš stručně a heslovitě, snažím se vypíchnout jen to podstatné...
Však oni také neuctívají přímo tu krávu, vědí že je v ní Bůh, resp. byl k ní v nějakém "vztahu" a také dřívější kultury i u nás byly mylně pokládány za "hloupé pohanství" protože uctívali prý "studánky lesy, háje apod." ale to je krutý omyl, oni neuctívali H2O v lese, celulózu ve stromě nýbrž to , že vším prostupuje nejvyšší Duch "Bůh" podobně jako křestan v kostele neuctívá dubové dřevo v podobě Krista na kříži čili tak. Ovšem tohle "záměrné nepochopení" západu se pěstuje záměrně s cílem pochopitelně "dehonestovat" ostatní protože když oni budou "ti nižší" my se můžeme zase "povyšovat" jak prosté
"pohanka", to vidím stejně, šumění listí, zurčícímu potůčku, zpevu ptáků, bubnujícími kapkami deště, zasněžené krajině, nebo krajině zalité slunce, plné květů, lesy, hory, moře, tomu se žádné lidské dílo nevyrovná, i když se je snaží zkomponovat, namalovat, vysochat. Ale nic z toho zvíře nedokáže. Se zvířaty je nám velice dobře, je příjemná jejich srst na pohlazení, jejich věrnost a oddanost člověku, jejich krása v jejich divokosti, ladná těla při běhu a podobně.
A co velryby, které dokáží zpívat celé hodiny? A ano ptáci a jejich tanec? Jak víte, že jejich kultura není daleko sofistikovanější než ta naše? A pak samozřejmě kočky, každý správný chovatel koček ví, že taková kočka je nadřazený tvor, který nás tu s největším sebezapřením trpí, protože máme ruce uzpůsobené k otvírání konzerv a porcování masa .
cici
Ano, lidé stanovili LIDSKÁ KRITERIA a na základě těch zvířata mylně posuzují Možná bychom se divili kdyby nám naopak zvířata mohla sdělit ta svá KRITERIA, nedopadli bychom asi dobře pokud by to ze svého pohledu brali jako my, tedy dle zvířat bychom asi byli celkem "hloupí" /k určení pohybu v terénu potřebujeme Gps, nebo mapu zatímco ony najdou cestu i do dalekých zemí bez "zbytečností", umí poznat čas bez hodin, vědí kdy přijde zemětřesení bez seismografů a to i několik dnů předem, vědí zda na dům spadne bomba při náletu (stalo se pes zachránil pána) poznají kdy dojde k výbuchu sopky, poznají bez náznaku jakou máme náladu, atd./ Pak bychom jim připadali asi dost "nemotorní" a "neobratní" některým bychom připadali mizerně pomalí, a také celkem "neschopní" se o sebe postarat ve volné přírodě bez pomoci ostatních a bez užívání různých nástrojů atd. Kdyby to brali zvířata takto pak bychom byli méněcenní my, zkrátka "hrozně nedokonalí" protože bez "nástrojů" a pomůcek prakticky "vyřízení"
janm
- mluvíte mi z duše - přesně tak to vidím i já, jenom to nedovedu vyjádřit tak výstižně jako Vy ! - co my vůbec o zvířatech, jejich světě a jejich vnímání víme..
Děkuji, ano, co vlastně o zvířatech víme o jejich světě,vždyt některá mohou oplývat úplně jiným druhem inteligence na úplně jiném principu, než by nás mohlo napadnout...jedno je asi jisté lidi=přemýšlejí počítají zkoumají, zvířata jisté věci prostě a jednoduše=vědí, co potřebují vědí, z tohoto pohledu jsme vlastně "nevědomci", no ale hlavně že víme že jsme nejchytřejší to nás blaží
Jojo, a je to jeden z důvodů proč nejsem křestan, prý: do nebe se dostanou jen lidé, protože zvířata nemají duši (to je nesmysl, který si mohli vymyslet zas jen lidé ). To co já chápu pod pojmem duše mají zvířata v daleko větší míře, než většina lidí.
Člověk je jedna z forem života na téhle planetě. Tvrdíme o sobě, že jsme pány lidstva a země, že jsme nejdokonalejší na zemi. A přitom to není pravda. Existuje spousta živočichů, kteří umějí létat, umějí se potápět, vydrží veliké dávky radiace, vydrží rok a déle bez jídla, nepotřebují kyslík k dýchání. Asi nenajdete jedinou vlastnost člověka, která by nebyla u jiných živých organismů na vyšší úrovni. Kromě mozku. Lidský mozek je opravdu mistrovské dílo(*přírody *stvořitele), Mozek z nás dělá to, co jsme. Že umíme říci, co je krásné, že krásu vnímáme, a umíme ji tvořit. Umíme tvořit nikoliv jen pro obživu, ale pro vlastní potěšení. Bohužel člověk začal mozek používat i k hodně špatným, přírodě necitlivým věcem. A tak je jen na (*přírodě *stvořiteli), jestli do budoucna posoudí ten náš mozek jako potřebný, nebo nás jako slepou větev vývoje zahubí. Pokud jsme nenapravitelní, doufám, že to (*příroda *stvořitel), stihne rychleji a dřív, než my zahubíme přírodu. Ona bez nás může žít. Klidně stovky tisíc let. Už to dokázala. My bez ni ne.
*nehodící se škrtněte
"nikdo", Vaše vyjádření je mně blízké...
"jabraka", ano člověk je už schopen zničit sebe, svůj domov, svou planetu, na které žije. Lidstvo má dvě možnosti, jako každý z nás, rozhodnout se správně nebo špatně, je to na naší, lidské svobodné vůli se všemi následky...
Docela souhlasím, přemýšlím, co jiné organismy na Zemi neumějí, na rozdíl od člověka. A nic mně nenapadá. Snad jen ten výlet do kosmu - ale třeba nějaké viry možná. Kůň nebo prase do vesmíru ještě nevyletěli, to se dá dokázat. My jsme příroda. Hubí se jeden s druhým navzájem. Silnější pohltí ty slabší. Platí to mezidruhově i vnitrodruhově. Neříká se tomu náhodou - přirozený výběr. Samozřejmně idealisté stále existují.
Člověk je součást společenství. A to podle mě bude i každou individualitu vystihovat víc, než jakékoliv další definice...Jsme stvoření společností, jsme takoví, jak na nás společnost doposud působila, každý den se řídí podle nastavení společnosti- jíme to, co vyprodukovala společnost, spíme tam, kde nám určila společnost, oblékáme se do toho, co je podle společnosti normální a co sama vyprodukovala, teď právě píšu na přístroj, který vznikl díky mnohatisíciletému vývoji společnosti...každý den se setkáváme s dalšími lidmi a snažíme se ze všech sil, abychom jimi byli přijatí- abychom měli pocit, že patříme do společnosti- už jenom tím, že nechodíme po ulici nazí, že pozdravíme, poděkujeme atd. Když přijdeme z práce a zavřeme se doma, jsme na internetu a jsme zase součástí společnosti nebo si čteme knížku- stovky dalších lidí má ve stejný okamžik v ruce tu samou knížku (jistě, záleží na tom, co je to za knížku :D), na jejímž vzniku spolupracovaly desítky lidí a všichni byli ovlivnění zase společností. Člověk si může myslet, že i když třeba z výšky působíme jako mraveniště- lidi se přesouvají v podvečer v tenkých linkách do velkých domů, pak od těch domů zase v tenkých linkách odjíždějí, zajedou do malých krychlí, ráno z nich vyjedou a zase se v tenkých linkách sjedou někde jinde...(a to se dá aplikovat i třeba na chudší oblasti, akorát se použijí jiná slova), tak že tam přece pořád jsou ty inteligentní individuality. Ano, ale ty individuality musela stvořit společnost. Existují názory, že inteligence člověka vzniká díky řeči- že díky interaktivitě s ostatními vznikají centra, která jsou důležitá pro rozvoj mozku...a když sám intelekt člověka a možná dokonce jeho osobnost, vznikají díky působení samotné společnosti, dají se ještě považovat za individuality?
"klera" a přesto, člověk je individualita. Vidíme to již zde na odpovědích. Každý dané téma vnímá po svém, každý jsme jiný, nikdo nejsme stejný. Souhlasím s Vámi, "že inteligence člověka vzniká díky řeči- že díky interaktivitě s ostatními vznikají centra, která jsou důležitá pro rozvoj mozku...a když sám intelekt člověka a možná dokonce jeho osobnost, vznikají díky působení samotné společnosti,"...společnost zvířat by nestačila. Jen když vezmeme v potaz osobu "Tarzana" a jiných například "vlčích dětí" a podobně, to nestačí. Společnost zvířat nestačí. To už reaguji trochu na odpovědi jiných...
Myslím si, že to, co píšete, potvrzuje mojí myšlenku. Jak píšete- vlčí děti nebo i jiné- myslím, že jsem četla dokonce o případu chlapce, který vyrůstal zavřený mezi ptáky, byly dříve zavírány do blázince, protože jejich intelekt nedostačoval našemu. To znamená, že to, jací jsme my, způsobila interakce s jinými lidmi a to, jací byly ti lidé, způsobila interakce zase s jinými atd. Jistě, rozdíly mezi námi jsou- na úrovni názorů, vychování atd., ale i tyhle malé rozdíly jsou způsobené našemi zkušenostmi se společností...každý v ní má nějaké místo a všichni tak nějak zapadáme do statistiky napříč různými národnostmi, kontinenty atd. (určité procento vrahů, zlodějů, naprosto průměrných lidí, kterých je nejvíce, malé procento hodně inteligentních, malé procento hodně hloupých, určité procento soucitných, určité procento lidí s předsudky...). At už se teď rozhodnete udělat cokoliv, děláte to proto, protože máte nějakou zkušenost z minulosti, nějaké zděděné geny a současně se vám cosi děje. I když si řeknete, že každý má svobodnou vůli se odhodlat dělat cokoliv, tu "svobodnou" vůli dokážete naplno zapojit zase jenom díky nějakým předpokladům. (neberu to naprosto striktně...jenom nabízím jeden úhel pohledu )
Zajímalo by mě, jak je v křestanství interpretována existence mentálně postižených lidí nebo právě lidí, kteří vyrostli mezi zvířaty a nechápou, jak funguje společnost...třeba by klidně pokousali člověka, který by se k nim přiblížil. Zasloužili by si trest, když nevěří v Boha a nikdy se nemodlili, dopustí se hříchu, ale nechápou, že je to špatné? Třeba psychopati, kteří normálně fungují ve společnosti, prokazatelně nejsou schopní vnímat výčitky svědomí kvůli špatné funkčnosti mozku...zaslouží si Boží trest?
" klera", mohu Vám odpovědět jen z pohledu člověka, který četl a čtu si Bibli, uvěřila jsem a současně se považuju za křestana. Už ve Starém zákoně, je mimo desatera asi na 600 dalších morálních zákonů pro Izraelity. Konkrétně "nepoložíš překážku před nohy slepého člověka"a mnoho jiných a sociálních zákonů. Například, vždy byl zákon pro sirotky a vdovy, které si mohly zdarma nasbírat na poli co potřebovali ke své obživě a podobně, dokonce jim majitel pole měl nechávat na poli dost, aby si mohli nasbírat dostatek. To znamená, že se starali o své nemocné a postižené a vzájemně si pomáhali. V době za Abraháma a také později, kdy Izraelité měli svá stáda, jistě i děti vyrůstaly v rodině a staraly se o zvířata a měly k nim vztah, byl to jejich majetek, který jim zajištoval obživu. Nevím o žádném případu, že by dítě vyrostlo bez rodičů, jako známe například římskou pověst "Romulus a Remus". To z Židovství neznám a přijde mně to nepravděpodobné, již podle toho, jak žili a dodržovali zákony.
Jak by si mohl někdo zasloužit Boží trest, když činí ve své nevědomosti? Hříšní jsme všichni, jelikož jsme hřích zdědili po svých prarodičích. Pokřivená formička, dělá jen křivé bábovičky. Proto přišel Kristus, aby svou krví vykoupil celé hříšné lidstvo. Možnost využít této oběti má každý, svobodně a dobrovolně, pokud uvěří. Člověk rychle vynáší soudy a kolikrát se druhého dotkne a vědomě ublíží, ale Bůh takový není. Nemíchá se ani do našich lidských záležitostí. Lidé nevěří v Boha, tak jim dává čas, aby ukázali, kam to bez něj, bez Boha dotáhnou a ukazuje se, že nejdou dobrým směrem.
Nejsem Bůh, abych vynášela soudy a tvrdila, jak to bude s psychopaty. Nejsem ani lékař, tak nedokážu posoudit, do jaké míry mají poškozené své vědomí. Ale věřím, že Bůh koná správně a s láskou. Protože, kdyby byl jen spravedlivý, tak už nás zabije všechny. V Bibli je hodně Bůh připomínán, jako milující otec, takže si to převedeme do rodiny, a víme, jak jednaná milují otec nebo matka a to jsme jen lidé, Boží láska je popsaná, jako "Agapé". Bůh je láska. Ale lidé jsou příliš vzdáleni od Boha svou hříšností, svou pokřiveností, nechtějí to pro svou pýchu přiznat, a přesto se snaží pro své blízké, či zvířata, dělat dobré věci, je to ten střípek Boha v člověku. Lidé všichni přijdou na soud, každý po své smrti bude stát "tváří v tvář", nevím, jak jinak to posat, aby to bylo k pochopení. On se tomu každý jen směje, ale to nic nemění na tom, že to tak je, jak je to v Bibli napsané. Lidé, kteří si prošli zážitkem "blízkosti smrti"(také kniha od Moodyho), nebo jiným spirituálním zážitkem v bdělém stavu, popisují svůj prožitek podobně (například Luther). Já tomu věřím, tak jsem Vám napsala svůj Biblický pohled, věřícího člověka, křestana.
" klera", našla jsem článek o člověku, který byl psychopat: kristusjezis.cz/...
Začala jsem nejdřív psát odpověď na ty Izraelity a pak mi došlo, že vlastně ten sdílený vývoj osobnosti v rámci společnosti, by mohl být jinak označený za "společnou duši" a to by vlastně mohl být ten Bůh...chápete to stejně? Ty děti, co žijí mimo společnost a nevyvine se jim osobnost, to ale trochu vylučuje.
"klera", každá společnost se v každé době vyvíjela různě. A každá společnost se skládá z jednotlivců, osob a každá osoba, člověk je živá duše, individualita. V Bibli jsem nikde ani náznakem nečetla o společné duši. O Bohu se v Bibli píše, že Bůh je duch, také v různých podobenstvích je, jako Otec, nebo Bůh je láska, Bůh je stvořitel, také zákonodárce, soudce, čili někdo, kdo má moc, autoritu, moudrost, spravedlnost, lásku a tak...
klera pt
Židovství a později křestanství chápe Boha jako "oddělenou entitu" ale při tom zároveň uznává že je Bůh všudypřítomný. Pokud je Bůh všudepřítomný musí také vše prostupovat pokud ne, nebyl by všudepřítomný. Čili je-li všude je i v nás protože prostupuje vším. Takže ačkoli "židokřestanství" má tendenci nazírat Boha jako stvořitele a nás jako stvořené oddělené části jakési "výtvory roboty" /byt podle božského vzoru tedy "obrazu"/ přesto nemůže popřít že Bůh je i v nás a jistým způsobem je tedy naší "spolusoučástí" nemůže tomu být ani jinak, protože pak by Bůh nebyl všeprostupující. Takže z jistého úhlu pohledu lze opravdu říci že Bůh je zároveň i jakoby jednou společnou duší nás všech a všeho vč. fauny flory. I praxe poukazuje na to, že tomu tak je, kdyby byl od nás Bůh striktně oddělen jak se praví, pak by nebyly možné zážitky mystiků po celé zemi a zároveň ani těch "křestanských svatých". Bylo by možné jen vnější zjevení, formální vztah nic víc, byl by to pouze vztah tvůrce - jeho robot. Původní gnostické křestanství toto dobře vědělo. Ta svoboda prvních křestanů a z ní pocházející nekonečná radost byla v tom, že jsme na své nejhlubší a zároveň nejvyšší úrovni přímo s Bohem organicky (ne formálně) "spojeni" na nejhlubší úrovni jsme Božími jiskrami, ne tak jak se dnes praví že se "staneme Božími dětmi" stát se božím dítětem je totální nesmysl, je to jako říct "stal jsem se synem své matky" nikoli, my jsme Božími dětmi nemůžeme se jimi stát nebot jimi již jsme organicky bez ohledu na okolnosti. Proto i pojmy jako "Kristus" nebo "Bohorodice" nebyly chápány jako pojmenování nějaké konkrétní osoby nýbrž šlo o "titul" který získá kdokoli kdo objeví svou vnitřní totožnost s Bohem a vlastně se jím do jisté míry "stane i na venek" protože vnitřně jsme prostě všichni Božští. Celá duchovní práce pak spočívá v tom, odházet tu hromadu smetí kterou je naše ego a které říká "jsem oddělená individualita, jsem nezávislý, jsem muž, jsem žena, jsem to či ono" a objevit na nejvnitřnějšní úrovni to čím jsme skutečně ne to co vymyslela společnost a některá "náboženství" že jsme. Rovněž na dálném východě toto vědí. V té souvislosti je třeba zmínit pojem panteismus, jde o západní výmysl prakticky neexistuje a vyvinul se ze špatného pochopení reality a skutečnosti, jeho užití značí nevědomost na nejzákladnější úrovni.
A pochopitelně chce-li někdo i nadále věřit tomu, že je od Boha oddělený "robotický výtvor" "červ" který se má před svým tvůrcem plazit v prachu že je od Boha naprosto oddělen necht tomu věří ale tato cesta nikoho do nejhlubší roviny a k pravdě nedovede..
"janm", problém vidím v tom, že nějak stále rozdělujete učení na východní a západní a hledáte rozdíly. Ne, víra je jedna, jen vnímání je rozdílné a to právě podle poznání. Každý je ve svém vývoji poznávání jinde a myslí si, že jen to jeho je nejlepší. Všimněte si, jak píšu. Vždy píšu: "četla jsem", "v Bibli se píše", "vidím to tak a tak". Neříkám je to jen tak a vlak přes to nejede. Všimněte si i zde v příspěvcích, jak se každý vyjádří jinak, podle toho kolik chápe, kolik je schopen pochopit. V Bibli jsou slova Ježíše Krista: "...já jsem ta cesta, pravda a život", tomu jsem uvěřila. Jak to má druhý člověk je jeho věc a záleží jen zda má víru a učí se lásce. Samozřejmě, že vše je z jednoho zdroje všechno je z Boha a tak cítíme tu propojenost, Bible říká, že člověk je stvořen k obrazu Božímu, každý má v sobě prvek Boha, ale Bůh je naprosto něco jiného než člověk. To co máme stejné je "já". Socha ani obraz neřekne malíři ani sochaři: "jsem to samé, co ty". Sochař a malíř je tvůrce a zanechá ve svém díle svůj otisk, ale dílo je dílo a tvůrce je tvůrce. Já z Bible chápu ty věci, tak, jak o nich píšu. Ale at si každý chápe po svém, každý má možnost si číst cokoliv, to je právě ta svobodná vůle, kterou máme, ale také zodpovědnost za sebe, aby byl každý bez výmluvy až budeme stát tváří v tvář...
"pt"
A to je to o čem píšu židokřestanství praví Bůh= sochař, člověk= socha, tedy "výrobek" bůh je pak jen "fabrikator" výrobce. Zatímco původní křestanství a další východní směry braly Boha vždy jako něco co je s námi neoddělitelně spojeno je vlastně na nejhlubší úrovni námi samými. Rozlišovat je právě třeba, nerozlišování je znakem "zemních" materialistických kultů kterým jde právě o to, aby člověk nepoznal jakou má skutečnou hodnotu, takového člověka je pak možno totiž ovládnout a snadno "zotročit" k zemním "materialistickým cílům". Taktéž vyjadřuji pouze své stanovisko zde nejde totiž o to, čí "víra" je nejlepší zde jde o pochopení jistých principů. Konečně jak jsem uvedl na konci "věřit si může každý čemu chce" já mu to neberu, jen upozorňuji na to jak se věci mají.
"janm", a jsme u toho, říkáte, že upozorňujete na to, jak se věci mají. To je dogma. Jak vůbec víte, jak se věci mají? Je to Váš subjektivní pocit vnímání. Já ty věci vnímám ve světle Bible. Někdo vše vnímá úplně jinak, každý jen podle toho, kolik je schopen pochopit. Každý má svobodnou vůli si číst, co chce, ale také ma za sebe zodpovědnost, aby byl bez výmluvy...snad mně už chápete...
"janm", mít k něčemu nebo k někomu úctu je něco jiného, než něco nebo někoho uctívat. Cítíte v tom ten rozdíl? To nelze zaměnit. Je rozdíl věřit v Boha a věřit Bohu. Cítíte tam ten rozdíl? To je to, co mám na mysli...
pt
Ne to není dogma, když řeknu že dnes svítí slunce je to snad dogma? Vy to vnímáte ve světle Bible já to vnímám ve světle Gíty, Véd, původního křestanství...Jak by to mohlo být dogma jestliže se na něčem neformálně shodli starodávné kultury většiny tehdejšího světa od Indie po Evropu včetně? Aniž měli společné zákoníky kněze proroky apod.? Jak by to mohlo být dogma když o tom svědčí zážitky mystiků kteří se na formální úrovni nikdy neshodnou? I v té Bibli to není tak jak se vykládá dá se to vyložit i jinak. Co se píše o tělu /Pavel/ jako o chrámu ducha svatého? (můžete si to najít přesně) Jaké dogma? Bible ještě k tomu tendenčně vyložená?
"janm", že svítí slunce je fakt, ale nemá to nic společného s tím, jak vnímáte svou víru. Je úplně jedno, jak se na čem lidé shodli, či neshodli. Je to vždy jen lidský pohled. Vy vnímáte po svém podle toho, co jste četl v Gítě a Védách a já zase po svém, jak jsem četla v Bibli. Každý z nás to má za svou přirozenost... Já Vám nic nenutím ani neberu, není to ani v mé moci, v Bibli se píše: "ani silou, ani mocí, ale Duchem svatým..." Každý chápe podle toho, na co má, kolik je schopen...
máte na mysli toto? 1. Kor. 3: 16-17, 19
"janm", proto byli různí reformátoři, kteří při čtení Bible začali poukazovat na chybné teologické učení, jako například Luther nebo Hus a jiní. I Ježíš říká: "..vše co Vás učí zachovávat (podle písma), to zachovávejte, ale podle jejich skutků nečiňte..." a jiná upozornění...sám apoštol Pavel sal dopisy sborům, některé chválil, jiné usměrňoval, a tak je tomu myslím i dnes, tak to cítím. Ale to důležité, co všechny lidi spojuje, je víra, naděje a láska. Každý člověk je můj bližní a každý věřící, je můj bratr...a je mně jedno v jaké je církvi, nebo společenském uspořádání, pro mně znakem bratrství, je láska, naděje a víra...
Pt
Ano, kdesi jsem četl ale ještě dříve než jsem to četl jsem si všiml že "Pavel" čerpal nebo se inspiroval i v tom "nejpůvodnějším" tedy většinou gnostickém křestanství Ovšem zajisté kontext a následný výklad už je pak všelijak "posunutý" takže to jsou takové "střepy"
P.S.
Ono těch "střepů" původního "pravého" křestanství, toho jež bylo daleko ještě dříve než se začal psát či spíše sestavovat NZ je v NZ pochopitelně víc, ovšem výklad už je samozřejmě "dokřivený" aby to sedělo ve smyslu "dnešní teologie" jež je ale tomu původnímu co se učilo vzdáleno, naopak to původní křestanství bylo víceméně identické (jeho základní idee) s některými školami dálného východu o tom není pochyb, to se ale dnes "oficiálně" nedozvíte
pt
Ano reformátoři byli jak píšete, ovšem objevy jako např,. v Nag Hammadí apod. které vlastně teprve pomáhají osvětlit jak vlastně se Bible asi formovala z čeho čerpala a co asi bylo náplní původního křestanství byly žel učiněny až dlouho po jejich době, tudíž neměli k dispozici takové zdroje jaké máme dnes, navíc se ukazuje že to co bylo původním křestanstvím je vlastně natolik odlišné od toho co se za něj považuje dnes že je v podstatě s tím dnešním "odvozeným" v podstatě "neslučitelné", nicméně toto je už poznání čistě pro ty kteří chtějí znát skutečnou pravdu, pro ty co chtějí znát pouze současnou teologii čítající nec. dvě tisíciletí? jsou tu "oficiální výklady"...mně vždy zajímala skutečná podstata to co bylo tím původním ještě dlouho před tím než byla sestavena bible v dnešní podobě /tedy zejm. nový zákon/ Samozřejmě že bible obsahuje četné "útržky" i toho původního ale celkový výklad i z pohledu reformátorů už je prostě o "jiném křestanství" pochopitelně můžete zapomenout na to že vám toto někdo oficiálně z pozice dnešní teologie sdělí, nemá smysl se na to ani ptát...ofic. teologie nic takového nepřipustí byl by to totiž její konec a to je příliš vysoká cena za dva tisíce let působení Je třeba mít na mysli že je "křestanství" a "křestanství"
"janm", nelze srovnávat nesrovnatelné. První záznamy byly již od Mojžíše a Izraelité vše uchovávali, později zapisovali a všude nosili s sebou. Striktně dodržovali desatero a nemísili se s jinými národy a proto jejich uctívání zůstalo jednotné a zachovalo se nám v psané podobě do dnes. Nevím, do jaké hloubky jste četl knihu Bibli, abyste viděl, že je to naprosto něco jiného než Gíza, než Védy, než Korán a podobně.
Bible je docela jiná kniha. Tam se píše, jak vznikala země a vše na ní. Jak došlo k obratu, kdo za tím je, co sleduje a kdo podvedl lidstvo. Ale také ukazuje východisko, jak z té šlamastiky ven a jak je to jednoduché. Učit se lásce a žít v harmonii s Bohem, uvěřit v Krista, nebot skrze něho je spasení.
Lidstvo vždy mělo potřebu někoho nebo něco uctívat. Některé národy měly svá božstva (třeba zvířata), přinášeli jim oběti a je jedno zda se jednalo o náboženství, politiku, či byznys. Vždy lidé nosili oběti na oltář tomu, čemu věřili. Někteří bohům, někteří politickým vůdcům, někteří na oltář mamonu. Ale nikdo nepřináší naději spasení a nápravy věcí, mimo křestanství.
Byl v tom všemožném uctívání zmatek, tak sám Stvořitel do toho zmatku vnesl jasno, jenže každému se nezasvítí do plnosti. To byli v dřívějších dobách jedinci, říkejme jim "reformátoři", či "osvícení" a končili třeba až na "hranici". V dnešní době je Bible dostupná snad opravdu po celém světě, každý má možnost si ji přečíst, porovnávat, přemýšlet a snad časem i pochopit. Když někdo studuje medicínu, trvá to šest let, než získá doktorát, ale pak musí v životě uplatnit, co se naučil, možná udělá i chyby, než se naučí léčit, chce to čas. A tak pokud si někdo přečte Bibli, musí se naučit v životě uplatnit, co četl, také dělá chyby, vše chce čas. Každý pochopí Boha, podle svého poznání, kdekoli na světě, důležitá je víra, láska a naděje...
Jak to mají různé církve ve svém vedení, je mně jedno, mně jde o ty lidi v těch církvích. Jsou to lidé hledající Boha a věřící, které považuju za své bližní a bratry.
Ale to jsme již hodně daleko od původního tématu. Pokud mi chcete ještě napsat své myšlenky, napište mně do vnitřní pošty...
"axus", děkuji, jistě chybí ještě spousta prvků, což jste naznačil pokračujícími tečkami. Myslím, že jste napsal důležitou poznámku, že člověk je "sebeuvědomující se a smrtelná bytost". Tím, že si člověk uvědomuje sám sebe, tím se liší od zvířat. Člověk má své já a svobodnou vůli, ale také zodpovědnost za své konání...
"jp" a "omnia", možná nerozumíte otázce. Mně nejde o to, abyste rozebírali moji osobu, protože mně ani neznáte, jde mně pouze o vyjádření a definování tématu: "Kdo je člověk", jak to vidíte a cítíte vy sami. Snad už je to srozumitelnější, děkuji...
Človek je pánem tvorstva a stvoril si i Boha, sesmolil Bibli a vymyslel nebe-peklo-raj, protoze chce odjakziva vladnout svetu
Zdravím
Definic "kdo je člověk" dostanete tolik, kolik je "úhlů pohledu" tzn. náboženství filosofií ideologií apod. Z toho hlediska "politického" bych si ale dovolil nesouhlasit, ti co hlásají jak je dnes populární že komunisty zajímala pouze "masa" a na jednotlivci nezáleželo by si měli uvědomit pro koho to ti komunisti vlastně dělali. Pro koho stavěly byty dávaly novomanželské nevratné (já nevím jaké ještě) půjčky, chtěli aby všichni měli práci aby nebylo žebráků chudáků, aby byla člověku vrácena důstojnost. Že se to tak úplně nezdařilo, nešli na to vždy dobře, chyb bylo dost je věc jiná, ale ta myšlenka aby jedinec pracoval pro všechny ale také naopak aby každý z toho měl užitek (tedy všimněte si "jednotlivci") tam prostě byla,chápu, že se to dnešním "vykladačům dějin" moc nelíbí a tak to ohýbají jak se to hodí.
Z pohledu náboženství, pokud se jedná o náboženství jež můžeme zařadit do okruhu kultů "chtonických" , kultů "matky"/ ve smyslu "materie" materialismus/ (tedy zemních, pravda vychází ze země, bůh je spíše demiurgem fabrikatorem "výrobcem" loutkářem, obliba všeho nižšího krvavého, barva černá apod.) pak ty mají tendenci vidět člověka pouze a jen jako "zvíře s rozumem", případně "prach země" duši vidí jako krev (čili hmotně), člověka který by měl "duchovní složku nebo podstatu" tyto kulty neznají.
Naproti tomu kulty "otce" tedy toho co přichází shora, duchovní, nemateriální, které považují za základ světa a především člověka to co pochází "shora" tedy to "duchovní", považují člověka za ve své podstatě "čistého ducha" (purušu) jež se v životě na zemi spojil s hmotou "materiálnem" čímž na sebe přijal "všechno zlo". Člověk je v této koncepci člověkem s velkým "Č" tedy čistou duchovní podstatou jež má svůj původ nahoře a jež se po "prozření" opět nahoru ke svému zdroji vrátí. V tomto pojetí člověk nemá nic společného s předmětným světem, jeho vlastní nejvnitřnějšní podstatou je "nevinnost čistota" není zde žádné ztotožnění se se zlem, jež je člověku "cizí".
Pak samozřejmě existují i různé "synkreze" těchto dvou "okruhů" (okruhů jež tedy zahrnují řadu různých náboženství kultů apod.)
Záleží tedy co si vyberete ...
"janm", děkuji za obsáhlý názor. Jen pokud se vrátím k té politice, tak je to pohled historiků, kteří píší objektivně a nejsou již nuceni psát ze strachu před mocí. Ono člověk je skutečně individualita a ta se nedá potlačit ani "nevratnými" půjčkami. prostě člověk není kolektiv a pokud se musí podřídit kolektivu proti své přirozenosti, tak z dlouhodobého hlediska to nemůže přinést dokonalou společnost.
To duchovní člověk v sobě má a každý, proto dokáže tvořit, někdo zpívat, komponovat, malovat, sochat, počítat složitosti a podobně...
pt
Na tom politickém pohledu se neshodnem, o tom že dnešní historici píšou "objektivně" silně pochybuji všichni určitě ne, existuje něco jako "podjatost" nebo spíš "poplatnost době" a dnes je poplatné vždy a ve všem nadávat na minulý režim. S tím kolektivem to totiž není tak jak se dnes prezentuje že jeho cílem bylo vytvořit jednu celistvou masu, ne, základní myšlenka byla aby se lidé v tu "masu spojili" pouze za tím účelem aby pro všechny ale i pro sebe navzájem tedy jednotlivce "vybudovali lepší svět" kde se budou mít všichni dobře (tedy ti všichni jednotlivci) To potírání individuality nebylo součástí původního záměru, jako spíše následek nevhodně vedené "politiky" ve smyslu fungování společnosti a státu jako celku. Naproti tomu byly ještě snahy v sssr zkusit ještě druhý model postavený na decentralizovaném způsobu a v období 80 let se opět vrátilo k myšlence vrátit lidem plnou svobodu i na úrovni kulturní náboženské apod. , iniciováno samotnými komunisty. Nesmí se také zapomínat na to, že některé "negativní jevy" ze strany komunistů byly provokovány i ze strany západu "okolního světa" tlak byl vyvíjen i ze strany katol. církve "vstoupíš do družstva budeš vyloučen" apod., o tom se dnes mnoho nemluví...(jistě padesátá léta byly lapsem, který i se Stalinem odsoudil a smetl se stolu Chruščov také "komunista")
"janm", k podobnému tématu zde položím jinou otázku, která se vztahuje ke škole a k historii a na kterou budu potřebovat obsáhlejší odpovědi...
Podle jedné teorie jsme všichni reinkarnací jedné bytosti směřující od nedostatku k naprosté dokonalosti.
Já bych viděl existenci člověka jako velmi škodlivou.Exploatuje zdroje surovin,energií a další,a skončí svou likvidací.Co bude dělat,až vyčerpá zdroje energií?nastane existenční boj,snaha o individualistické akce,které se budou snažit o likvidaci konkurentů.Válečné konflikty,sobecká snaha o vlastní záchranu a totální likvidace přebytečných jedinců.Vyzdvihování elitních jedinců,a totální otroctví.
JABRAKA
To bude prča až ta uhlíko, vodíko, fosforo... bytost po smrti zjistí, že opravdu existuje po smrti život ve formě ducha a ona nikam nebude moct pokračovat. Ti co věří, i kdyby se celý život mýlili, tak jsou na tom už za života lépe a po smrti mohou už jen získat. V zemi jejich tělo sežerou červy taky, ale duchovní identitu nežere čas ani brouci.
Člověk je tvor přírodního řetězce. Jen si o sobě myslí, že je pánem. Ke své matce přírodě, at floře či fauně se chováme víc než macešsky a jednou na to dojedeme. V demokracii je společnost víc než člověk, proto demokracie. V křestanství je člověk dítě Boží a na tvorbě vesmíru se zcela jistě nepodílel. Já to vidím dost černě!
Po přečtení příspěvků, musím říct, člověk je míň než Bůh, ale na Boha si občas zahraje. A ejhle, žádný trest. Není se co divit. 10 napravených hříšníků je milejších než 1 věřící, zakopané mince atd. Bibli musíte číst s nadhledem, nebo ji nečíst. Jana Husa upálili a přitom se o Bibli jeho názory opíraly. Potíž je v tom, že o Bibli se opírají všechny církve a vyznání. Prostě, každý si tam najde to své! Ježíš se narodil jako žid a zemřel jako křestan. A praví se, kdo víru změní, žádnou neměl.
Bible je pouze psaný text. Člověk žije v jisté době a vůbec netuší o co jde, kontrarevoluce, vpád armád, obsazení, bratrská pomoc, okupace. Jak to někdo za 100-300 let nazve? Nijak, protože z hlediska dějin je to zcela bezvýznamné.
Z blízkých dějin Hitler versus Stalin. Hitler válku rozpoutal a Stalin ji ukončil. Dnes na něj plivou špínu, ale on ty Němce dokázal porazit za velkých obětí! Z geografického hlediska škoda. Mohli jsme všichni mluvit německy a nebýt závislí jen na angličtině! Jo, cesty Páně jsou nevyzpytovatelné.
magdalen
-proč nemůžu ani ve volné diskuzi ohodnotit více příspěvků, nežli 3 - nevím?! - logiku to moc nemá !
Člověk je v podstatě jen hmota, jeho spálením vznikne jen solidní hnojivo. Hmota jako taková je tvárná... Jako bytost, je člověk nezničitelný díky tomu co po sobě zanechá. Je jedno jestli obraz, myšleku, užívaný nápad a dalších.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.