Nejste přihlášen/a.
lípo, hodně lidí má hypotéky. A protože i hodně lidí ji nemělo čím krýt, například dalším majetkem, dát do zástavy domek a podobně, uzavírali životní pojistky na koupě bytů ve prospěch banky dokud nesplatí hypotéku. Proto tolik lidí má už ŽP. A je nesmysl uzavírat další. Ten zaměstnavatel je divný, nějaký soudruh, že používá typické totalitní chování. Zaměstnance může nutit k plnění ukolů v práci ae ne k něčemu tak soukromému jako jsou ŽP, které pak zaměstnanec musí často doživotně platit..
lípo, on není zvláštní, on je protizákonný. Takže když se zaměstnanci semknou a to by v tomto případě měli, tak to hromadně odmítnou, že je zaměstnavatel sice teoreticky dobrák, ale oni ho předběhli a už ji mají.
A uzavírat několik ŽP udělá jen ten co neví co s penězi.
Nějaká petice atd...i to je možné - možná...nevím jak velká jste firma. .Každopádně se lidi vzmužte a kašlete na člověka který ted Vám sice dává práci, ale když Vám ji vezme, tu pojistku Vám dál platit nebude ale už jen vy sami. Zkrátka doživotní břemeno chce na Vás naložit.
Jaký tlak, když na něco nemám a asi doživotně mít nebudu, tedy na luxus mít několik ŽP, tak nemůžu nic podobného uzavřít, sakra, to nechápu. Všude se dnes vyvíjí tlak, jdete do obchodu, vyvíjejí tlak, kupte si tohle nebo tamto, také to koupíte? To je naprosto stejné, můžu koupit jen to, nač mám.
vilik Datum: dnes 20:43
Nechápu, proč mě okřikujete že tu nemám nic psát. To jako proč, jenom Váš názor je ten správný? Ostatní nemají pravdu?
Ostatní asi nemají na placení tří ŽP jako Vy, A totalitní nucení ke koupi je jim nepříjemné. Vy máte názor, on má názor, já mám názor a nemusejí být ty názory vůbec shodné Vy demokrate.
Má zaměstnavatel pojištění podmíněné příspěvkem zaměstnance a v jaké výši? Je nějaký náznak upřednostnění konkrétní pojištovny či sjednání určitým poradcem? Je částka pojištění navíc k dřívější mzdě či je tato o pojištění snížena? Máte v dotazu málo informací. Například při nutné změně pojištovny bych nabídku také určitě nevyužíval. To samé i v ostatních případech. Také bych ji nechtěl v případě, že ve firmě je fluktuace, že nemám pocit, že budu ve firmě zaměstnán dlouhodobě, také v případě, že v mém okolí ostatní zaměstnavatelé nepřispívají a v případě ztráty zaměstnání bych pojištění déle hradil z následného nižšího příjmu, protože v okolí je nedostatek pracovních příležitostí v oboru. Pojištění zaměstnanec totiž musí v minimální výši platit i při těchto situacích a někomu tato částka chybět může. Takže tyto odmítače jinak výhodných benefitů v některých případech chápu.
Pokud by odměny byly o 300 kráceny, pojistku bych nechtěl. Argumentoval bych tím, že moje už sjednané pojištění je výhodnější a na míru dle mých potřeb a raději si vezmu hotovost na jiný mnou vybraný potřebnější a výnosnější produkt. Ale pokud nemáte odměnu pevně stanovenou, může se stát, že ji stejně nedostanete. Pojištění tohoto typu jsou výhodnější jen jako vyšší plnění v případě úmrtí, výplata spořící složky je při ukončení nevýhodná, pro spoření jako takové se nehodí a navíc hodně spolkne právě ta část, která jde na pojištění. Takže pokud máte už svoji pojistku, berte raději hotovost. Pokud nemáte, můžete to brát jako část zajištění rodiny, kterou platí zaměstnavatel penězi, které byste možná stejně nedostali. Pokud tam vydržíte pracovat delší dobu v horizontu let, můžete i při ukončení zaměstnání a zrušení pojistky i něco málo dostat.
Ano, požádat můžete. Ale asi nevyhoví, budou argumentovat hromadnými lepšími podmínkami, než jste schopná sjednat sama. Lze vaší současnou pojistku možná upravit tak, aby vaše riziko bylo kryté kombinací obou pojistek a zbytek platby té už běžící šel například na jiné riziko, třeba úraz dítěte, pokud to pojištovna umožňuje, či na spoření. Možné by mohlo být také o ty 3 stovky snížení platby měsíčního pojistného starší pojistky, tím byste byla na svém.
O mlouvám se, pane Lípo. To mě zmátla vaše přezdívka. Ono to klidně výhodné být může, jen by se měly prostudovat podmínky. Ale jestli by vám stejně krátili o ty peníze prémie, tak bych to sjednal s pocitem, že jim je nenechávám a možná se to i vyplatí. Jen bych dal pozor, abych neměl zaškrtlé třeba mnou placené každoroční navýšení pojistného o inflaci a jiné nechtěné dárečky.
Příspěvek zaměstnavatele na životní pojištění zaměstnanců je do výše 30.000 ročně pro každého zaměstnance daňově uznatelným nákladem zaměstnavatele (za splnění pár podmínek). Zaměstnavatel si může tedy vyplacené příspěvky odečíst od základu daně. Možná právě potřebuje snížit daňový základ, kdo ví?
Nepadlo tady, že z příspěvku neplatí zaměstnanec ani zaměstnavatel sociální a zdravotní pojištění. Ale pouze v případě, že smlouvy jsou nastaveny v režimu, že nejsou možné průběžné výběry. To je taky důvod, proč chce uzavírat nové smlouvy a ne se hrabat a zkoumat smlouvy stávající. Člověk může mít životek kolik chce a s tímto nemá žádné náklady. Proto stále tvrdím stejné jako v prvním příspěvku.
vilíku, mě se to jeví divné. Ráda bych především věděla, jestli když máte několik životních pojistek opravdu ze všech pak dostanete plnění, nebo jen z jedné, té nejvýhodnější.
Možná se mýlím ale člověk odškodnění z pojištoven na stejnou věc může dostat snad jen jedno. Jedna věc nebo člověk se nepojištuje několikrát na stejnou záležitost. Nebo je to jinak? Ví to tu někdo opravdu fundovaně?
A navíc když má zaměstnavatel v kolektivní smlouvě přispívání na pojistky, měl by povinně pak přispívat i těm, co tu pojistku už mají. A také nevím jednu věc, jestli se neodečítá část z daní v ročním danovém přiznání . Snad sem přijde někdo kdo to bude vědět.
z příspěvku zaměstnavatele si určitě v ročním zúčtování daní nic neodečtete. Zrušíte - li pojistku předčasně, tak naopak příspěvek zaměstnavatele byste měla dodanit
vilíku, dospělí lidé mají mozek a je vidět že ho používají víc jak zaměstnavatel. Když něco už mám nebo to nepotřebuju tak to samozřejmě kupovat nebudu.
Ronyx už něco vysvětlil, jen dodám, že životních pojištění může opravdu mít člověk několik, jen daňové zvýhodnění pak může uplatnit ze všech dohromady jen do určité hranice. Příspěvek zaměstnavatele se do toho nepočítá.
Stojí li otázka tak, jestli další pojistku uzavřít či ne, uvědomte si, že pokud zaměstnavatel dá nic nebo 300 na pojištění, je lepší to pojištění. Co kdyby. Když bude navíc u zaměstnavatele dostatečně dlouho, i při předčasném zrušení by tam mohlo být navíc pár set či tisíc.
Co se týká daní, ono se to vyplatí zaměstnavateli, který to dá do daní, i zaměstnanci, který z těchto peněz neplatí zdravotní a pod. Jsou to peníze v čistém. Kdyby mu o ně zvýšili výplatu, musel by zaplatit třetinu z toho státu. Protože každý, který má rodinu, by životko mít měl, tak se příspěvek od zaměstnavatele vyplatí, je to jako hotovost, kterou by tam zaměstnanec stejně vložil. Vadí mi ale forma tohoto přístupu, ten nátlak.
Ano, pokud mám pojištění a nové nechci, tak bych považoval za fér, že ty peníze zaměstnavatel dá i mne. (pošle přímo pojištovně) Jenže zde je to nastaveno tak, že všichni podepsat.. Kdo ne, má smůlu. Tím to však nekončí. Masírka se opakuje stále dokola rok co rok..
Je to poměrně dávno, co jsem se o problematiku životního pojištění zajímal (důvodů bylo několik různých), takže moje info už nemusí být zcela přesné, nicméně základ zůstává stejný.
Nějaké info o ŽP a souvi/... S tím souvisí i velký pokles zájmu veře/.... A to je pro pojištovny a hlavně pro prodejce pojištění docela velký problém, protože jak pro pojištovny je ŽP velký a výnosný kšeft, tak je to velký kšeft pro prodejce (na ŽP jsou největší provize ze všech pojištovacích produktů). Prodej ŽP byl pro všechny prodejce pojištění základní pilíř příjmu a mnoho z nich nedělalo nic jiného než ŽP, protože ostatní pojistky jsou pracné a poměrně málo výnosné, takže většina prodejců je dělala jen jako doplněk v nabídce (aby měli širší portfolio). Ale vždycky platilo a zcela jistě stále ještě platí, že sen pojištováka je dostat se do firmy a ukecat majitele, aby přispíval svým zaměstnancům, protože mnoho zajíců na malé zahradě znamená velký výdělek s minimem práce, navíc pokud se zaměstnavatel rozhodne přispívat (k tomu je ukecán, protože mu je vysvětleno, že to je pro něj výhodné - viz příspěvek @inzinyrka výše a info v článku v odkazu výše), tak dotyčný zaměstnavatel pak dále tlačí na své zaměstnance (celkem logicky - dá příspěvek, dá si ho do nákladů a ještě to vypadá, jak se o své lidi dobře stará).
Jediný opravdu výhodný benefit pro zaměstnance jsou stravenky - část zaplatí zaměstnavatel, část zaměstnanec, zaměstnanec je dostane každý měsíc do ruky (tzn. že jakoby každý měsíc dostal peníze, ne jako u jiných benefitů, kde si na ty peníze sáhnete až třeba za X let - viz změny v ŽP viz článek výše).
S omezenou možností výběru peněz z některých finančních produktů podle potřeb (tyto peníze nejsou tzv. disponibilní) samozřejmě stoupá i nejistota, kolik vám z naspořených peněz zbude v budoucnu (inflace atd.). Tím, že se omezili možnosti manipulace s penězi podle potřeb lidí, samozřejmě klesá i zájem někde "umrtvit"peníze na X let, protože spousta lidí si ještě pamatuje, že v roce 1989 se dal za naspořených 200.000,-Kč koupit (postavit) dvougenerační dům (vila), dnes za stejné peníze koupíte tak možná garáž a až lidem okolo 40 let současného věku doběhne 60 roků (tj. za dalších 20let) a budou moci vybrat naspořené peníze, bude stačit naspořených 200.000,-Kč aspoň na běžný nákup základních potravin? S tím související je, že více jak 60% pracujících nedosáhne ani na mzdu v tzv. mediánu a má tak omezené možnosti spořit a když už spoří, tak tak, aby měli peníze k okamžité dispozici, když se jim v životě něco pos**e. Protože k čemu bude běžnému pracujícímu s příjmem např. 15.000,-kč hrubého, že má někde naspořeno, když přijde o práci a k naspořeným penězům na vykrytí dočasného sníženého příjmu nebude moci.
A poslední negativum je to, že pokud se někdo dostane do finančních problémů, tak exekutor nejdříve sahá na mzdu, účet, stavební a penzijní spoření a (tohle nevím přesně, takže doporučuji si ověřit) také na životní pojištění. A konkrétně u stavebního spoření znamená výběr byt i jen pár korun exekutorem porušení podmínek smlouvy, takže pád spoření, vracení veškerých státních příspěvků a pokud se nepletu tak i dalších finančních ztrát. Jak to je dnes s penzijkem a ŽP v těchto případech nevím, ale to už si určitě dohledá (dozjistí) každý sám.
Shrnuto - ŽP už dnes není pro zaměstnance zdaleka tak výhodným, jako bylo kdysi a nepřekvapuje mne, že se ho zaměstancům uzavírat nechce (a to ani když jim na něj zaměstnavatel přispívá). Naopak - pro zaměstnavatele přispívání výhodné vždy (a to i pokud pominu, že může mít od pojištováka přislíbenou finanční premii "do kapsy"za každého zaměstnance, který ŽP uzavře) a proto zaměstnance do uzavření ŽP tlačí i silou.
Smlouvy, o kterých je řeč, vůbec neslouží jako pojistná ochrana člověka, ale jako benefit od zaměstnavatele. Volí se minimální částka pro smrt, což je tak deset Kč měsíčně, a ostatní peníze se spoří. Nebudu rozebírat jak. Vaše jediná investice do smlouvy je náplň do propisky na podpis.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.