Reklamace bot

a teď mi prosímtě vysvětli, jak

1) v obchodě vyzkoušíš nasákavost a odolnost proti vlhkosti a za

2) kdo ze zákazníků si myslí, že když kupuje ZIMNÍ boty do zimy a sněhu (poznámka sníh je zmrzlá voda), že tyhle boty nebudou vůči těmto vlivům odolné?

Jako reklamovat, že mi teče v létě při dešti do sandálů je asi blbost... Ale reklamovat, že mi teče do zimních bot nebo v nich mám vevnitř vlhko z venku je docela závažný problém...

---------------- "Co s tím je? Neseje to. To je docela závažný problém u secího stroje, nemyslíte?"------

krtek6: To co říkáte je logické, ale bohužel to neznamená, že je to vymahatelné. Výrobce to vidí takto: Máme X reklamací, že do těch našich nových bot táhne a teče. Když to uznáme, vrátí se nám skoro všechny a vyhodíme spoustu bot a peněz. Tak to neuznáme, řekneme že je to vlastnost výrobku, konec konců ti lidi viděli co kupují tak to neměli kupovat. S tímto vám to vrátí a pokud chcete vymoct reklamaci, musíte vy prokázat vadu. Ale co vlastně prokazovat? Že boty nejsou vodotěsné? Každé zimní boty přeci nemusí být vodotěsné. A kde je ta hranice, že tohle je ještě dobrý a tohle už ne? Ta je subjektivní. A nedej bože, že by to byly boty tak zvaně módní. U těch vám může upadnout podrážka a nevyreklamujete to, protože jste si to způsobil sám. Módní boty nejsou určeny k běžnému nošení. A nemusí to být dámské lodičky, kde bych to ještě chápal, že nejsou dělané na to, aby se v nich dáma brodila kalužema. Módní jsou i některé outdoorové boty tvářící se jako boty pro horolezce.

Nechci se s vámi hádat, bylo by určitě správné aby reklamaci uznali, ale obávám se, že se splní spíš moje předpověď. Doufám, že se tazatelka pochlubí jak dopadla.

makk: "S tímto vám to vrátí a pokud chcete vymoct reklamaci, musíte vy prokázat vadu"... zásadní chyba v tom co píšeš...dle občanského zákoníku platí, že VÝROBCE/PRODEJCE musí dokázat, se o vadu nejedná...nikoliv zákazník..a hranice vodotěsnosti těchto věci je dána vodním sloupcem jako např. na bundě či jiným piktogramem na výrobku.

Pak se tedy muselo něco změnit (pokud máte pošlete odkaz na právní předpis). Kdysi jsem řešil reklamaci až přes ČOI a tam mi řekli, že mám smůlu, že musím prokazovat já.

makk: např: DTEST

Pokud zamítl včas?
Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.

Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.

Zákonný podklad:
§ 1924, § 2106, § 2161 a § 2169 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 19 odst. 3, § 24 odst. 7 písm. v) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele

Převzato z dTestu: www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25