Nejste přihlášen/a.
Dnešní mladší než 40 let vychovala už porevoluční matka v porevoluční společnosti. Z chaosu informací si vybrali, co se jim líbí a hodí. Demokracii si vysvětlili, že nic vlastně nemusej a tudíž za nic nenesou odpovědnost. Tradiční výchova byla zavržena. Říkala jsem si, že holka to má lepší. Ta má nalinkováno od přírody být matkou, starat se o děti a domácnost. A ejhle, mladá paní neuvaří ani děckám polívčičku, protože nemusí, nebude nikomu otročit, tak si pošle pro pizzu a čeká, až manžel příjde z práce, aby něco udělal a vykoupal děcko. Od pána se předpokládá, že zabezpečí rodinu. Ale když ten splatí hypotéku, půjčku na auto atd. tak už nemá na Chorvatsko, natož na Bahamy. A paní je nespokojená, protože si to zabezpečení představovala jinak. Určitě taková třetina dívek jsou pracovité a vaří a starají se. Třetina musí a třetinu to uráží. Myslím, že na kluky je teď větší tlak. Jen média se zabývají hlavně bulvárem, místo aby šířila moudro.
Nejsou to muži, kdo tvrdí, že žena je něco méně než muž, s tím naopak přišly sami ženy. Ony se začaly chtít vyrovnat mužům. Z toho jasně vyplývá, že se cítí být něčím méně. Pravda je taková, že jsou prostě jiné. To je jako porovnávat nákladní auto s osobním. Taky je asi nesmysl dělat osobní auta, která se vyrovnají nákladním, to by se pak staly nákladními a jako osbní by byly nanic.
Např. rybaření je typicky mužská záliba. Ale věnuje se mu čím dál více žen. Ne proto, že je to baví, ale proto, aby se mužům vyrovnaly. Každý muž má možnost se přihlásit do kroužku pletení a háčkování, ale žádný to neudělá, protože ho to nebaví a potřebu vyrovnat se ženám nemá.
Čím dál více žen a vlastně i párů nechce mít děti. Mají pro to spoustu zdánlivě logických argumentů, stojí to zbytečné peníze, omezuje je to v zálibách... Ono chtít dítě by měl být instinkt. Vše živé žije v první řadě proto, aby se to rozmnožilo a zachovalo rod. Lidi tento instinkt ztrácejí. Tedy ne všichni. Statisticky vychází, že je to v nepřímé úměře s inteligencí. Průměrný vysokoškolák má dnes asi tak 0,5 dítěte na osobu, naopak lidé s velmi nízkým IQ mají klidně 4 děti na osobu. to platí celosvětově a není to žádné povyšování se, to je statistický fakt. Podle mě je to obranný mechanismus přírody. Když to takhle půde dál, průměrné IQ lidstva se bude snižovat a za X generací se vrátíme do jeskyň, nebudeme umět léčit nemoci, slabší jedinci budou umírat a z pohledu přírody se vše vrátí do normálu.
makk
Velmi dobře řečeno...
Jen bych ještě ze svého úhlu pohledu např. k těm dětem, k dalším důvodům proč lidé děti "nechtějí" (lépe možná myslí si že si nemohou dovolit ) mimo omezení v zálibách a penězích, může být existenční nejistota, (tj. pocit nebo strach že dítěti nebudou moci zajistit mimo potřebného i to "nejlepší") také "duchovní orientace" (tzv. "tvrdá spiritualita"- např. některé radikálnější gnostické dualistické směry , nebot pak svět je místem "zla" přivádět zde děti znamená pak "přivádět je do neštěstí" ale také "tradičnější směry" "vyvedené do důsledku" např. klášterní způsob života apod.) dále "sexuální orientace" (tam je to jak kdy) pocit "nekompetentnosti k tomu mít děti (tam to může být založeno na "pravdě" kdy jedinec uzná vlastní "neschopnost" (geneticky dědičně) v tomto směru tam je to dáno jistou mírou inteligence jež toto "nazře" atd. Tj. nemít děti vždy neznamená čistě "hedonisticko egoickou motivaci" jak se dnes často soudí...
Obranný mechanismus přírody (nemít děti) to dle mně také je, ale já bych ještě k tomu dodal že ten obranný mechanismus přírody dle mně sleduje dvě věci, jednak "přemnožení" (tj. lidí na planetě je víc než je zdrávo tudíž příroda formou nemocí ale i "psychicky" "snižuje počet i potřebu mít děti." , tou druhou věcí je "degenerace" tj. "rozvíjí-li se nějaký druh at záměrně nebo jinými vlivy příliš "jednostranně" pak "přichází" o jisté věci které jsou taktéž k životu nezbytně třeba a dochází k postupnému "úpadku" v jiných oblastech u zvířat je tomu např. při "přešlechtění" (a jeho negativa, tj. že pozitivní výsledky např. ve vyšší užitkovosti jsou pak kompenzovány větší náchylností k nemocem úmrtí neschopností adaptability apod.) Čili příroda nevidí člověka "inteligentnějšího a vzdělanějšího" jako nutně toho "lepšího" kdo by měl mít "větší nárok na život a jeho bohatství," nýbrž jako toho kdo se vyvíjí příliš "jednostranně" čili méně "přirozeně" ad absurdum tedy "degenerativně" a přirozeně pak ten obranný mechanismus se pak projevuje nejen psychicky ale i fyzicky (protože jedna oblast se příliš abnormálně rozvinula na úkor oblastí ostatních = nevyrovnanost) k tomu "nemít nebo nebýt schopný k tomu mít děti". Tím si "příroda" zachovává rovnováhu aby jí tady nevznikala za několik generací nějaká "monstra" jež by zaplavila a "zneživotaschopněla" Zem. Nezapomínejme že to co my považujeme za "žádoucí směr vývoje lidstva" ještě neznamená ten "správný směr ve vztahu k životu na této planetě".
Doufám, že nikoho neurazím, ale řečeno vulgárně, buď je "blbej silnej" nebo vědec, který neuběhne 100m . Jinými slovy ten vědec je z pohledu přírody slabší jedinec, který by v divočině nepřežil. Přežívá jen díky své inteligenci a výdobytkům, které si vymyslel (v zimě by zmrznul, ale vymyslel si topení, aby se dostal daleko, vymyslel si auto...), ale ty zas ničí přírodu. Příroda tedy o inteligenty nestojí, protože jí přerůstají přes hlavu. Když na ně vymyslí nemoc, oni vymyslí lék, to je řešení na chvíli. Tak jim prostě teď bere instinkt se množit. Když sami nechtějí, tak se tomu nebrání. Kdyby chtěli děti a nemohli je mít, tak se budou bránit a zas něco vymyslí, ale když nechtějí, tak se nebrání a pomalu začnou mizet ze světa.
Já to vidím trochu jinak, i když výsledek je stejný, příroda ne že by neměla ráda inteligenty ona nemá ráda "jednostranný vývoj" on zase ani ten "blbej a silnej" (i když toto přirovnání nemám rád, je to právě velice egoistický pohled těch "chytrých inteligentních") nemá pokud by šel jen tímto směrem "nekonečné možnosti vývoje a pokračování". Jednoduše řečeno vše co se "tlačí jedním směrem" zákonitě "zdegeneruje" protože se "jednostranně přetěžuje" jen jistý orgán část osobnosti a to může být příklad i masivně se v současnosti objevujících dříve málo četných "civilizačních nemocí". Prakticky, když budete mít rodinu v níž po dvacet generací budete mít (teoreticky) vždy jen vysoce inteligentní "převzdělané" jedince, pak se podívejte na konec tohoto řetězce, možná budete překvapena jaké "individuum" uvidíte... a je to vidět i bez takto "brutálního příkladu" a proto aby právě nemohlo docházet k takové "degeneraci" je svět zařízen natolik "moudře" že se v každé nebo každé druhé třetí generaci objeví nějaká pro lidi "nežádoucí hloupá černá a tupá ovce" která "zamezí" přešlechtování v jistém směru, zamezí silné degeneraci ke které by jinak došlo... Příroda a člověk v ní je totiž "komplexní" tj. příroda nemá zájem na tom aby jedinci byli jen "jednostranně dobří" ale na tom aby měli širší pole působnosti v němž jsme dobří také, ne sice na 100 % ale také, čili aby dobré směřování šlo napříč všemi vlastnostmi a schopnostmi člověka nebo zvířete a netlačilo se jen na jednu, jak to nesprávně dělají a chtějí lidé, "vlastnost" (schopnost jak chcete) Dobře je to vidět u zvířat i rostlin které byly "šlechtěny" na jisté vlastnosti a "přednosti" po generace sice se tím dosáhlo toho že takové vlastnosti "mají" ale je to na úkor dalších věcí např. adaptability odolnosti houževnatosti úmrtnosti atd. ,např. u rostlin se pak ztrácí látky jež byly přehlíženy jako "nechtěné" přičemž se později až zjistilo že to byly právě tyto "nechtěné látky (tím i vlastnosti)" jež třeba u lidí zamezovali vážným nemocem (dnes nejčastěji např. rakovině apod.) Proto příroda směřuje a volí lidmi tolik pohrdaný "průměr". Řeknete-li že je někdo "průměrný člověk" pak to zbytek společnosti pochopí jako "nic moc" spíše "špatný" "nevhodný" ničím nevynikající, jenže pro přírodu je tento průměrný jedinec velice cenný, cenější než ten nadprůměrný (v jakékoli oblasti) nebot být průměrným člověkem znamená že musíte být dobří tak trochu ve všech oblastech jinak by jste nepřežili, zatímco ti nadprůměrní bez ocenění jejich vlastností společností by přirozeně prakticky velmi těžko přežívali, tj. příroda má jiná měřítka potřebuje jedince "všestranné" nikoli jednostranné protože jedinci jednostranní jsou pro přírodu "omezení", neživotaschopní z dlouhodobého pohledu neperspektivní...
Materialismus, touha po cestování a zážitcích, případně odmítání vlastních potomků nemají s rolí muže ve společnosti vůbec nic společného.
Stejně tak plnění si snů a tužeb (cestování, etc.) nemá nic společného se zodpovědností... tedy s tou, jak si ji představuješ Ty. To že chce dívka cestovat přece neznamená že je nezodpovědná. Právě naopak, pokud se při tom chová tak, aby jí nehrozilo nebezpečí, cestuje za vlastní peníze a nepůjčuje si kvůli tomu, tak se chová velmi zodpovědně.
Co dělá muže mužem? Pokud je gentleman, chová se k ženám galantně, ctí je, je elegantní a umí vydělat peníze, určitě to většina dívek a žen ocení. Ty ostatní, které ne, Tě nemusí zajímat, protože Tě stejně nepřitahují.
Pokud nejsi hulvát a neurvalec, který se chová jako zvíře, neumí vzít za práci a nejraději se nevalí na gauči před televizí s pivem v ruce, je to OK.
Znate pohadku ..kraska a zvire? No tak muz musi byt to zvire a zena musi byt ta kraska...Tim ze je muz hodny kluk tak nebude zvire ...a tim ze zenska stravi sve nejlepsi/nejplodnejsi/nejkrasnejsi leta cestovanim no tak ta potom uz nebude ani kraska. Neni nahoda, ze starsi muzi(doba, kdy uz jsou zabezpeceni a schopni podporovat rodinu-jejich nejlepsi leta) chteji mlade zeny(schopne splodit a vychovat dite -- jejich nejlepsi leta)
A proc by se na tom od praveku melo neco menit? Nase genetika se nezmenila. Zenske maji delohu aby rodily a ty, ktere ji nepouzivaji k rozeni proste casem vyhynou. Nema cenu se o cestovatelky starat, at si cestuji treba na Mars..Jejich volba. Je to prirodni vyber. Pokud maji komplex menecennosti a chteji se nam vyrovnat..no tak to maji smulu protoze maximalne budou takovy polochlap. Prijdou tim o sve zenstvi a nikdy nebudou jako chlap. Navic chlapi nepotrebuji aby chodili s dalsi polo-chlapem. Zenske si tim feminismem kopou vlastni jamu. Priroda se neda obechcat nejakymi ideami o rovnostarstvi, A do te doby nez se stanem roboty tak si nikdy nebudem rovní. Mame jine role...stejne dulezite ...ale nejsme si rovni.
Ja hledam vzor muze v minulosti...dnesni doba muze jit klidne do hajzlu. Ja si urcuju co jsem a co budu...ne nejake stupidni media nebo prastene feministky. Koneckoncu ja tvorim..a stvorim si to podle sebe. Nove veci neznamenaji automaticky posun k lepsimu. Proto si myslim, ze z veci je dobre si vybrat to co funguje a odvrhnout to co nefunguje. A co funguje muzem videt i v minulosti...lidstvo ma hromadu zkusenosti...
já bych si s tím pravěkem nebyla až tak jistá. před pár měsíci proběhla netem zpráva, kterak vědci v Americe prozkoumávali hroby pravěkých lovců a zjistili, že 30-50% z nich byly ženy no, ono to vlastně vůbec není překvapivé, když si vezmete, že na zajíce (nebo co v té době žilo za malou jedlou havět) není potřeba žádná velká síla (tedy ji zvládne i osoba s menší tělesnou konstitucí) a velká zvěř se zase lovila spíše skupinově než sólo a lidí zas až tolik tehdy nebylo.
K ženám, i přes dnešní již zmíněné "negativní" (nevím jestli již plně "převládající") tendence "komplexů méněcennosti žen" a z toho plynoucích různých -ismů a "ne-normálních reakcí", jež jsou ještě rozdmýchávány velmi hrubou mediální "masáží" kdy jsou obě pohlaví brána jako dva vojáci vzájemně bojujících armád, existují ještě ženy které si uchovaly at již přirozeně nebo jistou vnitřní "transformací" (možná snad aniž by si ji vědomě plně uvědomily) zdravý a správný přístup k věci, čímž si získaly neobvyklou a trvalou pozornost mužů. V čem jejich přístup spočívá, jde o ženy které si jistým způsobem uvědomily nebo uvědomují, že muži a ženy jsou sice rozdílní ve svých přirozenostech a tím i rolích, avšak toto nezakládá jakýkoliv důvod k pocitu "nerovnosti", tím že se naučili plně přijmout vyjímečnost ale zároveň i nedostatky každého pohlaví (pozn. pohlaví zde beru pouze jako muž-žena ) a uvědoměním si toho že každé pohlaví je tu jen pro to druhé aby ho doplňovalo a vyvažovalo právě v té rozdílnosti které každé pohlaví má, se dostaly "nad kategorie rolí" tedy nejsou těmi rolemi "vázány a omezovány" ačkoli je plně "naplňují" jsou od nich jakoby "osvobozeny" což má za následek to, že se stávají skutečnými "osobnostmi" které mají pochopení pro muže i v jejich slabostech a nedostatcích vědomi si totiž naopak zase svých nedostatků. Jde o ten typ žen o kterých muž může prohlásit že je "moudrá." Mít nebo být v kontaktu s opravdu "moudrou psychicky vyzrálou" ženou je pro muže opravdový balzám na duši, má-li muž takovou partnerku nebo ženu má opravdový poklad. Dnes ovšem dochází k tragické záměně moudrosti na jedné straně a chytrosti vzdělanosti na druhé straně, tj., tyto věci se sice mohou vzájemně "krýt" (ve smyslu překrývat nebo splývat) nejsou však totožné a v tom se dělá právě mnoho chyb. Ženy a muži si myslí, že budou-li dostatečně chytří vzdělaní budou zároveň i moudří, pozor na to, nemusí tomu tak být a často je výsledkem takové "chytrosti" jen větší egoismus a tím i osobnostní a vzájemný "rozklad"jež je přirozeným následkem, než dosažení určitého vědomí zření a tím i moudrosti jež je pro dobře fungující vztahy nezbytnou...
To je mimochodem problém i celé dnešní společnosti, dnešní společnost je v mnohých věcech mnohem "chytřejší" než byly ty předchozí, ovšem není "moudřejší" a to je právě problém, chybí to , čemu se říká "zdravý selský rozum", proto dnes téměř cokoliv co "moderní člověk" udělá na jakémkoliv poli se jaksi "míjí kýženým účinkem" a jeví se jako čistě "dětinské" "neúčinné hloupé bezzubé" a to zpětně plodí další "neplodná protiopatření" a kruh se uzavírá... Když se podíváte na to jak dnešní lidstvo řeší ekologickou situaci, epidemiologickou situaci v jakém stavu jsou mezilidské (zejména partnerské) vztahy...kontraproduktivnost na kontraproduktivnost...
Přeji hezký den i nadcházející víkend.
Vyjádření k p. "gotrekzagay"
Hovoříte o materialismu a spojujete jej s materiálními-hmotnýmy požadavky člověka. To není správné.
Materialismus je v podstatě filozofický výklad, názor na svět-život, na jeho vznik. Jedná se o opak idealizmu, který vysvětluje vznik světa - života, stvořením. Uznává tedy nadpřirozené síly (ideu), odtud idealizmus, které stvořily život a řídí svět.
Materializmus je opakem. Dává na prvé místo materiál (hmotu), odtud materializmus, ze kterého se vývojem - evolucí, vyvinul život a další hmotné statky, až do současnosti.
To jsou dva základní pohledy a postoje člověka ke světu, k životu (idealistický a materialistický), které předurčují náš vztah ke světu, společnosti, k životu, k existenci a představu o budoucnosti . Každý máme přesvědčení jedno nebo druhé - jíné další neexistuje a podle toho se také chováme.Buď jme přesvědčeni že vše za nás vyřeší nadpřirozeno - idea, nebo jsme schopni , život-svět ovlivňovat .
Zdravím - miro
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.