Nejste přihlášen/a.
Tři různá, ale typově obdobná, oznámení na PČR byla sloučena pod jedno číslo jednací a předána správnímu orgánu k projednání přestupku proti občanskému soužití. To bude event. řešeno jako jeden postih, nebo tři samostatné? Děkuji.
Dobrý den, má-li to jedno číslo jednací, tak by to mělo být řešeno jako celek (pod jedním číslem jednacím - za předpokladu, že to správní orgán zase nerozdělí). Zdravím!
vali - odpovídal jsem Vám na původní dotaz a Vy chcete další podrobnosti, které neznám. Bylo podáno skoro stejné 3x (a zřejmě ve stejném čase) a už to nějak běží. Pokud se jedná o stejný přestupek, tak si myslím, že by měl následovat jen jeden postih (těžko trestat jeden přestupek hned 3x, jak je Vaše přání).
Snad to mělo být podáváno postupně a v delším čase - potom by se to řešilo (a trestalo) vždy samostatně.
Bylo učiněno 5 podání. Typově obdobné "činy", ale s odstupem klidně i půl roku. Za jiných okolností, jiným, ale podobným způsobem, avšak se stejným záměrem - uškodit (jak na "záměr" (§9) upozorňuje komentář "jedubabičky"), dokládali jsme k oznámením i jiné důkazy. Všechna podání důsledně odůvodněna, popsána, důkazně doložena. PČR postupovala tak, že dvě oznámení, podané ve stejném čase, sloučila pod jedno č.j. a postoupila. Další tři oznámení, podaná v jiném dni, sloučila rovněž pod jedno [jiné] č.j. a postoupila. My jsme dostali pouze vyrozumění o postoupení a nebylo patrné, které z našich oznámení se postupuje. Na to jsme se dodatečně dotazovali u PČR a vyplynul právě výše uvedený postup - popsané sloučení a postoupení. Klíčem postupu policie je zjevně datum podání jednotlivých oznámení, a to nedává smysl. Zároveň nevíme, jak s tím naloží správní orgán, jak velký prostor pro libovůli tam je (ex. u něj systémová podjatost, kterou jsme ale nenamítli), zda to tedy může zase rozdělit, a za jakých podmínek... co nás čeká, (bude to libovůle?, má to nějaká závazná/jednoznačná pravidla, bude chování dané osoby tím zastaveno či naopak zahlazeno?) - to byla pointa původního dotazu. Hledali jsme na netu, ale nenašli, taky neznáme příslušnou terminologii. Vyrozumění od PČR byla v obou případech strohá, neúplná, dodatečně jsme se dotazovali.
Díky za odpověď. A za jakých podmínek to může správní orgán zase rozdělit? To je upraveno ve spr. řádu, ev. kde? My chceme, aby se to projednávalo jako tři věci samostatně, aby závadové jednání konkrétní osoby bylo projednáno a event. postihnuto 3x. Děláme si tím určité naděje, že by to mohlo její závadné chování zastavit nebo aspoň zmírnit.
@vali - Tři různá, ale typově obdobná, oznámení na PČR byla sloučena pod jedno číslo jednací a předána správnímu orgánu k projednání
Uvádíte minimum informací - v usnesení není uvedeno, na jakém základě tak bylo rozhodnuto?
Ppředpokládám, že půjde o ustanovení
Z. č. 250/2016 Sb.
§ 9 Hromadný přestupek
Hromadný přestupek je takový přestupek, u kterého zákon vyžaduje pro vznik odpovědnosti za přestupek více útoků spojených společným záměrem.
Děkuji za odpověď. Na hromadný přestupek by svědčilo to spojení stejným záměrem. Ale vznik odpovědnosti na toto navázán není. Čili část z §9 platí a část ne. Jak libovolné či striktní je hodnocení spr. orgánu při přestupcích, jak exaktní výklad pojmů (odpovědnost, společný záměr apod.) nemám zkušenost.
@vali - Ale vznik odpovědnosti na toto navázán není.
Asi vám nerozumím - někdo podle vás spáchá přestupek, za který není odpovědný? Nebo jak to myslíte
No právě, toho se obáváme, že je to o libovůli úředníků
Zatím ještě k projednání nedošlo - takže těžko můžete hovořit o "libovůli".
Ostatně vaše "My chceme, aby se to projednávalo jako tři věci samostatně" mi poněkud připadá, promiňte, jako by každý jiný postup, který "vám" nebude vyhovovat, byl špatný.
Nakonec vždycky máte ještě možnost odvolání nebo stížnosti na nesprávný postup.
U toho hromadného přestupku, na kt. jste odkázala, je vznik odpovědnosti navázán na v tom §9 uvedené podmínky. V našem případě ne/jsou úplně naplněny; v té první "várce" jsme se s prvním oznámením obrátili na PČR spíš s žádostí o to, zda by námi popisované jednání nemohlo být klasifikováno jako trestný čin. Nainstruovali nás, že by se mohlo jednat o přestupek (schválnost) a že se máme obrátit na místně příslušnou PČR. To jsme udělali. O tři dny později jsme oznámili jiné jednání dané osoby, toto už na radu právničky, že se může jednat o pomluvy (typu: je to psychopat, má psychiatrickou diagnózu, užívá léky, je nebezpečný, pronásleduje a mnoho dalšího, ústně a písemně šířené). Obě tato podání byla sloučena pod jedno a předána na přestupek (schválnost). To že "my chceme" samostatné projednávání, je pro naši obranu a pro zákonný, nikoli libovolný průběh. Sloučením a ev. zahlazením se dotyčná osoba pouze utvrdí v nízké či nulové postižitelnosti za své chování. A to, že "my to chceme" je vyjádřením našeho přání a zároveň plně platí, že chceme, aby se postupovalo předvidatelně, podle zákona, s absencí libovůle; a dosavadní postup o tom zatím nesvědčí. O libovůli hovořit můžeme, a to v rovině pochybností, obav a podezření. Tak jak to právě činíme. A jak se to zjevně i děje - nejasný postup ohledně sloučení, nejasný postup další při projednávání sloučených věcí apod.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.