Nejste přihlášen/a.
Dobrý den
prosím poradte,
před 14 dny jsem si vyzvedávala syna ze školky,hrál si zrovna s jinými dětmi na dvorku.
Při odchodu si bral odloženou čepici z lavečky a poté ho jiná dívenka srazila kolem a zlomila mu ruku.
Učitelka nám tvrdí že jsem si ho přebrala a nemá tudíž nárok na odškodné.
Nechci se s nikým dohadovat,ale myslím si že si oni měli uhlídat holčičku která ho srazila.
Tak nevím jestli to máme nějak řešit nebo ne.
Díky za radu Jarka
Bavte se s ředitelkou, nebo se zřizovatelem školky, měli by být pojištěni. Zjistěte si přesně, co je to "převzetí" a nedejte na řeči učitelky. Bylo to v jejich prostorách a způsobil to jejich chráněnec, pod jejich dohledem. Toto zařízení snad má objektivní odpovědnost, školka má zpracované příslušné dokumenty.
Popř. kontaktovat příslušnou pojištovnu, ověřit jejich podmínky. Též by pak šlo kontaktovat rodiče, zda mají pojištění.
A co kdyby ta malá cyklistka zlomila ruku vám, to by paní učitelka tvrdila, že nejste "dítětem" školky a za úraz tedy MŠ neodpovídá? Jsem přesvědčen, že školka odpovídá za škody, které způsobí její svěřenci. Podívejme se však na § 422 občanského zákoníku: (1)Nezletilý nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, odpovídá za škodu jím způsobenou, je-li schopen ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; společně a nerozdílně s ním odpovídá, kdo je povinen vykonávat nad ním dohled. Není-li ten, kdo způsobí škodu, pro nezletilost nebo pro duševní poruchu schopen ovládnout své jednání nebo posoudit jeho následky, odpovídá za škodu ten, kdo je povinen vykonávat nad ním dohled.
(2) Kdo je povinen vykonávat dohled, zprostí se odpovědnosti, jestliže prokáže, že náležitý dohled nezanedbal.
(3) Vykonává-li dohled právnická osoba, její pracovníci dohledem pověření sami za škodu takto vzniklou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.
Můj závěr - škodu způsovila nezletilá osoba (a není rozhodující kde a komu) a osoba, která prováděla dohled, svoje povinnosti pravděpodobně zanedbala.
Já se domnívám že zodpovědnost by měla mít školka. Nám paní učitelka říkala, že po převzetí dítěte ze školky musíme opustit co nejdříve areál školky, pokud by si tam dítě hrálo a stal se uraz, zodpovědná by byla školka.
děkuji za rady,zítra zajdu za ředitelkou,ale věřím tomu že se budou snažit z toho vykroutit.
Podle mě také záleži na tom jestli se to stalo na pozemku školky.Ale jinak souhlasím s názory tady ostatních lidí.
... Při odchodu si bral odloženou čepici z lavečky a poté ho jiná dívenka srazila kolem a zlomila mu ruku ...
Podle mého názoru je zcela jedno, na jakém pozemku se událost stala. Když půjdou učitelky na procházku s dětmi po parku a některé dítě způsobí nějakou škodu (něco rozbije nebo převrátí kočárek s miminem a zraní ho), tak v případě, že se prokáže, že byl dozor zanedbán, školka za škodu odpovídá. Alespoň tak to vyplývá z občanského zákoníku.
jajvolfi, patrně nejdůležitější Vaše věta je tato:
Při odchodu si bral odloženou čepici z lavečky a poté ho jiná dívenka srazila kolem a zlomila mu ruku.
Takže jste si syna již převzala, byl pod Vaším dohledem byt na pozemku školky.
Kdo zanedbal dohled, jestli Vy nad synem, nebo učitelka nad dívkou na kole, jestli jí do cesty Váš syn bez rozhlédnutí vběhl, jak je pozemek řešen, kde jste stála v tu chvíli Vy a co jste dělala - to vše asi bude posuzovat soud , když to tady tak čtu. To máte i s dovoláními tak na 7 let o zábavu postaráno. kar.
Já se rozhodně s nikým soudit nemíním a nemyslím si že bych něco zanedbala.
Přišla jsem si pro děti (máme dvojčata),protože bylo teplo a byly na dvorku nebylo potřeba je převlékat a mohly jsme rovnou odejít domů. Ale jeden neměl čepici,nechal si ji odloženou na lavečce vedle které jsou dveře od kolárny kam si děti chodí půjčovat kola ,koloběžky apod.
Zrovna když si čepku vzal a chtěl odejít tak tam ta holčička prudce najela do dveří,myslím si že by měli být děti naučené tam s kolem vcházet a ne najíždět.
Třeba to dětem bylo řečeno, ale dívenka to nedodržela (třeba do kolárny najíždějí i Vaše děti -né, ty určitě nikdy ) Je tedy ona dívenka viník? Nebo Vy, že jste nechala odejít syna samotného pro čepičku? Když vyžadujete neustálý dozor učitelky (tedy asi by měla rozkouskovala a být dle Vás 20dětem po celý den přímo za zadkem) , tak ten samý dozor musíte vyžadovat nad svými dětmi i sama od sebe a celodenně být rozvojená. Bože můj jedna pojistka, jedna zlomená ruka, což je u dětí něco celkem obvyklého a takový problém, nad kterým dumáte už 14 dní .
Pořád se to točí kolem to, že Vy jste nic nezanedbala, ale účitelka ano. Jenže dítě jste si převzala. Tak jste měla k té lavičce s ním osobně dojít, nezanedbávat nad ním osobní dozor a být mu stále za patama. Zní Vám to divně? To samé ale vyžadujete po učitelce. karina
Řekla bych že asi děti nemáte,nebo jste nejspíš učitelka,pokud vím tak jsem tady nikoho neobvinila,pouze mě vadilo jednání školky a jen tak mimochodem ta učitelka je za ten dozor placená.
Chtěla jsem jen slyšet názor jiných,stejně jak ona nemůže za to že tam ta malá najela tak já nemůžu za to že zrovna když si tu čepici bral ona tam vjela a pokud má dostat něco od pojištovny rozhodně ne z kapsy učitelky,takže nechápu ten postoj k věci.
Takže děkuji za rady a těd už si to snad dořešíme.
doplněno 14.04.11 13:07:A těch 14 dní jsem nedumala jen čekala jak se k tomu školka postaví,protože pojistka se řeší až po vyléčení úrazu,podle rozsahu a délky léčby.
Placena ano, ale za dozor nad 20 rozjivenymi detmi zaroven. Sahnete si do svedomi, kolikrat clovek neni s to uhlidat ani jedno dite, natoz 20. Bohuzel, nase skolstvi ucitelky propousti, protoze jich je pry nadbytek - a dopada to tak, ze jedna ucitelka ma dozor nad celou tridou, coz se zase vylucuje se zakonem. A opravdu nelze kontrolovat vsechny deti kazdou vterinu, zda si pamatujia delji vsechno, co po nich chceme. Nelze dvacet deti najednou drzet za ruku a stat jim za zady. Ani za plat 50 000 by to nezvladla.
Takze Vy za to nemuzete, holcicka za to nemuze, ucitelka za to nemuze, Vas kluk za to nemuze, tim padem skolka za to taky nemuze... takze vlastne vyreseno ne? Nikdo za nic nemuze, tim padem nikdo nic nedostane
Odskodne... kdyby jste se synem vysla na chodnik pred skolu a tam ho srazila cizi divenka na kole, take byste asi nic moc nezmohla. Ja si vlastni blbosti zlomila na ZS v telocviku kotnik, sice se vsechno zaprotokolovalo, ale za to, ze se proste stala nehoda, vymahat prachy na skole? Urazy v detstvi se proste stavaji a stavat se budou (myslim pady a zlomeniny), je smutne, ze pokazde jde jen o to, najit "vinika" a neco na tom vyrejzovat.
To by potom mohl byt pojisteny kdekdo, i dospely, protoze je nemehlo a na ulici do nej nekdo vrazi, nediva se kolem sebe a zkrizi cestu treba prave kolu.
Ano, lze se opirat o pojisteni, nicmene pokud by moje dite nedavalo pozor a nekdo by do nej vrazil, tezko se muzu rozcilovat na toho druheho, ze neco zanedbal, kdyz mam sama maslo na hlave. Nebo Vy byste to dite pred skolou chytil a dozadoval se adresy, aby jste zasel za jejimi rodici, ze?
Kdyz si budou decka hrat venku a jedno spadne z obrubniku a zlomi si ruku, protoze se obe deti nedivaly a vrazily do sebe, taky to bude cizi zavineni? Koho budete zalovat pak?
Vůbec nejde o to na tom vydělat a kdyby mě na to že jsou děti ve školce pojištěné neupozornila lékařka a jiní rodiče ani by nás to nenapado.
Nejde o to, vyrejžovat . Školy a školky si však právě pro tyto případy platí pojištění. Nevidím nic špatného na tom, zažádat o plnění právě z tohoto pojištění. Něco jiného je, "vozit" se po učitelce apod.
Na druhou stranu syn si celkem užil.Na večer s ním jel tatínek na pohotovost,protože skučel bolestí od toho co vyšel ze školky,tam nám řekl doktor že to nic není a kdyby jsme s tím nepřijely nic by se nestalo.Ovázal mu to a řekl že to máme za dva dny sundat.Druhý den mu to začalo otékat a modrat,tak jsme mu to radši odvázaly a nechaly v klidu.Další den nám volal doktor že si znovu prohlížel snímky a něco se mu nezdá at následující den přijedeme a další den se už vrátil se sádrou,takže chudák trpěl dva dny než mu to dali do sádry. Jen doufám že mu to dobře sroste...
jajavolfi,z toho co jste tady teď poněkud dramaticky popsala se dá odvodit, že syn měl ruku pořádně naraženou, nikoliv zlomenou, max. trošku naštípnutou kostičku, čímž si ani doktor nebyl z RTG snímku jist . Zlomenou kost každý lékaž bezpečně pozná na první pohled. Takže pro jistotu mu byla dána ručka následně do sádry. A jestli čekáte nějaké závratné peníze za odškodnění, at už je zaplatí kdokoliv, tak se obávám, že budete nakonec zklamaná. Karina
tak to je snad jasné , že jsou děti v předškolních zařízení pojistěné proti úrazu. To Vám jistě sdělili při nástupu do školky. Jen jste na to, na rozdíl od ostatních rodičů zapoměla. Navíc snad dneska každý rodič platí svému dítěti také úrazové pojištění, nebo je toto i součástí některých pojistných smluv na pojištění domácnosti. Pořád nevím, v čem hledáte problém. Karina
Proč myslíte, že je to snad jasné? Proč snad každý rodič, to byste se divila ...
Mohou vycházet z toho, že když jim způsobí úraz, škodu někdo jiný, tak se budou chtít odškodnit na něm. To i dospělí aj.
A je to tak správné. Když si něco způsobí sám, jeho problém.
buss , upřesňuji. Každý svědomitý rodič by se měl seznámit s tím, jak je zabezpečena bezpečnost dítěte před tím, nežli ho svěří druhé osobě či nějakému zařízení a zda je toto zařízení pojištěno pro případ úrazu díttěe které převzalo do péče.
Pokud si vyberu školku, kde mě to sami nesdělí a já se nezeptám, jsem bluma, nejsem svědomitý rodič.Ale svědomitě pak pátrají a hledají viníka. Ano, jsou takoví, to mě k údivu nepřivádí.
Matka si syna vyzvedla - převzala do své péče a pod svoji ochranu, ale nadále se s ním ještě chvíli zdržovala v areálu školky.
Až si např. v hale na nádraží vyzvednete dítě z lyžáku a při odchodu následně dítě spustíte ze svého dozoru do té míry že jeden z náhodných z cestujících jej porazí , máte široké možnosti výběruurčit, kdo za to může : učitel, Vy , ČD, náhodný cestující, Vaše dítě , někdo z lampárny, nebo ta babka, co se tam motala a ten cestující se jí musel vyhýbat , když v tom mu vběhlo do cesty Vaše dítě, které jste měl mít pod svým dohledem . Já osobně jsem měla vždy všechny děti pojištěné proti úrazu. To je totiž základ. Protože dětské úrazy jsou velmi časté , i když naštěstí většinou banální. Ale ja pravda, že jsem nikdy necítila potřebu se na nikom hojit. Karina. Z toho co paní tady te´d dost dramaticky popsla se dá odvodit, že syn měl ruku pořádně naraženou, nikoliv zlomenou, max, trošku naštípnutou kostičku, čímž si ani doktor nebyl TRG snímku jist . Takže pro jistotu mu byla dána ručka následně do sádry. KarinaSouhlas. Nicmene - ja mela prst prerazeny nadvakrat, a nejaky blbec na rentgenu to nepoznal, tudiz me take poslali domu a za dva dny volali, at radeji prijdu. A sadra na mesic. Takze to muze byt zlomenina, nicmene pan doktor mohl mit "spatnou chvili", coz ted na ambulanci neni nic vyjimecneho.
karino. Souhlas. Tazatelka to asi trošku moc prožívá.
Vnučka přijde ze školky každou chvíli s nějakým "zraněním". Ale to jsou jenom šrámy, které ji dostatečně připraví pro život .
S tím se na žádnou pojištovnu nechodí. Aspoň bude náležitě připravena, až ji začne občas ŽIVOT uštědřovat nějaké rány :D
Neztrácejte tady čas a řešte to tam, kde se to má!
Za škodu odpovídá nezletilý a kdo má nad ním dohled. V tomto případě pracovník školy. Může se vyvinit, že dohled nezanedbal, nevyžaduje se zavinění. Viz ZP. Pokud nemá zařízení právní subjektivitu, odpovídá zřizovatel.
My máme děti pojištěné a právě když jsem dávala doktorce papíry,řekla my že se máme zeptat na pojištění i ve školce.
Pokud si pani syna jiz prevzala, skolni dohled nenese vinu. Ono je to nasnade, obvinit za to nedusledny dozor, ale jiz ho prevzala. Za to, ze se treba vracel pro cepici, nedaval pozor a vlitl pod kola dalsimu diteti, to je jeho chyba. Kdyz pro me dite prijde rodic a prevezme ho, beru to jako ukoncenou vec.
Není nic snažšího, než se zeptat rodíčů té holčičky, jestli náhodou nemají sjednanou odpovědnostní pojistku. Když budou mít, bezva - bude nějaká kačka. Když nebudou mít . tak se holt nedá nic dělat.
A hlavně pamatovat na to, že těch plnění může být více! Jestliže dítě, které utrpělo úraz, má sjednáno svoje úraz.pojištění, tak dostane peníze z toho. Potom by mohlo dostat peníze od pojiš´tovny, kde má sjednanou pojistku školka. A v neposlední řadě, jestliže ten malý viník na kole (:D) má sjednáno odpovědnostní pojištění, tak bude plnění i tady z toho.
A znovu opakuji, nevidím v tom nic špatného, když budu požadovat plnění od všech zainteresovaných pojištoven. Od toho si přece pojištění platíme, aby když se něco stane, tak aby pojištovna vyplatila plnění.
sebod, souhlas. Z celé diskuze se nakonec vytratilo to podstatné z položené otázky ... myslím si, že oni ( tedy učitelka) měli hlídat holčičku, která ho srazila...
A o tom to je. Tazatelka od začátku hledá viníka, myslí si že na vině je učitelka a chtěla si to asi tady jen potvrdit.
Jenže vina je tak 50/50 . Ona (matka) měla hlídat svého syna, kterého převzala do péče a neměla ho nechávat volně se pohybovat bez dozoru po areálu školky. Je jasné, že v praxi to tak běžně chodí, že rodič řekne dítěti "tak si doběhni pro čepici a jdem". Pak ale nemůže hledat 100% viníka , pokud se přihodí nějaká nehoda.
Pojistka je věc druhá její uplatnění je zcela na místě.
A pro mě konec . Karina
A jak rodič zraněného odpovídá za jednání jiného děcka? To jako půjde např. po chodníku, povede ho za ruku a někdo do něj vpálí, tedy jejich vina, že? Pokud by se školka vynivila, jsou tu rodiče kolaře.
Musite se naucit cist a nepouzivat argumenty jen proto, abyste neco psal. Jasne jsem psala, ze pokud dite nebude davat pozor a nekomu se priplete do cesty, je to vina rodice. Pokud ho povedete za ruku a nekdo to do nej napali, samozrejme je vina na strane druheho.
Skolka ma povinnost dozoru nad svymi sverenci do doby, nez si je prijde vyzvednout rodic. Pokud doslo k predani, dozor se timto ukoncuje a prechazi na stranu rodice. Skolni dozor nadale hlida ostatni deti. Nicmene - pokud ta holcicka na kole jela bezne po ceste a on ji tam bezhlave skocil, tak to neni chyba dozoru.
Ručku nemá naraženou ani naštípnutou kostičku,ale zlomenou a v nemocnici se bohužel pan doktor spletl,to se prý stává nám bylo následně zděleno.
Je jasné, že škola již neodpovídá za zranění synka, kterého si převzala matka. Ale odpovídá za chování holčičky, která způsobila zranění chlapci. Povinností učitelky bylo sepsat hlášení o úrazu a škola je povinna chlapce odškodnit. Proto je každá škola pro takovéto případy pojištěna.
Nevím,ale asi se tu sešlo spoustu jinak chytrých lidí,každopádně my žádné odškodné nepožadujeme,jen se nám nelíbylo chování učitelky.S maminkou holčičkyse známe a je mi jasné a taky jsme se na tom spolu shodly že to samé by mohl udělat za týden syn té jejich malé.Takže to už neřešíme,ovšem tady to vypadá jak kdybysme chtěli na někom vysoudit miliony.
Prostě jakmile člověk zjištuje na co má právo je za špatného,takže díky za rady.
Vy jste v dotazu popsala, ze se Vam nelibila reakce ucitelky, ze jiz nenese vinu nad dozorem. Co jste chtela slyset, kdyz ma v tomto pravdu?
Jina vec je, ze skola samozrejme zaplati za pojisteni Vaseho syna. Ale to zde bylo jiz receno mnohokrat. Tady se pouze rozbehla diskuze, kde si lide sdeluji sve postoje a zazitky, nechapu, proc tedy urazite.
Já nikoho neurážím,to bych řekla že spíš jiní,tady se totiž rozběhla diskuze úplně o něčem jiném,než o čem byla.
A ona sice nenese vinu nad synem,ale nad holčičkou ano.
doplněno 14.04.11 14:06:Ale to už bylo řečeno mnohokrát,takže ještě jednou díky za názory a rady a já končím taky. Jarka
MŠ je pojištěná o nic nejde, vypíší se papíry a syn dostane peníze z pojistky, učitelka žádný postih mít nemusí pokud je ředitelka rozumná. Trvala bych na vypsání pojistky školky, bývá to víc než obyčejná pojistka dítěte.
O nic nejde?
MŠ sice pojištěná (ze zákona) je, ale v konečném důsledku přijde o zhruba tolik peněz, kolik pojištovna poškozenému vyplatila. Pojištovny nejsou žádná charita ani trpělivé dojné krávy a vůči školám (i školkám) se chovavají velmi nemilosrdně. Smlouvy jsou zpravidla nastavené tak, že v případě zvýšeného škodního plnění si pojištovna vyhrazuje právo pojistné jednostranně zvýšit nebo smlouvu ukončit. A věřte, že pojištovny toto právo automaticky využívají. (Přechodem k jiné pojištovně si škola nepomůže, všechny mají smlouvní podmínky "kupodivu" velmi podobné.)
Takže když vinou vyplacení bolestného za kauzu "holčička s kolem" pojištovna letos vyplatí o X tisíc víc než loni, v příštím roce může o stejnou (či vyšší) částku navýšit školce pojistné. Nedivte se proto, že se školka bude odpovědnosti bránit zuby nehty - jde o její vlastní peníze. Oč více školka zaplatí na pojistném, o to méně jí zbyde na běžný provoz (opravy či nákupy vybavení ap.).
Zeptáte-li se, k čemu takové pojištění vlastně je, když školka vyplacené škody pojištovně v dalším roce zaplatí ve formě vyššího pojistného, pak je to jednak kvůli zákonnému požadavku povinného pojištění a hlavně kvůli extrémním případům (velmi těžký úraz či smrt dítěte), u nichž by výplata odškodného školku definitivně zruinovala.
reeve nemáte pravdu, každá škola MŠ, ZŠ musí mít pojistku a z té se škoda hradí, škola neplatí nic a pochybuji i o navýšení částky pojistky, nejde o milion ale pár stovek nebo tisíc. Dítě se zranilo na půdě školy a to je podstatné a směrodatné. Trvala bych na sepsání škodní události a to zda by to školku mělo i položit jak píšete je mi jako rodiči celkem jedno.
Vždyt to píšu:
Škola pojištěná sice je, ale výše pojistného se pružně mění podle výplaty škod v uplynulém období. Pojištovně není jedno, že dosud vyplácela (dejme tomu) 10 tisíc odškodného ročně a najednou by měla platit třeba 15 tisíc. Možná to bude tolerovat ještě nanejvýš rok (a to musí být hodně hodná pojištovna), ale kdyby to mělo pokračovat, položí školce nůž na krk: Buď vyšší pojistné, nebo konec smlouvy.
Ano, jako rodiči vám může být jedno, že školka přijde o peníze. Nedivte se však ani té školce, že se odpovědnosti bude bránit všemi dostupnými prostředky. Čekat, že ředitelka radostně sepíše protokol o úrazu, ochotně přijme odpovědnost a šibalsky na vás mrkne, jak se vám společně podařilo tu zlou pojištovnu pumpnout, je velmi naivní.
Pak se take nemuze divit, ze se skolka z nedostatku financi zavre a sve dite bude muset vodit do vzdalenejsi skolky, kde pujdou pres tri nebezpecne prechody navic a skolka nadto bude drazsi
Pokud je soukromá platí rodiče, pokud je státu doplácí stát a zde bychom se mohli ptát zda dostatečně a zda tak jak to je nastavené je to správně. Neukamenujte mě ale před 89 to vše fungovalo a to, že se vše po 89 rozkradlo je už jiná pohádka a když si to lidé nechají a ještě tomu tleskají tak dobře jim tak.Školka a škola nikdy nebyla u baráku a přes ty přechody jsem dítě vodila i já.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.