Nejste přihlášen/a.
Dobrý den, měl bych dotaz, zda by mi někdo nepomohl s vyřešením následujícího příkladu, tuším, že to půjde logikou nebo přes Vennovy diagramy, avšak netuším jak se dostat ke správnému závěru, všem za odpověď předem děkuju.
Jsou dány premisy: Žádný lev nežere kiwi. Někteří lvi jsou lidožrouti. Vyberte správný/é závěr/y.
a) Žádný lidožrout nežere kiwi.
b) Někteří lidožrouti nežerou kiwi.
c) Někteří lidožrouti žerou kiwi.
d) Kdo žere kiwi, není lidožrout.
e) Nelze vytvořit žádný závěr.
Díky všem
Když "Žádný lev nežere kiwi" a "Někteří lvi jsou lidožrouti", pak je správně b) i c), ovšem pouze v případě, že nejsou míněni lvi. Pak by platilo a).
Zde se jedná o sylogismus, který má dvě premisy (předpoklady) a jeden závěr. Správně je pouze za b).
Viz např. esf.kfi.zcu.cz/...
Samozřejmě za předpoklasu, že vůbec nějaký lev existuje. Já vím, tenhle předpoklad je implicitně obsažen v druhé oremise, chci tím uvést poznámju, že kdyby ta druhá pramisa zněla "všichni lvi jsou lidožrouti",ktará na první pohled vypadá silněji, závěr b) by neplatil. Taková premisa totiž vlastně říká "všichni existující lvi jsou lidožrouti", ale neplyne z ní, že vůbec nějaký lev existuje.
Mimochodem, závěr e) bych raději formuloval "správný není žádný z výše uvedených závěrů". Lze to nechat i tak, ale on bod e) je vždy špatně, protože každou z premis lze vždy prezentovat jako správný závěr a kdyby ta druhá premisa nala "všichni lvi...", podle mne by to zbytečně češitele mátlo. (Leda že by to byl zadavatelův záměr.)
Já tomu nerozumím. Na VŠ jsme logiku měli, ale už je to nějakou dobu zpátky a hodně jsem toho zapomněla (navíc to byla jen taková zjednodušená, pro všechny obory). Tady mi to připadá, že by odpověď měla být za e) - ale nic netvrdím, jen bych to chtěla od někoho vysvětlit.
-
Mně to "logicky" vychází tak, že když žádný lev nežere kiwi a někteří lvi jsou lidožrouti, pak není nikde řečeno, že jsou i jiní lidožrouti než lvi. Čili že skupina lidožroutů se například může vyskytovat pouze v rámci skupiny lvů. Anebo také nemusí. Prostě že to tam není vyjádřeno a nedá se z toho odvodit přesná odpověď. Nebo dá?
Osobně bych možnost b) volila, pokud by formulace zněla: žádný lev nežere kiwi a někteří lidožrouti jsou lvi. Jenomže to je čistě dle mého úsudku.
Ne, už mi to došlo. Zpočátku jsem si to špatně promyslela.
Díky - já každopádně vždycky zapomínám, že logika má někdy jiná pravidla než běžné "logické uvažování".
Při takové formulaci by závěr b) byl také správný, ale správný je i tak. jestliže někteří lvi jsou lidožrouti, znamená t., že mexi všemi lidožrouty se vyskytují také lvi a při nejmenším tihle lidožrouti kiwi nežerou. Možná jsou i jiní lidožraví nepojídači kiwi, ale to na základě daných premis nelze zjistit.
Jinak závěr e) je vždy špatně. z daných premis lze vyvodit minimálně dva platné závěry: jednak, že žádní lvi nežerou kiwi, a dvak, že někteří lvi jsou lodožtouti
Tak se omlouvám, mezitím jsem napsal tohle vysvětlení. Ale třeba se bude hodit někomu jinému.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.